Dommerfejl og deres betydning...

[Køllen I Møllen]

Nu ved jeg godt, at emnet i tråden egentlig er en diskussion af brug tv-billeder, men jeg er nødt til lige at smide den her på banen endnu en gang:

- Det udligner sig i løbet af en sæson.

Når du er færdig med at tørre vomitus op, så er jeg helt ærligt nysgerrig efter at vide hvorfor denne sætning bringer dit pis sådan i kog.

Ok, for at være mere præcis, så udligner det sig over TID og for det meste er en sæson tid nok til at sol og vind bliver ligeligt fordelt, selvom der sikkert er undtagelser. Nogle har påpeget at storhold i England/Spanien/Italien skulle være forfordelt mere end hvad statistikken normalt tillader, men jeg tror ikke på, at det gør sig gældende i den danske superliga.

Hvis det ikke skulle udligne sig over tid måtte det betyde, at enten er der tale om en slags kosmisk ubalance (hvad jeg ikke tror om dig at du tror), eller om en eller anden bevidst eller ubevidst konspiration mod AaB. Og det skriver du jo meget eksplicit, at du ikke mener, at det sidste er tilfældet.

Du har på overbevisende facon dokumenteret, at AaB nede i en bølgedal hvad angår fordeling af gratis marginaler fra manden i sort. Og som afsæt for en diskussion af brug af tv-billeder, professionalisering af dommerstanden osv. er det helt fint. Men jeg er stadig uforstående overfor, hvorfor det er så forfærdeligt at minde om det faktum, at i sidste ende vil alle hold være udsat for lige meget godt og ondt fra dommeren.

Den sætning bringer mit pis i kog fordi det er direkte forkert. Hvorfor er det du tror at det udligner sig? Har du nogetsom helst belæg din påstand? Tror du virkelig helt seriøst på at hvis man lavede en tabel over hvem der var blevet snydt set over de sidste 100 år så ville alle hold stå helt og aldeles fuldstændigt lige? Mit umiddelbare tip vil være at de store klubber bliver tilgodeset fremfor de små, altså vil en tabel vise at AaB nok bliver tilgodeset i forhold til langt de fleste hold i kongeriget.

Nu er der vel ingen som mener at det vil være fuldstændig lige. Hvis du tager en fair seksidet terning og slår 6.000.000 gange med den, vil det jo ikke være præcis 1.000.000 af hver side, men afvigelsen vil være marginal. Det er samme belæg som gør sig gældende omkring hvorvidt fejlfordelingen af domme går begge veje, samt udligner sig over tid, med mindre du forkaster statistikkens love (hvilket ville være underholdende).

Det er det efterspurgte belæg du savner. Hvis dommerne er fair, vil fordelingen over tid være lige, eller ethvert udsving vil være marginalt afvigende og tilfældigt.

Personligt mener jeg ikke dommerne i danmark "hjælper" (bevidst eller ubevidst) det ene hold mere end det andet, hvorfor det for mit virker som om eventuelle afvigelser netop blot er tilfældige. Jeg kan dog ikke dokumentere tydeligere end du/i kan, bræk eller ej.

Efter min mening en gang vrøvl. Du har selvfølgelig ret i den med terningen, det kan slet ikke diskuteres. Men du kan slet ikke overføre sådan en statistik til en fodboldkamp hvor der er en million andre parametre. Det ville være det samme som at påstå at hvis to hold spillede mod hinanden 999 gange ville de hver især vinde 333 kampe og de resterende 333 kampe ville ende uafgjort...

[Yankee]

Jeg forstår stadig ikke helt hvordan TV-billeder skal være så frelsende.

Hvis man vil vurdere hændelser, der sker i det flydende spil så vil det jo give så ekstremt mange flere spilstop og -forhalinger at det efter min mening vil dræbe spillet. Hvis en dommer hver eneste gang skulle vente 5-10 sekunder efter en offside ville det jo totalt udvande ethvert angreb fordi man aldrig ville vide hvornår dommeren blot lod spillet fortsætte eller hvornår der rent faktisk var tale om et legitimt angreb. Man kunne så vende den om og sige at man blot kunne protestere mod dommerkendelser - men hvad skulle vi eksempelvis i lørdags have fået ud af det? Man kunne jo ikke give os målet for måske reagerede Esbjergs keeper på dommerens fløjt og ikke gik efter bolden. Skulle AaB så tildeles et straffespark eller Esbjerg have en mand smidt ud for at kompensere?

Og hvorfor skulle det bremse spillet i 1-2 minutter at dommeren skulle kigge TV-billeder igennem? Ofte kan man jo ikke engang efter 3-4 forskellige slowmotion-vinkler træffe en klar afgørelse på TV, så hvorfor skulle dommeren kunne det?

Jeg tror helt sikkert at en chip i bolden (eller lidt ala i tennis) knivskarpt kunne afgøre om en bold er inde eller ude og gerne direkte så dommeren kunne have en sender, der modtog signal når bolden var ude af banen. Men hvor tit har vi en kampafgørelse på om bolden er over stregen eller ej? Personligt kan jeg kun huske Mads Bro Hansens mål for mange år siden, der ramte bagstiveren bag stolpen og så kampen nede i Herning.

[direktøren for det hele]

dommere = terninger.. yes yes. filosofiens wonderboy slår til igen.

hvis nu mennesker var totalt blottet for følelser og ydre påvirkning, så som 45.000 buhende tilskuere, kritik i pressen osv, så kunne det tænkes, at din tankegang lige gik. Men nu er mennesket jo propfyldt med følelser og blir ekstremt let påvirket, så dit postulat, er noget af det mest tåbelige, der er fremført herpå siden, i lang lang tid.

[rAaBe]

Jeg forstår stadig ikke helt hvordan TV-billeder skal være så frelsende.

Hvis man vil vurdere hændelser, der sker i det flydende spil så vil det jo give så ekstremt mange flere spilstop og -forhalinger at det efter min mening vil dræbe spillet. Hvis en dommer hver eneste gang skulle vente 5-10 sekunder efter en offside ville det jo totalt udvande ethvert angreb fordi man aldrig ville vide hvornår dommeren blot lod spillet fortsætte eller hvornår der rent faktisk var tale om et legitimt angreb. Man kunne så vende den om og sige at man blot kunne protestere mod dommerkendelser - men hvad skulle vi eksempelvis i lørdags have fået ud af det? Man kunne jo ikke give os målet for måske reagerede Esbjergs keeper på dommerens fløjt og ikke gik efter bolden. Skulle AaB så tildeles et straffespark eller Esbjerg have en mand smidt ud for at kompensere?

Og hvorfor skulle det bremse spillet i 1-2 minutter at dommeren skulle kigge TV-billeder igennem? Ofte kan man jo ikke engang efter 3-4 forskellige slowmotion-vinkler træffe en klar afgørelse på TV, så hvorfor skulle dommeren kunne det?

Jeg tror helt sikkert at en chip i bolden (eller lidt ala i tennis) knivskarpt kunne afgøre om en bold er inde eller ude og gerne direkte så dommeren kunne have en sender, der modtog signal når bolden var ude af banen. Men hvor tit har vi en kampafgørelse på om bolden er over stregen eller ej? Personligt kan jeg kun huske Mads Bro Hansens mål for mange år siden, der ramte bagstiveren bag stolpen og så kampen nede i Herning.

Helt enig!

Kunne man ikke tænke sig at chip løsningen også kunne hjælpe ved mange offside kendelser?

[Worminator]

Hvis man vil vurdere hændelser, der sker i det flydende spil så vil det jo give så ekstremt mange flere spilstop og -forhalinger at det efter min mening vil dræbe spillet.

Det er jo også derfor der skal være grænser for hvor mange gange en træner kan forlange en situation gennemset. Hvis man som i NFL indfører at han har to challenges pr. halvleg, så vil de ikke blive brugt til andet end mulige straffespark, frispark på kanten af feltet eller tvivlsomme offside-kendelser. Det er trods alt generelt begrænset hvor mange gange den slags situationer opstår i løbet af en kamp, men træneren er nødt til at have sine challenges i behold til dem, og derfor ville det være spild at bruge dem til situationer midt på banen, med mindre der er tale om grove forseelser, der bør give rødt kort.

Hvis en dommer hver eneste gang skulle vente 5-10 sekunder efter en offside ville det jo totalt udvande ethvert angreb fordi man aldrig ville vide hvornår dommeren blot lod spillet fortsætte eller hvornår der rent faktisk var tale om et legitimt angreb.

Hvorfor? Man spiller vel til der er fløjtet? Sådan er det vel også nu?

Hvis man følger den tanke jeg har skrevet tidligere, så markerer linievogteren, men spillet fortsætter til situationen er overstået. Hvis situationen ender med mål eller hjørnespark, så er der som udgangspunkt dømt offside og det angribende holds træner skal så vælge om han vil bruge en challenge på det.

En spiller som ved at offside-kendelsen er korrekt kan også bare vælge at trille bolden ned til målmanden, ligesom han i dag kan vælge at springe over bolden for at undgå kendelsen.

[direktøren for det hele]

Jeg forstår stadig ikke helt hvordan TV-billeder skal være så frelsende.

hvem har påstået det??, fortalerne har gentagne gange heri tråden sagt, at det ikke handler om det perfekte system, men om at prøve på, at eliminere det groveste fejl.

Hvis man vil vurdere hændelser, der sker i det flydende spil så vil det jo give så ekstremt mange flere spilstop og -forhalinger at det efter min mening vil dræbe spillet. Hvis en dommer hver eneste gang skulle vente 5-10 sekunder efter en offside ville det jo totalt udvande ethvert angreb fordi man aldrig ville vide hvornår dommeren blot lod spillet fortsætte eller hvornår der rent faktisk var tale om et legitimt angreb. Man kunne så vende den om og sige at man blot kunne protestere mod dommerkendelser - men hvad skulle vi eksempelvis i lørdags have fået ud af det? Man kunne jo ikke give os målet for måske reagerede Esbjergs keeper på dommerens fløjt og ikke gik efter bolden. Skulle AaB så tildeles et straffespark eller Esbjerg have en mand smidt ud for at kompensere?

[/quote]

gud jøsses mand, nu har du jo selv deltaget tidligere i tråden, så de der små tåbelige præmisser du opstiller, de er jo blevet besvaret flere gange.

situationen med ronni´s mål, blev jo netop spillet færdig og såfremt video materiale var godkendt, kunne dommeren se situatinen igennem og vupti, så lade målet stå. er det så svært at forstå.?

copy og paste.. fortalerne har gentagne gange heri tråden sagt, at det ikke handler om det perfekte system, men om at prøve på, at eliminere det groveste fejl.

Jeg tror helt sikkert at en chip i bolden (eller lidt ala i tennis) knivskarpt kunne afgøre om en bold er inde eller ude og gerne direkte så dommeren kunne have en sender, der modtog signal når bolden var ude af banen. Men hvor tit har vi en kampafgørelse på om bolden er over stregen eller ej? Personligt kan jeg kun huske Mads Bro Hansens mål for mange år siden, der ramte bagstiveren bag stolpen og så kampen nede i Herning.

så nu er det knapt så vigtigt. blot fordi, at det ikke sker så ofte..? det var satme da et spøjst argument.

[Worminator]

Kunne man ikke tænke sig at chip løsningen også kunne hjælpe ved mange offside kendelser?

Hmm... så skulle alle spillere vel også have syet chips ind i både, trøjer, shorts og støvler... det ender vist med at blive lidt for high-tech.

[Lasse Que]

I diskussionen omkring chip og offside ved jeg at Kasper Boe (manden som bl.a. som den eneste tog turen til Södertälje i Royal League mod Djurgården i 2005 http://boe7.dk/index.php?vis=246" onclick="window.open(this.href);return false; ) lavede speciale omkring offside og chip, men jeg kan simpelthen ikke huske om han fandt ud om det kunne lade sig gøre eller ej. Der var vist nogle spidsfindigheder, som lå uden for hans speciale, som gjorde at det var meget svært. Men hvis du læser med Boe, så kom lige ind i kampen og fortæl om det kan lade sig gøre!

/Barry

[limey]

Personligt kan jeg kun huske Mads Bro Hansens mål for mange år siden, der ramte bagstiveren bag stolpen og så kampen nede i Herning.

Off topic: Jeg husker det som om det var Gaarde?

[jydenfranord]

Personligt kan jeg kun huske Mads Bro Hansens mål for mange år siden, der ramte bagstiveren bag stolpen og så kampen nede i Herning.

Off topic: Jeg husker det som om det var Gaarde?

Var det ikke Gaarde der gjorde det på hjemmebane, mener at kunne huske han foran en forsamling journalister savede bagstiveren af

[Køllen I Møllen]

1. Det var Gaarde.

2. Enig med Direktøren i det hele, jeg ville nok have sagt det på en mere "diplomatisk" måde men pointen er den samme

[direktøren for det hele]

1. Det var Gaarde.

2. Enig med Direktøren i det hele, jeg ville nok have sagt det på en mere "diplomatisk" måde men pointen er den samme

jeg føler mig lovlig undskyldt, dette sklyldes udelukkende den miljø-skade jeg pådrog mig, da jeg i den sene barndom og teenage årene, var bosat i aalborg øst

[jesperlarsen]

Man skulle gøre som i amerikansk fodbold hvor træneren kan kaste flag på spillet.. han kan fx have 2 hver halvleg. Eller tennis hvor man kan bruge hawkeye 2-3 gange på et sæt. Jeg har kun set 1 gang ud af 100 hvor den amerikanske tv dom har fejlet. Hvor man i dansk fodbold nok pt har 25 fejl ud af 100. Det ville gøre sporten lang mere respektabel for det er jo hermed bevist at det er umuligt at dømme en fejlfri fodboldkamp. Sådan en tror jeg ikke at jeg har set.

Fodbold er ikke bare et spil. Det er mange menneskers liv og erhverv der står på spil. At det så kan veje på en enkelt dommers præstation er bare for gammeldags.
Er sikker på at medierne er villige til at hjælpe til i denne sag (med udstyr) da de jo også skal vise ordentlig TV ud til folk. Man føler sig jo nærmest mere taget ved næsen som seer end som spiller når noget ligner en boksekamp i Korea.

Fifa har heldigvis haft snak om at bruge kameraer, ihvertfald komme det nærmere ved VM 2010 og som jeg har forstået vil de bruge det til næste VM. Den fornødne udvikling inde for dette er heldigvis på sin plads. For der er ingen charme i at dommeren er en kegle..

[alithebeast]

Jeg har også svært at se at det udligner sig over en sæson, eller flere for den sags skyld. Holdene spiller forskelligt, nogle spiller meget på kontrachancer hvor angriberne ligger på grænsen og vil derfor opleve fejlagtige kendelser end det hold som er i boldbesiddelse i størstedelen af hver kamp og derfor ikke behøver satse på den ene gang der ikke bliver vinket off-side.

Det kan godt være at variation af spilsystemer og spillertyper har en indflydelse på antallet af f.eks. det samlede antal offsidekendelser og dermed også det samlede antal fejlagtige offsidekendelser, men den procentvise afvigelse vil være (næsten) den samme hos alle hold over tid.
Det kan godt være hold A får 100 offsidekendelser imod sig over en sæson, hvorimod hold B får 1000, men hvis dommerne er fair og f.eks. laver 20% fejlkendelser vedrørende offisidedomme, så er det stadig 20% i hvert tilfælde = lige

Gu fanden i helvede er det da ikke lige. Hold B får 200 forkerte offsidekendelser mod sig, men hold A får kun 20 forkerte offsidekendelser mod sig, hvordan bliver det lige, når hold B får 10 gange så mange forkerte kendelser mod sig som hold A? Det svarer til at sige, at da vi begge betaler 63% af sidst tjente krone i skat, vil vi derfor helt automatisk efter et år have betalt lige mange kroner og øre i skat, selvom jeg har betalt over 4 millioner mere end dig i skat.

[Buzz Killington]

Nu ved jeg godt, at emnet i tråden egentlig er en diskussion af brug tv-billeder, men jeg er nødt til lige at smide den her på banen endnu en gang:

- Det udligner sig i løbet af en sæson.

Når du er færdig med at tørre vomitus op, så er jeg helt ærligt nysgerrig efter at vide hvorfor denne sætning bringer dit pis sådan i kog.

Ok, for at være mere præcis, så udligner det sig over TID og for det meste er en sæson tid nok til at sol og vind bliver ligeligt fordelt, selvom der sikkert er undtagelser. Nogle har påpeget at storhold i England/Spanien/Italien skulle være forfordelt mere end hvad statistikken normalt tillader, men jeg tror ikke på, at det gør sig gældende i den danske superliga.

Hvis det ikke skulle udligne sig over tid måtte det betyde, at enten er der tale om en slags kosmisk ubalance (hvad jeg ikke tror om dig at du tror), eller om en eller anden bevidst eller ubevidst konspiration mod AaB. Og det skriver du jo meget eksplicit, at du ikke mener, at det sidste er tilfældet.

Du har på overbevisende facon dokumenteret, at AaB nede i en bølgedal hvad angår fordeling af gratis marginaler fra manden i sort. Og som afsæt for en diskussion af brug af tv-billeder, professionalisering af dommerstanden osv. er det helt fint. Men jeg er stadig uforstående overfor, hvorfor det er så forfærdeligt at minde om det faktum, at i sidste ende vil alle hold være udsat for lige meget godt og ondt fra dommeren.

Den sætning bringer mit pis i kog fordi det er direkte forkert. Hvorfor er det du tror at det udligner sig? Har du nogetsom helst belæg din påstand? Tror du virkelig helt seriøst på at hvis man lavede en tabel over hvem der var blevet snydt set over de sidste 100 år så ville alle hold stå helt og aldeles fuldstændigt lige? Mit umiddelbare tip vil være at de store klubber bliver tilgodeset fremfor de små, altså vil en tabel vise at AaB nok bliver tilgodeset i forhold til langt de fleste hold i kongeriget.

Nu er der vel ingen som mener at det vil være fuldstændig lige. Hvis du tager en fair seksidet terning og slår 6.000.000 gange med den, vil det jo ikke være præcis 1.000.000 af hver side, men afvigelsen vil være marginal. Det er samme belæg som gør sig gældende omkring hvorvidt fejlfordelingen af domme går begge veje, samt udligner sig over tid, med mindre du forkaster statistikkens love (hvilket ville være underholdende).

Det er det efterspurgte belæg du savner. Hvis dommerne er fair, vil fordelingen over tid være lige, eller ethvert udsving vil være marginalt afvigende og tilfældigt.

Personligt mener jeg ikke dommerne i danmark "hjælper" (bevidst eller ubevidst) det ene hold mere end det andet, hvorfor det for mit virker som om eventuelle afvigelser netop blot er tilfældige. Jeg kan dog ikke dokumentere tydeligere end du/i kan, bræk eller ej.

Efter min mening en gang vrøvl. Du har selvfølgelig ret i den med terningen, det kan slet ikke diskuteres. Men du kan slet ikke overføre sådan en statistik til en fodboldkamp hvor der er en million andre parametre. Det ville være det samme som at påstå at hvis to hold spillede mod hinanden 999 gange ville de hver især vinde 333 kampe og de resterende 333 kampe ville ende uafgjort...

Antallet af parametre er nu ligegyldigt såfremt vi antager at dommeren er fair. Fordelingen af fejl ville stadig være tilnærmelsesvist lige. Vedr. eksemplet er jeg ikke helt med. Hvis to fuldstændigt ens hold spillede mod hinanden 999 gange, ville fordelingen ikke nødvendigvis være 333 333 333, men den ville være tilnærmelsesvist lige, i den forstand at at antallet af sejre vs. uafgjort vs. tab ville være ens. Om det så er 333 333 333 eller 100 sejre, 100 nederlag og 799 uafgjorte aner jeg ikke.

[Køllen I Møllen]

Nu ved jeg godt, at emnet i tråden egentlig er en diskussion af brug tv-billeder, men jeg er nødt til lige at smide den her på banen endnu en gang:

- Det udligner sig i løbet af en sæson.

Når du er færdig med at tørre vomitus op, så er jeg helt ærligt nysgerrig efter at vide hvorfor denne sætning bringer dit pis sådan i kog.

Ok, for at være mere præcis, så udligner det sig over TID og for det meste er en sæson tid nok til at sol og vind bliver ligeligt fordelt, selvom der sikkert er undtagelser. Nogle har påpeget at storhold i England/Spanien/Italien skulle være forfordelt mere end hvad statistikken normalt tillader, men jeg tror ikke på, at det gør sig gældende i den danske superliga.

Hvis det ikke skulle udligne sig over tid måtte det betyde, at enten er der tale om en slags kosmisk ubalance (hvad jeg ikke tror om dig at du tror), eller om en eller anden bevidst eller ubevidst konspiration mod AaB. Og det skriver du jo meget eksplicit, at du ikke mener, at det sidste er tilfældet.

Du har på overbevisende facon dokumenteret, at AaB nede i en bølgedal hvad angår fordeling af gratis marginaler fra manden i sort. Og som afsæt for en diskussion af brug af tv-billeder, professionalisering af dommerstanden osv. er det helt fint. Men jeg er stadig uforstående overfor, hvorfor det er så forfærdeligt at minde om det faktum, at i sidste ende vil alle hold være udsat for lige meget godt og ondt fra dommeren.

Den sætning bringer mit pis i kog fordi det er direkte forkert. Hvorfor er det du tror at det udligner sig? Har du nogetsom helst belæg din påstand? Tror du virkelig helt seriøst på at hvis man lavede en tabel over hvem der var blevet snydt set over de sidste 100 år så ville alle hold stå helt og aldeles fuldstændigt lige? Mit umiddelbare tip vil være at de store klubber bliver tilgodeset fremfor de små, altså vil en tabel vise at AaB nok bliver tilgodeset i forhold til langt de fleste hold i kongeriget.

Nu er der vel ingen som mener at det vil være fuldstændig lige. Hvis du tager en fair seksidet terning og slår 6.000.000 gange med den, vil det jo ikke være præcis 1.000.000 af hver side, men afvigelsen vil være marginal. Det er samme belæg som gør sig gældende omkring hvorvidt fejlfordelingen af domme går begge veje, samt udligner sig over tid, med mindre du forkaster statistikkens love (hvilket ville være underholdende).

Det er det efterspurgte belæg du savner. Hvis dommerne er fair, vil fordelingen over tid være lige, eller ethvert udsving vil være marginalt afvigende og tilfældigt.

Personligt mener jeg ikke dommerne i danmark "hjælper" (bevidst eller ubevidst) det ene hold mere end det andet, hvorfor det for mit virker som om eventuelle afvigelser netop blot er tilfældige. Jeg kan dog ikke dokumentere tydeligere end du/i kan, bræk eller ej.

Efter min mening en gang vrøvl. Du har selvfølgelig ret i den med terningen, det kan slet ikke diskuteres. Men du kan slet ikke overføre sådan en statistik til en fodboldkamp hvor der er en million andre parametre. Det ville være det samme som at påstå at hvis to hold spillede mod hinanden 999 gange ville de hver især vinde 333 kampe og de resterende 333 kampe ville ende uafgjort...

Antallet af parametre er nu ligegyldigt såfremt vi antager at dommeren er fair. Fordelingen af fejl ville stadig være tilnærmelsesvist lige. Vedr. eksemplet er jeg ikke helt med. Hvis to fuldstændigt ens hold spillede mod hinanden 999 gange, ville fordelingen ikke nødvendigvis være 333 333 333, men den ville være tilnærmelsesvist lige, i den forstand at at antallet af sejre vs. uafgjort vs. tab ville være ens. Om det så er 333 333 333 eller 100 sejre, 100 nederlag og 799 uafgjorte aner jeg ikke.

Det handler ikke om at dommeren er fair eller unfair. Det handler om at dommeren er et menneske og ligger under for pres fra spillere, publikum, trænere, presse osv. Derudover er der mange forskellige dommere der dømmer mange forskellige hold osv. Der ER mange parametre uanset du vil det eller ej, og de har noget at sige allesammen.

En dommer kan simpelthen umuligt sammenlignes med en terning!

[Buzz Killington]

hvis nu mennesker var totalt blottet for følelser og ydre påvirkning, så som 45.000 buhende tilskuere, kritik i pressen osv, så kunne det tænkes, at din tankegang lige gik. Men nu er mennesket jo propfyldt med følelser og blir ekstremt let påvirket

Det du fremfører er et postulat omkring tre ting: 1) Dommere er ikke fair i.e. de er ekstremt let påvirkelige overfor bestemte faktorer og 2) disse bestemte faktorer der ikke er ligeligt fordelt over alle stadions (antallet af tilskuere).

Jeg vil medgive dig 2), men ikke 1) og da 2) er irrelevant i denne diskussion medmindre vi antager 1) (hvilket jeg ikke ser nogen grund til) er jeg uenig.

Ha en god dag

[Toarn]

Jeg må indrømme at jeg heller ikke kan følge sammenligningen med terningen; for så skal et hvert dommerskøn være baseret på tilfældigheder - altså hvis linjedommeren vinker for offside, skal dommeren rulle sin imaginære terning og dømme enten 1)offside, 2) ikke dømme noget eller 3)frispark/straffe/mål til holdet der løber offside, i et fuldstændig vilkårligt valg. I virkeligheden beror dommerens skøn naturligvis på en blanding af skøn baseret på erfaring og kendskab til reglerne; altså vil den ene dommer statistisk set aldrig dømme som den næste, da netop tvivlsspørgsmål som de man har set i de seneste to AaB-kampe beror på subjektive skøn foretaget på et splitsekund. At nogle dommere er bedre til at foretage de 'rigtige' skøn er jo netop det der gør at de får lov til at dømme i f.eks CL, mens andre klarer sig knap så godt og får lov at dømme serie 2. Fælles er dog at de bør have samme kendsskab til reglerne, men før man begynder at gøre brug af teknologi såsom TV optagelser, vil man aldrig kunne stille skønsspørgsmål i kontaktsport op statistisk.

[Buzz Killington]

Jeg har også svært at se at det udligner sig over en sæson, eller flere for den sags skyld. Holdene spiller forskelligt, nogle spiller meget på kontrachancer hvor angriberne ligger på grænsen og vil derfor opleve fejlagtige kendelser end det hold som er i boldbesiddelse i størstedelen af hver kamp og derfor ikke behøver satse på den ene gang der ikke bliver vinket off-side.

Det kan godt være at variation af spilsystemer og spillertyper har en indflydelse på antallet af f.eks. det samlede antal offsidekendelser og dermed også det samlede antal fejlagtige offsidekendelser, men den procentvise afvigelse vil være (næsten) den samme hos alle hold over tid.
Det kan godt være hold A får 100 offsidekendelser imod sig over en sæson, hvorimod hold B får 1000, men hvis dommerne er fair og f.eks. laver 20% fejlkendelser vedrørende offisidedomme, så er det stadig 20% i hvert tilfælde = lige

Gu fanden i helvede er det da ikke lige. Hold B får 200 forkerte offsidekendelser mod sig, men hold A får kun 20 forkerte offsidekendelser mod sig, hvordan bliver det lige, når hold B får 10 gange så mange forkerte kendelser mod sig som hold A? Det svarer til at sige, at da vi begge betaler 63% af sidst tjente krone i skat, vil vi derfor helt automatisk efter et år have betalt lige mange kroner og øre i skat, selvom jeg har betalt over 4 millioner mere end dig i skat.

Det er lige fordi uanset hvilket hold som spillede med et system hvor man læner sig mod offside, så ville alle hold få det samme antal offsidekendelser imod sig (alt andet lige), uanset om man hedder FCK, AaB eller Horsens. Som jeg forstod det var det diskussionens udgangspunkt, at visse hold blev tilgodeset af dommeren. I dette tilfælde er det nærmere visse spilsystemer der bliver tilgodeset, hvilket er en helt anden diskussion.

[jydenfranord]

Jeg mener ikke det er vejen frem at afbryde kampene for at se video igennem. Derimod kunne det være en god ide at bruge video efter kampen var spillet. Hvis en dommer pga. en fejl underkeder et mål, hvor det med al tydelighed på video viser at bolden er over stregen, så kan man ændre det efterfølgende. Hvis vi ser på lørdagens kamp, hvor Curth bliver dømt offside, og dermed får et mål annulleret, så kan man også se det efter på video.

Det ændre ikke på fejl hvor spillet bliver stoppet, f.eks offside eller forkert givet hjørne/målspark.