Forventninger til halvårsregnskabet 2013

[Hanga]

Måske har du ret, det håber jeg.
men hvorfor skriver man i en 2013 rapport at man har 'indregnet et beløb'
når det allerede er sket i 2012 både i praksis og i rapporten

For igen at gøre opmærksom på, at der allerede ER foretaget en hensættelse. Det er ret vigtigt da sagen jo stadig er højaktuel. Da de 3,2 millioner allerede er hensat, ville vi kun blive påvirket med 6,8 millioner kroner i resultatopgørelsen for 2013, hvis vi i morgen blev dømt til at betale 10 millioner kroner i sagen... sådan skåret ud i pap.

[alithebeast]

Skal lige forstå det her rigtigt..

for et halvt år siden satte vi ca. 3,2 mill til side til spillerforeningen og meldte ud at det her beløb
var hvad vores advokater havde fundet frem til var det vi skyldte
et beløb vi var enormt skråsikre på.
og hvis der i øvrigt kom et højere krav kunne det true driften.
(hvilket i sig selv er komisk 'DET HER ER DET RIGTIGE!!! og hvis det ikke er......' )


Og nu sætter vi så flere penge til side, oven i det beløb vi fandt ud af med advokaterne var det helt rigtige,
og siger igen at det ikke må være højere end det, ellers går vi fallit.. ?


gad vide hvor mange gange vi kan få lov til at sætte penge til side og true med
at lukke butikken hvis de vil have flere..
Håber vi kan få lov nok år til vi er oppe på de 10-14 millioner som alle andre mener vi skylder

Hvad giver dig grund til at tro, at vi har sat flere penge til side? At vi fortæller i halvårsregnskabet at der er tilsidesat penge til feriepengeafregning behøver jo ikke betyde, at der er tale om nye penge.

Fordi de afsatte penge var med i 2012 årsregnskabet ? og det her regnskab er for 2013 ?

Den hensatte forpligtelse må ikke forveksles med begrebet henlæggelse, som du tilsyneladende gør. En hensat forpligtelse skal ikke forstås som en form for opsparing.

[Kasper Møller]

Skal lige forstå det her rigtigt..

Det lyder som en fin ide. Kunne vi evt. aftale, at indtil du forstår det rigtigt, så afholder du dig fra at udtale dig skråsikkert om et emne, som du tydeligvis intet begreb har om?
(Ja, sorry den lidt skarpe tone, men det er sgu til at blive lidt træt af, når folk så skråsikkert udtaler sig om ting, som det skriger til himmelen at de ikke ved hvad er!)

for et halvt år siden satte vi ca. 3,2 mill til side til spillerforeningen og meldte ud at det her beløb
var hvad vores advokater havde fundet frem til var det vi skyldte
et beløb vi var enormt skråsikre på.
og hvis der i øvrigt kom et højere krav kunne det true driften.
(hvilket i sig selv er komisk 'DET HER ER DET RIGTIGE!!! og hvis det ikke er......' )


Og nu sætter vi så flere penge til side, oven i det beløb vi fandt ud af med advokaterne var det helt rigtige,
og siger igen at det ikke må være højere end det, ellers går vi fallit.. ?


gad vide hvor mange gange vi kan få lov til at sætte penge til side og true med
at lukke butikken hvis de vil have flere..
Håber vi kan få lov nok år til vi er oppe på de 10-14 millioner som alle andre mener vi skylder

Det er helt korrekt, at der er sat et beløb (aner ikke om det er 3,2 mio., men lad os bare sige det) af som en forpligtelse i regnsakbet.
Det gør man når det er overvejende sandsynligt, at der på et tidspunkt skal ske en betaling af beløb i det niveau. Det er ikke et beløb, man digter. Det er et beløb, som man har fået nogle eksterne parter til at komme op med, som - må man gå ud fra - har haft et kendskab til tingenes rette sammenhæng. De lægger trods alt navn til det. Efterfølgende har man fremlagt dokumentationen for et sæt uafhængige revsorer, så det er altså ikke noget som Lynge (eller andre) har siddet i en skummel kælder og udregnet ene mand - sådan bare lige for at slå det fast.

Bogføringsmæssigt sker en hensættelse ved at man debiterer en driftskonto og krediterer en balancekonto. Så har man omkostningen med i den regnskabsperiode, hvor posteringen foretages, og så står beløbet som en gæld på balancen. Og der står gælden så indtil det enten bliver tilbageført (man skulle ikke betale alligevel - posteringen laves så bare omvendt), bliver reguleret op eller ned (beløbet, der skal betales bliver anderledes end først antaget) eller bliver betalt (debet hensættelse, kredit bank - altså ingen resultatpåvirkning på dette tidspunkt).

Regnskabet bliver aflagt i forventning om going concern - altså er aktiver og forpligtelser målt udfra en forudsætning om fortsat drift. Det er helt normalt, at ifald man har en usikkerhed, som kan påvirke dette, så skal det oplyses. Det er ikke noget, man vælger til eller fra. Sådan er reglerne.

Fordi de afsatte penge var med i 2012 årsregnskabet ? og det her regnskab er for 2013 ?

Igen synes jeg altså helt ærligt, at dine indlæg bærer tydelig præg af slet ingen forståelse for at læse et regnskab. Men alligevel føler du behov for at bræge op med din "hvad sagde jeg"-attitude og spille fandango.

Bare fordi hensættelsen skete i 2012, er den jo stadig en del af vores balance. Pengene står som en forpligtelse i balanceopgørelsen, og det er blot det AaB gør opmærksom på. Sådan læser jeg det i hvert fald helt klart.

Helt korrekt.

Måske har du ret, det håber jeg.
men hvorfor skriver man i en 2013 rapport at man har 'indregnet et beløb'
når det allerede er sket i 2012 både i praksis og i rapporten

Fordi beløbet ikke er betalt, og fordi at en regning, der væsentligt overstiger det beløb, der allerede er sat af som en gæld, kan true going concern, hvorved de resterende balanceposters værdi (sandsynligvis) er anderledes end opgjort. Altså, hvis de istedet var opgjort til realisationsværdi.

Det er ret vigtigt da sagen jo stadig er højaktuel.

Aktualiteten er sådan set ikke afgørende. Det er derimod det faktum, at der er en eller anden grad af usikkerhed i forbindelse med kravet (al den stund, at dette endnu ikke er rejst), man pin-pointer.

[Mr. Larsen]

Spillerforeningen er ved at være klar til et million krav mod AaB

http://www.tipsbladet.dk/nyhed/superlig ... ej-til-AaB" onclick="window.open(this.href);return false;

Grotesk hvis en flok griske spiller og spillerforening skal få held med at ta livet af nogen af traditionsklubber, fordi de vil ha deres feriepenge 2 gange.

[jensemand57]

Spillerforeningen er ved at være klar til et million krav mod AaB

http://www.tipsbladet.dk/nyhed/superlig ... ej-til-AaB" onclick="window.open(this.href);return false;

Grotesk hvis en flok griske spiller og spillerforening skal få held med at ta livet af nogen af traditionsklubber, fordi de vil ha deres feriepenge 2 gange.

Jeg har også lige læst artiklen. Den er lidt underlig, for det kan godt læses som om, at der fra 2004-07 er 100 spillere alene i AaB, hvilket jeg ikke kan få til at passe. Det store spørgsmål er vel, hvor langt AaB der er i hvad de mener, de skal af med, og hvor Spillerforeningen ender henne? Her er jeg bange for, at det er spillerforeningen , som har fat i den lange ende jævnfør sagen omkring de tre fra Brøndby. Omvendt er AaBs advokater jo heller ikke født igår, så de har jo nok også noget, at have deres holdning i. Det må dog være rart for AaB, at komme ud af denne sag, så man igen, uanset hvilket grundlag det så ender på, kan tænke langsigtet.

[Funky]

Nej, ud over den med de 100 spillere fra 2004-7 (som umuligt kan være møntet på AaB alene), så står der ikke noget nyt i dén artikel, måske bortset fra, at man nu er tættere på at indlede dialog ind tidligere. Og det siger jo alligevel ikke alverden.

[doukas]

Håber at SF holder hvad de lovede i sin tid, nemlig at løse deres mellemværende med Brøndby, før de kaster sig over AaB.

[jensemand57]

Håber at SF holder hvad de lovede i sin tid, nemlig at løse deres mellemværende med Brøndby, før de kaster sig over AaB.

Tja jeg ved sgu ikke. Hvis jeg var i AaB med indflydelse, tror jeg vil være ret ligeglad med Brøndby. Jeg vil hellere gå efter, at få sagen afsluttet, så AaB kan komme videre.

[Mr. Larsen]

Håber at SF holder hvad de lovede i sin tid, nemlig at løse deres mellemværende med Brøndby, før de kaster sig over AaB.

Tja jeg ved sgu ikke. Hvis jeg var i AaB med indflydelse, tror jeg vil være ret ligeglad med Brøndby. Jeg vil hellere gå efter, at få sagen afsluttet, så AaB kan komme videre.

Hvis man mener Spillerforeningens krav er urimelige, så må man ta sagerne til retten og tage den tid det kræver at få dem kørt igennem systemet.

[jensemand57]

Håber at SF holder hvad de lovede i sin tid, nemlig at løse deres mellemværende med Brøndby, før de kaster sig over AaB.

Tja jeg ved sgu ikke. Hvis jeg var i AaB med indflydelse, tror jeg vil være ret ligeglad med Brøndby. Jeg vil hellere gå efter, at få sagen afsluttet, så AaB kan komme videre.

Hvis man mener Spillerforeningens krav er urimelige, så må man ta sagerne til retten og tage den tid det kræver at få dem kørt igennem systemet.

I princippet enig, men hvis man alligevel har en formodning om at - ved en evt. Sag i retten - spillerforeningen har fat i den lange ende, vil det mest fornuftige måske være, at indgå i en dialog for at opnå en eller anden form for aftale med spillerforeningen. En retsag kan kom til at koste meget mere.

[Pastorius]

Håber at SF holder hvad de lovede i sin tid, nemlig at løse deres mellemværende med Brøndby, før de kaster sig over AaB.

Tja jeg ved sgu ikke. Hvis jeg var i AaB med indflydelse, tror jeg vil være ret ligeglad med Brøndby. Jeg vil hellere gå efter, at få sagen afsluttet, så AaB kan komme videre.

Hvis man mener Spillerforeningens krav er urimelige, så må man ta sagerne til retten og tage den tid det kræver at få dem kørt igennem systemet.

Hele humlen er at spillerforeningen mener at voldgiften er afgørende - også for AaB. Hele idéen med en voldgift er at man afskriver sig muligheden for at køre sagen i retten. voldgifter er netop indført for at kunne få sager afgjort hurtigere udenom det almindelige retssystem.

Det der kan komme til at ske er at voldgiften skal tage stilling til om de tre prøversager kan danne grundlaget for også AaB's sager. Kun hvis spillerforeningen ikke får medhold i det, kommer der en ny sagbehandling.

I teorien kan sagen selvfølgelig køres i retssystemet, men det ville være ret usædvanligt, hvis AaB (som her har været - skidt - repræsenteret af divisionsforeningen) ignorerer en voldgiftskendelse og sagen dermed ender i retten.

[hje1980]

Ja det hele bunder jo i om Divisionsforening på vegne af klubben accepterede at de 3 sager skulle danne præcedens for ALLE klubber...?

At udformningen af Brøndbys kontrakter bør f...... ikke gå ud over andre klubber for ALLE kontrakter.

[Køllen I Møllen]

Ja det hele bunder jo i om Divisionsforening på vegne af klubben accepterede at de 3 sager skulle danne præcedens for ALLE klubber...?

At udformningen af Brøndbys kontrakter bør f...... ikke gå ud over andre klubber for ALLE kontrakter.

Helt enig. Det er også min største irritation i denne sag. Medmindre kontrakterne og det tillæg med feriepengene er helt enslydende har jeg meget svært ved at acceptere at Brøndbys advokater kan have tabt sagen for AaB!

[JLB]

Ja det hele bunder jo i om Divisionsforening på vegne af klubben accepterede at de 3 sager skulle danne præcedens for ALLE klubber...?

At udformningen af Brøndbys kontrakter bør f...... ikke gå ud over andre klubber for ALLE kontrakter.

Helt enig. Det er også min største irritation i denne sag. Medmindre kontrakterne og det tillæg med feriepengene er helt enslydende har jeg meget svært ved at acceptere at Brøndbys advokater kan have tabt sagen for AaB!

Nu kan divisionsforeningen vel ikke diktere, at disse 3 sager skulle danne præcedens for alle klubber? Sådan som jeg har forstået det, både hvad der er meldt ud, og hvad Lynge sagde til O'Learys-arrangementet, så er kontrakterne i Brøndby og AaB ikke udformet/formuleret på samme måde, og derfor er det ikke sikkert at Brøndbys sag vil danne præcedens for AaB.
Det er op til Voldgiften at vurdere, om AaB's kontrakter er udformet som Brøndbys, og derved kan danne præcedens

[Pastorius]

Ja det hele bunder jo i om Divisionsforening på vegne af klubben accepterede at de 3 sager skulle danne præcedens for ALLE klubber...?

At udformningen af Brøndbys kontrakter bør f...... ikke gå ud over andre klubber for ALLE kontrakter.

Helt enig. Det er også min største irritation i denne sag. Medmindre kontrakterne og det tillæg med feriepengene er helt enslydende har jeg meget svært ved at acceptere at Brøndbys advokater kan have tabt sagen for AaB!

Nu kan divisionsforeningen vel ikke diktere, at disse 3 sager skulle danne præcedens for alle klubber? Sådan som jeg har forstået det, både hvad der er meldt ud, og hvad Lynge sagde til O'Learys-arrangementet, så er kontrakterne i Brøndby og AaB ikke udformet/formuleret på samme måde, og derfor er det ikke sikkert at Brøndbys sag vil danne præcedens for AaB.
Det er op til Voldgiften at vurdere, om AaB's kontrakter er udformet som Brøndbys, og derved kan danne præcedens

Jo, divisionsforeningen har repræsenteret klubberne i sagen mod SF.

Det var aftalt ved voldgiften at sagerne skulle danne præcendens, men det frasagde divisionsforeningen sig umiddelbart efter dommen.

Lad os håbe at AaB's kontrakter virkelig er udformet anderledes og at det er gjort godt nok til at vi for det første kan få dem behandlet selvstændigt, og dernæst vinde sagerne.

[Provst i Brovst]

Det var aftalt ved voldgiften at sagerne skulle danne præcendens, men det frasagde divisionsforeningen sig umiddelbart efter dommen.

Det er vist bare spillerforeningens påstand.

[Pastorius]

Det var aftalt ved voldgiften at sagerne skulle danne præcendens, men det frasagde divisionsforeningen sig umiddelbart efter dommen.

Det er vist bare spillerforeningens påstand.

Jeg har ledt efter omtale af det, og har ikke kunnet finde det, men jeg husker ganske tydeligt at det i hvert fald i pressen, længe inden sagen blev afgjort, blev omtalt at der skulle vælges nogle repræsentative sager, der kunne danne præcedens for hele området. Hvis divisionsforeningen har accepteret det (i første omgang) og har accepteret at det kun skulle være de tre BIF-sager der skulle danne grund for afgørelsen så har de alvorligt klodset i det. Det mener jeg nu de har alligevel. De har hele tiden lagt alle deres æg i én kurv, nemlig at langt de fleste af sagerne var forældede og at spillerforeningens samlede indsigelse ikke kunne være opsættende for forældelsesfristen.

Det brugte voldgiften ganske få linjer til at banke i jorden, og resten af spillerforeningens argumentation tyder ikke på de har forberedt sig på den situation overhovedet.

[FCM]

Nok ikke ligefrem en god nyhed for AaB: http://www.bold.dk/nyt/Aldo-Betaler-snart-feriepengene" onclick="window.open(this.href);return false;
Jo flere klubber, der erkender at spillerforeningen har ret i sine krav, jo sværere bliver det for AaB og andre at påstå, at det ikke gælder for dem, når det er samme ufravigelige overenskomst og samme standardkontrakt, der er gældende.

[Kristian]

Nok ikke ligefrem en god nyhed for AaB: http://www.bold.dk/nyt/Aldo-Betaler-snart-feriepengene" onclick="window.open(this.href);return false;
Jo flere klubber, der erkender at spillerforeningen har ret i sine krav, jo sværere bliver det for AaB og andre at påstå, at det ikke gælder for dem, når det er samme ufravigelige overenskomst og samme standardkontrakt, der er gældende.

Og sagen er virkelig ny...
Hold da op et statement du kommer med her. Alle har vidst at Brøndby har forhandlet med spillerforeningen så mon ikke sagen også kommer til AaB før eller siden. Uden at være så sikker i det, tror jeg langt fra AaBs situation kommer i samme situation som Brøndbys har været i. Og godt for det.

Men noget helt andet, hvorfor er det folk inkl. Dig bliver ved med at drage egne konklusioner på baggrund af Brøndbys situation iht. AaB. Stop det og vent indtil der ligger et krav til AaB

[Pastorius]

Nok ikke ligefrem en god nyhed for AaB: http://www.bold.dk/nyt/Aldo-Betaler-snart-feriepengene" onclick="window.open(this.href);return false;
Jo flere klubber, der erkender at spillerforeningen har ret i sine krav, jo sværere bliver det for AaB og andre at påstå, at det ikke gælder for dem, når det er samme ufravigelige overenskomst og samme standardkontrakt, der er gældende.

Det er i hvert fald ubehageligt at der ikke er noget som helst der tyder på at AaB er tæt på en afklaring.

Det vi ved er at AaB ikke mener at deres kontrakter er udformormet på samme måde som BIF's og at AaB har afsat et beløb til sagen, som er vurderet af folk der burde kende til den slags.