AaB´ere i andre klubber / udlandet

[R Rosenberg]

Så han erkender, at han bare aldrig har været god nok?
Det er et reelt spørgsmål.

Børsting følte sig ikke værdsat i AaB, fordi han var reserve. Han mener, at han burde have været fast starter, ifølge norsk TV2.

Selvbilledet hos nogle af vores hjemmeavlede forekommer lidt irrationelt af og til.

Altså først klandre du ham for at have manglende selvindsigt og efterfølgende mener du så han erkender, at han aldrig har været god nok.

Så vil man vist bare ikke erkende, at du bare hev et link ind og brugte det til et ubegrundet standpunkt.

Ej korrekt. Jeg stiller et spørgsmål. Deraf brugen af et spørgsmålstegn.

[R Rosenberg]

Så han erkender, at han bare aldrig har været god nok?

Han siger, at han synes han fortjener at spille fast. Han siger ikke noget om, at han fortjente at spille fast i AaB.

Du kan godt forstå forskellen, ikke?

Hvorfor den tone?

Det var et reelt spørgsmål.

Så han erkender, at han bare aldrig har været god nok?
Det er et reelt spørgsmål.

Det ved jeg ikke. Du må jo spørge Børsting om, hvilke erkendelser han gør sig. Jeg forklarede dig blot, hvad han har sagt i det pågældende interview. Og han har ikke sagt det, du påstod.

Det er min tolkning af det sagte. Din tolkning er tydeligvis en anden. Så kan du jo selv spørge ham, hvilken af dem han mener i interviewet.

[Gnu]

Han siger, at han synes han fortjener at spille fast. Han siger ikke noget om, at han fortjente at spille fast i AaB.

Du kan godt forstå forskellen, ikke?

Hvorfor den tone?

Det var et reelt spørgsmål.

Så han erkender, at han bare aldrig har været god nok?
Det er et reelt spørgsmål.

Det ved jeg ikke. Du må jo spørge Børsting om, hvilke erkendelser han gør sig. Jeg forklarede dig blot, hvad han har sagt i det pågældende interview. Og han har ikke sagt det, du påstod.

Det er min tolkning af det sagte. Din tolkning er tydeligvis en anden. Så kan du jo selv spørge ham, hvilken af dem han mener i interviewet.

Vi kan også bare læse, hvad det er han rent faktisk siger i interviewet. Lad os se nærmere på de to centrale sætninger i interviewet:

Det ble veldig vanskelig da jeg bare avløste andre. Jeg følte ikke at jeg kunne bidra, for det eneste jeg bidro med var å spille når de andre ikke kunne.

BEMÆRK: Datid, hvor Børsting taler om tiden i AaB.

Jeg vil spille fordi jeg er god nok til å spille, og det føler jeg at jeg fortjener.

BEMÆRK: Nutid, hvor Børsting er i Norge.

Der er altså en vekslen mellem nutid og datid, som er essentiel for meningen af det sagte. Du har med andre ord fejllæst interviewet.

[R Rosenberg]

Hvorfor den tone?

Det var et reelt spørgsmål.

Så han erkender, at han bare aldrig har været god nok?
Det er et reelt spørgsmål.

Det ved jeg ikke. Du må jo spørge Børsting om, hvilke erkendelser han gør sig. Jeg forklarede dig blot, hvad han har sagt i det pågældende interview. Og han har ikke sagt det, du påstod.

Det er min tolkning af det sagte. Din tolkning er tydeligvis en anden. Så kan du jo selv spørge ham, hvilken af dem han mener i interviewet.

Vi kan også bare læse, hvad det er han rent faktisk siger i interviewet. Lad os se nærmere på de to centrale sætninger i interviewet:

Det ble veldig vanskelig da jeg bare avløste andre. Jeg følte ikke at jeg kunne bidra, for det eneste jeg bidro med var å spille når de andre ikke kunne.

BEMÆRK: Datid, hvor Børsting taler om tiden i AaB.

Jeg vil spille fordi jeg er god nok til å spille, og det føler jeg at jeg fortjener.

BEMÆRK: Nutid, hvor Børsting er i Norge.

Der er altså en vekslen mellem nutid og datid, som er essentiel for meningen af det sagte. Du har med andre ord fejllæst interviewet.

Og du udelader behændigt denne passus (i datid):

Jeg vet ikke om jeg ble sett på feil, men det dannet seg litt for enkelt et bilde av meg som ble værende. Jeg ble satt i en bås

At der blev dannet et lidt for enkelt billede af ham (som multitool/reserve), hvilket han tydeligvis er uenig i, heraf brugen af 'for'.

Igen, du tolker din version ind i det, jeg tolker min. Men at hævde, at man ligger inde med sandheden, er fjollet.

[Gnu]

Det var et reelt spørgsmål.

Så han erkender, at han bare aldrig har været god nok?
Det er et reelt spørgsmål.

Det ved jeg ikke. Du må jo spørge Børsting om, hvilke erkendelser han gør sig. Jeg forklarede dig blot, hvad han har sagt i det pågældende interview. Og han har ikke sagt det, du påstod.

Det er min tolkning af det sagte. Din tolkning er tydeligvis en anden. Så kan du jo selv spørge ham, hvilken af dem han mener i interviewet.

Vi kan også bare læse, hvad det er han rent faktisk siger i interviewet. Lad os se nærmere på de to centrale sætninger i interviewet:

Det ble veldig vanskelig da jeg bare avløste andre. Jeg følte ikke at jeg kunne bidra, for det eneste jeg bidro med var å spille når de andre ikke kunne.

BEMÆRK: Datid, hvor Børsting taler om tiden i AaB.

Jeg vil spille fordi jeg er god nok til å spille, og det føler jeg at jeg fortjener.

BEMÆRK: Nutid, hvor Børsting er i Norge.

Der er altså en vekslen mellem nutid og datid, som er essentiel for meningen af det sagte. Du har med andre ord fejllæst interviewet.

Og du udelader behændigt denne passus (i datid):

Jeg vet ikke om jeg ble sett på feil, men det dannet seg litt for enkelt et bilde av meg som ble værende. Jeg ble satt i en bås

At der blev dannet et lidt for enkelt billede af ham (som multitool/reserve), hvilket han tydeligvis er uenig i, heraf brugen af 'for'.

Igen, du tolker din version ind i det, jeg tolker min. Men at hævde, at man ligger inde med sandheden, er fjollet.

Den passus ændrer ikke noget som helst. Som du selv bemærker, så er det datid, og Børsting mener ganske rigtigt, at han blev sat i bås, men han siger stadig ikke noget om, at han burde have været fast mand i AaB.

I teksten er der ganske enkelt ikke dækning for din tolkning.

[Jakobsen]

Så han erkender, at han bare aldrig har været god nok?
Det er et reelt spørgsmål.

Det ved jeg ikke. Du må jo spørge Børsting om, hvilke erkendelser han gør sig. Jeg forklarede dig blot, hvad han har sagt i det pågældende interview. Og han har ikke sagt det, du påstod.

Det er min tolkning af det sagte. Din tolkning er tydeligvis en anden. Så kan du jo selv spørge ham, hvilken af dem han mener i interviewet.

Vi kan også bare læse, hvad det er han rent faktisk siger i interviewet. Lad os se nærmere på de to centrale sætninger i interviewet:

Det ble veldig vanskelig da jeg bare avløste andre. Jeg følte ikke at jeg kunne bidra, for det eneste jeg bidro med var å spille når de andre ikke kunne.

BEMÆRK: Datid, hvor Børsting taler om tiden i AaB.

Jeg vil spille fordi jeg er god nok til å spille, og det føler jeg at jeg fortjener.

BEMÆRK: Nutid, hvor Børsting er i Norge.

Der er altså en vekslen mellem nutid og datid, som er essentiel for meningen af det sagte. Du har med andre ord fejllæst interviewet.

Og du udelader behændigt denne passus (i datid):

Jeg vet ikke om jeg ble sett på feil, men det dannet seg litt for enkelt et bilde av meg som ble værende. Jeg ble satt i en bås

At der blev dannet et lidt for enkelt billede af ham (som multitool/reserve), hvilket han tydeligvis er uenig i, heraf brugen af 'for'.

Igen, du tolker din version ind i det, jeg tolker min. Men at hævde, at man ligger inde med sandheden, er fjollet.

Den passus ændrer ikke noget som helst. Som du selv bemærker, så er det datid, og Børsting mener ganske rigtigt, at han blev sat i bås, men han siger stadig ikke noget om, at han burde have været fast mand i AaB.

I teksten er der ganske enkelt ikke dækning for din tolkning.

I får godt nok meget ud af det der.
Børsting var jo ikke for alvor god nok til at starte, men bidrog alligevel med noget brugbart. Derfor var han en skattet altmuligmand, men det er da helt naturligt at Børsting gerne vil blive den bedst mulige spiller og det kunne han ikke blive i AaB. Jeg læser egentlig ikke nogen sviner af AaB, men bare at Børsting ønskede en anden rolle end den han havde i AaB og det forstår man godt.

[R Rosenberg]

Så han erkender, at han bare aldrig har været god nok?
Det er et reelt spørgsmål.

Det ved jeg ikke. Du må jo spørge Børsting om, hvilke erkendelser han gør sig. Jeg forklarede dig blot, hvad han har sagt i det pågældende interview. Og han har ikke sagt det, du påstod.

Det er min tolkning af det sagte. Din tolkning er tydeligvis en anden. Så kan du jo selv spørge ham, hvilken af dem han mener i interviewet.

Vi kan også bare læse, hvad det er han rent faktisk siger i interviewet. Lad os se nærmere på de to centrale sætninger i interviewet:

Det ble veldig vanskelig da jeg bare avløste andre. Jeg følte ikke at jeg kunne bidra, for det eneste jeg bidro med var å spille når de andre ikke kunne.

BEMÆRK: Datid, hvor Børsting taler om tiden i AaB.

Jeg vil spille fordi jeg er god nok til å spille, og det føler jeg at jeg fortjener.

BEMÆRK: Nutid, hvor Børsting er i Norge.

Der er altså en vekslen mellem nutid og datid, som er essentiel for meningen af det sagte. Du har med andre ord fejllæst interviewet.

Og du udelader behændigt denne passus (i datid):

Jeg vet ikke om jeg ble sett på feil, men det dannet seg litt for enkelt et bilde av meg som ble værende. Jeg ble satt i en bås

At der blev dannet et lidt for enkelt billede af ham (som multitool/reserve), hvilket han tydeligvis er uenig i, heraf brugen af 'for'.

Igen, du tolker din version ind i det, jeg tolker min. Men at hævde, at man ligger inde med sandheden, er fjollet.

Den passus ændrer ikke noget som helst. Som du selv bemærker, så er det datid, og Børsting mener ganske rigtigt, at han blev sat i bås, men han siger stadig ikke noget om, at han burde have været fast mand i AaB.

I teksten er der ganske enkelt ikke dækning for din tolkning.

Det mener jeg nu nok, der er. Men en semantisk diskussion.
Børsting er glad igen - det er det vigtigste.

[R Rosenberg]

Det ved jeg ikke. Du må jo spørge Børsting om, hvilke erkendelser han gør sig. Jeg forklarede dig blot, hvad han har sagt i det pågældende interview. Og han har ikke sagt det, du påstod.

Det er min tolkning af det sagte. Din tolkning er tydeligvis en anden. Så kan du jo selv spørge ham, hvilken af dem han mener i interviewet.

Vi kan også bare læse, hvad det er han rent faktisk siger i interviewet. Lad os se nærmere på de to centrale sætninger i interviewet:

Det ble veldig vanskelig da jeg bare avløste andre. Jeg følte ikke at jeg kunne bidra, for det eneste jeg bidro med var å spille når de andre ikke kunne.

BEMÆRK: Datid, hvor Børsting taler om tiden i AaB.

Jeg vil spille fordi jeg er god nok til å spille, og det føler jeg at jeg fortjener.

BEMÆRK: Nutid, hvor Børsting er i Norge.

Der er altså en vekslen mellem nutid og datid, som er essentiel for meningen af det sagte. Du har med andre ord fejllæst interviewet.

Og du udelader behændigt denne passus (i datid):

Jeg vet ikke om jeg ble sett på feil, men det dannet seg litt for enkelt et bilde av meg som ble værende. Jeg ble satt i en bås

At der blev dannet et lidt for enkelt billede af ham (som multitool/reserve), hvilket han tydeligvis er uenig i, heraf brugen af 'for'.

Igen, du tolker din version ind i det, jeg tolker min. Men at hævde, at man ligger inde med sandheden, er fjollet.

Den passus ændrer ikke noget som helst. Som du selv bemærker, så er det datid, og Børsting mener ganske rigtigt, at han blev sat i bås, men han siger stadig ikke noget om, at han burde have været fast mand i AaB.

I teksten er der ganske enkelt ikke dækning for din tolkning.

I får godt nok meget ud af det der.
Børsting var jo ikke for alvor god nok til at starte, men bidrog alligevel med noget brugbart. Derfor var han en skattet altmuligmand, men det er da helt naturligt at Børsting gerne vil blive den bedst mulige spiller og det kunne han ikke blive i AaB. Jeg læser egentlig ikke nogen sviner af AaB, men bare at Børsting ønskede en anden rolle end den han havde i AaB og det forstår man godt.

Jeg læser heller ingen svinere på nogen måde. Og jeg forstår ham bestemt også godt.

[Gnu]

Det ved jeg ikke. Du må jo spørge Børsting om, hvilke erkendelser han gør sig. Jeg forklarede dig blot, hvad han har sagt i det pågældende interview. Og han har ikke sagt det, du påstod.

Det er min tolkning af det sagte. Din tolkning er tydeligvis en anden. Så kan du jo selv spørge ham, hvilken af dem han mener i interviewet.

Vi kan også bare læse, hvad det er han rent faktisk siger i interviewet. Lad os se nærmere på de to centrale sætninger i interviewet:

Det ble veldig vanskelig da jeg bare avløste andre. Jeg følte ikke at jeg kunne bidra, for det eneste jeg bidro med var å spille når de andre ikke kunne.

BEMÆRK: Datid, hvor Børsting taler om tiden i AaB.

Jeg vil spille fordi jeg er god nok til å spille, og det føler jeg at jeg fortjener.

BEMÆRK: Nutid, hvor Børsting er i Norge.

Der er altså en vekslen mellem nutid og datid, som er essentiel for meningen af det sagte. Du har med andre ord fejllæst interviewet.

Og du udelader behændigt denne passus (i datid):

Jeg vet ikke om jeg ble sett på feil, men det dannet seg litt for enkelt et bilde av meg som ble værende. Jeg ble satt i en bås

At der blev dannet et lidt for enkelt billede af ham (som multitool/reserve), hvilket han tydeligvis er uenig i, heraf brugen af 'for'.

Igen, du tolker din version ind i det, jeg tolker min. Men at hævde, at man ligger inde med sandheden, er fjollet.

Den passus ændrer ikke noget som helst. Som du selv bemærker, så er det datid, og Børsting mener ganske rigtigt, at han blev sat i bås, men han siger stadig ikke noget om, at han burde have været fast mand i AaB.

I teksten er der ganske enkelt ikke dækning for din tolkning.

Det mener jeg nu nok, der er. Men en semantisk diskussion.
Børsting er glad igen - det er det vigtigste.

Så må du lige vise, hvor Børsting siger, at han burde være fast mand i AaB.

[R Rosenberg]

Det er min tolkning af det sagte. Din tolkning er tydeligvis en anden. Så kan du jo selv spørge ham, hvilken af dem han mener i interviewet.

Vi kan også bare læse, hvad det er han rent faktisk siger i interviewet. Lad os se nærmere på de to centrale sætninger i interviewet:

Det ble veldig vanskelig da jeg bare avløste andre. Jeg følte ikke at jeg kunne bidra, for det eneste jeg bidro med var å spille når de andre ikke kunne.

BEMÆRK: Datid, hvor Børsting taler om tiden i AaB.

Jeg vil spille fordi jeg er god nok til å spille, og det føler jeg at jeg fortjener.

BEMÆRK: Nutid, hvor Børsting er i Norge.

Der er altså en vekslen mellem nutid og datid, som er essentiel for meningen af det sagte. Du har med andre ord fejllæst interviewet.

Og du udelader behændigt denne passus (i datid):

Jeg vet ikke om jeg ble sett på feil, men det dannet seg litt for enkelt et bilde av meg som ble værende. Jeg ble satt i en bås

At der blev dannet et lidt for enkelt billede af ham (som multitool/reserve), hvilket han tydeligvis er uenig i, heraf brugen af 'for'.

Igen, du tolker din version ind i det, jeg tolker min. Men at hævde, at man ligger inde med sandheden, er fjollet.

Den passus ændrer ikke noget som helst. Som du selv bemærker, så er det datid, og Børsting mener ganske rigtigt, at han blev sat i bås, men han siger stadig ikke noget om, at han burde have været fast mand i AaB.

I teksten er der ganske enkelt ikke dækning for din tolkning.

Det mener jeg nu nok, der er. Men en semantisk diskussion.
Børsting er glad igen - det er det vigtigste.

Så må du lige vise, hvor Børsting siger, at han burde være fast mand i AaB.

Det har jeg redegjort for. Og han har vist også ytret det tidligere, medmindre jeg husker forkert.
Du er uenig, og det er helt fint - det er du af princip som oftest.

[Gnu]

Vi kan også bare læse, hvad det er han rent faktisk siger i interviewet. Lad os se nærmere på de to centrale sætninger i interviewet:


BEMÆRK: Datid, hvor Børsting taler om tiden i AaB.


BEMÆRK: Nutid, hvor Børsting er i Norge.

Der er altså en vekslen mellem nutid og datid, som er essentiel for meningen af det sagte. Du har med andre ord fejllæst interviewet.

Og du udelader behændigt denne passus (i datid):

Jeg vet ikke om jeg ble sett på feil, men det dannet seg litt for enkelt et bilde av meg som ble værende. Jeg ble satt i en bås

At der blev dannet et lidt for enkelt billede af ham (som multitool/reserve), hvilket han tydeligvis er uenig i, heraf brugen af 'for'.

Igen, du tolker din version ind i det, jeg tolker min. Men at hævde, at man ligger inde med sandheden, er fjollet.

Den passus ændrer ikke noget som helst. Som du selv bemærker, så er det datid, og Børsting mener ganske rigtigt, at han blev sat i bås, men han siger stadig ikke noget om, at han burde have været fast mand i AaB.

I teksten er der ganske enkelt ikke dækning for din tolkning.

Det mener jeg nu nok, der er. Men en semantisk diskussion.
Børsting er glad igen - det er det vigtigste.

Så må du lige vise, hvor Børsting siger, at han burde være fast mand i AaB.

Det har jeg redegjort for. Du er uenig, og det er helt fint - det er du af princip som oftest.

LOL. Jeg forstår godt at du forsøger at dreje fokus væk fra din fejlagtige læsning af teksten. Det er det eneste, jeg har påpeget, og min uenighed er da ikke principiel. Det er en absurd påstand du har hevet ud af røven.

[R Rosenberg]

Og du udelader behændigt denne passus (i datid):


At der blev dannet et lidt for enkelt billede af ham (som multitool/reserve), hvilket han tydeligvis er uenig i, heraf brugen af 'for'.

Igen, du tolker din version ind i det, jeg tolker min. Men at hævde, at man ligger inde med sandheden, er fjollet.

Den passus ændrer ikke noget som helst. Som du selv bemærker, så er det datid, og Børsting mener ganske rigtigt, at han blev sat i bås, men han siger stadig ikke noget om, at han burde have været fast mand i AaB.

I teksten er der ganske enkelt ikke dækning for din tolkning.

Det mener jeg nu nok, der er. Men en semantisk diskussion.
Børsting er glad igen - det er det vigtigste.

Så må du lige vise, hvor Børsting siger, at han burde være fast mand i AaB.

Det har jeg redegjort for. Du er uenig, og det er helt fint - det er du af princip som oftest.

LOL. Jeg forstår godt at du forsøger at dreje fokus væk fra din fejlagtige læsning af teksten. Det er det eneste, jeg har påpeget, og min uenighed er da ikke principiel. Det er en absurd påstand du har hevet ud af røven.

Nej, jeg gør ikke. Og tal ordentligt.

[FlæskeFrank]

LOL. Jeg forstår godt at du forsøger at dreje fokus væk fra din fejlagtige læsning af teksten. Det er det eneste, jeg har påpeget, og min uenighed er da ikke principiel. Det er en absurd påstand du har hevet ud af røven.

Nej, jeg gør ikke. Og tal ordentligt.

Trods sprogbruget har Gnu jo ret.

Din argumentation svarer jo til, at du har hørt, at AaB skal sælge for 15 millioner kroner, hvilket så ifølge dig betyder, at de skal sælge for 45 mio kr. til sommer. Det er heller ikke en principiel diskussion om 15 og 45 mio kr. er det samme. Det er en egenfortolkning som i bedste tilfælde er forkert.

[R Rosenberg]

LOL. Jeg forstår godt at du forsøger at dreje fokus væk fra din fejlagtige læsning af teksten. Det er det eneste, jeg har påpeget, og min uenighed er da ikke principiel. Det er en absurd påstand du har hevet ud af røven.

Nej, jeg gør ikke. Og tal ordentligt.

Trods sprogbruget har Gnu jo ret.

Din argumentation svarer jo til, at du har hørt, at AaB skal sælge for 15 millioner kroner, hvilket så ifølge dig betyder, at de skal sælge for 45 mio kr. til sommer. Det er heller ikke en principiel diskussion om 15 og 45 mio kr. er det samme. Det er en egenfortolkning som i bedste tilfælde er forkert.

Jeg er ikke enig. Hverken i det første eller din sammenligning.

Jeg gentager gerne en sidste gang: Jeg læser, at Børsting mener, at han uretmæssigt (heraf vendingen 'der blev dannet et for enkelt billede af ham' samt 'han blev sat i bås' - begge passiver, ergo er det noget, andre har gjort) fik en rolle som reserve, som forhindrede ham i at shine.
Jeg læser det som, at han ikke fik den chance (som fast mand på en fast plads), han fortjente, og derfor er han glad for sit skifte.

Og jeg er glad på hans vegne.

Jeg har svært ved at se, at det skulle være en særlig kontroversiel læsning af, hvad han siger, men det er klart, at han naturligvis skulle have sagt enten "jeg er for god til at være reserve i AaB" eller "jeg er for dårlig til AaB" for at hans ytring ikke kunne diskuteres.

[Buzz Killington]

LOL. Jeg forstår godt at du forsøger at dreje fokus væk fra din fejlagtige læsning af teksten. Det er det eneste, jeg har påpeget, og min uenighed er da ikke principiel. Det er en absurd påstand du har hevet ud af røven.

Nej, jeg gør ikke. Og tal ordentligt.

Trods sprogbruget har Gnu jo ret.

Din argumentation svarer jo til, at du har hørt, at AaB skal sælge for 15 millioner kroner, hvilket så ifølge dig betyder, at de skal sælge for 45 mio kr. til sommer. Det er heller ikke en principiel diskussion om 15 og 45 mio kr. er det samme. Det er en egenfortolkning som i bedste tilfælde er forkert.

Jeg er ikke enig. Hverken i det første eller din sammenligning.

Jeg gentager gerne en sidste gang: Jeg læser, at Børsting mener, at han uretmæssigt (heraf vendingen 'der blev dannet et for enkelt billede af ham' samt 'han blev sat i bås' - begge passiver, ergo er det noget, andre har gjort) fik en rolle som reserve, som forhindrede ham i at shine.
Jeg læser det som, at han ikke fik den chance (som fast mand på en fast plads), han fortjente, og derfor er han glad for sit skifte.

Og jeg er glad på hans vegne.

Jeg har svært ved at se, at det skulle være en særlig kontroversiel læsning af, hvad han siger, men det er klart, at han naturligvis skulle have sagt enten "jeg er for god til at være reserve i AaB" eller "jeg er for dårlig til AaB" for at hans ytring ikke kunne diskuteres.

Nu har jeg ikke fulgt 100% med i diskussionen af Børstning, men jeg blev alligevel lidt nysgerrig da du skrev:

"Selvbilledet hos nogle af vores hjemmeavlede forekommer lidt irrationelt af og til"

Hvem er de andre spillere hvis selvbillede det for dig forekommer irrationelt? Jeg spørger da jeg har svært ved at genkende det med Børstning, og også som en generel ting.

[Jakobsen]

LOL. Jeg forstår godt at du forsøger at dreje fokus væk fra din fejlagtige læsning af teksten. Det er det eneste, jeg har påpeget, og min uenighed er da ikke principiel. Det er en absurd påstand du har hevet ud af røven.

Nej, jeg gør ikke. Og tal ordentligt.

Trods sprogbruget har Gnu jo ret.

Din argumentation svarer jo til, at du har hørt, at AaB skal sælge for 15 millioner kroner, hvilket så ifølge dig betyder, at de skal sælge for 45 mio kr. til sommer. Det er heller ikke en principiel diskussion om 15 og 45 mio kr. er det samme. Det er en egenfortolkning som i bedste tilfælde er forkert.

Jeg er ikke enig. Hverken i det første eller din sammenligning.

Jeg gentager gerne en sidste gang: Jeg læser, at Børsting mener, at han uretmæssigt (heraf vendingen 'der blev dannet et for enkelt billede af ham' samt 'han blev sat i bås' - begge passiver, ergo er det noget, andre har gjort) fik en rolle som reserve, som forhindrede ham i at shine.
Jeg læser det som, at han ikke fik den chance (som fast mand på en fast plads), han fortjente, og derfor er han glad for sit skifte.

Og jeg er glad på hans vegne.

Jeg har svært ved at se, at det skulle være en særlig kontroversiel læsning af, hvad han siger, men det er klart, at han naturligvis skulle have sagt enten "jeg er for god til at være reserve i AaB" eller "jeg er for dårlig til AaB" for at hans ytring ikke kunne diskuteres.

Nu har jeg ikke fulgt 100% med i diskussionen af Børstning, men jeg blev alligevel lidt nysgerrig da du skrev:

"Selvbilledet hos nogle af vores hjemmeavlede forekommer lidt irrationelt af og til"

Hvem er de andre spillere hvis selvbillede det for dig forekommer irrationelt? Jeg spørger da jeg har svært ved at genkende det med Børstning, og også som en generel ting.

Hmm umiddelbart kan jeg kun komme i tanke om Lukas Klitten og Søren Tengstedt, hvor det var tilfældet. De mente jo begge de skulle spille fast, men Tegnstedt var ikke bedre end dem der spillede og Klitten var også langt bag Ahlmann på daværende tidpunkt.
Kan godt forstå unge spilleres behov for spilletid, men det var også ret irationelt at være sure over, at AaB valgte markant bedre spillere.

[Buzz Killington]

LOL. Jeg forstår godt at du forsøger at dreje fokus væk fra din fejlagtige læsning af teksten. Det er det eneste, jeg har påpeget, og min uenighed er da ikke principiel. Det er en absurd påstand du har hevet ud af røven.

Nej, jeg gør ikke. Og tal ordentligt.

Trods sprogbruget har Gnu jo ret.

Din argumentation svarer jo til, at du har hørt, at AaB skal sælge for 15 millioner kroner, hvilket så ifølge dig betyder, at de skal sælge for 45 mio kr. til sommer. Det er heller ikke en principiel diskussion om 15 og 45 mio kr. er det samme. Det er en egenfortolkning som i bedste tilfælde er forkert.

Jeg er ikke enig. Hverken i det første eller din sammenligning.

Jeg gentager gerne en sidste gang: Jeg læser, at Børsting mener, at han uretmæssigt (heraf vendingen 'der blev dannet et for enkelt billede af ham' samt 'han blev sat i bås' - begge passiver, ergo er det noget, andre har gjort) fik en rolle som reserve, som forhindrede ham i at shine.
Jeg læser det som, at han ikke fik den chance (som fast mand på en fast plads), han fortjente, og derfor er han glad for sit skifte.

Og jeg er glad på hans vegne.

Jeg har svært ved at se, at det skulle være en særlig kontroversiel læsning af, hvad han siger, men det er klart, at han naturligvis skulle have sagt enten "jeg er for god til at være reserve i AaB" eller "jeg er for dårlig til AaB" for at hans ytring ikke kunne diskuteres.

Nu har jeg ikke fulgt 100% med i diskussionen af Børstning, men jeg blev alligevel lidt nysgerrig da du skrev:

"Selvbilledet hos nogle af vores hjemmeavlede forekommer lidt irrationelt af og til"

Hvem er de andre spillere hvis selvbillede det for dig forekommer irrationelt? Jeg spørger da jeg har svært ved at genkende det med Børstning, og også som en generel ting.

Hmm umiddelbart kan jeg kun komme i tanke om Lukas Klitten og Søren Tengstedt, hvor det var tilfældet. De mente jo begge de skulle spille fast, men Tegnstedt var ikke bedre end dem der spillede og Klitten var også langt bag Ahlmann på daværende tidpunkt.
Kan godt forstå unge spilleres behov for spilletid, men det var også ret irationelt at være sure over, at AaB valgte markant bedre spillere.

Jeg skal ikke sige om der er nogle udtalelser deruder angående de spillere, men jeg mindes overhovedet ikke noget som helst der antyder at de skulle være irrationelle.

Klittens afskedsbesked:

Jeg har været megaglad for at være i AaB og mødt en masse dejlige mennesker, men jeg må også acceptere, at Jakob Ahlmann og Marcus Hannesbo er blevet foretrukket foran mig, og derfor vil jeg gerne finde en klub, hvor jeg forhåbentlig kan få kontinuerlig spilletid.

Sur? Irrationelt selvbillede? Arh.

Og Tengstedt fik da masser af spilletid, så jeg kan ikke et øjeblik forestille mig det var der skoen trykkede.

[R Rosenberg]

LOL. Jeg forstår godt at du forsøger at dreje fokus væk fra din fejlagtige læsning af teksten. Det er det eneste, jeg har påpeget, og min uenighed er da ikke principiel. Det er en absurd påstand du har hevet ud af røven.

Nej, jeg gør ikke. Og tal ordentligt.

Trods sprogbruget har Gnu jo ret.

Din argumentation svarer jo til, at du har hørt, at AaB skal sælge for 15 millioner kroner, hvilket så ifølge dig betyder, at de skal sælge for 45 mio kr. til sommer. Det er heller ikke en principiel diskussion om 15 og 45 mio kr. er det samme. Det er en egenfortolkning som i bedste tilfælde er forkert.

Jeg er ikke enig. Hverken i det første eller din sammenligning.

Jeg gentager gerne en sidste gang: Jeg læser, at Børsting mener, at han uretmæssigt (heraf vendingen 'der blev dannet et for enkelt billede af ham' samt 'han blev sat i bås' - begge passiver, ergo er det noget, andre har gjort) fik en rolle som reserve, som forhindrede ham i at shine.
Jeg læser det som, at han ikke fik den chance (som fast mand på en fast plads), han fortjente, og derfor er han glad for sit skifte.

Og jeg er glad på hans vegne.

Jeg har svært ved at se, at det skulle være en særlig kontroversiel læsning af, hvad han siger, men det er klart, at han naturligvis skulle have sagt enten "jeg er for god til at være reserve i AaB" eller "jeg er for dårlig til AaB" for at hans ytring ikke kunne diskuteres.

Nu har jeg ikke fulgt 100% med i diskussionen af Børstning, men jeg blev alligevel lidt nysgerrig da du skrev:

"Selvbilledet hos nogle af vores hjemmeavlede forekommer lidt irrationelt af og til"

Hvem er de andre spillere hvis selvbillede det for dig forekommer irrationelt? Jeg spørger da jeg har svært ved at genkende det med Børstning, og også som en generel ting.

Først skal vi lige være på det rene med, at jeg aldrig har hævdet, at det skulle være noget generelt.

Det kom sig af, at interviewet med Børsting var lige oveni, at Ross mente sig klar til udlandet.
Det skal selvfølgelig medgives, at udlandet kan være mange ting.

[FlæskeFrank]

Altså nu var afgangen lidt træls, men man må give Cifuentes, at det er en god start i Sverige.

Han har vundet de fem første kampe i ligaen og fået holdet frem til pokalfinalen(ikke afviklet endnu). Da det hed 27. april med Cifuentes i AaB havde han vel knap vundet en kamp endnu

Bliver spændende at følge, når Hammarby skal op mod de bedre hold i ligaen og om han kan holde dampen oppe.

[9520AaB]

Oliver Abildgaard med comeback igår i den russiske liga. Ved sgu ikke rigtig hvad jeg mener om det.


Sent from my iPhone using Tapatalk