Forventninger til halvårsregnskabet

Her debatteres alt generelt om AaB Fodbold.
Brugeravatar
seamann
Allstar
Allstar
Indlæg: 1891
Tilmeldt: 29. aug 2007, 10:57

Re: Forventninger til halvårsregnskabet

Indlæg af seamann » 25. aug 2011, 22:21

Iøvrigt et kanonbillede Nordjyske har til deres artikel - bemærk billederne bag PS....

Billede
COPENHAGENIST - København skal altså ikke bare være verdens bedste by, men den bedste by for verden.

Brent
Allstar
Allstar
Indlæg: 2188
Tilmeldt: 15. jul 2005, 22:56

Re: Forventninger til halvårsregnskabet

Indlæg af Brent » 25. aug 2011, 22:28

"Nedjusteringen for året skyldes i væsentligt omfang de disponerede ekstra lønomkostninger med henblik på at sikre overlevelse i Superligaen. En nedrykning ville alene have medført et indtægtstab i niveauet 20-25 mio. kr."

Der ugler i mosen og Poul Sørensen har et kæmpe forklaringsproblem, i forhold til udmeldingen 29.marts om forventet 20 mil. underskud. Utroværdigt af h... til.
AaB - the Nordic gateway to Europe

Jesper Schmidt
Halftime
Halftime
Indlæg: 5672
Tilmeldt: 6. jul 2005, 22:19
Geografisk sted: Aalborg

Re: Forventninger til halvårsregnskabet

Indlæg af Jesper Schmidt » 25. aug 2011, 22:38

seamann skrev:[
Om der er andet i det, end forstærkningerne der blev hentet, er netop spørgsmålet. Og hvis der er andet i det, hvad vidste man så ikke den 29. marts ?

At sige vi ikke må stille spørgsmålene, fordi de måske gør ondt på AaB er noget fis - nogen af os er også aktionærer eller sponsorer og har en legitim interesse i om selskabet opfører sig ordentligt.
Men du har ret i at vi må gå ud fra alting er foregået efter bogen, vi venter blot på nogle plausible forklaringer.
Det fremgår faktisk af rapporten, at der er et minus på posten som hedder noget med "transferaktivitet" for 2. kvartal. Man kan vel deraf godt konkludere at dette beløb drejer sig om forårs forstærkningerne, andet vil ihvertfald komme bag på mig. Hvis dette er korrekt så har man vel ikke haft nogen pligt til at fremlægge det i kvartalsrapporten for 1. kvartal, hvor udgiften endnu ikke var bogført?

Jeg forhindrer så vidt jeg ved ingen i at stille spørgsmålene, jeg mener bare godt man kan spørge sig selv om det vil gavne AaB, hvis det SKULLE ende med en sag i pressen. Jeg synes ikke altid der tænkes nok over at vi befinder os i et offentligt forum, hvor der med garanti læses med af andre end os debattører, og hvor de som læser med ikke nødvendigvis vil AaB's bedste i samme grad som vi andre...

Brugeravatar
seamann
Allstar
Allstar
Indlæg: 1891
Tilmeldt: 29. aug 2007, 10:57

Re: Forventninger til halvårsregnskabet

Indlæg af seamann » 25. aug 2011, 22:47

Jesper Schmidt skrev:
seamann skrev:[
Om der er andet i det, end forstærkningerne der blev hentet, er netop spørgsmålet. Og hvis der er andet i det, hvad vidste man så ikke den 29. marts ?

At sige vi ikke må stille spørgsmålene, fordi de måske gør ondt på AaB er noget fis - nogen af os er også aktionærer eller sponsorer og har en legitim interesse i om selskabet opfører sig ordentligt.
Men du har ret i at vi må gå ud fra alting er foregået efter bogen, vi venter blot på nogle plausible forklaringer.
Det fremgår faktisk af rapporten, at der er et minus på posten som hedder noget med "transferaktivitet" for 2. kvartal. Man kan vel deraf godt konkludere at dette beløb drejer sig om forårs forstærkningerne, andet vil ihvertfald komme bag på mig. Hvis dette er korrekt så har man vel ikke haft nogen pligt til at fremlægge det i kvartalsrapporten for 1. kvartal, hvor udgiften endnu ikke var bogført?

Jeg forhindrer så vidt jeg ved ingen i at stille spørgsmålene, jeg mener bare godt man kan spørge sig selv om det vil gavne AaB, hvis det SKULLE ende med en sag i pressen. Jeg synes ikke altid der tænkes nok over at vi befinder os i et offentligt forum, hvor der med garanti læses med af andre end os debattører, og hvor de som læser med ikke nødvendigvis vil AaB's bedste i samme grad som vi andre...
Igen, det jeg stiller spørgsmål til er:

AaB udsendte den 29/30. marts børsprospekt og årsrapport for 2010. Af årsrapporten fremgår at der forventes et underskud for 2011 i størrelsesordenen 20 mio. På dette tidspunkt viste AaB alt om omkostninger til de 3 nytilkomne spillere + de vidste hvordan investorgruppen skulle håndteres (som lån).
Dvs de 3 spillere kan ikke være forklaringen på forværringen på 10 mio. Men hvad er det så for nogle løomkostninger, som man ikke kendte den 29. marts, der gør forskellen?
COPENHAGENIST - København skal altså ikke bare være verdens bedste by, men den bedste by for verden.

Jesper Schmidt
Halftime
Halftime
Indlæg: 5672
Tilmeldt: 6. jul 2005, 22:19
Geografisk sted: Aalborg

Re: Forventninger til halvårsregnskabet

Indlæg af Jesper Schmidt » 25. aug 2011, 22:54

Brent skrev:"Nedjusteringen for året skyldes i væsentligt omfang de disponerede ekstra lønomkostninger med henblik på at sikre overlevelse i Superligaen. En nedrykning ville alene have medført et indtægtstab i niveauet 20-25 mio. kr."

Der ugler i mosen og Poul Sørensen har et kæmpe forklaringsproblem, i forhold til udmeldingen 29.marts om forventet 20 mil. underskud. Utroværdigt af h... til.
Lad os nu lige slå fast at det aldrig har været nogen hemmelighed at AaB brugte en del penge på at forstærke truppen i foråret. Det har ligeledes heller aldrig været en hemmelighed at en investorgruppe stillede penge til rådighed, ved det som fra starten blev kaldt et lån.

Har man meldt det ud man skal? Det skal jeg sgu ikke kunne gøre mig til dommer over. Men det ligger helt fast at man ikke på noget tidspunkt har hemmeligholdt hvad det er man har måttet bruge flere penge på, det gælder også Sport Nord udgifterne, og de ekstraudgifter man bl.a. fik i forbindelse med bygningssalget, og College leje-ændringerne.

Iøvrigt kan man se i delårsrapporten at Fodboldafdelingen "kun" påvirker det samlede resultat med 4 mio. negativt, så man har altså faktisk været i stand til at tjene penge, hvis vi ser bort fra de ekstra spiller udgifter.

Desuden vil jeg stadig indtage den holdning at man må gå udfra at de har overholdt gældende regler, utroværdigt eller ej, indtil andet evt. skulle blive bevist.

Forresten synes jeg det er lidt morsomt hvordan det nu konstant er Poul Sørensen der skydes på, mens jeg ikke en eneste gang mindes at det skulle være direktørens "skyld" i Søndergaards regeringstid... Hvorfor ikke skyde på den nuværende formand i en situation som denne? Har han et andet ansvar end Søndergaard havde, bare fordi han holder sig ude af medierne? Jeg undres over denne forskel, og det er ikke fordi jeg vil opfordre til at rette alt skytset mod bestyrelsesformanden... som jeg vil vædde med jeg ikke er den eneste som end ikke kan huske navnet på.

- det er jo nu en gang nemmest at skyde på den som stiller sig op i kugleregnen...

Brugeravatar
Henriksen
Allstar
Allstar
Indlæg: 1383
Tilmeldt: 9. jul 2005, 12:47
Favoritspiller: Thomas Müller
Geografisk sted: På tønden

Re: Forventninger til halvårsregnskabet

Indlæg af Henriksen » 25. aug 2011, 22:55

Dvs de 3 spillere kan ikke være forklaringen på forværringen på 10 mio. Men hvad er det så for nogle løomkostninger, som man ikke kendte den 29. marts, der gør forskellen?
Man har nok ubetalt et skyldigt beløb til Frank Strandli på et halvt års forbrug af franske hotdogs...
Hvad skal vi med CR7 når vi har RL9....

Brugeravatar
Funky
Allstar
Allstar
Indlæg: 9171
Tilmeldt: 6. jul 2005, 09:15

Re: Forventninger til halvårsregnskabet

Indlæg af Funky » 25. aug 2011, 22:59

seamann skrev:
Igen, det jeg stiller spørgsmål til er:

AaB udsendte den 29/30. marts børsprospekt og årsrapport for 2010. Af årsrapporten fremgår at der forventes et underskud for 2011 i størrelsesordenen 20 mio. På dette tidspunkt viste AaB alt om omkostninger til de 3 nytilkomne spillere + de vidste hvordan investorgruppen skulle håndteres (som lån).
Dvs de 3 spillere kan ikke være forklaringen på forværringen på 10 mio. Men hvad er det så for nogle løomkostninger, som man ikke kendte den 29. marts, der gør forskellen?
Hvis vi lige skal være præcise omkring, hvad Sørensen siger, så er det, at nedjusteringen af årsresultatet i "væsentligt omfang" kan henføres til investeringerne i forbindelse med redningsmissionen i foråret. Væsentligt omfang - men ikke udelukkende.

Hvordan ligger det med aktieudvidelsen - det blev jo ikke fuldtegnet. Kan det måske forklare noget?
Jesper Thygesen om AaB i 2013-14:
"Jeg kan ikke huske, at jeg har set flottere fodbold i Superligaen - flottere end hvad Brøndby og FC København nogensinde har spillet."

Brugeravatar
seamann
Allstar
Allstar
Indlæg: 1891
Tilmeldt: 29. aug 2007, 10:57

Re: Forventninger til halvårsregnskabet

Indlæg af seamann » 25. aug 2011, 23:02

Funky skrev:
seamann skrev:
Igen, det jeg stiller spørgsmål til er:

AaB udsendte den 29/30. marts børsprospekt og årsrapport for 2010. Af årsrapporten fremgår at der forventes et underskud for 2011 i størrelsesordenen 20 mio. På dette tidspunkt viste AaB alt om omkostninger til de 3 nytilkomne spillere + de vidste hvordan investorgruppen skulle håndteres (som lån).
Dvs de 3 spillere kan ikke være forklaringen på forværringen på 10 mio. Men hvad er det så for nogle løomkostninger, som man ikke kendte den 29. marts, der gør forskellen?
Hvis vi lige skal være præcise omkring, hvad Sørensen siger, så er det, at nedjusteringen af årsresultatet i "væsentligt omfang" kan henføres til investeringerne i forbindelse med redningsmissionen i foråret. Væsentligt omfang - men ikke udelukkende.

Hvordan ligger det med aktieudvidelsen - det blev jo ikke fuldtegnet. Kan det måske forklare noget?
Nemlig - i væsentligt omfang - hvilket jeg læser som værende hovedforklaringen.

Aktieudvidelsen har ingen indflydelse på driftsresultatet.
COPENHAGENIST - København skal altså ikke bare være verdens bedste by, men den bedste by for verden.

Jesper Schmidt
Halftime
Halftime
Indlæg: 5672
Tilmeldt: 6. jul 2005, 22:19
Geografisk sted: Aalborg

Re: Forventninger til halvårsregnskabet

Indlæg af Jesper Schmidt » 25. aug 2011, 23:03

seamann skrev:
Jesper Schmidt skrev:
seamann skrev:[
Om der er andet i det, end forstærkningerne der blev hentet, er netop spørgsmålet. Og hvis der er andet i det, hvad vidste man så ikke den 29. marts ?

At sige vi ikke må stille spørgsmålene, fordi de måske gør ondt på AaB er noget fis - nogen af os er også aktionærer eller sponsorer og har en legitim interesse i om selskabet opfører sig ordentligt.
Men du har ret i at vi må gå ud fra alting er foregået efter bogen, vi venter blot på nogle plausible forklaringer.
Det fremgår faktisk af rapporten, at der er et minus på posten som hedder noget med "transferaktivitet" for 2. kvartal. Man kan vel deraf godt konkludere at dette beløb drejer sig om forårs forstærkningerne, andet vil ihvertfald komme bag på mig. Hvis dette er korrekt så har man vel ikke haft nogen pligt til at fremlægge det i kvartalsrapporten for 1. kvartal, hvor udgiften endnu ikke var bogført?

Jeg forhindrer så vidt jeg ved ingen i at stille spørgsmålene, jeg mener bare godt man kan spørge sig selv om det vil gavne AaB, hvis det SKULLE ende med en sag i pressen. Jeg synes ikke altid der tænkes nok over at vi befinder os i et offentligt forum, hvor der med garanti læses med af andre end os debattører, og hvor de som læser med ikke nødvendigvis vil AaB's bedste i samme grad som vi andre...
Igen, det jeg stiller spørgsmål til er:

AaB udsendte den 29/30. marts børsprospekt og årsrapport for 2010. Af årsrapporten fremgår at der forventes et underskud for 2011 i størrelsesordenen 20 mio. På dette tidspunkt viste AaB alt om omkostninger til de 3 nytilkomne spillere + de vidste hvordan investorgruppen skulle håndteres (som lån).
Dvs de 3 spillere kan ikke være forklaringen på forværringen på 10 mio. Men hvad er det så for nogle løomkostninger, som man ikke kendte den 29. marts, der gør forskellen?
At de har kendt til en udgift er vel ikke nødvendigvis det samme som at de er forpligtigede til at offentliggøre detaljer om det? Desuden er det da vist en overfortolkning, hvis du mener at lønomkostningerne alene skulle være skyld i alle 10 mio.

Jesper Schmidt
Halftime
Halftime
Indlæg: 5672
Tilmeldt: 6. jul 2005, 22:19
Geografisk sted: Aalborg

Re: Forventninger til halvårsregnskabet

Indlæg af Jesper Schmidt » 25. aug 2011, 23:05

seamann skrev:
Nemlig - i væsentligt omfang - hvilket jeg læser som værende hovedforklaringen.
Der er faktisk sat tal på en stor del af beløbet i delårsrapporten.

Brugeravatar
Funky
Allstar
Allstar
Indlæg: 9171
Tilmeldt: 6. jul 2005, 09:15

Re: Forventninger til halvårsregnskabet

Indlæg af Funky » 25. aug 2011, 23:08

seamann skrev: Nemlig - i væsentligt omfang - hvilket jeg læser som værende hovedforklaringen.

Aktieudvidelsen har ingen indflydelse på driftsresultatet.
Men så er spørgsmålet jo, om det betyder, 60%, 70%, 95%....10 millioner rent betyder det nok alligevel ikke. Og nu må jeg lige røbe lidt manglende indsigt, men hvorfor er det egentlig vi snakker 10 millioner? Havde man ikke meldt en forventning på minus 15-20 millioner ud, og nu siger de så minus 26?
Jesper Thygesen om AaB i 2013-14:
"Jeg kan ikke huske, at jeg har set flottere fodbold i Superligaen - flottere end hvad Brøndby og FC København nogensinde har spillet."

Brugeravatar
seamann
Allstar
Allstar
Indlæg: 1891
Tilmeldt: 29. aug 2007, 10:57

Re: Forventninger til halvårsregnskabet

Indlæg af seamann » 25. aug 2011, 23:09

Jesper Schmidt skrev:
seamann skrev:
Jesper Schmidt skrev:
seamann skrev:[
Om der er andet i det, end forstærkningerne der blev hentet, er netop spørgsmålet. Og hvis der er andet i det, hvad vidste man så ikke den 29. marts ?

At sige vi ikke må stille spørgsmålene, fordi de måske gør ondt på AaB er noget fis - nogen af os er også aktionærer eller sponsorer og har en legitim interesse i om selskabet opfører sig ordentligt.
Men du har ret i at vi må gå ud fra alting er foregået efter bogen, vi venter blot på nogle plausible forklaringer.
Det fremgår faktisk af rapporten, at der er et minus på posten som hedder noget med "transferaktivitet" for 2. kvartal. Man kan vel deraf godt konkludere at dette beløb drejer sig om forårs forstærkningerne, andet vil ihvertfald komme bag på mig. Hvis dette er korrekt så har man vel ikke haft nogen pligt til at fremlægge det i kvartalsrapporten for 1. kvartal, hvor udgiften endnu ikke var bogført?

Jeg forhindrer så vidt jeg ved ingen i at stille spørgsmålene, jeg mener bare godt man kan spørge sig selv om det vil gavne AaB, hvis det SKULLE ende med en sag i pressen. Jeg synes ikke altid der tænkes nok over at vi befinder os i et offentligt forum, hvor der med garanti læses med af andre end os debattører, og hvor de som læser med ikke nødvendigvis vil AaB's bedste i samme grad som vi andre...
Igen, det jeg stiller spørgsmål til er:

AaB udsendte den 29/30. marts børsprospekt og årsrapport for 2010. Af årsrapporten fremgår at der forventes et underskud for 2011 i størrelsesordenen 20 mio. På dette tidspunkt viste AaB alt om omkostninger til de 3 nytilkomne spillere + de vidste hvordan investorgruppen skulle håndteres (som lån).
Dvs de 3 spillere kan ikke være forklaringen på forværringen på 10 mio. Men hvad er det så for nogle løomkostninger, som man ikke kendte den 29. marts, der gør forskellen?
At de har kendt til en udgift er vel ikke nødvendigvis det samme som at de er forpligtigede til at offentliggøre detaljer om det? Desuden er det da vist en overfortolkning, hvis du mener at lønomkostningerne alene skulle være skyld i alle 10 mio.
Af de 10 mio udgør lønomkostningerne "den væsentlige del" og derfor ikke det hele. Enig.

Og jo, AaB er i den grad forpligtiget til at oplyse om hvad de har kendskab til ifm en børsemission. Detaljeringsgraden kan man altid diskutere, men beløbet må ikke bare være udeladt af den samlede information.

Men vi får se - spørgsmålet kan slet ikke undgå at komme op i pressen. Og forhåbentlig er der en rigtig god forklaring!
COPENHAGENIST - København skal altså ikke bare være verdens bedste by, men den bedste by for verden.

Brugeravatar
alithebeast
Allstar
Allstar
Indlæg: 2021
Tilmeldt: 23. sep 2009, 18:32
Geografisk sted: Vejgaard

Re: Forventninger til halvårsregnskabet

Indlæg af alithebeast » 25. aug 2011, 23:10

seamann skrev:
Funky skrev:
seamann skrev:
Igen, det jeg stiller spørgsmål til er:

AaB udsendte den 29/30. marts børsprospekt og årsrapport for 2010. Af årsrapporten fremgår at der forventes et underskud for 2011 i størrelsesordenen 20 mio. På dette tidspunkt viste AaB alt om omkostninger til de 3 nytilkomne spillere + de vidste hvordan investorgruppen skulle håndteres (som lån).
Dvs de 3 spillere kan ikke være forklaringen på forværringen på 10 mio. Men hvad er det så for nogle løomkostninger, som man ikke kendte den 29. marts, der gør forskellen?
Hvis vi lige skal være præcise omkring, hvad Sørensen siger, så er det, at nedjusteringen af årsresultatet i "væsentligt omfang" kan henføres til investeringerne i forbindelse med redningsmissionen i foråret. Væsentligt omfang - men ikke udelukkende.

Hvordan ligger det med aktieudvidelsen - det blev jo ikke fuldtegnet. Kan det måske forklare noget?
Nemlig - i væsentligt omfang - hvilket jeg læser som værende hovedforklaringen.

Aktieudvidelsen har ingen indflydelse på driftsresultatet.
Har du læst ledelsesberetningen i regnskabet? Der har du jo dit svar. Det er selvfølgelig det nemmeste ikke at læse det og skyde folk noget i skoene.
Hader København!

Brent
Allstar
Allstar
Indlæg: 2188
Tilmeldt: 15. jul 2005, 22:56

Re: Forventninger til halvårsregnskabet

Indlæg af Brent » 25. aug 2011, 23:16

Jesper Schmidt skrev:
Brent skrev:"Nedjusteringen for året skyldes i væsentligt omfang de disponerede ekstra lønomkostninger med henblik på at sikre overlevelse i Superligaen. En nedrykning ville alene have medført et indtægtstab i niveauet 20-25 mio. kr."

Der ugler i mosen og Poul Sørensen har et kæmpe forklaringsproblem, i forhold til udmeldingen 29.marts om forventet 20 mil. underskud. Utroværdigt af h... til.
Lad os nu lige slå fast at det aldrig har været nogen hemmelighed at AaB brugte en del penge på at forstærke truppen i foråret. Det har ligeledes heller aldrig været en hemmelighed at en investorgruppe stillede penge til rådighed, ved det som fra starten blev kaldt et lån.

Har man meldt det ud man skal? Det skal jeg sgu ikke kunne gøre mig til dommer over. Men det ligger helt fast at man ikke på noget tidspunkt har hemmeligholdt hvad det er man har måttet bruge flere penge på, det gælder også Sport Nord udgifterne, og de ekstraudgifter man bl.a. fik i forbindelse med bygningssalget, og College leje-ændringerne.

Iøvrigt kan man se i delårsrapporten at Fodboldafdelingen "kun" påvirker det samlede resultat med 4 mio. negativt, så man har altså faktisk været i stand til at tjene penge, hvis vi ser bort fra de ekstra spiller udgifter.

Desuden vil jeg stadig indtage den holdning at man må gå udfra at de har overholdt gældende regler, utroværdigt eller ej, indtil andet evt. skulle blive bevist.

Forresten synes jeg det er lidt morsomt hvordan det nu konstant er Poul Sørensen der skydes på, mens jeg ikke en eneste gang mindes at det skulle være direktørens "skyld" i Søndergaards regeringstid... Hvorfor ikke skyde på den nuværende formand i en situation som denne? Har han et andet ansvar end Søndergaard havde, bare fordi han holder sig ude af medierne? Jeg undres over denne forskel, og det er ikke fordi jeg vil opfordre til at rette alt skytset mod bestyrelsesformanden... som jeg vil vædde med jeg ikke er den eneste som end ikke kan huske navnet på.

- det er jo nu en gang nemmest at skyde på den som stiller sig op i kugleregnen...
Årsagen til at man primært skød på Søndergaard var jo at han i en meget lang periode (mere end to år) var jo at han indtrådte i direktionen med Lars Vadsholdt efter Hinruop røg ud. Han var altså fungerende direktør i en længere periode, hvor en række af de mest katastrofale beslutninger blev truffet. Derudover var det jo ham der med kasketten som bestyrelsesformand i tk development solgte sin de famøse bygninger til AaB.
AaB - the Nordic gateway to Europe

Jesper Schmidt
Halftime
Halftime
Indlæg: 5672
Tilmeldt: 6. jul 2005, 22:19
Geografisk sted: Aalborg

Re: Forventninger til halvårsregnskabet

Indlæg af Jesper Schmidt » 25. aug 2011, 23:18

En (måske) plausibel forklaring på hvorfor udgifterne til spillerlønninger ligger i 2. kvartal, og at man ikke har kendt til dets påvirkning af årsregnskabet da aktieemission blev udbudt kunne ved nærmere eftertanke være følgende.

1. Man låner et millionbeløb af investorgruppen og benytter dette til køb af spillere i transfervinduet. I min logik bør et sådant lån på en eller anden måde udbalancere udgifterne til spillerne i regnskabet, så det går lige op, såfremt man præcist har brugt beløbet, men om det er korrekt tør jeg ikke sige.

2. Man tilbagebetaler lånet fra investorgruppen efter aktieemissionen, hvorefter omkostningerne til spillerne først fra dette tidspunkt optræder som en "ekstra" udgift i regnskabet.

Om dette regnskabsteknisk kunne være muligt tør jeg ikke sige, måske er der andre der kan...

Brugeravatar
seamann
Allstar
Allstar
Indlæg: 1891
Tilmeldt: 29. aug 2007, 10:57

Re: Forventninger til halvårsregnskabet

Indlæg af seamann » 25. aug 2011, 23:23

alithebeast skrev:
seamann skrev:
Funky skrev:
seamann skrev:
Igen, det jeg stiller spørgsmål til er:

AaB udsendte den 29/30. marts børsprospekt og årsrapport for 2010. Af årsrapporten fremgår at der forventes et underskud for 2011 i størrelsesordenen 20 mio. På dette tidspunkt viste AaB alt om omkostninger til de 3 nytilkomne spillere + de vidste hvordan investorgruppen skulle håndteres (som lån).
Dvs de 3 spillere kan ikke være forklaringen på forværringen på 10 mio. Men hvad er det så for nogle løomkostninger, som man ikke kendte den 29. marts, der gør forskellen?
Hvis vi lige skal være præcise omkring, hvad Sørensen siger, så er det, at nedjusteringen af årsresultatet i "væsentligt omfang" kan henføres til investeringerne i forbindelse med redningsmissionen i foråret. Væsentligt omfang - men ikke udelukkende.

Hvordan ligger det med aktieudvidelsen - det blev jo ikke fuldtegnet. Kan det måske forklare noget?
Nemlig - i væsentligt omfang - hvilket jeg læser som værende hovedforklaringen.

Aktieudvidelsen har ingen indflydelse på driftsresultatet.
Har du læst ledelsesberetningen i regnskabet? Der har du jo dit svar. Det er selvfølgelig det nemmeste ikke at læse det og skyde folk noget i skoene.

Ja, jeg har læst det - og nu genlæst det.

Og nu bliver jeg endnu mere forvirret, men det kan du vel hjælpe mig med..

I resumeet står at resulatet er påvirket af ekstraordinære lønomkostninger på ca 5 mio.

I ledelsesberetningen side 7 står at resultatet er ca 8 mio værre end forventet pga omkostninger til nye fodboldspillere.

I ledelsesberetningen side 9 står:

"Resultatforventningerne for regnskabsåret 2011 er et underskud i niveauet 30 mio. DKK mod
tidligere udmelding i niveauet 20 mio. DKK. Resultatudviklingen skal ses på baggrund af
større omkostninger til renter, huslejer, etc. ved gennemførelse af omstruktureringsplanen i
niveauet 4-5 mio. DKK. Herudover bidrager AaB Fodbold negativt med 4 mio. DKK primært
pga. lavere spillersalg. Lavere omsætning i AaB ishockey giver negativ afvigelse på ca. 1 mio."

Hvilken forklaring skal vi vælge ?
COPENHAGENIST - København skal altså ikke bare være verdens bedste by, men den bedste by for verden.

Brugeravatar
Gentleman Finn
Allstar
Allstar
Indlæg: 3400
Tilmeldt: 27. mar 2006, 18:35
Geografisk sted: Aalborg

Re: Forventninger til halvårsregnskabet

Indlæg af Gentleman Finn » 25. aug 2011, 23:26

Vil det sige at vi har betalt pengene vi lånte fra vores lokale erhvervsfolk? ellers er det jo svært lige at få øje på hvad der skulle ligge bag den. Evt. med tilsigelse om at nyt beløb der kan bruges, i tilfælde af der dukker noget interessant op i hænderne på Lynge. Ja, det er optimistisk, men der står at man vil fortsætte samarbejdet med disse nordjyske erhvervsfolk, der åbenlyst vil AaB det bedste. Og selvom vi er en fattig klub, er vi ikke den eneste på markedet der er dette, så chancen for en god handel er da til stede.

Brugeravatar
Funky
Allstar
Allstar
Indlæg: 9171
Tilmeldt: 6. jul 2005, 09:15

Re: Forventninger til halvårsregnskabet

Indlæg af Funky » 25. aug 2011, 23:32

seamann skrev: Ja, jeg har læst det - og nu genlæst det.

Og nu bliver jeg endnu mere forvirret, men det kan du vel hjælpe mig med..

I resumeet står at resulatet er påvirket af ekstraordinære lønomkostninger på ca 5 mio.

I ledelsesberetningen side 7 står at resultatet er ca 8 mio værre end forventet pga omkostninger til nye fodboldspillere.

I ledelsesberetningen side 9 står:

"Resultatforventningerne for regnskabsåret 2011 er et underskud i niveauet 30 mio. DKK mod
tidligere udmelding i niveauet 20 mio. DKK. Resultatudviklingen skal ses på baggrund af
større omkostninger til renter, huslejer, etc. ved gennemførelse af omstruktureringsplanen i
niveauet 4-5 mio. DKK. Herudover bidrager AaB Fodbold negativt med 4 mio. DKK primært
pga. lavere spillersalg. Lavere omsætning i AaB ishockey giver negativ afvigelse på ca. 1 mio."

Hvilken forklaring skal vi vælge ?
Det resultat som står omtalt på s. 7 - er det ÅRS-resultatet, eller HALVÅRS-resultatet?
Jesper Thygesen om AaB i 2013-14:
"Jeg kan ikke huske, at jeg har set flottere fodbold i Superligaen - flottere end hvad Brøndby og FC København nogensinde har spillet."

Brugeravatar
alithebeast
Allstar
Allstar
Indlæg: 2021
Tilmeldt: 23. sep 2009, 18:32
Geografisk sted: Vejgaard

Re: Forventninger til halvårsregnskabet

Indlæg af alithebeast » 25. aug 2011, 23:41

Og der står samtidig også på side 7, at der var været en række engangsomkostninger. AaB har ifølge resumeet punget cirka 5 millioner ud for spillere, og cirka 4 millioner er gået til engangsomkostninger.
Hader København!

AllanPedersen
Allstar
Allstar
Indlæg: 1916
Tilmeldt: 5. mar 2009, 16:54
Favoritspiller: Chris Rolfe

Re: Forventninger til halvårsregnskabet

Indlæg af AllanPedersen » 26. aug 2011, 08:24

Hold nu op med blindt at forsvare de mennesker der har reduceret vores klub til en af danmarks fattigste..

faktum er de sagde ca 15mill.. og det endte med ca 25..
det tal 15 mill.. kom i foråret et tidspunkt hvor de har været udmærket klar over alle deres udgifter i form af overlevelse..
de 3 lejesvende var inde, og de sidste kampe i superligaen var igang
faktisk det eneste de ikke vidste rent økonomisk set dengang .. var at så mange ville møde op på stadion og støtte holdet.
var der kommet de normale 5000, som de kunne have forventet.. ville der have været ENDNU større forskel på hvad de sagde...

i sommeren har vi så luet totalt ud i truppen, skåret alt det fra vi kan skære fra og det vi ville skære fra..
så medmindre de allerede dengang havde en klar forventning om at sælge og få 10 millioner for Chanko..
Så er det ekstremt mange penge som der sådan skjult er dukket op som udgifter..

i vores klub der nu kun har en egen kapital på 33 millioner,.. der er 10 millions forskel fandme meget,
så jeg kan slet ikke se hvordan nogen kan undskylde på deres vegne som var det lidt hip som hap..
10 millioner fra eller til, svært at regne med de tal.. gu er det da ej svært... det er en 1/3 af hvad vi er værd...
100.000kr ja.. 10 millioner?.. come on.
ignoreret brugere: Buzz, MrBang, Jasper Schmidt

Besvar