Hanga skrev: ↑3. mar 2020, 12:39
Sanchez94 skrev: ↑3. mar 2020, 11:56
Jakobsen skrev: ↑26. feb 2020, 17:03
doukas skrev:Spanky skrev: ↑25. feb 2020, 12:38
I ugens udgave af Ripodsten påstår Dennis Søndergaard, at det var en forudsætning med en godkendelse af kapitaludvidelsen på den ekstraordinære generalforsamling sidst år før revisor ville godkende regnskabet.
Det var alligevel noget af en påstand.
Nu er jeg ikke økonomiekspert, men det er vel ikke en revisors lod at kræve noget som helst for godkendelser af regnskaber? Regnskabet er vel som det er, uanset hvad der planlægges af kapitaludvidelser?
Det lyder lidt som noget vrøvl fra Søndergaard ja. Så vidt jeg ved er revisors opgave at sige god for, at regnskabet er lavet på den rigtige måde, er fyldestgørende og validt. Likviditetsspørgsmål og den fremadrettede finansiering har intet med regnskabsgodkendelse at gøre, da regnskabet er bagudrettet.
Sent from my iPhone using Tapatalk Pro
Der bliver jeg nødt til at korrigere dig. Et regnskab aflægges altid efter et "going concern" princip, hvilket betyder at revisor underskriver at selskabet har likviditet til at forsætte driften de kommende 12 måneder. Desuden står revisor inde for selskabets transaktioner og begivenheder frem til underskriftsdatoen og ikke kun frem til d. 31-12-2019
Er det ikke korrekt, at revisor skal omtale i regnskabet, hvis der er stillet betingelser for at kunne godkende regnskabet og den fortsatte drift? Så hvis Dennis Søndergaard har ret i sin påstand, vil der skulle stå noget i regnskabet om at revisor har påtalt den påståede kapitaludfordring?
Jeg beklager på forhånd, det bliver lidt kedeligt og nørdet..
Der skal ikke stå i regnskabet, hvis revisor har stillet særlige betingelser for at kunne godkende regnskabet. En sådan betingelse kunne f. eks være en støtte erklæring fra selskabets pengeinstitut eller en anpartsudvanding. Der skal dog fremgå af regnskabet, hvis revisor mener at selskabet har brug for mere likviditet end, hvad regnskabet viser det har til rådighed.
Revisor har ikke skrevet et afsnit omkring problemer med den forsatte drift for selskabet, hvilket ville være god regnskabsskik at gøre. Der står intet i ledelsesberetningen omkring kapitalproblemer, hvilket vil være det første sted, som revisor vil bede ledelsen om at skrive, såfremt der var økonomiske vanskeligheder, da ledelsesberetningen for klasse D virksomheder skal indeholde et afsnit omkring den økonomiske fremtid, det eneste som står her er at bestyrelsen er blevet bemyndiget til at foretage en kapitaludvidelse, og intet omkring at den forventes effektureret inden for 12 måneder. Derimod står der at bemyndigelsen gælder i en 5 årig periode, og at ledelsen vurderes at selskabets likviditetaberedskab er tilstrækkeligt i henhold til budgettet for 2020 og 2021.
Der er intet i den aflagte årsrapport som indikere at Dennis Søndergaards påstande er sande. AaB har stadig kortfristede aktiver for 24 millioner og kortfristede gæld for 19,5 millioner. Desuden har AaB 8 millioner tilgode hos moderklubben, som jeg mener at have læst, er lavet som et anfordringslån, som kan bedes indfries straks, såfremt AaB A/S mangler pengene.
Desuden så tvivler jeg meget stærkt på at revisoren allerede i november 2019 beder AaB om at indkalde til en ekstraordinær generalforsamling med henblik på skaffe kapital til den kommende drift. Specielt da det efter min overbevisning er en overtrædelse omkring fondbørsmeddelelser, hvis ikke det bliver oplyst i god tro at den kapitaludvidelse skal anvendes til den forsatte drift, da det kan have en direkte indflydelse på aktiekursen.