Økonomitråden

[Gamling]

"Supersælgeren" Bælum og hans udvidede salgsstab har på snart 1 1/2 år stort kun formået at forlænge et par aftaler med nuværende mangeårige samarbejdspartnere med AaB.
Ingen nye sponsorer køber tilsyneladende ind på folklore-strategien Nordkraften og kan se merværdien for deres virksomhed i at se træskodans på Aalborg Stadion mens de nyder en fadbamse i den nye sponsor-pub.

[FIDEL]

Enggård forlænger sit tribune sponsorat!

Min fornemmelse er, at Bælum har det lidt svært med at tiltrække nye sponsorer eller større aftaler.lidt er måske en underdrivelse.

Det er faktisk også min klare fornemmelse. De har et nyt salgsteam derude på Hornevej, og det har måske været for meget af det gode at skifte så meget ud på én gang.
Jeg har iøvrigt også hørt, at Bælum faktisk får mindre i løn nu end da han var hos Randstad.

[Halil]

Enggård forlænger sit tribune sponsorat!

Min fornemmelse er, at Bælum har det lidt svært med at tiltrække nye sponsorer eller større aftaler.lidt er måske en underdrivelse.

Du kan sagtens have ret. Men hvordan kan du finde noget negativt i at Enggaard forlænger?

Det er en længere historie, som starter med fyringen af Schoors for en ny direktør som skal skaffe flere indtægter fra tilskuere og sponsorer.

Heri kan jeg finde noget negativt.

[Gamen]

Når man læser de to links, så lyder det mere som sølvpapirshattene: "selvfølgelig er de rige og indflydelsesrige indspiste og snyder menigmand". Der er nogle påstande, som åbenbart ikke kunne påvises. Der er altid kloge mennesker, som mener ejendomme kunne sælges for det dobbelte. Det eneste Enggaard skulle have truet Nordjyske med var Pressenævnet. Uha, det er farligt. Der står ikke en gang, at han ville hive dem i retten for tab af troværdighed eller andet ?! Hvis Nordjyske reelt har lavet en artikel, hvor de har fejlberegnet voldsomt, så kan jeg godt forstå, at de bukker og tager imod slagene.

Det kan godt være, at der var noget om snakken, men hvis den var så gal, som først opstillet, så kan man være sikker på, at nogen havde ført sagen til ende. Min egen erfaring med udvikling af havnerelateret arealer er, at det er pissesvært at værdisætte, fordi der altid er så mange ukendte parametre. Og ligeså vigtigt, hvis Enggaard var den første, så skal der altså noget risikovillig kapital til for at åbne et område. Område 2 kan derfor alene, at udviklingen er i gang være væsentlig dyrere.

Jeg ved ikke hvad det er med dig, men det er ikke første gang du ikke evner at læse selv de mest basale sætninger.
Selvfølgelig kunne det påvises, det var et af byens allermest attraktive arealer. Og du kan være sikker på at det har været en fantastisk investering.
NORDJYSKE havde haft en yderst velanset valuar til at lave beregningerne. Der var så et par skønsmæssige vurderinger, som kan være diskutable: Bebyggelsesprocent, grad af udnyttelse til boliger, politisk vedtagelse osv. Men der kan man være sikker på at den slags var klappet af med borgmesteren. Sådan har det nemlig fungeret her i Aalborg...

Enggaard var ikke den første, man tillod bare ikke andre at byde. Omgik udbudsreglerne. En svinestreg af karakter, der har kostet Aalborgs borgere en stor sum penge. Så jeg siger bare, inden vi har så fandens travlt med andre, så skal vi lige gribe i egen barm.

Der står ikke en gang, at han ville hive dem i retten for tab af troværdighed eller andet ?!

" (...) og derudover nævner Asger Enggaard, at han på et tidspunkt kan blive tvunget til at vurdere konsekvenserne for sin virksomhed og herunder vurdere eventuelle tab som følge af Nordjyske Mediers dækning."

Derudover, din egen erfaring? Baseret på hvad?

[Gamen]

Det er faktisk også min klare fornemmelse. De har et nyt salgsteam derude på Hornevej, og det har måske været for meget af det gode at skifte så meget ud på én gang.
Jeg har iøvrigt også hørt, at Bælum faktisk får mindre i løn nu end da han var hos Randstad.

Jeg tør næsten ikke tælle, hvor mange gange medarbejdere og ledere i det salgsteam er blevet skiftet ud siden vores genrejsning. Har de ikke skiftet salgschef 3-4 gange mindst?

[raekkeettre]

Enggård forlænger sit tribune sponsorat!

Min fornemmelse er, at Bælum har det lidt svært med at tiltrække nye sponsorer eller større aftaler.lidt er måske en underdrivelse.

Du kan sagtens have ret. Men hvordan kan du finde noget negativt i at Enggaard forlænger?

Det er en længere historie, som starter med fyringen af Schoors for en ny direktør som skal skaffe flere indtægter fra tilskuere og sponsorer.

Heri kan jeg finde noget negativt.

Jamen tilskuerne er da steget?

2017/18 = 5.438 i snit på hjemmebane
2018/19 = 5.663 i snit på hjemmebane
2019/20 = 6.248 i snit på hjemmebane

Eller er det forkerte stats?

[Gamen]

Jamen tilskuerne er da steget?

2017/18 = 5.438 i snit på hjemmebane
2018/19 = 5.663 i snit på hjemmebane
2019/20 = 6.248 i snit på hjemmebane

Eller er det forkerte stats?

Hjælper ikke så meget at sammenligne nu. Dels har vi kun 2 attraktive kampe ud af de næste 6 hjemmekampe.
På det her tidspunkt af året, så er det lig med under 5000 tilskuere. Ofte helt ned til under 4000 tilskuere.
Dels er der altid færre tilskuere i månederne efter vinterpausen. Og kommer vi ikke i slutspil, så falder tilskuertallet endnu mere.

[Hanga]

Enggård forlænger sit tribune sponsorat!

Min fornemmelse er, at Bælum har det lidt svært med at tiltrække nye sponsorer eller større aftaler.lidt er måske en underdrivelse.

Du kan sagtens have ret. Men hvordan kan du finde noget negativt i at Enggaard forlænger?

Det er en længere historie, som starter med fyringen af Schoors for en ny direktør som skal skaffe flere indtægter fra tilskuere og sponsorer.

Heri kan jeg finde noget negativt.

Jamen tilskuerne er da steget?

2017/18 = 5.438 i snit på hjemmebane
2018/19 = 5.663 i snit på hjemmebane
2019/20 = 6.248 i snit på hjemmebane

Eller er det forkerte stats?

At AaBs sponsorindtægter er faldende er et faktum. Det samme er, at vi i forvejen ligger lavt sammenlignet med klubber som f.eks. AGF.

[raekkeettre]

Jamen tilskuerne er da steget?

2017/18 = 5.438 i snit på hjemmebane
2018/19 = 5.663 i snit på hjemmebane
2019/20 = 6.248 i snit på hjemmebane

Eller er det forkerte stats?

Hjælper ikke så meget at sammenligne nu. Dels har vi kun 2 attraktive kampe ud af de næste 6 hjemmekampe.
På det her tidspunkt af året, så er det lig med under 5000 tilskuere. Ofte helt ned til under 4000 tilskuere.
Dels er der altid færre tilskuere i månederne efter vinterpausen. Og kommer vi ikke i slutspil, så falder tilskuertallet endnu mere.

Okay - vi kan dog erkende at tilskuersnittet er steget siden 2017/2018 - det er fakta, dog har du ret i, at der er nogle præmisser inden i det sidste tal, som selvfølgelig skal italesættes. Men mener du ikke vi er på vej hjem tilskuermæssigt? Jeg ved dog ikke hvor meget der er Bælums skyld og hvad der er meget bedre spil/resultater. Det er nok, som altid, en kombination. Men kan ikke følge den med, at det er faldene.

[raekkeettre]

Enggård forlænger sit tribune sponsorat!

Min fornemmelse er, at Bælum har det lidt svært med at tiltrække nye sponsorer eller større aftaler.lidt er måske en underdrivelse.

Du kan sagtens have ret. Men hvordan kan du finde noget negativt i at Enggaard forlænger?

Det er en længere historie, som starter med fyringen af Schoors for en ny direktør som skal skaffe flere indtægter fra tilskuere og sponsorer.

Heri kan jeg finde noget negativt.

Jamen tilskuerne er da steget?

2017/18 = 5.438 i snit på hjemmebane
2018/19 = 5.663 i snit på hjemmebane
2019/20 = 6.248 i snit på hjemmebane

Eller er det forkerte stats?

At AaBs sponsorindtægter er faldende er et faktum. Det samme er, at vi i forvejen ligger lavt sammenlignet med klubber som f.eks. AGF.

Vi kan ikke sammenligne os med AGF da - det er en by med over 3 gange så mange mennesker. Vi kan sammenligne os med OB og tildels Esbjerg - alle andre byer skal vi ligge over - og her mener jeg faktisk også FCM Sponsorindtægter ved jeg ikke lige så meget om, men tager hvad du siger reelt - jeg prøver ikke at snakke Bælum op - overhoved!! Det var bare lige tilskurtallet jeg ikke kunne få til at passe

[Hanga]

Enggård forlænger sit tribune sponsorat!

Min fornemmelse er, at Bælum har det lidt svært med at tiltrække nye sponsorer eller større aftaler.lidt er måske en underdrivelse.

Du kan sagtens have ret. Men hvordan kan du finde noget negativt i at Enggaard forlænger?

Det er en længere historie, som starter med fyringen af Schoors for en ny direktør som skal skaffe flere indtægter fra tilskuere og sponsorer.

Heri kan jeg finde noget negativt.

Jamen tilskuerne er da steget?

2017/18 = 5.438 i snit på hjemmebane
2018/19 = 5.663 i snit på hjemmebane
2019/20 = 6.248 i snit på hjemmebane

Eller er det forkerte stats?

At AaBs sponsorindtægter er faldende er et faktum. Det samme er, at vi i forvejen ligger lavt sammenlignet med klubber som f.eks. AGF.

Vi kan ikke sammenligne os med AGF da - det er en by med over 3 gange så mange mennesker. Vi kan sammenligne os med OB og tildels Esbjerg - alle andre byer skal vi ligge over - og her mener jeg faktisk også FCM Sponsorindtægter ved jeg ikke lige så meget om, men tager hvad du siger reelt - jeg prøver ikke at snakke Bælum op - overhoved!! Det var bare lige tilskurtallet jeg ikke kunne få til at passe

Du piller jo fint selv dit argument fra hinanden Bystørrelse og opland er kun ét parameter. Et andet er at vi har haft væsentligt bedre eksponering end OB og Esbjerg, som Danmarksmestre og som klub der jævnligt har været i europa.

[raekkeettre]

Du kan sagtens have ret. Men hvordan kan du finde noget negativt i at Enggaard forlænger?

Det er en længere historie, som starter med fyringen af Schoors for en ny direktør som skal skaffe flere indtægter fra tilskuere og sponsorer.

Heri kan jeg finde noget negativt.

Jamen tilskuerne er da steget?

2017/18 = 5.438 i snit på hjemmebane
2018/19 = 5.663 i snit på hjemmebane
2019/20 = 6.248 i snit på hjemmebane

Eller er det forkerte stats?

At AaBs sponsorindtægter er faldende er et faktum. Det samme er, at vi i forvejen ligger lavt sammenlignet med klubber som f.eks. AGF.

Vi kan ikke sammenligne os med AGF da - det er en by med over 3 gange så mange mennesker. Vi kan sammenligne os med OB og tildels Esbjerg - alle andre byer skal vi ligge over - og her mener jeg faktisk også FCM Sponsorindtægter ved jeg ikke lige så meget om, men tager hvad du siger reelt - jeg prøver ikke at snakke Bælum op - overhoved!! Det var bare lige tilskurtallet jeg ikke kunne få til at passe

Du piller jo fint selv dit argument fra hinanden Bystørrelse og opland er kun ét parameter. Et andet er at vi har haft væsentligt bedre eksponering end OB og Esbjerg, som Danmarksmestre og som klub der jævnligt har været i europa.

Jeg ved ikke hvad du mener....Jeg siger bare vores tilskuertal er gået frem...hvor Halil siger de var gået tilbage. Ikke andet...

[Hanga]

Det er en længere historie, som starter med fyringen af Schoors for en ny direktør som skal skaffe flere indtægter fra tilskuere og sponsorer.

Heri kan jeg finde noget negativt.

Jamen tilskuerne er da steget?

2017/18 = 5.438 i snit på hjemmebane
2018/19 = 5.663 i snit på hjemmebane
2019/20 = 6.248 i snit på hjemmebane

Eller er det forkerte stats?

At AaBs sponsorindtægter er faldende er et faktum. Det samme er, at vi i forvejen ligger lavt sammenlignet med klubber som f.eks. AGF.

Vi kan ikke sammenligne os med AGF da - det er en by med over 3 gange så mange mennesker. Vi kan sammenligne os med OB og tildels Esbjerg - alle andre byer skal vi ligge over - og her mener jeg faktisk også FCM Sponsorindtægter ved jeg ikke lige så meget om, men tager hvad du siger reelt - jeg prøver ikke at snakke Bælum op - overhoved!! Det var bare lige tilskurtallet jeg ikke kunne få til at passe

Du piller jo fint selv dit argument fra hinanden Bystørrelse og opland er kun ét parameter. Et andet er at vi har haft væsentligt bedre eksponering end OB og Esbjerg, som Danmarksmestre og som klub der jævnligt har været i europa.

Jeg ved ikke hvad du mener....Jeg siger bare vores tilskuertal er gået frem...hvor Halil siger de var gået tilbage. Ikke andet...

Vi taler forbi hinanden så. Jeg mente at AaB ligger lavt ift. AGF på sponsorkroner, men du troede nok det var tilskuertal.

[raekkeettre]

Jamen tilskuerne er da steget?

2017/18 = 5.438 i snit på hjemmebane
2018/19 = 5.663 i snit på hjemmebane
2019/20 = 6.248 i snit på hjemmebane

Eller er det forkerte stats?

At AaBs sponsorindtægter er faldende er et faktum. Det samme er, at vi i forvejen ligger lavt sammenlignet med klubber som f.eks. AGF.

Vi kan ikke sammenligne os med AGF da - det er en by med over 3 gange så mange mennesker. Vi kan sammenligne os med OB og tildels Esbjerg - alle andre byer skal vi ligge over - og her mener jeg faktisk også FCM Sponsorindtægter ved jeg ikke lige så meget om, men tager hvad du siger reelt - jeg prøver ikke at snakke Bælum op - overhoved!! Det var bare lige tilskurtallet jeg ikke kunne få til at passe

Du piller jo fint selv dit argument fra hinanden Bystørrelse og opland er kun ét parameter. Et andet er at vi har haft væsentligt bedre eksponering end OB og Esbjerg, som Danmarksmestre og som klub der jævnligt har været i europa.

Jeg ved ikke hvad du mener....Jeg siger bare vores tilskuertal er gået frem...hvor Halil siger de var gået tilbage. Ikke andet...

Vi taler forbi hinanden så. Jeg mente at AaB ligger lavt ift. AGF på sponsorkroner, men du troede nok det var tilskuertal.

Haha...Yes. Jeg har ikke indsigt nok i sponsorkroner. Men er det ikke meget naturligt en MEGET større by kan generere mange flere sponsorkroner hvis altså klubberne er sportsligt på sammen niveau.

[FlæskeFrank]

Når man læser de to links, så lyder det mere som sølvpapirshattene: "selvfølgelig er de rige og indflydelsesrige indspiste og snyder menigmand". Der er nogle påstande, som åbenbart ikke kunne påvises. Der er altid kloge mennesker, som mener ejendomme kunne sælges for det dobbelte. Det eneste Enggaard skulle have truet Nordjyske med var Pressenævnet. Uha, det er farligt. Der står ikke en gang, at han ville hive dem i retten for tab af troværdighed eller andet ?! Hvis Nordjyske reelt har lavet en artikel, hvor de har fejlberegnet voldsomt, så kan jeg godt forstå, at de bukker og tager imod slagene.

Det kan godt være, at der var noget om snakken, men hvis den var så gal, som først opstillet, så kan man være sikker på, at nogen havde ført sagen til ende. Min egen erfaring med udvikling af havnerelateret arealer er, at det er pissesvært at værdisætte, fordi der altid er så mange ukendte parametre. Og ligeså vigtigt, hvis Enggaard var den første, så skal der altså noget risikovillig kapital til for at åbne et område. Område 2 kan derfor alene, at udviklingen er i gang være væsentlig dyrere.

Jeg ved ikke hvad det er med dig, men det er ikke første gang du ikke evner at læse selv de mest basale sætninger.
Selvfølgelig kunne det påvises, det var et af byens allermest attraktive arealer. Og du kan være sikker på at det har været en fantastisk investering.
NORDJYSKE havde haft en yderst velanset valuar til at lave beregningerne. Der var så et par skønsmæssige vurderinger, som kan være diskutable: Bebyggelsesprocent, grad af udnyttelse til boliger, politisk vedtagelse osv. Men der kan man være sikker på at den slags var klappet af med borgmesteren. Sådan har det nemlig fungeret her i Aalborg...

Enggaard var ikke den første, man tillod bare ikke andre at byde. Omgik udbudsreglerne. En svinestreg af karakter, der har kostet Aalborgs borgere en stor sum penge. Så jeg siger bare, inden vi har så fandens travlt med andre, så skal vi lige gribe i egen barm.

Der står ikke en gang, at han ville hive dem i retten for tab af troværdighed eller andet ?!

" (...) og derudover nævner Asger Enggaard, at han på et tidspunkt kan blive tvunget til at vurdere konsekvenserne for sin virksomhed og herunder vurdere eventuelle tab som følge af Nordjyske Mediers dækning."

Derudover, din egen erfaring? Baseret på hvad?

1)

Jeg ved ikke hvad det er med dig, men det er ikke første gang du ikke evner at læse selv de mest basale sætninger.

Store ord fra en, som læser ting en gang og derefter beslutter sig for, at sådan er tingene og sådan må de være sådan resten af livet. His nogen formaster sig til at nuancere det, så kaster du dig frådende over dem med ukvemsord. Du og Trump må have en fest på twitter.

2)

Sådan har det nemlig fungeret her i Aalborg...

Som jeg har sagt kender jeg ikke sagen, men blot refereret til de artikler, som du linkede til. Og de virker mest som landsbysladder - og de passer åbenbart godt ind i dit verdensbillede med den kommentar. Og for god ordens skyld skal jeg oplyse, at "rationalitet og magt" og den slags bøger omkring det her emne, har jeg læst flere af. Så jeg er bekendt med problematikken.

3) Beregning og bebygelsesprocent mm. Her er det nok meget væsentlig at gøre opmærksom på, hvornår det er Aalborg Havn og hvornår det er Aalborg Kommune. Hvis Aalborg ligner alle andre byer(København, Odense m.fl.), så har de to faktisk intet med hinanden at gøre til trods for at ejerskab og persongalleri ofte vil være genkendeligt. Der er hermetiske skodder imellem, så Aalborg Havn ikke vil kunne sælge et areal og samtidig love en bestemt bebyggelsesprocent, fordi det sidste bestemmes af kommunen(og mindst ligeså vigtigt ikke af borgmesterens forvaltning). Der har i disse år vel netop kørt en lignende sag i Aalborg, hvor kommunen netop mener, at man ikke kan lave den kobling, som du/Nordjyske gør(og som jeg husker det, vandt kommunen). Jeg kan dog sige, at problematikken også er kendt i Odense omkring grundsælger Odense Havn og Odense Kommunes ønsker. Og de to ikke har samme ønsker/formål.

4)

og derudover nævner Asger Enggaard, at han på et tidspunkt kan blive tvunget til at vurdere konsekvenserne for sin virksomhed og herunder vurdere eventuelle tab som følge af Nordjyske Mediers dækning.

Jeg forstår det, som du mener, at deri ligger en trussel om retssag. Det er vi ikke uenige om, men jeg konstaterer blot, at der ikke er en direkte trussel om retssag. Pressenævnet kan selvfølgelig træffe væsentlig beslutning, som kan udløse erstatning.

Man skal ikke have truffet ret mange afgørelser eller kritiske avisartikler, før man mødes med trusler, som er langt værre end sådan en vag formulering. Det modtager Stiften formentlig jævnligt og derfor er det ikke første gang, at de bliver mødt af det. Hvis man bringer en undskyldning på forsiden, så er det fordi, at man har gjort rigtig meget i nælderne eller fordi afdelingschefen er fuldstændig blank og mon ikke journalisterne i såfald havde fået ham vippet ud. Ved ikke om det er sket.

4) Min erfaring. Jeg har været med til at udregne en eventuel købspris for tilsvarende areal, jeg har været med til at udregne en eventuel salgspris for tilsvarende areal, jeg har været med til at udregne en "konkurrents" eventuelle fortjeneste for et tilsvarende areal. Så jeg ville kunne underholde med et længere powerpointshop om emnet. Og det er ikke den samme grund tre gange:-)

[Kristian]

Det er faktisk også min klare fornemmelse. De har et nyt salgsteam derude på Hornevej, og det har måske været for meget af det gode at skifte så meget ud på én gang.
Jeg har iøvrigt også hørt, at Bælum faktisk får mindre i løn nu end da han var hos Randstad.

Jeg tør næsten ikke tælle, hvor mange gange medarbejdere og ledere i det salgsteam er blevet skiftet ud siden vores genrejsning. Har de ikke skiftet salgschef 3-4 gange mindst?

Lars Glinvad var en god salgschef fra 14 til 18..før det aner jeg ik lige hvem der sad på den post. Hr. Glinvad tog så en tur i direktør stolen i Vendsyssel og AaB har siden døjet gevaldigt på sponsorsiden.

At der har været så stor udskiftning tror jeg mere bunder i at folk fravælger AaB for andre muligheder, end at det er AaB der ønsker det.

[Halil]

Det er en længere historie, som starter med fyringen af Schoors for en ny direktør som skal skaffe flere indtægter fra tilskuere og sponsorer.

Heri kan jeg finde noget negativt.

Jamen tilskuerne er da steget?

2017/18 = 5.438 i snit på hjemmebane
2018/19 = 5.663 i snit på hjemmebane
2019/20 = 6.248 i snit på hjemmebane

Eller er det forkerte stats?

At AaBs sponsorindtægter er faldende er et faktum. Det samme er, at vi i forvejen ligger lavt sammenlignet med klubber som f.eks. AGF.

Vi kan ikke sammenligne os med AGF da - det er en by med over 3 gange så mange mennesker. Vi kan sammenligne os med OB og tildels Esbjerg - alle andre byer skal vi ligge over - og her mener jeg faktisk også FCM Sponsorindtægter ved jeg ikke lige så meget om, men tager hvad du siger reelt - jeg prøver ikke at snakke Bælum op - overhoved!! Det var bare lige tilskurtallet jeg ikke kunne få til at passe

Du piller jo fint selv dit argument fra hinanden Bystørrelse og opland er kun ét parameter. Et andet er at vi har haft væsentligt bedre eksponering end OB og Esbjerg, som Danmarksmestre og som klub der jævnligt har været i europa.

Jeg ved ikke hvad du mener....Jeg siger bare vores tilskuertal er gået frem...hvor Halil siger de var gået tilbage. Ikke andet...

Du finder bare der, hvor jeg skriver tilskuertallet er gået tilbage.

Det jeg finder negativt er at Bælum ikke ser ud til at tilføre mange flere sponsorkroner. At det heller ikke ligefrem er fordi vi ser voldsomme stigninger på tilskuerfronten illustrere du meget fint.

[Gamen]

1.Som jeg har sagt kender jeg ikke sagen, men blot refereret til de artikler, som du linkede til. Og de virker mest som landsbysladder - og de passer åbenbart godt ind i dit verdensbillede med den kommentar. Og for god ordens skyld skal jeg oplyse, at "rationalitet og magt" og den slags bøger omkring det her emne, har jeg læst flere af. Så jeg er bekendt med problematikken.

2. Beregning og bebygelsesprocent mm. Her er det nok meget væsentlig at gøre opmærksom på, hvornår det er Aalborg Havn og hvornår det er Aalborg Kommune. Hvis Aalborg ligner alle andre byer(København, Odense m.fl.), så har de to faktisk intet med hinanden at gøre til trods for at ejerskab og persongalleri ofte vil være genkendeligt. Der er hermetiske skodder imellem, så Aalborg Havn ikke vil kunne sælge et areal og samtidig love en bestemt bebyggelsesprocent, fordi det sidste bestemmes af kommunen(og mindst ligeså vigtigt ikke af borgmesterens forvaltning). Der har i disse år vel netop kørt en lignende sag i Aalborg, hvor kommunen netop mener, at man ikke kan lave den kobling, som du/Nordjyske gør(og som jeg husker det, vandt kommunen). Jeg kan dog sige, at problematikken også er kendt i Odense omkring grundsælger Odense Havn og Odense Kommunes ønsker. Og de to ikke har samme ønsker/formål.

3. Jeg forstår det, som du mener, at deri ligger en trussel om retssag. Det er vi ikke uenige om, men jeg konstaterer blot, at der ikke er en direkte trussel om retssag. Pressenævnet kan selvfølgelig træffe væsentlig beslutning, som kan udløse erstatning.

Man skal ikke have truffet ret mange afgørelser eller kritiske avisartikler, før man mødes med trusler, som er langt værre end sådan en vag formulering. Det modtager Stiften formentlig jævnligt og derfor er det ikke første gang, at de bliver mødt af det. Hvis man bringer en undskyldning på forsiden, så er det fordi, at man har gjort rigtig meget i nælderne eller fordi afdelingschefen er fuldstændig blank og mon ikke journalisterne i såfald havde fået ham vippet ud. Ved ikke om det er sket.

4. Min erfaring. Jeg har været med til at udregne en eventuel købspris for tilsvarende areal, jeg har været med til at udregne en eventuel salgspris for tilsvarende areal, jeg har været med til at udregne en "konkurrents" eventuelle fortjeneste for et tilsvarende areal. Så jeg ville kunne underholde med et længere powerpointshop om emnet. Og det er ikke den samme grund tre gange:-)

1. Jamen, spørg alle indenfor denne branche i Aalborg. Hvis nogen vil sige noget til citat, så kan du være sikker på at de ikke mener at det er det mindste landsbysladder.
Jeg har også haft undervisning af Flyvbjerg, skrevet projekt med udgangspunkt i hans teorier, og nu handler "Rationalitet og magt" jo altså om mange andre ting. Det er dog fremragende læsning.

2. Aalborg Havn var første "kommunehavn" i Danmark. Den var altså kommunalt ejet (95 %), og de sidste 5 % var ejet af bl.a. foderstoffabrikker og tadaaaaa... A. Enggaard. Så jo, det var et kommunalt ejet areal, med borgmesteren i spidsen.
Købsprisen resulterede i en etagemeterpris på 600 kr. - og Enggaard solgte allerede året efter dele af det videre for en pris omkring 3500 pr. etagemeter. Så attraktivt er og var området. De har tjent flere hundrede mio. på det areal.
Hvis du havde lavet de beregninger som rep. for sælger, så tror jeg du var blevet fyret på stedet. Selv med de ubekendte faktorer der var.

3. Jeg håber ikke du mener, at det er hverdag at private og virksomheder truer med at sagsøge en avis for et større million-tab. Ingen af os ved hvordan formuleringen lød, den var ikke skriftlig, men tanken var jo i hvert fald at NORDJYSKE skulle blive så afskrækket at de trak historien tilbage. 2 af journalisterne bag er/har været del af avisens gravergruppe, og arbejder der stadig i dag såvidt jeg ved.
Det er dygtige journalister!
Hverken før eller siden har NORDJYSKE været i nærheden af at gøre noget der bare ligner.

4. Og tillykke med det. Jeg har også været involveret i arealudvikling, også af arealer der er større end det pågældende. Men jeg tvivler på at nogen af os ville lave en så eklatant fejlvurdering...

[Pastorius]

1.Som jeg har sagt kender jeg ikke sagen, men blot refereret til de artikler, som du linkede til. Og de virker mest som landsbysladder - og de passer åbenbart godt ind i dit verdensbillede med den kommentar. Og for god ordens skyld skal jeg oplyse, at "rationalitet og magt" og den slags bøger omkring det her emne, har jeg læst flere af. Så jeg er bekendt med problematikken.

2. Beregning og bebygelsesprocent mm. Her er det nok meget væsentlig at gøre opmærksom på, hvornår det er Aalborg Havn og hvornår det er Aalborg Kommune. Hvis Aalborg ligner alle andre byer(København, Odense m.fl.), så har de to faktisk intet med hinanden at gøre til trods for at ejerskab og persongalleri ofte vil være genkendeligt. Der er hermetiske skodder imellem, så Aalborg Havn ikke vil kunne sælge et areal og samtidig love en bestemt bebyggelsesprocent, fordi det sidste bestemmes af kommunen(og mindst ligeså vigtigt ikke af borgmesterens forvaltning). Der har i disse år vel netop kørt en lignende sag i Aalborg, hvor kommunen netop mener, at man ikke kan lave den kobling, som du/Nordjyske gør(og som jeg husker det, vandt kommunen). Jeg kan dog sige, at problematikken også er kendt i Odense omkring grundsælger Odense Havn og Odense Kommunes ønsker. Og de to ikke har samme ønsker/formål.

3. Jeg forstår det, som du mener, at deri ligger en trussel om retssag. Det er vi ikke uenige om, men jeg konstaterer blot, at der ikke er en direkte trussel om retssag. Pressenævnet kan selvfølgelig træffe væsentlig beslutning, som kan udløse erstatning.

Man skal ikke have truffet ret mange afgørelser eller kritiske avisartikler, før man mødes med trusler, som er langt værre end sådan en vag formulering. Det modtager Stiften formentlig jævnligt og derfor er det ikke første gang, at de bliver mødt af det. Hvis man bringer en undskyldning på forsiden, så er det fordi, at man har gjort rigtig meget i nælderne eller fordi afdelingschefen er fuldstændig blank og mon ikke journalisterne i såfald havde fået ham vippet ud. Ved ikke om det er sket.

4. Min erfaring. Jeg har været med til at udregne en eventuel købspris for tilsvarende areal, jeg har været med til at udregne en eventuel salgspris for tilsvarende areal, jeg har været med til at udregne en "konkurrents" eventuelle fortjeneste for et tilsvarende areal. Så jeg ville kunne underholde med et længere powerpointshop om emnet. Og det er ikke den samme grund tre gange:-)

1. Jamen, spørg alle indenfor denne branche i Aalborg. Hvis nogen vil sige noget til citat, så kan du være sikker på at de ikke mener at det er det mindste landsbysladder.
Jeg har også haft undervisning af Flyvbjerg, skrevet projekt med udgangspunkt i hans teorier, og nu handler "Rationalitet og magt" jo altså om mange andre ting. Det er dog fremragende læsning.

2. Aalborg Havn var første "kommunehavn" i Danmark. Den var altså kommunalt ejet (95 %), og de sidste 5 % var ejet af bl.a. foderstoffabrikker og tadaaaaa... A. Enggaard. Så jo, det var et kommunalt ejet areal, med borgmesteren i spidsen.
Købsprisen resulterede i en etagemeterpris på 600 kr. - og Enggaard solgte allerede året efter dele af det videre for en pris omkring 3500 pr. etagemeter. Så attraktivt er og var området. De har tjent flere hundrede mio. på det areal.
Hvis du havde lavet de beregninger som rep. for sælger, så tror jeg du var blevet fyret på stedet. Selv med de ubekendte faktorer der var.

3. Jeg håber ikke du mener, at det er hverdag at private og virksomheder truer med at sagsøge en avis for et større million-tab. Ingen af os ved hvordan formuleringen lød, den var ikke skriftlig, men tanken var jo i hvert fald at NORDJYSKE skulle blive så afskrækket at de trak historien tilbage. 2 af journalisterne bag er/har været del af avisens gravergruppe, og arbejder der stadig i dag såvidt jeg ved.
Det er dygtige journalister!
Hverken før eller siden har NORDJYSKE været i nærheden af at gøre noget der bare ligner.

4. Og tillykke med det. Jeg har også været involveret i arealudvikling, også af arealer der er større end det pågældende. Men jeg tvivler på at nogen af os ville lave en så eklatant fejlvurdering...

Ad 3)
Pressenævnet kan ikke pålægge nogen at betale millionerstatninger, der er intet i dine links der henviser til andet end en trussel om at føre sagen i pressenævnet. Hvis der findes belæg for den påstand ville der nok have været en god historie.

[Gamen]

Ad 3)
Pressenævnet kan ikke pålægge nogen at betale millionerstatninger, der er intet i dine links der henviser til andet end en trussel om at føre sagen i pressenævnet. Hvis der findes belæg for den påstand ville der nok have været en god historie.

JEG har intet nævnt om Pressenævnet og million-erstatninger. Det var FlæskeFrank der drog den slutning.

Som jeg læser artiklen, så nævner Enggaard Pressenævnet, og at i yderste konsekvens, så vil han vurdere hvilken skade det har påført hans firma og omdømme. Det står da klokkeklart i følgende sætning. Den sidste del af sætningen er uafhængigt af 1. del, og kan da tolkes som en trussel om et muligt søgsmål!
At gøre avisen/journalisterne ansvarlig for hans eventuelle tab. På med brillerne igen.

Hvis ikke Nordjyske Medier retter og beklager historierne i deres søndagstema, er entreprenøren parat til at gå til Pressenævnet, og derudover nævner Asger Enggaard, at han på et tidspunkt kan blive tvunget til at vurdere konsekvenserne for sin virksomhed og herunder vurdere eventuelle tab som følge af Nordjyske Mediers dækning.

Altså et civilretsligt søgsmål... noget som normalt får pressen til at ryste i bukserne.
https://journalisten.dk/du-ved-ikke-hvo ... skal-ende/