Økonomitråden

Her debatteres alt generelt om AaB Fodbold.
Brugeravatar
Klaus
Allstar
Allstar
Indlæg: 3211
Tilmeldt: 6. jul 2005 15:52
Geografisk sted: Struer

Re: Økonomitråden

Indlægaf Klaus » 8. jun 2017 20:22

Søgaard skrev:Det er volapyk det der. First off, ja, hvis AaB udbetaler 10 millioner, så bliver der færre penge i selskabet. Men at aktierne falder er ikke givet, men ville være logisk. Det ville også være logisk, hvis aktieværdien oversteg egenkapitalen, men det gør den ikke...

Dernæst, hvordan hænger en udlodning sammen med dårligere spillerinvesteringer? du kan måske sige færre investeringer, men hvordan bliver de dårligere/bedre ift. aktiekursen?!
Kan man ikke lige så nemt postulere, at hvis man smider 10 millioner ekstra i spillerinvesteringer, så risikrer vi ikke at få tilsvarende afkast i form af bedre hold, bedre placeringer, flere tilskuere og sponsorer? Det er jo indirekte det, den nuværende aktieværdi spår. At for hver kr. vi har at investere, laver vi dem langsigtet om til 7-80 øre. Det er den forventning, der ligger indbygget i aktien.


Volapyk ligefrem - nå ja..... Sammenhængen mellem udlodninger og dårligere spillerinvesteringer er at man kun kan bruge pengene en gang. Hvis de bliver udlodet er pengene forsvundet og dermed ikke til rådighed for spillerindkøb. Naturligvis kan man lave fejl på spillermarkedet. Men rent økonomisk vil et køb af spillere for de 10 millioner ikke påvirke vores regnskab på samme måde, da spillernes værdi stadigvæk vil indgå som et aktiv i vores regnskab. Det vil alt andet lige gøre, at aktiekursen ikke vil blive påvirket. På samme måde, hvis man vælger at bruge pengene til at købe spillere på en højere hylde.

Alt andet lige fungerer aktiemarkedet sådan, at den samlede værdi af aktierne modsvares af værdien i selskabet.

Brugeravatar
seamann
Allstar
Allstar
Indlæg: 1666
Tilmeldt: 29. aug 2007 10:57

Re: Økonomitråden

Indlægaf seamann » 8. jun 2017 20:29

Klaus skrev:
Søgaard skrev:Det er volapyk det der. First off, ja, hvis AaB udbetaler 10 millioner, så bliver der færre penge i selskabet. Men at aktierne falder er ikke givet, men ville være logisk. Det ville også være logisk, hvis aktieværdien oversteg egenkapitalen, men det gør den ikke...

Dernæst, hvordan hænger en udlodning sammen med dårligere spillerinvesteringer? du kan måske sige færre investeringer, men hvordan bliver de dårligere/bedre ift. aktiekursen?!
Kan man ikke lige så nemt postulere, at hvis man smider 10 millioner ekstra i spillerinvesteringer, så risikrer vi ikke at få tilsvarende afkast i form af bedre hold, bedre placeringer, flere tilskuere og sponsorer? Det er jo indirekte det, den nuværende aktieværdi spår. At for hver kr. vi har at investere, laver vi dem langsigtet om til 7-80 øre. Det er den forventning, der ligger indbygget i aktien.


Volapyk ligefrem - nå ja..... Sammenhængen mellem udlodninger og dårligere spillerinvesteringer er at man kun kan bruge pengene en gang. Hvis de bliver udlodet er pengene forsvundet og dermed ikke til rådighed for spillerindkøb. Naturligvis kan man lave fejl på spillermarkedet. Men rent økonomisk vil et køb af spillere for de 10 millioner ikke påvirke vores regnskab på samme måde, da spillernes værdi stadigvæk vil indgå som et aktiv i vores regnskab. Det vil alt andet lige gøre, at aktiekursen ikke vil blive påvirket. På samme måde, hvis man vælger at bruge pengene til at købe spillere på en højere hylde.

Alt andet lige fungerer aktiemarkedet sådan, at den samlede værdi af aktierne modsvares af værdien i selskabet.


Nixen. Værdien af aktierne kommer af kursen på aktierne. Og den afhænger primært af forventningerne til fremtidig indtjening. Hvilket, som Søgaard
nævner, er grunden til at AaBs samlede aktieværdi er mindre end den likvide beholdning (altså at markedet forventer - med god grund - at AaB formøbler værdierne over tid.
COPENHAGENIST - København skal altså ikke bare være verdens bedste by, men den bedste by for verden.

Brugeravatar
Klaus
Allstar
Allstar
Indlæg: 3211
Tilmeldt: 6. jul 2005 15:52
Geografisk sted: Struer

Re: Økonomitråden

Indlægaf Klaus » 8. jun 2017 21:26

seamann skrev:
Klaus skrev:
Søgaard skrev:Det er volapyk det der. First off, ja, hvis AaB udbetaler 10 millioner, så bliver der færre penge i selskabet. Men at aktierne falder er ikke givet, men ville være logisk. Det ville også være logisk, hvis aktieværdien oversteg egenkapitalen, men det gør den ikke...

Dernæst, hvordan hænger en udlodning sammen med dårligere spillerinvesteringer? du kan måske sige færre investeringer, men hvordan bliver de dårligere/bedre ift. aktiekursen?!
Kan man ikke lige så nemt postulere, at hvis man smider 10 millioner ekstra i spillerinvesteringer, så risikrer vi ikke at få tilsvarende afkast i form af bedre hold, bedre placeringer, flere tilskuere og sponsorer? Det er jo indirekte det, den nuværende aktieværdi spår. At for hver kr. vi har at investere, laver vi dem langsigtet om til 7-80 øre. Det er den forventning, der ligger indbygget i aktien.


Volapyk ligefrem - nå ja..... Sammenhængen mellem udlodninger og dårligere spillerinvesteringer er at man kun kan bruge pengene en gang. Hvis de bliver udlodet er pengene forsvundet og dermed ikke til rådighed for spillerindkøb. Naturligvis kan man lave fejl på spillermarkedet. Men rent økonomisk vil et køb af spillere for de 10 millioner ikke påvirke vores regnskab på samme måde, da spillernes værdi stadigvæk vil indgå som et aktiv i vores regnskab. Det vil alt andet lige gøre, at aktiekursen ikke vil blive påvirket. På samme måde, hvis man vælger at bruge pengene til at købe spillere på en højere hylde.

Alt andet lige fungerer aktiemarkedet sådan, at den samlede værdi af aktierne modsvares af værdien i selskabet.


Nixen. Værdien af aktierne kommer af kursen på aktierne. Og den afhænger primært af forventningerne til fremtidig indtjening. Hvilket, som Søgaard
nævner, er grunden til at AaBs samlede aktieværdi er mindre end den likvide beholdning (altså at markedet forventer - med god grund - at AaB formøbler værdierne over tid.


I så fald har jeg en gammel handelsskolelærer, der har sagt noget sludder.... Han sagde, at et selskabs aktiekurser steg lige før årsregnskabet kom, hvis der var forventning om overskud og udlodning til aktionærerne. Tilsvarende ville kurserne falde når udlodningen var sket, fordi selskabet nu ville være mindre værd.

Eksempelvis som her: http://penge.borsen.dk/artikel/1/301379 ... bytte.html Men måske stiller tingene sig anderledes med fodboldaktier???

Brugeravatar
Pastorius
Allstar
Allstar
Indlæg: 8536
Tilmeldt: 7. jul 2005 00:20
Geografisk sted: Sorø
Kontakt:

Re: Økonomitråden

Indlægaf Pastorius » 8. jun 2017 21:36

Klaus skrev:
seamann skrev:
Klaus skrev:
Søgaard skrev:Det er volapyk det der. First off, ja, hvis AaB udbetaler 10 millioner, så bliver der færre penge i selskabet. Men at aktierne falder er ikke givet, men ville være logisk. Det ville også være logisk, hvis aktieværdien oversteg egenkapitalen, men det gør den ikke...

Dernæst, hvordan hænger en udlodning sammen med dårligere spillerinvesteringer? du kan måske sige færre investeringer, men hvordan bliver de dårligere/bedre ift. aktiekursen?!
Kan man ikke lige så nemt postulere, at hvis man smider 10 millioner ekstra i spillerinvesteringer, så risikrer vi ikke at få tilsvarende afkast i form af bedre hold, bedre placeringer, flere tilskuere og sponsorer? Det er jo indirekte det, den nuværende aktieværdi spår. At for hver kr. vi har at investere, laver vi dem langsigtet om til 7-80 øre. Det er den forventning, der ligger indbygget i aktien.


Volapyk ligefrem - nå ja..... Sammenhængen mellem udlodninger og dårligere spillerinvesteringer er at man kun kan bruge pengene en gang. Hvis de bliver udlodet er pengene forsvundet og dermed ikke til rådighed for spillerindkøb. Naturligvis kan man lave fejl på spillermarkedet. Men rent økonomisk vil et køb af spillere for de 10 millioner ikke påvirke vores regnskab på samme måde, da spillernes værdi stadigvæk vil indgå som et aktiv i vores regnskab. Det vil alt andet lige gøre, at aktiekursen ikke vil blive påvirket. På samme måde, hvis man vælger at bruge pengene til at købe spillere på en højere hylde.

Alt andet lige fungerer aktiemarkedet sådan, at den samlede værdi af aktierne modsvares af værdien i selskabet.


Nixen. Værdien af aktierne kommer af kursen på aktierne. Og den afhænger primært af forventningerne til fremtidig indtjening. Hvilket, som Søgaard
nævner, er grunden til at AaBs samlede aktieværdi er mindre end den likvide beholdning (altså at markedet forventer - med god grund - at AaB formøbler værdierne over tid.


I så fald har jeg en gammel handelsskolelærer, der har sagt noget sludder.... Han sagde, at et selskabs aktiekurser steg lige før årsregnskabet kom, hvis der var forventning om overskud og udlodning til aktionærerne. Tilsvarende ville kurserne falde når udlodningen var sket, fordi selskabet nu ville være mindre værd.


Det tror jeg ikke han har sagt om fodboldaktier.
Med venlig Hilsen
--
Robert Piil
http://piil.org/
Dont feed the trolls - http://piil.org/archives/494-dont-feed-the-trolls.html

Brugeravatar
Klaus
Allstar
Allstar
Indlæg: 3211
Tilmeldt: 6. jul 2005 15:52
Geografisk sted: Struer

Re: Økonomitråden

Indlægaf Klaus » 8. jun 2017 21:42

Pastorius skrev:Det tror jeg ikke han har sagt om fodboldaktier.


Det er korrekt. Han talte helt generelt om aktieselskaber....

Brugeravatar
Pastorius
Allstar
Allstar
Indlæg: 8536
Tilmeldt: 7. jul 2005 00:20
Geografisk sted: Sorø
Kontakt:

Re: Økonomitråden

Indlægaf Pastorius » 8. jun 2017 21:50

Klaus skrev:
Pastorius skrev:Det tror jeg ikke han har sagt om fodboldaktier.


Det er korrekt. Han talte helt generelt om aktieselskaber....


Siden du gik på handelsskole (formoder jeg) er der sket en hel del med den klassiske lære om aktier. Flere typer selskaber adskiller sig fra den gængse teori. Fx fodboldaktier og IT-selskaber. Nogle af de sidste har haft en værdi på aktiermarkedet der overstiger mange, mange års indtjening.
Med venlig Hilsen
--
Robert Piil
http://piil.org/
Dont feed the trolls - http://piil.org/archives/494-dont-feed-the-trolls.html

Brugeravatar
Klaus
Allstar
Allstar
Indlæg: 3211
Tilmeldt: 6. jul 2005 15:52
Geografisk sted: Struer

Re: Økonomitråden

Indlægaf Klaus » 8. jun 2017 21:59

Pastorius skrev:
Klaus skrev:
Pastorius skrev:Det tror jeg ikke han har sagt om fodboldaktier.


Det er korrekt. Han talte helt generelt om aktieselskaber....


Siden du gik på handelsskole (formoder jeg) er der sket en hel del med den klassiske lære om aktier. Flere typer selskaber adskiller sig fra den gængse teori. Fx fodboldaktier og IT-selskaber. Nogle af de sidste har haft en værdi på aktiermarkedet der overstiger mange, mange års indtjening.


Så lærte jeg også noget i dag... Værdien af vores aktier, har altså ikke nogen sammenhæng med den reelle værdi af selskabet, men nærmere om den forventede fremtidige værdi :o

Brugeravatar
Pastorius
Allstar
Allstar
Indlæg: 8536
Tilmeldt: 7. jul 2005 00:20
Geografisk sted: Sorø
Kontakt:

Re: Økonomitråden

Indlægaf Pastorius » 8. jun 2017 23:16

Klaus skrev:
Pastorius skrev:
Klaus skrev:
Pastorius skrev:Det tror jeg ikke han har sagt om fodboldaktier.


Det er korrekt. Han talte helt generelt om aktieselskaber....


Siden du gik på handelsskole (formoder jeg) er der sket en hel del med den klassiske lære om aktier. Flere typer selskaber adskiller sig fra den gængse teori. Fx fodboldaktier og IT-selskaber. Nogle af de sidste har haft en værdi på aktiermarkedet der overstiger mange, mange års indtjening.


Så lærte jeg også noget i dag... Værdien af vores aktier, har altså ikke nogen sammenhæng med den reelle værdi af selskabet, men nærmere om den forventede fremtidige værdi :o

Jo, der er en sammenhæng. Det er bare ikke den eneste faktor i værdifastsættelsen.
Med venlig Hilsen
--
Robert Piil
http://piil.org/
Dont feed the trolls - http://piil.org/archives/494-dont-feed-the-trolls.html

Brugeravatar
Søgaard
Allstar
Allstar
Indlæg: 1937
Tilmeldt: 7. jul 2005 22:42

Re: Økonomitråden

Indlægaf Søgaard » 9. jun 2017 13:18

Pastorius skrev:
Klaus skrev:
Pastorius skrev:
Klaus skrev:
Pastorius skrev:Det tror jeg ikke han har sagt om fodboldaktier.


Det er korrekt. Han talte helt generelt om aktieselskaber....


Siden du gik på handelsskole (formoder jeg) er der sket en hel del med den klassiske lære om aktier. Flere typer selskaber adskiller sig fra den gængse teori. Fx fodboldaktier og IT-selskaber. Nogle af de sidste har haft en værdi på aktiermarkedet der overstiger mange, mange års indtjening.


Så lærte jeg også noget i dag... Værdien af vores aktier, har altså ikke nogen sammenhæng med den reelle værdi af selskabet, men nærmere om den forventede fremtidige værdi :o

Jo, der er en sammenhæng. Det er bare ikke den eneste faktor i værdifastsættelsen.


Ift. linket Klaus, så ja, teknisk set bør den falde, fordi værdien i virksomheden falder, som følge af de 10 millioner forsvinder ud af selskabet. Men det der også spiller en rolle, er mere behavioural finance - hvordan reagerer markedet på udbyttebetalingen. Er Nordea-aktien i det tilfælde du har der steget 4-5 % op til betalingen som følge af den udbyttebetaling? Svarede faldet på dagen til den mindskede indre værdi? Falder/stiger aktien mere eller mindre, som følge af ændrede forventninger til virksomheden i fremtiden. For ja, teoretisk er en af de mest anvendte modeller for aktiekursen lig værdien af forventningen til fremtidige cashflows. Og det skal jo helst være højere end den interne værdi, da man ellers forrenter sine aktiver negativt, og det er jo generelt en ret dårlig forretning...

Og det kan variere meget i brancher - det er også derfor jeg drager en parallel til AGF, fordi jeg ville forvente de var prissat meget lig os. Synes endda vi burde være bedre prissat - men det er vi åbenbart ikke.. Men det kan jo så skyldes mange ting. Vi eller GF er forkert prissat etc., eksempelvis som følge af meget lav omsætning/udbud af aktierne. Ligesom at der ikke altid er den samme logik i prissætning, når det er privatinvestorer der køber aktier.

Og tilbage til sammenhængen. Selvom man udbetaler 10 millioner i udbytte, kan man godt investere 10 andre millioner i spillere. Det handler bare om, at vi har så mange penge på bankbogen, som vi strategisk har vurderet vi ikke kommer til at gøre brug af foreløbigt og dermed ikke kan forrente. Så kan de stå på en konto og glo, eller man kan give dem tilbage til investorerne og lade dem forrente pengene.
Jeg håber ikke vi kommer i en situation, hvor vi taber de 110 millioner vi har stående pt. Men hvis vi gør, så er det nok lige meget om det var 110 eller 120 millioner, så skal vi nok også smide de sidste 10. Og så tror jeg ikke man skal undervurdere betydningen af og værdien af, at have udbetalt nogle midler som man ikke havde brug for, på et tidspunkt hvor man økonomisk var ovenpå.
Aalborg BK 1885!

Jesper Schmidt
Halftime
Halftime
Indlæg: 5664
Tilmeldt: 6. jul 2005 22:19
Geografisk sted: Aalborg

Re: Økonomitråden

Indlægaf Jesper Schmidt » 9. jun 2017 15:11

Søgaard skrev:
Pastorius skrev:
Klaus skrev:
Pastorius skrev:
Klaus skrev:
Pastorius skrev:Det tror jeg ikke han har sagt om fodboldaktier.


Det er korrekt. Han talte helt generelt om aktieselskaber....


Siden du gik på handelsskole (formoder jeg) er der sket en hel del med den klassiske lære om aktier. Flere typer selskaber adskiller sig fra den gængse teori. Fx fodboldaktier og IT-selskaber. Nogle af de sidste har haft en værdi på aktiermarkedet der overstiger mange, mange års indtjening.


Så lærte jeg også noget i dag... Værdien af vores aktier, har altså ikke nogen sammenhæng med den reelle værdi af selskabet, men nærmere om den forventede fremtidige værdi :o

Jo, der er en sammenhæng. Det er bare ikke den eneste faktor i værdifastsættelsen.


Ift. linket Klaus, så ja, teknisk set bør den falde, fordi værdien i virksomheden falder, som følge af de 10 millioner forsvinder ud af selskabet. Men det der også spiller en rolle, er mere behavioural finance - hvordan reagerer markedet på udbyttebetalingen. Er Nordea-aktien i det tilfælde du har der steget 4-5 % op til betalingen som følge af den udbyttebetaling? Svarede faldet på dagen til den mindskede indre værdi? Falder/stiger aktien mere eller mindre, som følge af ændrede forventninger til virksomheden i fremtiden. For ja, teoretisk er en af de mest anvendte modeller for aktiekursen lig værdien af forventningen til fremtidige cashflows. Og det skal jo helst være højere end den interne værdi, da man ellers forrenter sine aktiver negativt, og det er jo generelt en ret dårlig forretning...

Og det kan variere meget i brancher - det er også derfor jeg drager en parallel til AGF, fordi jeg ville forvente de var prissat meget lig os. Synes endda vi burde være bedre prissat - men det er vi åbenbart ikke.. Men det kan jo så skyldes mange ting. Vi eller GF er forkert prissat etc., eksempelvis som følge af meget lav omsætning/udbud af aktierne. Ligesom at der ikke altid er den samme logik i prissætning, når det er privatinvestorer der køber aktier.

Og tilbage til sammenhængen. Selvom man udbetaler 10 millioner i udbytte, kan man godt investere 10 andre millioner i spillere. Det handler bare om, at vi har så mange penge på bankbogen, som vi strategisk har vurderet vi ikke kommer til at gøre brug af foreløbigt og dermed ikke kan forrente. Så kan de stå på en konto og glo, eller man kan give dem tilbage til investorerne og lade dem forrente pengene.
Jeg håber ikke vi kommer i en situation, hvor vi taber de 110 millioner vi har stående pt. Men hvis vi gør, så er det nok lige meget om det var 110 eller 120 millioner, så skal vi nok også smide de sidste 10. Og så tror jeg ikke man skal undervurdere betydningen af og værdien af, at have udbetalt nogle midler som man ikke havde brug for, på et tidspunkt hvor man økonomisk var ovenpå.


Pointen er vel netop at det ikke drejer sig om "penge man ikke har brug for". Det ville give langt mere mening at investere 10 mio. ekstra i at leve op til forventningerne, end at investere i at man på et senere tidspunkt hvor man måske og muligvis får brug for endnu en kapitalindsprøjtning, måske har mere villige investorer. Noget som alle vel kan blive enige om er et stort måske, og formentlig ligger langt ude i fremtiden, hvis det overhovedet bliver aktuelt.

Aktuelt er derimod at vi ser et AaB hvor man ikke kan leve op til forventningerne, fordi der bruges færre penge end hvad egentlig svarer til de sportslige forventninger. Vi ser også et AaB, hvor man budgetterer med et meget stort overskud i år, på trods af at man tidligere har meldt ud at ekstraordinære indtægter netop skulle investeres direkte i det sportslige, og være løftestangen der kunne bringe os op hvor vi hører til. Det er vel et uomtvisteligt fakta, at AaB ikke er hvor vi bør være, i forhold til spillerbudget, og at der netop er stort behov for at bruge flere midler på kerneforretningen, for bare at kunne indfri de forventninger ledelsen selv har til resultaterne. Det er alle vel enige om.

Timingen er vanvittig, og det sender et decideret grotesk signal til omverdenen, hvis man gennemfører en udbetaling til aktionærerne før man har fået styr på det sportslige. Jeg har endnu til gode at høre et eneste godt argument for hvorfor det skulle være en god ide, i den nuværende situation.

Brugeravatar
Søgaard
Allstar
Allstar
Indlæg: 1937
Tilmeldt: 7. jul 2005 22:42

Re: Økonomitråden

Indlægaf Søgaard » 9. jun 2017 16:17

Jesper Schmidt skrev:
Søgaard skrev:
Pastorius skrev:
Klaus skrev:
Pastorius skrev:
Klaus skrev:
Det er korrekt. Han talte helt generelt om aktieselskaber....


Siden du gik på handelsskole (formoder jeg) er der sket en hel del med den klassiske lære om aktier. Flere typer selskaber adskiller sig fra den gængse teori. Fx fodboldaktier og IT-selskaber. Nogle af de sidste har haft en værdi på aktiermarkedet der overstiger mange, mange års indtjening.


Så lærte jeg også noget i dag... Værdien af vores aktier, har altså ikke nogen sammenhæng med den reelle værdi af selskabet, men nærmere om den forventede fremtidige værdi :o

Jo, der er en sammenhæng. Det er bare ikke den eneste faktor i værdifastsættelsen.


Ift. linket Klaus, så ja, teknisk set bør den falde, fordi værdien i virksomheden falder, som følge af de 10 millioner forsvinder ud af selskabet. Men det der også spiller en rolle, er mere behavioural finance - hvordan reagerer markedet på udbyttebetalingen. Er Nordea-aktien i det tilfælde du har der steget 4-5 % op til betalingen som følge af den udbyttebetaling? Svarede faldet på dagen til den mindskede indre værdi? Falder/stiger aktien mere eller mindre, som følge af ændrede forventninger til virksomheden i fremtiden. For ja, teoretisk er en af de mest anvendte modeller for aktiekursen lig værdien af forventningen til fremtidige cashflows. Og det skal jo helst være højere end den interne værdi, da man ellers forrenter sine aktiver negativt, og det er jo generelt en ret dårlig forretning...

Og det kan variere meget i brancher - det er også derfor jeg drager en parallel til AGF, fordi jeg ville forvente de var prissat meget lig os. Synes endda vi burde være bedre prissat - men det er vi åbenbart ikke.. Men det kan jo så skyldes mange ting. Vi eller GF er forkert prissat etc., eksempelvis som følge af meget lav omsætning/udbud af aktierne. Ligesom at der ikke altid er den samme logik i prissætning, når det er privatinvestorer der køber aktier.

Og tilbage til sammenhængen. Selvom man udbetaler 10 millioner i udbytte, kan man godt investere 10 andre millioner i spillere. Det handler bare om, at vi har så mange penge på bankbogen, som vi strategisk har vurderet vi ikke kommer til at gøre brug af foreløbigt og dermed ikke kan forrente. Så kan de stå på en konto og glo, eller man kan give dem tilbage til investorerne og lade dem forrente pengene.
Jeg håber ikke vi kommer i en situation, hvor vi taber de 110 millioner vi har stående pt. Men hvis vi gør, så er det nok lige meget om det var 110 eller 120 millioner, så skal vi nok også smide de sidste 10. Og så tror jeg ikke man skal undervurdere betydningen af og værdien af, at have udbetalt nogle midler som man ikke havde brug for, på et tidspunkt hvor man økonomisk var ovenpå.


Pointen er vel netop at det ikke drejer sig om "penge man ikke har brug for". Det ville give langt mere mening at investere 10 mio. ekstra i at leve op til forventningerne, end at investere i at man på et senere tidspunkt hvor man måske og muligvis får brug for endnu en kapitalindsprøjtning, måske har mere villige investorer. Noget som alle vel kan blive enige om er et stort måske, og formentlig ligger langt ude i fremtiden, hvis det overhovedet bliver aktuelt.

Aktuelt er derimod at vi ser et AaB hvor man ikke kan leve op til forventningerne, fordi der bruges færre penge end hvad egentlig svarer til de sportslige forventninger. Vi ser også et AaB, hvor man budgetterer med et meget stort overskud i år, på trods af at man tidligere har meldt ud at ekstraordinære indtægter netop skulle investeres direkte i det sportslige, og være løftestangen der kunne bringe os op hvor vi hører til. Det er vel et uomtvisteligt fakta, at AaB ikke er hvor vi bør være, i forhold til spillerbudget, og at der netop er stort behov for at bruge flere midler på kerneforretningen, for bare at kunne indfri de forventninger ledelsen selv har til resultaterne. Det er alle vel enige om.

Timingen er vanvittig, og det sender et decideret grotesk signal til omverdenen, hvis man gennemfører en udbetaling til aktionærerne før man har fået styr på det sportslige. Jeg har endnu til gode at høre et eneste godt argument for hvorfor det skulle være en god ide, i den nuværende situation.


Jeg er helt uenig. Virksomheden AaB sender et stærkt signal ved at gøre det her. Et stærkt signal om, at vi hverken er en en bankbog eller alt andet end en virksomhed, som fodboldforretninger der pumper millioner i luftkasteller, bare for at gøre det, og så spørge mor og far om flere penge bagefter. Vi prøver at drive en forretning, hvor udgifterne skal modsvare indtægterne. Vi har fået så mange penge på bogen, at vi ikke idenfor en rimelig tidsramme kan investere disse penge ud fra den tese, og så er det mest logiske at udbetale dem, så 'ejerne' kan investere dem andetsteds.

Jeg så også gerne vi brugte 10 millioner ekstra på transfers. Men det er som fan - ikke ud fra et forretningsynspunkt. Og det er AaB, om man kan lide det eller ej. En strategi kunne self. være, at bruge 20 millioner mere, end vi kan skabe indtægter for nu, og så se om det genererer flere indtægter i form af tv, sponsorer, europa. Det er bare en vej vi har været nede af, og er ikke den man er villige til at gå ned af igen..
Aalborg BK 1885!

FlæskeFrank
Allstar
Allstar
Indlæg: 4052
Tilmeldt: 11. jul 2005 20:06
Geografisk sted: Middelfart

Re: Økonomitråden

Indlægaf FlæskeFrank » 9. jun 2017 17:28

Jesper Schmidt skrev:Aktuelt er derimod at vi ser et AaB hvor man ikke kan leve op til forventningerne, fordi der bruges færre penge end hvad egentlig svarer til de sportslige forventninger. Vi ser også et AaB, hvor man budgetterer med et meget stort overskud i år, på trods af at man tidligere har meldt ud at ekstraordinære indtægter netop skulle investeres direkte i det sportslige, og være løftestangen der kunne bringe os op hvor vi hører til. Det er vel et uomtvisteligt fakta, at AaB ikke er hvor vi bør være, i forhold til spillerbudget, og at der netop er stort behov for at bruge flere midler på kerneforretningen, for bare at kunne indfri de forventninger ledelsen selv har til resultaterne. Det er alle vel enige om.

Timingen er vanvittig, og det sender et decideret grotesk signal til omverdenen, hvis man gennemfører en udbetaling til aktionærerne før man har fået styr på det sportslige. Jeg har endnu til gode at høre et eneste godt argument for hvorfor det skulle være en god ide, i den nuværende situation.


Skal vi ikke lige trække vejret. Hvor kom den påstand om, at "der bruges færre penge end hvad der egentlig svarer til de sportslige forventninger" ???

Det kan godt være, at du mener noget andet end det jeg læser. Men vi har jo netop øget budgettet, også i 2016, at vi så ikke fik det udkomme, som vi gerne ville have, kan jo aldrig give logikken "Hvis vi bare havde brugt endnu flere penge, så var alt i orden". I så fald har du ikke fulgt ret godt med i fodbold, håndbold og ishockey verdenen de seneste årtier :thumbsup:

Timingen er jo ikke grotesk. Det er jo netop nu, hvor vi har nogle ekstraordinære gode år, hvor man så vil belønne sine støtter. Vel meget god timing, for hvornår ellers skulle man udbetale penge ? Endelig tror jeg også godt, at du kan huske 1995, hvor der også var lidt knorren i krogene om, at AaB havde fået eftergivet en del gæld i 1993/1994 og nu fik sindssygt mange penge for ChL, som den stakkels erhvervsdrivende, som havde eftergivet gæld til AaB mindre end to år før. Den gang kunne man ikke hjælpe for de havde eftergivet kravet. Nogle af os har jo også tabt noget på vores aktier, nu får vi lidt igen.
- FlæskeFrank

Hovedet
Allstar
Allstar
Indlæg: 1786
Tilmeldt: 20. okt 2012 14:16
Favoritspiller: Søren Thorst

Re: Økonomitråden

Indlægaf Hovedet » 9. jun 2017 19:20

Søgaard skrev:
Jesper Schmidt skrev:
Søgaard skrev:
Pastorius skrev:
Klaus skrev:
Pastorius skrev:
Siden du gik på handelsskole (formoder jeg) er der sket en hel del med den klassiske lære om aktier. Flere typer selskaber adskiller sig fra den gængse teori. Fx fodboldaktier og IT-selskaber. Nogle af de sidste har haft en værdi på aktiermarkedet der overstiger mange, mange års indtjening.


Så lærte jeg også noget i dag... Værdien af vores aktier, har altså ikke nogen sammenhæng med den reelle værdi af selskabet, men nærmere om den forventede fremtidige værdi :o

Jo, der er en sammenhæng. Det er bare ikke den eneste faktor i værdifastsættelsen.


Ift. linket Klaus, så ja, teknisk set bør den falde, fordi værdien i virksomheden falder, som følge af de 10 millioner forsvinder ud af selskabet. Men det der også spiller en rolle, er mere behavioural finance - hvordan reagerer markedet på udbyttebetalingen. Er Nordea-aktien i det tilfælde du har der steget 4-5 % op til betalingen som følge af den udbyttebetaling? Svarede faldet på dagen til den mindskede indre værdi? Falder/stiger aktien mere eller mindre, som følge af ændrede forventninger til virksomheden i fremtiden. For ja, teoretisk er en af de mest anvendte modeller for aktiekursen lig værdien af forventningen til fremtidige cashflows. Og det skal jo helst være højere end den interne værdi, da man ellers forrenter sine aktiver negativt, og det er jo generelt en ret dårlig forretning...

Og det kan variere meget i brancher - det er også derfor jeg drager en parallel til AGF, fordi jeg ville forvente de var prissat meget lig os. Synes endda vi burde være bedre prissat - men det er vi åbenbart ikke.. Men det kan jo så skyldes mange ting. Vi eller GF er forkert prissat etc., eksempelvis som følge af meget lav omsætning/udbud af aktierne. Ligesom at der ikke altid er den samme logik i prissætning, når det er privatinvestorer der køber aktier.

Og tilbage til sammenhængen. Selvom man udbetaler 10 millioner i udbytte, kan man godt investere 10 andre millioner i spillere. Det handler bare om, at vi har så mange penge på bankbogen, som vi strategisk har vurderet vi ikke kommer til at gøre brug af foreløbigt og dermed ikke kan forrente. Så kan de stå på en konto og glo, eller man kan give dem tilbage til investorerne og lade dem forrente pengene.
Jeg håber ikke vi kommer i en situation, hvor vi taber de 110 millioner vi har stående pt. Men hvis vi gør, så er det nok lige meget om det var 110 eller 120 millioner, så skal vi nok også smide de sidste 10. Og så tror jeg ikke man skal undervurdere betydningen af og værdien af, at have udbetalt nogle midler som man ikke havde brug for, på et tidspunkt hvor man økonomisk var ovenpå.


Pointen er vel netop at det ikke drejer sig om "penge man ikke har brug for". Det ville give langt mere mening at investere 10 mio. ekstra i at leve op til forventningerne, end at investere i at man på et senere tidspunkt hvor man måske og muligvis får brug for endnu en kapitalindsprøjtning, måske har mere villige investorer. Noget som alle vel kan blive enige om er et stort måske, og formentlig ligger langt ude i fremtiden, hvis det overhovedet bliver aktuelt.

Aktuelt er derimod at vi ser et AaB hvor man ikke kan leve op til forventningerne, fordi der bruges færre penge end hvad egentlig svarer til de sportslige forventninger. Vi ser også et AaB, hvor man budgetterer med et meget stort overskud i år, på trods af at man tidligere har meldt ud at ekstraordinære indtægter netop skulle investeres direkte i det sportslige, og være løftestangen der kunne bringe os op hvor vi hører til. Det er vel et uomtvisteligt fakta, at AaB ikke er hvor vi bør være, i forhold til spillerbudget, og at der netop er stort behov for at bruge flere midler på kerneforretningen, for bare at kunne indfri de forventninger ledelsen selv har til resultaterne. Det er alle vel enige om.

Timingen er vanvittig, og det sender et decideret grotesk signal til omverdenen, hvis man gennemfører en udbetaling til aktionærerne før man har fået styr på det sportslige. Jeg har endnu til gode at høre et eneste godt argument for hvorfor det skulle være en god ide, i den nuværende situation.


Jeg er helt uenig. Virksomheden AaB sender et stærkt signal ved at gøre det her. Et stærkt signal om, at vi hverken er en en bankbog eller alt andet end en virksomhed, som fodboldforretninger der pumper millioner i luftkasteller, bare for at gøre det, og så spørge mor og far om flere penge bagefter. Vi prøver at drive en forretning, hvor udgifterne skal modsvare indtægterne. Vi har fået så mange penge på bogen, at vi ikke idenfor en rimelig tidsramme kan investere disse penge ud fra den tese, og så er det mest logiske at udbetale dem, så 'ejerne' kan investere dem andetsteds.

Jeg så også gerne vi brugte 10 millioner ekstra på transfers. Men det er som fan - ikke ud fra et forretningsynspunkt. Og det er AaB, om man kan lide det eller ej. En strategi kunne self. være, at bruge 20 millioner mere, end vi kan skabe indtægter for nu, og så se om det genererer flere indtægter i form af tv, sponsorer, europa. Det er bare en vej vi har været nede af, og er ikke den man er villige til at gå ned af igen..


AaBs strategi lyder, at ekstraordinære indtægter, som vi har fået ca. 50 millioner af i dette transfervindue, skal investeres direkte i spillertruppen - der vel at mærke er den ringeste i flere årtier. Derfor virker det også dybt mærkeligt på mig, at man overhovedet taler om aktionærudbytte, før man har fået styr på kerneforretningen, som pt. slet ikke fungerer.

Brugeravatar
634
Allstar
Allstar
Indlæg: 1403
Tilmeldt: 1. jul 2007 15:57
Favoritspiller: Rade Prica

Re: Økonomitråden

Indlægaf 634 » 9. jun 2017 19:56

Hovedet skrev:
Søgaard skrev:
Jesper Schmidt skrev:
Søgaard skrev:
Pastorius skrev:
Klaus skrev:
Så lærte jeg også noget i dag... Værdien af vores aktier, har altså ikke nogen sammenhæng med den reelle værdi af selskabet, men nærmere om den forventede fremtidige værdi :o

Jo, der er en sammenhæng. Det er bare ikke den eneste faktor i værdifastsættelsen.


Ift. linket Klaus, så ja, teknisk set bør den falde, fordi værdien i virksomheden falder, som følge af de 10 millioner forsvinder ud af selskabet. Men det der også spiller en rolle, er mere behavioural finance - hvordan reagerer markedet på udbyttebetalingen. Er Nordea-aktien i det tilfælde du har der steget 4-5 % op til betalingen som følge af den udbyttebetaling? Svarede faldet på dagen til den mindskede indre værdi? Falder/stiger aktien mere eller mindre, som følge af ændrede forventninger til virksomheden i fremtiden. For ja, teoretisk er en af de mest anvendte modeller for aktiekursen lig værdien af forventningen til fremtidige cashflows. Og det skal jo helst være højere end den interne værdi, da man ellers forrenter sine aktiver negativt, og det er jo generelt en ret dårlig forretning...

Og det kan variere meget i brancher - det er også derfor jeg drager en parallel til AGF, fordi jeg ville forvente de var prissat meget lig os. Synes endda vi burde være bedre prissat - men det er vi åbenbart ikke.. Men det kan jo så skyldes mange ting. Vi eller GF er forkert prissat etc., eksempelvis som følge af meget lav omsætning/udbud af aktierne. Ligesom at der ikke altid er den samme logik i prissætning, når det er privatinvestorer der køber aktier.

Og tilbage til sammenhængen. Selvom man udbetaler 10 millioner i udbytte, kan man godt investere 10 andre millioner i spillere. Det handler bare om, at vi har så mange penge på bankbogen, som vi strategisk har vurderet vi ikke kommer til at gøre brug af foreløbigt og dermed ikke kan forrente. Så kan de stå på en konto og glo, eller man kan give dem tilbage til investorerne og lade dem forrente pengene.
Jeg håber ikke vi kommer i en situation, hvor vi taber de 110 millioner vi har stående pt. Men hvis vi gør, så er det nok lige meget om det var 110 eller 120 millioner, så skal vi nok også smide de sidste 10. Og så tror jeg ikke man skal undervurdere betydningen af og værdien af, at have udbetalt nogle midler som man ikke havde brug for, på et tidspunkt hvor man økonomisk var ovenpå.


Pointen er vel netop at det ikke drejer sig om "penge man ikke har brug for". Det ville give langt mere mening at investere 10 mio. ekstra i at leve op til forventningerne, end at investere i at man på et senere tidspunkt hvor man måske og muligvis får brug for endnu en kapitalindsprøjtning, måske har mere villige investorer. Noget som alle vel kan blive enige om er et stort måske, og formentlig ligger langt ude i fremtiden, hvis det overhovedet bliver aktuelt.

Aktuelt er derimod at vi ser et AaB hvor man ikke kan leve op til forventningerne, fordi der bruges færre penge end hvad egentlig svarer til de sportslige forventninger. Vi ser også et AaB, hvor man budgetterer med et meget stort overskud i år, på trods af at man tidligere har meldt ud at ekstraordinære indtægter netop skulle investeres direkte i det sportslige, og være løftestangen der kunne bringe os op hvor vi hører til. Det er vel et uomtvisteligt fakta, at AaB ikke er hvor vi bør være, i forhold til spillerbudget, og at der netop er stort behov for at bruge flere midler på kerneforretningen, for bare at kunne indfri de forventninger ledelsen selv har til resultaterne. Det er alle vel enige om.

Timingen er vanvittig, og det sender et decideret grotesk signal til omverdenen, hvis man gennemfører en udbetaling til aktionærerne før man har fået styr på det sportslige. Jeg har endnu til gode at høre et eneste godt argument for hvorfor det skulle være en god ide, i den nuværende situation.


Jeg er helt uenig. Virksomheden AaB sender et stærkt signal ved at gøre det her. Et stærkt signal om, at vi hverken er en en bankbog eller alt andet end en virksomhed, som fodboldforretninger der pumper millioner i luftkasteller, bare for at gøre det, og så spørge mor og far om flere penge bagefter. Vi prøver at drive en forretning, hvor udgifterne skal modsvare indtægterne. Vi har fået så mange penge på bogen, at vi ikke idenfor en rimelig tidsramme kan investere disse penge ud fra den tese, og så er det mest logiske at udbetale dem, så 'ejerne' kan investere dem andetsteds.

Jeg så også gerne vi brugte 10 millioner ekstra på transfers. Men det er som fan - ikke ud fra et forretningsynspunkt. Og det er AaB, om man kan lide det eller ej. En strategi kunne self. være, at bruge 20 millioner mere, end vi kan skabe indtægter for nu, og så se om det genererer flere indtægter i form af tv, sponsorer, europa. Det er bare en vej vi har været nede af, og er ikke den man er villige til at gå ned af igen..


AaBs strategi lyder, at ekstraordinære indtægter, som vi har fået ca. 50 millioner af i dette transfervindue, skal investeres direkte i spillertruppen - der vel at mærke er den ringeste i flere årtier. Derfor virker det også dybt mærkeligt på mig, at man overhovedet taler om aktionærudbytte, før man har fået styr på kerneforretningen, som pt. slet ikke fungerer.


Hvis nu AaB besluttede at bruge 50 mill, på hvad der kunne handles hertil, tror du så set ville blive value for money?
Jeg håber virkelig at der bruges penge med omtanke, fornuft og ikke mindst med rettidig omhu. Hvis der med så sandsynligt som det kan siges, kan investeres 8 mill i truppen som value for money, lyder det klogt. At bruge flere end 8 mill ville være at smide om sig med pengene.
Det er svært at være ydmyg, når man er så stor som jeg
Muhammad Ali


Tripel mestre 2013-14

11-5 Dansk mester
15-5 Pokal mester
18-5 Jysk mester og fairplay vindere

Hovedet
Allstar
Allstar
Indlæg: 1786
Tilmeldt: 20. okt 2012 14:16
Favoritspiller: Søren Thorst

Re: Økonomitråden

Indlægaf Hovedet » 9. jun 2017 20:22

634 skrev:
Hovedet skrev:
Søgaard skrev:
Jesper Schmidt skrev:
Søgaard skrev:
Pastorius skrev:Jo, der er en sammenhæng. Det er bare ikke den eneste faktor i værdifastsættelsen.


Ift. linket Klaus, så ja, teknisk set bør den falde, fordi værdien i virksomheden falder, som følge af de 10 millioner forsvinder ud af selskabet. Men det der også spiller en rolle, er mere behavioural finance - hvordan reagerer markedet på udbyttebetalingen. Er Nordea-aktien i det tilfælde du har der steget 4-5 % op til betalingen som følge af den udbyttebetaling? Svarede faldet på dagen til den mindskede indre værdi? Falder/stiger aktien mere eller mindre, som følge af ændrede forventninger til virksomheden i fremtiden. For ja, teoretisk er en af de mest anvendte modeller for aktiekursen lig værdien af forventningen til fremtidige cashflows. Og det skal jo helst være højere end den interne værdi, da man ellers forrenter sine aktiver negativt, og det er jo generelt en ret dårlig forretning...

Og det kan variere meget i brancher - det er også derfor jeg drager en parallel til AGF, fordi jeg ville forvente de var prissat meget lig os. Synes endda vi burde være bedre prissat - men det er vi åbenbart ikke.. Men det kan jo så skyldes mange ting. Vi eller GF er forkert prissat etc., eksempelvis som følge af meget lav omsætning/udbud af aktierne. Ligesom at der ikke altid er den samme logik i prissætning, når det er privatinvestorer der køber aktier.

Og tilbage til sammenhængen. Selvom man udbetaler 10 millioner i udbytte, kan man godt investere 10 andre millioner i spillere. Det handler bare om, at vi har så mange penge på bankbogen, som vi strategisk har vurderet vi ikke kommer til at gøre brug af foreløbigt og dermed ikke kan forrente. Så kan de stå på en konto og glo, eller man kan give dem tilbage til investorerne og lade dem forrente pengene.
Jeg håber ikke vi kommer i en situation, hvor vi taber de 110 millioner vi har stående pt. Men hvis vi gør, så er det nok lige meget om det var 110 eller 120 millioner, så skal vi nok også smide de sidste 10. Og så tror jeg ikke man skal undervurdere betydningen af og værdien af, at have udbetalt nogle midler som man ikke havde brug for, på et tidspunkt hvor man økonomisk var ovenpå.


Pointen er vel netop at det ikke drejer sig om "penge man ikke har brug for". Det ville give langt mere mening at investere 10 mio. ekstra i at leve op til forventningerne, end at investere i at man på et senere tidspunkt hvor man måske og muligvis får brug for endnu en kapitalindsprøjtning, måske har mere villige investorer. Noget som alle vel kan blive enige om er et stort måske, og formentlig ligger langt ude i fremtiden, hvis det overhovedet bliver aktuelt.

Aktuelt er derimod at vi ser et AaB hvor man ikke kan leve op til forventningerne, fordi der bruges færre penge end hvad egentlig svarer til de sportslige forventninger. Vi ser også et AaB, hvor man budgetterer med et meget stort overskud i år, på trods af at man tidligere har meldt ud at ekstraordinære indtægter netop skulle investeres direkte i det sportslige, og være løftestangen der kunne bringe os op hvor vi hører til. Det er vel et uomtvisteligt fakta, at AaB ikke er hvor vi bør være, i forhold til spillerbudget, og at der netop er stort behov for at bruge flere midler på kerneforretningen, for bare at kunne indfri de forventninger ledelsen selv har til resultaterne. Det er alle vel enige om.

Timingen er vanvittig, og det sender et decideret grotesk signal til omverdenen, hvis man gennemfører en udbetaling til aktionærerne før man har fået styr på det sportslige. Jeg har endnu til gode at høre et eneste godt argument for hvorfor det skulle være en god ide, i den nuværende situation.


Jeg er helt uenig. Virksomheden AaB sender et stærkt signal ved at gøre det her. Et stærkt signal om, at vi hverken er en en bankbog eller alt andet end en virksomhed, som fodboldforretninger der pumper millioner i luftkasteller, bare for at gøre det, og så spørge mor og far om flere penge bagefter. Vi prøver at drive en forretning, hvor udgifterne skal modsvare indtægterne. Vi har fået så mange penge på bogen, at vi ikke idenfor en rimelig tidsramme kan investere disse penge ud fra den tese, og så er det mest logiske at udbetale dem, så 'ejerne' kan investere dem andetsteds.

Jeg så også gerne vi brugte 10 millioner ekstra på transfers. Men det er som fan - ikke ud fra et forretningsynspunkt. Og det er AaB, om man kan lide det eller ej. En strategi kunne self. være, at bruge 20 millioner mere, end vi kan skabe indtægter for nu, og så se om det genererer flere indtægter i form af tv, sponsorer, europa. Det er bare en vej vi har været nede af, og er ikke den man er villige til at gå ned af igen..


AaBs strategi lyder, at ekstraordinære indtægter, som vi har fået ca. 50 millioner af i dette transfervindue, skal investeres direkte i spillertruppen - der vel at mærke er den ringeste i flere årtier. Derfor virker det også dybt mærkeligt på mig, at man overhovedet taler om aktionærudbytte, før man har fået styr på kerneforretningen, som pt. slet ikke fungerer.


Hvis nu AaB besluttede at bruge 50 mill, på hvad der kunne handles hertil, tror du så set ville blive value for money?
Jeg håber virkelig at der bruges penge med omtanke, fornuft og ikke mindst med rettidig omhu. Hvis der med så sandsynligt som det kan siges, kan investeres 8 mill i truppen som value for money, lyder det klogt. At bruge flere end 8 mill ville være at smide om sig med pengene.


Ikke 50 millioner kr. lige i dette transfervindue - selv om spillertruppens forfatning let kunne berettige det - men selvfølgelig fordelt over 2-3 transfervinduer, så vi netop undgår Brøndbypanik eller lignende. Hvis vi nu i teorien havde solgt spillere for 200 millioner kr., forventede jeg da også, at hovedparten af disse penge blev anvendt til at forstærke spillertruppen, for hvad har AaB ellers at bruge penge på? Selvfølgelig under forudsætningen af en solid egenkapital.

Brugeravatar
634
Allstar
Allstar
Indlæg: 1403
Tilmeldt: 1. jul 2007 15:57
Favoritspiller: Rade Prica

Re: Økonomitråden

Indlægaf 634 » 9. jun 2017 20:28

Hovedet skrev:
634 skrev:
Hovedet skrev:
Søgaard skrev:
Jesper Schmidt skrev:
Søgaard skrev:
Ift. linket Klaus, så ja, teknisk set bør den falde, fordi værdien i virksomheden falder, som følge af de 10 millioner forsvinder ud af selskabet. Men det der også spiller en rolle, er mere behavioural finance - hvordan reagerer markedet på udbyttebetalingen. Er Nordea-aktien i det tilfælde du har der steget 4-5 % op til betalingen som følge af den udbyttebetaling? Svarede faldet på dagen til den mindskede indre værdi? Falder/stiger aktien mere eller mindre, som følge af ændrede forventninger til virksomheden i fremtiden. For ja, teoretisk er en af de mest anvendte modeller for aktiekursen lig værdien af forventningen til fremtidige cashflows. Og det skal jo helst være højere end den interne værdi, da man ellers forrenter sine aktiver negativt, og det er jo generelt en ret dårlig forretning...

Og det kan variere meget i brancher - det er også derfor jeg drager en parallel til AGF, fordi jeg ville forvente de var prissat meget lig os. Synes endda vi burde være bedre prissat - men det er vi åbenbart ikke.. Men det kan jo så skyldes mange ting. Vi eller GF er forkert prissat etc., eksempelvis som følge af meget lav omsætning/udbud af aktierne. Ligesom at der ikke altid er den samme logik i prissætning, når det er privatinvestorer der køber aktier.

Og tilbage til sammenhængen. Selvom man udbetaler 10 millioner i udbytte, kan man godt investere 10 andre millioner i spillere. Det handler bare om, at vi har så mange penge på bankbogen, som vi strategisk har vurderet vi ikke kommer til at gøre brug af foreløbigt og dermed ikke kan forrente. Så kan de stå på en konto og glo, eller man kan give dem tilbage til investorerne og lade dem forrente pengene.
Jeg håber ikke vi kommer i en situation, hvor vi taber de 110 millioner vi har stående pt. Men hvis vi gør, så er det nok lige meget om det var 110 eller 120 millioner, så skal vi nok også smide de sidste 10. Og så tror jeg ikke man skal undervurdere betydningen af og værdien af, at have udbetalt nogle midler som man ikke havde brug for, på et tidspunkt hvor man økonomisk var ovenpå.


Pointen er vel netop at det ikke drejer sig om "penge man ikke har brug for". Det ville give langt mere mening at investere 10 mio. ekstra i at leve op til forventningerne, end at investere i at man på et senere tidspunkt hvor man måske og muligvis får brug for endnu en kapitalindsprøjtning, måske har mere villige investorer. Noget som alle vel kan blive enige om er et stort måske, og formentlig ligger langt ude i fremtiden, hvis det overhovedet bliver aktuelt.

Aktuelt er derimod at vi ser et AaB hvor man ikke kan leve op til forventningerne, fordi der bruges færre penge end hvad egentlig svarer til de sportslige forventninger. Vi ser også et AaB, hvor man budgetterer med et meget stort overskud i år, på trods af at man tidligere har meldt ud at ekstraordinære indtægter netop skulle investeres direkte i det sportslige, og være løftestangen der kunne bringe os op hvor vi hører til. Det er vel et uomtvisteligt fakta, at AaB ikke er hvor vi bør være, i forhold til spillerbudget, og at der netop er stort behov for at bruge flere midler på kerneforretningen, for bare at kunne indfri de forventninger ledelsen selv har til resultaterne. Det er alle vel enige om.

Timingen er vanvittig, og det sender et decideret grotesk signal til omverdenen, hvis man gennemfører en udbetaling til aktionærerne før man har fået styr på det sportslige. Jeg har endnu til gode at høre et eneste godt argument for hvorfor det skulle være en god ide, i den nuværende situation.


Jeg er helt uenig. Virksomheden AaB sender et stærkt signal ved at gøre det her. Et stærkt signal om, at vi hverken er en en bankbog eller alt andet end en virksomhed, som fodboldforretninger der pumper millioner i luftkasteller, bare for at gøre det, og så spørge mor og far om flere penge bagefter. Vi prøver at drive en forretning, hvor udgifterne skal modsvare indtægterne. Vi har fået så mange penge på bogen, at vi ikke idenfor en rimelig tidsramme kan investere disse penge ud fra den tese, og så er det mest logiske at udbetale dem, så 'ejerne' kan investere dem andetsteds.

Jeg så også gerne vi brugte 10 millioner ekstra på transfers. Men det er som fan - ikke ud fra et forretningsynspunkt. Og det er AaB, om man kan lide det eller ej. En strategi kunne self. være, at bruge 20 millioner mere, end vi kan skabe indtægter for nu, og så se om det genererer flere indtægter i form af tv, sponsorer, europa. Det er bare en vej vi har været nede af, og er ikke den man er villige til at gå ned af igen..


AaBs strategi lyder, at ekstraordinære indtægter, som vi har fået ca. 50 millioner af i dette transfervindue, skal investeres direkte i spillertruppen - der vel at mærke er den ringeste i flere årtier. Derfor virker det også dybt mærkeligt på mig, at man overhovedet taler om aktionærudbytte, før man har fået styr på kerneforretningen, som pt. slet ikke fungerer.


Hvis nu AaB besluttede at bruge 50 mill, på hvad der kunne handles hertil, tror du så set ville blive value for money?
Jeg håber virkelig at der bruges penge med omtanke, fornuft og ikke mindst med rettidig omhu. Hvis der med så sandsynligt som det kan siges, kan investeres 8 mill i truppen som value for money, lyder det klogt. At bruge flere end 8 mill ville være at smide om sig med pengene.


Ikke 50 millioner kr. lige i dette transfervindue - selv om spillertruppens forfatning let kunne berettige det - men selvfølgelig fordelt over 2-3 transfervinduer, så vi netop undgår Brøndbypanik eller lignende. Hvis vi nu i teorien havde solgt spillere for 200 millioner kr., forventede jeg da også, at hovedparten af disse penge blev anvendt til at forstærke spillertruppen, for hvad har AaB ellers at bruge penge på? Selvfølgelig under forudsætningen af en solid egenkapital.


Det letteste i livet er at bruge penge, og oftest er der en mulighed for at bruge dem fornuftigt, i hvertfald til en grænse er overgået
Det er svært at være ydmyg, når man er så stor som jeg
Muhammad Ali


Tripel mestre 2013-14

11-5 Dansk mester
15-5 Pokal mester
18-5 Jysk mester og fairplay vindere

Hovedet
Allstar
Allstar
Indlæg: 1786
Tilmeldt: 20. okt 2012 14:16
Favoritspiller: Søren Thorst

Re: Økonomitråden

Indlægaf Hovedet » 9. jun 2017 22:49

634 skrev:
Hovedet skrev:
634 skrev:
Hovedet skrev:
Søgaard skrev:
Jesper Schmidt skrev:
Pointen er vel netop at det ikke drejer sig om "penge man ikke har brug for". Det ville give langt mere mening at investere 10 mio. ekstra i at leve op til forventningerne, end at investere i at man på et senere tidspunkt hvor man måske og muligvis får brug for endnu en kapitalindsprøjtning, måske har mere villige investorer. Noget som alle vel kan blive enige om er et stort måske, og formentlig ligger langt ude i fremtiden, hvis det overhovedet bliver aktuelt.

Aktuelt er derimod at vi ser et AaB hvor man ikke kan leve op til forventningerne, fordi der bruges færre penge end hvad egentlig svarer til de sportslige forventninger. Vi ser også et AaB, hvor man budgetterer med et meget stort overskud i år, på trods af at man tidligere har meldt ud at ekstraordinære indtægter netop skulle investeres direkte i det sportslige, og være løftestangen der kunne bringe os op hvor vi hører til. Det er vel et uomtvisteligt fakta, at AaB ikke er hvor vi bør være, i forhold til spillerbudget, og at der netop er stort behov for at bruge flere midler på kerneforretningen, for bare at kunne indfri de forventninger ledelsen selv har til resultaterne. Det er alle vel enige om.

Timingen er vanvittig, og det sender et decideret grotesk signal til omverdenen, hvis man gennemfører en udbetaling til aktionærerne før man har fået styr på det sportslige. Jeg har endnu til gode at høre et eneste godt argument for hvorfor det skulle være en god ide, i den nuværende situation.


Jeg er helt uenig. Virksomheden AaB sender et stærkt signal ved at gøre det her. Et stærkt signal om, at vi hverken er en en bankbog eller alt andet end en virksomhed, som fodboldforretninger der pumper millioner i luftkasteller, bare for at gøre det, og så spørge mor og far om flere penge bagefter. Vi prøver at drive en forretning, hvor udgifterne skal modsvare indtægterne. Vi har fået så mange penge på bogen, at vi ikke idenfor en rimelig tidsramme kan investere disse penge ud fra den tese, og så er det mest logiske at udbetale dem, så 'ejerne' kan investere dem andetsteds.

Jeg så også gerne vi brugte 10 millioner ekstra på transfers. Men det er som fan - ikke ud fra et forretningsynspunkt. Og det er AaB, om man kan lide det eller ej. En strategi kunne self. være, at bruge 20 millioner mere, end vi kan skabe indtægter for nu, og så se om det genererer flere indtægter i form af tv, sponsorer, europa. Det er bare en vej vi har været nede af, og er ikke den man er villige til at gå ned af igen..


AaBs strategi lyder, at ekstraordinære indtægter, som vi har fået ca. 50 millioner af i dette transfervindue, skal investeres direkte i spillertruppen - der vel at mærke er den ringeste i flere årtier. Derfor virker det også dybt mærkeligt på mig, at man overhovedet taler om aktionærudbytte, før man har fået styr på kerneforretningen, som pt. slet ikke fungerer.


Hvis nu AaB besluttede at bruge 50 mill, på hvad der kunne handles hertil, tror du så set ville blive value for money?
Jeg håber virkelig at der bruges penge med omtanke, fornuft og ikke mindst med rettidig omhu. Hvis der med så sandsynligt som det kan siges, kan investeres 8 mill i truppen som value for money, lyder det klogt. At bruge flere end 8 mill ville være at smide om sig med pengene.


Ikke 50 millioner kr. lige i dette transfervindue - selv om spillertruppens forfatning let kunne berettige det - men selvfølgelig fordelt over 2-3 transfervinduer, så vi netop undgår Brøndbypanik eller lignende. Hvis vi nu i teorien havde solgt spillere for 200 millioner kr., forventede jeg da også, at hovedparten af disse penge blev anvendt til at forstærke spillertruppen, for hvad har AaB ellers at bruge penge på? Selvfølgelig under forudsætningen af en solid egenkapital.


Det letteste i livet er at bruge penge, og oftest er der en mulighed for at bruge dem fornuftigt, i hvertfald til en grænse er overgået


Det lette er at spare og nedskære. Den del har vi overstået. Det svære - og det bliver udfordringen de næste år - er at øge indtægterne, så vi permanent kan hæve spillerbudgettet. Et skridt på den vej er at foretage investeringer i spillertruppen i år.

Brugeravatar
larsdahl
1. div
1. div
Indlæg: 301
Tilmeldt: 10. jul 2005 18:51
Geografisk sted: Horsens

Re: Økonomitråden

Indlægaf larsdahl » 10. jun 2017 09:24

Søgaard skrev:Ift. linket Klaus, så ja, teknisk set bør den falde, fordi værdien i virksomheden falder, som følge af de 10 millioner forsvinder ud af selskabet. Men det der også spiller en rolle, er mere behavioural finance - hvordan reagerer markedet på udbyttebetalingen. Er Nordea-aktien i det tilfælde du har der steget 4-5 % op til betalingen som følge af den udbyttebetaling? Svarede faldet på dagen til den mindskede indre værdi? Falder/stiger aktien mere eller mindre, som følge af ændrede forventninger til virksomheden i fremtiden. For ja, teoretisk er en af de mest anvendte modeller for aktiekursen lig værdien af forventningen til fremtidige cashflows. Og det skal jo helst være højere end den interne værdi, da man ellers forrenter sine aktiver negativt, og det er jo generelt en ret dårlig forretning...

Og det kan variere meget i brancher - det er også derfor jeg drager en parallel til AGF, fordi jeg ville forvente de var prissat meget lig os. Synes endda vi burde være bedre prissat - men det er vi åbenbart ikke.. Men det kan jo så skyldes mange ting. Vi eller GF er forkert prissat etc., eksempelvis som følge af meget lav omsætning/udbud af aktierne. Ligesom at der ikke altid er den samme logik i prissætning, når det er privatinvestorer der køber aktier.

Og tilbage til sammenhængen. Selvom man udbetaler 10 millioner i udbytte, kan man godt investere 10 andre millioner i spillere. Det handler bare om, at vi har så mange penge på bankbogen, som vi strategisk har vurderet vi ikke kommer til at gøre brug af foreløbigt og dermed ikke kan forrente. Så kan de stå på en konto og glo, eller man kan give dem tilbage til investorerne og lade dem forrente pengene.
Jeg håber ikke vi kommer i en situation, hvor vi taber de 110 millioner vi har stående pt. Men hvis vi gør, så er det nok lige meget om det var 110 eller 120 millioner, så skal vi nok også smide de sidste 10. Og så tror jeg ikke man skal undervurdere betydningen af og værdien af, at have udbetalt nogle midler som man ikke havde brug for, på et tidspunkt hvor man økonomisk var ovenpå.


Jeg synes, at du glemmer at tage højde for noget som gør fodboldverdenen anderledes end så mange andre forretningsområder, nemlig nedrykning.
AGF oplevede et fald i omsætningen fra 59 mio til 23 mio sidst de var i 1. Division. Hvis AaBs omsætning falder 35 mio så falder den nuværende strategi fra hinanden.
AaB var i år tættere på nedrykning end tidligere i superligaen (med en enkelt undtagelse). Den nuværende trup er så dårlig, at AaB er en reel kandidat til nedrykning. Under et point i snit per kamp, som vi præsterer for tiden, placerer holdet i den absolut tunge end af superligaen. Det er strengt nødvendigt med investeringer i spillertruppen, hvis man vil op i den øverste del af superligaen og sikre en fortsat indtjening på det niveau, vi har været vant til. Det vil være meget svært for AaB at drive en rentabel forretning i 1. division og flere sæsoner dér vil kræve en voldsom nedskæring, hvis man fortsat vil sætte tæring efter næring.

Enhver udbetaling af aktionærudbytte vil i min optik være et lille skridt tættere på 1. division og et direkte forsøg på at afvikle AaB som professionel fodboldklub. Det er min holdning både som fan og som aktionær.
Бюрократы всех стран, соединяйтесь!

Brugeravatar
Klaus
Allstar
Allstar
Indlæg: 3211
Tilmeldt: 6. jul 2005 15:52
Geografisk sted: Struer

Re: Økonomitråden

Indlægaf Klaus » 12. jun 2017 12:52

Lige nu står den på fornyelse af sæsonkort. For at være helt ærlig er det da lidt af en udskrivning her på matriklen at betale godt 3000,kr for knægten og mit sæsonkort. Det specielt set i lyset af en sæson, hvis største lyspunkt var, at man satte nye numre på sæderne på Weber så det rent faktisk var muligt at finde sin plads. Vi ender nu nok med at forny alligevel, det har vi jo gjort i snart mange år. Men for at være ærlig er denne økonomisnak om aktieudbytte med til at gøre lysten til at købe lidt mindre. Til hverdag går jeg og bilder mig selv ind, at AaB er en fodboldKLUB mere end en forretning, og det uagtet at jeg ganske udmærket ved at AaB er lige så meget et selskab som FCK, Brøndby og alle de andre. Og det er denne snak/debat jeg synes er ødelæggende. Jeg mener ikke, at AaB skal bruge alle pengene i et kamikazeangreb på at komme med i toppen igen. Jeg synes det er fint, at vi er en klub, der satser på lokale talenter. Men vi kan jo alle se, at der her og nu er brug for solide investeringer i spillere, der kan gå direkte ind på holdet. De spillere koster penge, og jeg synes, det er der man burde bruge sin energi fremfor at snakke om aktieudbytte. Jeg tænker, at det i hvert fald for mig ville være et bedre signal at sende efter en sæson, hvor vi ret beset var heldige med ikke at rykke ud.

Brugeravatar
Søgaard
Allstar
Allstar
Indlæg: 1937
Tilmeldt: 7. jul 2005 22:42

Re: Økonomitråden

Indlægaf Søgaard » 16. jun 2017 09:46

larsdahl skrev:
Søgaard skrev:Ift. linket Klaus, så ja, teknisk set bør den falde, fordi værdien i virksomheden falder, som følge af de 10 millioner forsvinder ud af selskabet. Men det der også spiller en rolle, er mere behavioural finance - hvordan reagerer markedet på udbyttebetalingen. Er Nordea-aktien i det tilfælde du har der steget 4-5 % op til betalingen som følge af den udbyttebetaling? Svarede faldet på dagen til den mindskede indre værdi? Falder/stiger aktien mere eller mindre, som følge af ændrede forventninger til virksomheden i fremtiden. For ja, teoretisk er en af de mest anvendte modeller for aktiekursen lig værdien af forventningen til fremtidige cashflows. Og det skal jo helst være højere end den interne værdi, da man ellers forrenter sine aktiver negativt, og det er jo generelt en ret dårlig forretning...

Og det kan variere meget i brancher - det er også derfor jeg drager en parallel til AGF, fordi jeg ville forvente de var prissat meget lig os. Synes endda vi burde være bedre prissat - men det er vi åbenbart ikke.. Men det kan jo så skyldes mange ting. Vi eller GF er forkert prissat etc., eksempelvis som følge af meget lav omsætning/udbud af aktierne. Ligesom at der ikke altid er den samme logik i prissætning, når det er privatinvestorer der køber aktier.

Og tilbage til sammenhængen. Selvom man udbetaler 10 millioner i udbytte, kan man godt investere 10 andre millioner i spillere. Det handler bare om, at vi har så mange penge på bankbogen, som vi strategisk har vurderet vi ikke kommer til at gøre brug af foreløbigt og dermed ikke kan forrente. Så kan de stå på en konto og glo, eller man kan give dem tilbage til investorerne og lade dem forrente pengene.
Jeg håber ikke vi kommer i en situation, hvor vi taber de 110 millioner vi har stående pt. Men hvis vi gør, så er det nok lige meget om det var 110 eller 120 millioner, så skal vi nok også smide de sidste 10. Og så tror jeg ikke man skal undervurdere betydningen af og værdien af, at have udbetalt nogle midler som man ikke havde brug for, på et tidspunkt hvor man økonomisk var ovenpå.


Jeg synes, at du glemmer at tage højde for noget som gør fodboldverdenen anderledes end så mange andre forretningsområder, nemlig nedrykning.
AGF oplevede et fald i omsætningen fra 59 mio til 23 mio sidst de var i 1. Division. Hvis AaBs omsætning falder 35 mio så falder den nuværende strategi fra hinanden.
AaB var i år tættere på nedrykning end tidligere i superligaen (med en enkelt undtagelse). Den nuværende trup er så dårlig, at AaB er en reel kandidat til nedrykning. Under et point i snit per kamp, som vi præsterer for tiden, placerer holdet i den absolut tunge end af superligaen. Det er strengt nødvendigt med investeringer i spillertruppen, hvis man vil op i den øverste del af superligaen og sikre en fortsat indtjening på det niveau, vi har været vant til. Det vil være meget svært for AaB at drive en rentabel forretning i 1. division og flere sæsoner dér vil kræve en voldsom nedskæring, hvis man fortsat vil sætte tæring efter næring.

Enhver udbetaling af aktionærudbytte vil i min optik være et lille skridt tættere på 1. division og et direkte forsøg på at afvikle AaB som professionel fodboldklub. Det er min holdning både som fan og som aktionær.


Nu ved jeg ikke lige hvad det har med noget at gøre. Jo, men den nuværende sæson er ovre, så vi rykker ikke ned i år. Jeg er udemærket klar over, at nedrykningsrisiko kan være en grund til at vi er værdisat så lavt eller forventninger om tab på lang sigt, derfor sammenligningen netop mod AGF. De sluttede under os og har en lidt vildere nedrykningshistorik end os. Det illustrerer netop ulighederne i aktiemarkedet hvad angår disse priser - og dermed at 5 millioner udbetalt ikke er lig med 5 millioner mindre værdi i aktieværdi. Desuden kan vi både klare en nedrykning med 110 og 120 millioner på bogen, så jeg prøver at sige, derfor har vi ikke noget at bruge pengene til på kort sigt - og vi har ikke noget langsigtet at putte dem i.

Der er sat penge af til forstærkninger. Det er én pulje. En anden pulje er polstring. Om der er en backup ud over det budgetterede på 100 eller 120 millioner, er så det vi diskuterer. Det er fordi i tror det udelukker 5 millioner i spillerinvestering, men det gør det ikke - vores reserve er stor nok. Det er blot en justering af reserven - vores strategi er ikke at køre egenkapitalen i 0.
Aalborg BK 1885!


Tilbage til "AaB"



Hvem er online

Brugere der læser dette forum: Ingen og 13 gæster