Økonomitråden

Her debatteres alt generelt om AaB Fodbold.
Besvar
Brugeravatar
Halil
Allstar
Allstar
Indlæg: 1216
Tilmeldt: 2. aug 2009, 14:58
Geografisk sted: DK

Re: Økonomitråden

Indlæg af Halil » 5. sep 2019, 13:41

sulakvelidze skrev:
5. sep 2019, 13:28
Gamen skrev:
5. sep 2019, 12:17
sulakvelidze skrev:
5. sep 2019, 11:57
Ok, så er det slet ikke så kontroversielt, som du får det til at lyde med din snak om, at formanden har løjet.

I beretningen taler han om den lange bane i forhold til forventede underskud i 19 og 20. Man kan sige, at det ikke er lykkedes at nedbringe lønomkostninger allerede nu, men åbenbart er de heller ikke steget væsentligt. Og man kan sige, at det ikke er lykkedes med spillersalg, men i artiklen siger han netop, at AaB ikke vil sælge for billigt. Det er ikke nødvendigt.

De to punkter kan man selvfølgelig vælge at gå meget op i, men jeg har svært ved at se det rimelige i en så alvorlig beskyldning som at formanden lyver for aktionærerne til en generalforsamling. Det ville føre til total mistillid og krav om formandsskifte. Men heldigvis har jeg tiltro til, at generalforsamlingen i AaB foregår med mere sindsro end det af og til er tilfældet på debatsiden.
Aha.

Vi kan da tage dem én for én.

- at reducere lønomkostninger til spillertruppen - vi har hentet Lucas, Patrick, Iver Fossum og så Thelander. Kun sluppet af med Safranko, sikkert med lidt penge i bagagen, og så sagt farvel til Würtz og Risgård. Det regnestykke kan aldrig nogensinde gå i nul, eller give overskud. Måske hvis vi var sluppet af med Okore's monsterløn.
- spillersalg Det er så A: ikke lykkedes og B: spillerkøb er foretaget alligevel, upåagtet af at der ikke var penge i kassen inden.
- tilpasning af truppen og truppens sammensætning Den del er så lykkedes fint.
- at andelen af løntunge spillere reduceres Andelen er øget.
- at vores talenter skal være superligaklar, når de kommer op
- fokus på øvrige faste omkostninger
- forbedrede indkøb af ydelser
- at undgå fejlkøb af dyre spillere som træneren ikke vil benytte
Vi har ikke haft udgifter til Erik Larsen denne gang, og satset på mere "sikre" spillere. Det er opfyldt.

Men vi har altså brugt 8-10 mio. på spillere, og øget vores lønomkostninger.

Selvfølgelig bliver det nødvendigt at sælge, hvis vi ikke indfrier vores målsætning og får øgede indtægter. Det fortæller vores nedjustering alt om. Allan Gaardes udmelding om langt større fokus på spillersalg var da heller ikke til at tage fejl af. Flere penge allokeres til talentarbejdet, og dem skal der også gøres op for. Med nu ekstra penge brugt på løn- og transfers, så er det også nødvendigt med øgede indtægter de kommende vinduer.

Der er da en markant forskel på hvad formanden skitserede på generalforsamlingen, og hvordan man så efterfølgende har ageret.
Du har en meget sort/hvid måde at se tingene på.

Når formanden lister de punkter op på generalforsamlingen, er det altså ikke at sidestille med en drejebog, man ikke under nogen omstændigheder må afvige fra. For det første taler han om "den lange bane" og ikke nogle måneder frem. For det andet ændrer vilkårene sig konstant, og det er bestyrelsens opgave konstant at agere på det - og eventuelt justere på det, man havde sagt, at man ville gøre. Det gør ikke formanden til en løgner.

Et eksempel: Hvis AaB sælger Lucas Andersen for 100 millioner og derefter henter et par spillere til toppen af truppen, fører det et uundgåeligt løft af lønbudgettet med sig. Så vil jeg gerne se dig troppe op til den følgende generalforsamling og på trods af stort overskud fra Lucas Andersen-salget råbe: "Løgner! Du sagde, at der skulle skæres i spillerbudgettet!" Jeg tvivler på, at du får klapsalver fra forsamlingen.

Bestyrelsen mødes jævnligt og har enhver ret (og pligt) til at dreje på knapperne, hvis forhold ændrer sig. Eksempelvis færre entréindtægter - eller flere for den sags skyld. Så lad være med at stirre dig blind på en række punkter og tro, at du "har noget på" ledelsen i AaB, når de ikke bliver fulgt 100 procent.

I øvrigt er formandens vigtigste budskab i den artikel, at AaB (på trods af underskud) ikke sælger sine spillere for pebernødder. For alle AaB-tilhængere bør det være en positiv udmelding. Men for dig fører den altså til tese om, at formanden muligvis har løjet for aktionærerne til generalforsamlingen. Du er godt nok offensiv i din bashing af AaB-ledere!

Men nu må jeg hellere pakke mig. Ellers ender jeg nok med at blive udnævnt som en del af Fristrup-mafiaen. :)
Hva sir Fristrup om den korte bane?
Uden Synd Ingen Frelse

Brugeravatar
YatzyErEnSport
Lilleput
Lilleput
Indlæg: 13
Tilmeldt: 11. aug 2019, 19:20
Favoritspiller: Tim Janssen

Re: Økonomitråden

Indlæg af YatzyErEnSport » 5. sep 2019, 14:04

Oliver Abildgaard er endnu ikke blevet skippet afsted, hvilket vel er imod forventningen. Det er klart, at man i Prag ikke har ønsket at lægge de millioner, som kræves af AaB. Desværre, for pengene ville da bestemt lune.

Jeg bemærker dog, at det tjekkiske transfervindue er åbent indtil 8. september, så der er jo lidt tid at løbe på endnu. Man må næsten have en formodning om, at forhandlingerne stadig er i gang. Mig bekendt var Abildgaard ikke med i træningskampen mod St. Pauli, hvilket han vel burde have været, hvis AaB regner med tidligst at kunne sælge ham til vinter.

Det undrer mig bare, at man ikke har hørt noget om Abildgaard på det seneste. Er der nogen af jer, der har hørt noget?

Brugeravatar
Pastorius
Allstar
Allstar
Indlæg: 10096
Tilmeldt: 7. jul 2005, 00:20
Geografisk sted: Sorø
Kontakt:

Re: Økonomitråden

Indlæg af Pastorius » 5. sep 2019, 14:11

YatzyErEnSport skrev:Oliver Abildgaard er endnu ikke blevet skippet afsted, hvilket vel er imod forventningen. Det er klart, at man i Prag ikke har ønsket at lægge de millioner, som kræves af AaB. Desværre, for pengene ville da bestemt lune.

Jeg bemærker dog, at det tjekkiske transfervindue er åbent indtil 8. september, så der er jo lidt tid at løbe på endnu. Man må næsten have en formodning om, at forhandlingerne stadig er i gang. Mig bekendt var Abildgaard ikke med i træningskampen mod St. Pauli, hvilket han vel burde have været, hvis AaB regner med tidligst at kunne sælge ham til vinter.

Det undrer mig bare, at man ikke har hørt noget om Abildgaard på det seneste. Er der nogen af jer, der har hørt noget?
Man kan jo aldrig vide hvad der er rigtigt, men officielt var han også ukampdygtig i den seneste superligakamp.

Mit bedste gæt er at han rent faktisk er små-skadet stadig.
Med venlig Hilsen
--
Robert

Brugeravatar
Hanga
Allstar
Allstar
Indlæg: 9939
Tilmeldt: 6. jul 2005, 09:49
Geografisk sted: 7200 Grindsted

Re: Økonomitråden

Indlæg af Hanga » 5. sep 2019, 14:13

Pastorius skrev:
5. sep 2019, 14:11
YatzyErEnSport skrev:Oliver Abildgaard er endnu ikke blevet skippet afsted, hvilket vel er imod forventningen. Det er klart, at man i Prag ikke har ønsket at lægge de millioner, som kræves af AaB. Desværre, for pengene ville da bestemt lune.

Jeg bemærker dog, at det tjekkiske transfervindue er åbent indtil 8. september, så der er jo lidt tid at løbe på endnu. Man må næsten have en formodning om, at forhandlingerne stadig er i gang. Mig bekendt var Abildgaard ikke med i træningskampen mod St. Pauli, hvilket han vel burde have været, hvis AaB regner med tidligst at kunne sælge ham til vinter.

Det undrer mig bare, at man ikke har hørt noget om Abildgaard på det seneste. Er der nogen af jer, der har hørt noget?
Man kan jo aldrig vide hvad der er rigtigt, men officielt var han også ukampdygtig i den seneste superligakamp.

Mit bedste gæt er at han rent faktisk er små-skadet stadig.
Samme her. Jeg tror ikke at vi havde meldt nedjustering ud så hurtigt, hvis der stadig var mulighed for salg i denne omgang.
Aalborg BK
95 - 99 - 08 - 14


Tiden siden The Double har været en lang sørgelig omgang og AaB har brug for en ny ledelse der kan trække klubben i en anden og mere ambitiøs retning!

Brugeravatar
Yankee
Allstar
Allstar
Indlæg: 6159
Tilmeldt: 6. jul 2005, 15:25

Re: Økonomitråden

Indlæg af Yankee » 5. sep 2019, 14:36

Steve-Dave skrev:
5. sep 2019, 12:49
Angående formandens udtalelser, er det så ikke også væsentligt at bemærke, at han skriver "på den lange bane"?

Nu ved jeg så ikke, hvor langt ude i fremtiden han mener det er, men for mig forekommer det optimistisk at forvente, at alle punkterne var opfyldt allerede nu - 5 måneder efter beretningen.
Jojo, men det er da bemærkelsesværdigt at man går i den stik modsatte retning på den korte bane. Den lange bane er jo i høj grad defineret af den korte - i den forstand at fx købet af Lucas skal afskrives over 4-5 år og dermed påvirker regnskaberne 2019-2024.

Gamen
Allstar
Allstar
Indlæg: 5249
Tilmeldt: 27. feb 2015, 20:37

Re: Økonomitråden

Indlæg af Gamen » 5. sep 2019, 15:39

sulakvelidze skrev:
5. sep 2019, 13:28
Du har en meget sort/hvid måde at se tingene på.

Når formanden lister de punkter op på generalforsamlingen, er det altså ikke at sidestille med en drejebog, man ikke under nogen omstændigheder må afvige fra. For det første taler han om "den lange bane" og ikke nogle måneder frem. For det andet ændrer vilkårene sig konstant, og det er bestyrelsens opgave konstant at agere på det - og eventuelt justere på det, man havde sagt, at man ville gøre. Det gør ikke formanden til en løgner.

Et eksempel: Hvis AaB sælger Lucas Andersen for 100 millioner og derefter henter et par spillere til toppen af truppen, fører det et uundgåeligt løft af lønbudgettet med sig. Så vil jeg gerne se dig troppe op til den følgende generalforsamling og på trods af stort overskud fra Lucas Andersen-salget råbe: "Løgner! Du sagde, at der skulle skæres i spillerbudgettet!" Jeg tvivler på, at du får klapsalver fra forsamlingen.

Bestyrelsen mødes jævnligt og har enhver ret (og pligt) til at dreje på knapperne, hvis forhold ændrer sig. Eksempelvis færre entréindtægter - eller flere for den sags skyld. Så lad være med at stirre dig blind på en række punkter og tro, at du "har noget på" ledelsen i AaB, når de ikke bliver fulgt 100 procent.

I øvrigt er formandens vigtigste budskab i den artikel, at AaB (på trods af underskud) ikke sælger sine spillere for pebernødder. For alle AaB-tilhængere bør det være en positiv udmelding. Men for dig fører den altså til tese om, at formanden muligvis har løjet for aktionærerne til generalforsamlingen. Du er godt nok offensiv i din bashing af AaB-ledere!

Men nu må jeg hellere pakke mig. Ellers ender jeg nok med at blive udnævnt som en del af Fristrup-mafiaen. :)
Småpatetisk indlæg.
Hvor mange personlige fornærmelser fik du smidt ind undervejs? En 4-5 stykker? :thumbsup:
Jeg håber det gjorde dig godt.

Hvis den lange bane ikke er million-lønninger, og transfersummer som afskrives over flere år - hvad er det så? Vil du ud i 10-20 årige perspektiver?
AaB's strategi gælder årene 2019-2021 - og det er dét jeg forholder mig til.

Vilkårene har da ikke ændret sig en tøddel siden formandens udtalelse, og Gaarde har forberedt dette vindue i et halvt til et helt år - det gør sportsdirektører. Ergo har han (og bestyrelsen) været helt klar over hvad der skulle ske.

Jeg er helt på linje med det man har foretaget sig i dette vindue, og AaB kunne have undgået en hel del debat om den fremtidige kurs, hvis man havde undgået samme retorik som under perioden hvor vi var snublende tæt på konkurs. Så det her er ikke bashing - jeg konstaterer bare at der er et enormt mismatch mellem strategi og faktiske hændelser i dette transfervindue. Vi har storsatset - uden at den satsning har nævneværdig opbakning i formandens beretning og/eller strategi. Dén taler for opbremsning!

Og nej, det vigtigste budskab er da, at spillersalg er og skal være uundgåelig del af strategien - og den altoverskyggende årsag til den store talentsatsning. Uden et øget fokus på spillersalg, ingen markant talentsatsning.

Men vi må hellere lade den ligge her - jeg tvivler på at du læser hvad jeg skriver.
Gamar har inom kulturen ofta beskrivits i negativa ordalag som obehagliga djur, både på grund av sitt "skabbiga" utseende, men kanske främst för att de är asätare.

sulakvelidze
Allstar
Allstar
Indlæg: 2096
Tilmeldt: 11. apr 2008, 18:51
Favoritspiller: Lukas Spalvis

Re: Økonomitråden

Indlæg af sulakvelidze » 5. sep 2019, 16:14

Gamen skrev:
5. sep 2019, 15:39
sulakvelidze skrev:
5. sep 2019, 13:28
Du har en meget sort/hvid måde at se tingene på.

Når formanden lister de punkter op på generalforsamlingen, er det altså ikke at sidestille med en drejebog, man ikke under nogen omstændigheder må afvige fra. For det første taler han om "den lange bane" og ikke nogle måneder frem. For det andet ændrer vilkårene sig konstant, og det er bestyrelsens opgave konstant at agere på det - og eventuelt justere på det, man havde sagt, at man ville gøre. Det gør ikke formanden til en løgner.

Et eksempel: Hvis AaB sælger Lucas Andersen for 100 millioner og derefter henter et par spillere til toppen af truppen, fører det et uundgåeligt løft af lønbudgettet med sig. Så vil jeg gerne se dig troppe op til den følgende generalforsamling og på trods af stort overskud fra Lucas Andersen-salget råbe: "Løgner! Du sagde, at der skulle skæres i spillerbudgettet!" Jeg tvivler på, at du får klapsalver fra forsamlingen.

Bestyrelsen mødes jævnligt og har enhver ret (og pligt) til at dreje på knapperne, hvis forhold ændrer sig. Eksempelvis færre entréindtægter - eller flere for den sags skyld. Så lad være med at stirre dig blind på en række punkter og tro, at du "har noget på" ledelsen i AaB, når de ikke bliver fulgt 100 procent.

I øvrigt er formandens vigtigste budskab i den artikel, at AaB (på trods af underskud) ikke sælger sine spillere for pebernødder. For alle AaB-tilhængere bør det være en positiv udmelding. Men for dig fører den altså til tese om, at formanden muligvis har løjet for aktionærerne til generalforsamlingen. Du er godt nok offensiv i din bashing af AaB-ledere!

Men nu må jeg hellere pakke mig. Ellers ender jeg nok med at blive udnævnt som en del af Fristrup-mafiaen. :)
Småpatetisk indlæg.
Hvor mange personlige fornærmelser fik du smidt ind undervejs? En 4-5 stykker? :thumbsup:
Jeg håber det gjorde dig godt.

Hvis den lange bane ikke er million-lønninger, og transfersummer som afskrives over flere år - hvad er det så? Vil du ud i 10-20 årige perspektiver?
AaB's strategi gælder årene 2019-2021 - og det er dét jeg forholder mig til.

Vilkårene har da ikke ændret sig en tøddel siden formandens udtalelse, og Gaarde har forberedt dette vindue i et halvt til et helt år - det gør sportsdirektører. Ergo har han (og bestyrelsen) været helt klar over hvad der skulle ske.

Jeg er helt på linje med det man har foretaget sig i dette vindue, og AaB kunne have undgået en hel del debat om den fremtidige kurs, hvis man havde undgået samme retorik som under perioden hvor vi var snublende tæt på konkurs. Så det her er ikke bashing - jeg konstaterer bare at der er et enormt mismatch mellem strategi og faktiske hændelser i dette transfervindue. Vi har storsatset - uden at den satsning har nævneværdig opbakning i formandens beretning og/eller strategi. Dén taler for opbremsning!

Og nej, det vigtigste budskab er da, at spillersalg er og skal være uundgåelig del af strategien - og den altoverskyggende årsag til den store talentsatsning. Uden et øget fokus på spillersalg, ingen markant talentsatsning.

Men vi må hellere lade den ligge her - jeg tvivler på at du læser hvad jeg skriver.
I betragtning af, hvordan du af og til beskriver din modpart i debatter med AaB-tilhængere her på siden forekommer du mig at være voldsomt nærtagende. Og beklager, men jeg tager mig ikke af, at du har det stramt med at blive taget på ordet, når du skyder fra hoften.

Du skrev, at AaB's formand måske havde stået og løjet for aktionærerne på generalforsamlingen. Det er en meget voldsom anklage, som jeg derfor bad om dokumentation for. Den syntes jeg ikke, at du gav i første omgang, og det synes jeg heller ikke, at du har gjort i anden.

Undskyld, hvis der var personlige fornærmelser også i dette indlæg, men jeg er da taknemmelig over, at du kun finder mig små-patetisk. :)

jonas386
Allstar
Allstar
Indlæg: 6191
Tilmeldt: 1. jun 2009, 16:00
Favoritspiller: Ene og Lucas Andersen
Geografisk sted: Nørresundby

Re: Økonomitråden

Indlæg af jonas386 » 16. sep 2019, 12:33

https://www.tipsbladet.dk/nyhed/superli ... illionerne

Jeg hader virkelig dansk fodbold. Sådan virkelig inderligt. Men fedt, hvis de andre klubber igen bare accepterer de her vilkår uden videre. :@ :@ :@
- Jeg er meget enig med sulakvelidze, eller hvem der skrev om nordjyske sponsorere. Det er jo helt til grin. ØV!

Jeg mener fra 24% - 42%... Hvem er det der kommer med de her forslag, og hvorfor synes klubber der ikke er FCK/BIF at det virker som en helt fin ide? Er det et krav fra selskabernes side, at der skal gå flere penge til de to? Og i så fald, hvorfor accepterer de andre klubber, at selskaberne så åbenlyst giver visse klubber en konkurrencemæssig fordel de ikke nødvendigvis har gjort sig fortjent til?
http://www.youtube.com/watch?v=bx1wypIgVrE" onclick="window.open(this.href);return false;

Altid for AaB, Altid for Aalborg, Nordjylland det er mit hjem.

Jakobsen
Allstar
Allstar
Indlæg: 2392
Tilmeldt: 26. jul 2016, 18:40
Favoritspiller: Augu

Re: Økonomitråden

Indlæg af Jakobsen » 16. sep 2019, 12:46

jonas386 skrev:
16. sep 2019, 12:33
https://www.tipsbladet.dk/nyhed/superli ... illionerne

Jeg hader virkelig dansk fodbold. Sådan virkelig inderligt. Men fedt, hvis de andre klubber igen bare accepterer de her vilkår uden videre. :@ :@ :@
- Jeg er meget enig med sulakvelidze, eller hvem der skrev om nordjyske sponsorere. Det er jo helt til grin. ØV!

Jeg mener fra 24% - 42%... Hvem er det der kommer med de her forslag, og hvorfor synes klubber der ikke er FCK/BIF at det virker som en helt fin ide? Er det et krav fra selskabernes side, at der skal gå flere penge til de to? Og i så fald, hvorfor accepterer de andre klubber, at selskaberne så åbenlyst giver visse klubber en konkurrencemæssig fordel de ikke nødvendigvis har gjort sig fortjent til?
Ja det er sløjt. Selvfølgelig vil der også være en stigning til os, OB og AGF de vi ofte er tredjevalg, men det er simpelthen for sløjt, at man igen tillader en aftale på Brøndbys præmisser.
Sgu meget godt vindue af Gaarde denne sommer! :thumbsup:

Brugeravatar
Yankee
Allstar
Allstar
Indlæg: 6159
Tilmeldt: 6. jul 2005, 15:25

Re: Økonomitråden

Indlæg af Yankee » 16. sep 2019, 12:50

jonas386 skrev:
16. sep 2019, 12:33

Jeg mener fra 24% - 42%... Hvem er det der kommer med de her forslag, og hvorfor synes klubber der ikke er FCK/BIF at det virker som en helt fin ide? Er det et krav fra selskabernes side, at der skal gå flere penge til de to? Og i så fald, hvorfor accepterer de andre klubber, at selskaberne så åbenlyst giver visse klubber en konkurrencemæssig fordel de ikke nødvendigvis har gjort sig fortjent til?
Stop lige en halv. Det står ingen steder at det er Brøndby og FCK, der skal have flere penge. De er som oftest 1. og 2. valg, ja - men det er jo fordi de har langt større interesse og opbakning end andre klubber.

Der står at de kampe, som TV-stationerne vælger som 1. og 2. prioritet vil få flere penge - uanset hvilke hold det så er. Dvs. de kampe, som trækker flest seere og er mest værd for kunden, får flest af kundens penge. Er det ikke meget naturligt?

Ud fra din logik skulle klubberne også dele tilskuerindtægter ligeligt. Det er jo uretfærdigt at Brøndby tjener mere på entré bare fordi de har flere tilskuere.

jonas386
Allstar
Allstar
Indlæg: 6191
Tilmeldt: 1. jun 2009, 16:00
Favoritspiller: Ene og Lucas Andersen
Geografisk sted: Nørresundby

Re: Økonomitråden

Indlæg af jonas386 » 16. sep 2019, 13:05

Yankee skrev:
16. sep 2019, 12:50
Der står at de kampe, som TV-stationerne vælger som 1. og 2. prioritet vil få flere penge - uanset hvilke hold det så er. Dvs. de kampe, som trækker flest seere og er mest værd for kunden, får flest af kundens penge. Er det ikke meget naturligt?

Ud fra din logik skulle klubberne også dele tilskuerindtægter ligeligt. Det er jo uretfærdigt at Brøndby tjener mere på entré bare fordi de har flere tilskuere.
Og hvem bliver typisk valgt som 1. og 2. valg? Hvor ofte sker det, at kampe hvor BIF/FCK ikke deltager vælges som 1. valg (set bort fra indbyrdes opgør)? Der har været så mange groteske eksempler igennem tiden, hvor der har været attraktive, og vigtige kampe at vælge, men hvor man har kørt automatpilot og valgt BIF som rundens kamp. Jeg husker stadig den voldsomt underholdene 3-2 kamp mellem os og FCM (direkte kamp om mesterskabet) i 2014, der måtte vige for Brøndby (nr. 4) - Esbjerg (nr. 11).

Det er faktisk ikke den samme logik, nej. Når du tager på stadion for at se dit hold spille, så betaler du penge direkte til det hold du gerne vil se (hvis vi går ud fra, at det er hjemmebane). Det er ikke tilfældet når du betaler for en TV-pakke, så betaler du for hele pakken og ikke for blot at følge dit eget hold.
Der er rigeligt med fordele ved at spille søndag klokken 19, kontra andre tidspunkter. Dels spiller du på den bedst tilgængelige kanal, hvilket må give flere seere, og dermed eksponering til dine sponsorere, det burde være rigelig med fordel ift at spille på Europsport 2. klokken 12 søndag formiddag.

Det er derudover ikke så meget det, at der gives en 'bonus' for at trække tilskuere til, det kan være rimeligt nok, men skal det virkelig være tæt på halvdelen af den TV-aftale som 12-14 klubber har indgået? En enkelt klub kan ende omkring nedrykningsspillet, og stadig tjene flere penge end et hold der bliver nummer 1 eller 2. Hvis man alligevel synes brand er vigtigere end sportslige resultater, så kan man lige så godt lave en lukket liga ala MLS, men det synes de fleste jo trods alt, er for meget imod sportens idealer, modsat tv-stationernes subsidier der åbenbart er helt fjong.

I andre ligaer kan man jo godt finde ud af, at lade det sportslige aspekt være i højsædet, og derudover fordele pengene nogenlunde ligeligt blandt deltagerne, fordi man godt ved, at selvom de store klubber har flest fans, så er de fangrupper intet værd, hvis ikke der er en modstander på den anden side af banen.
http://www.youtube.com/watch?v=bx1wypIgVrE" onclick="window.open(this.href);return false;

Altid for AaB, Altid for Aalborg, Nordjylland det er mit hjem.

Brugeravatar
Yankee
Allstar
Allstar
Indlæg: 6159
Tilmeldt: 6. jul 2005, 15:25

Re: Økonomitråden

Indlæg af Yankee » 16. sep 2019, 13:34

jonas386 skrev:
16. sep 2019, 13:05
Og hvem bliver typisk valgt som 1. og 2. valg? Hvor ofte sker det, at kampe hvor BIF/FCK ikke deltager vælges som 1. valg (set bort fra indbyrdes opgør)? Der har været så mange groteske eksempler igennem tiden, hvor der har været attraktive, og vigtige kampe at vælge, men hvor man har kørt automatpilot og valgt BIF som rundens kamp.
Og hvorfor bliver de så valgt til 1. og 2. valg? Fordi de trækker flest kunder i butikken (=seere). Det handler ikke om sportlig værdi - det handler om seertal. TV-selskaberne har ikke noget ansvar for at "teste" om Viborg-Lyngby kunne være mere interessant som 1. valg - de har kun ansvar for at sælge nogle reklametider på næste søndag.

Hvis FCK og Brøndby ville, kunne de sagtens bryde ud af tv-aftalen, sælge deres kampe på egen hånd og få en rigtig god pris for dem. Det ville Hobro og Lyngby have meget svært ved - sandsynligvis ville de slet ikke kunne sælge dem. Derfor skal der selvfølgelig være balance, så de hold, der trækker kunder i butikken også får en stor del af kagen.

Jeg er dog enig i, at især Brøndbys popularitet i nogen grad skyldes mange års favorisering og at der er et element af selvopfyldende profeti i seertal og valget som mest attraktive kamp - i hvert fald på lang sigt. Men sådan er det jo. Det er jo også resultatet af mange års vedholdende arbejde med inddragelse og aktivering af fans, medier og interessenter, som Brøndby har været rigtig gode til trods deres svingende resultatre. Det gør at der til stadighed kommer ca. 10.000 til deres kampe og så er de automatisk et interessant hold. AGF er jo efterhånden det faste 3. valg om mandagen og det er jo netop fordi de er begyndt at nærme sig 10.000 i fast tilskuertal, mens AaB er dalet til 5-6.000.

jonas386
Allstar
Allstar
Indlæg: 6191
Tilmeldt: 1. jun 2009, 16:00
Favoritspiller: Ene og Lucas Andersen
Geografisk sted: Nørresundby

Re: Økonomitråden

Indlæg af jonas386 » 16. sep 2019, 13:48

Yankee skrev:
16. sep 2019, 13:34
jonas386 skrev:
16. sep 2019, 13:05
Og hvem bliver typisk valgt som 1. og 2. valg? Hvor ofte sker det, at kampe hvor BIF/FCK ikke deltager vælges som 1. valg (set bort fra indbyrdes opgør)? Der har været så mange groteske eksempler igennem tiden, hvor der har været attraktive, og vigtige kampe at vælge, men hvor man har kørt automatpilot og valgt BIF som rundens kamp.
Og hvorfor bliver de så valgt til 1. og 2. valg? Fordi de trækker flest kunder i butikken (=seere). Det handler ikke om sportlig værdi - det handler om seertal. TV-selskaberne har ikke noget ansvar for at "teste" om Viborg-Lyngby kunne være mere interessant som 1. valg - de har kun ansvar for at sælge nogle reklametider på næste søndag.

Hvis FCK og Brøndby ville, kunne de sagtens bryde ud af tv-aftalen, sælge deres kampe på egen hånd og få en rigtig god pris for dem. Det ville Hobro og Lyngby have meget svært ved - sandsynligvis ville de slet ikke kunne sælge dem. Derfor skal der selvfølgelig være balance, så de hold, der trækker kunder i butikken også får en stor del af kagen.

Jeg er dog enig i, at især Brøndbys popularitet i nogen grad skyldes mange års favorisering og at der er et element af selvopfyldende profeti i seertal og valget som mest attraktive kamp - i hvert fald på lang sigt. Men sådan er det jo. Det er jo også resultatet af mange års vedholdende arbejde med inddragelse og aktivering af fans, medier og interessenter, som Brøndby har været rigtig gode til trods deres svingende resultatre. Det gør at der til stadighed kommer ca. 10.000 til deres kampe og så er de automatisk et interessant hold. AGF er jo efterhånden det faste 3. valg om mandagen og det er jo netop fordi de er begyndt at nærme sig 10.000 i fast tilskuertal, mens AaB er dalet til 5-6.000.
Men trækker de virkelig så mange flere seere, at det skal gå forud for alt andet, og at klubberne skal have flere penge udelukkende grundet deres brand? Det er ikke et spørgsmål om et 'ansvar' men om sportslig retfærdighed. 'Match of the week' kan da aldrig være en kamp mellem to midterhold, når der samtidig er en direkte kamp om mesterskabet. Søndag klokken 19 trækker bare mange flere tilskuere, og selv BIF/FCK (sidstnævnte har faktisk ikke specielt mange tilskuere ift os, OB, FCM eller AGF) er dybt afhængige af modstanderen, før der kommer mange tilskuere. Således er Brøndbys med længder mest sete kamp imod os, der faktisk gav 20.000 flere seere end kampe imod AGF og FCM. Det kan direkte aflæses i tallene, at tidspunktet og kanalen har enorm indflydelse på antallet af seere.

https://superstats.dk/seere

Kan de nu også det? Det er altså ikke mange år siden, at Brøndby forsøgte at gå enegang, men måtte vende tilbage til de andre klubber, fordi de slet ikke kunne få i nærheden af hvad de troede de kunne. Klubberne er stærkere sammen, og BIF/FCK ville ikke bare kunne gå til andre udbydere, sælge deres hjemmekampe og få mere ud af aftalen end de gør nu. Hvis det var tilfældet havde de, og især BIF selvfølgelig, allerede gjort det.
Men sådan er det jo
Nej, Margrete. Der er et valg man har truffet. Det er ikke en naturlov. Og jeg synes det er enormt problematisk, hvis tankegangen er den samme blandt professionelle fodboldfolk, at man bare skal acceptere at Brøndby får flere penge fordi de er Brøndby. Det forsøges altid at sælges som om, det er en gevinst for os alle sammen med et stærkt Brøndby, hvilket er at direkte lyve overfor sine kunder.
Dette her er endnu en af grundene til, at jeg af princip kun ser fodbold over piratstreams. Hvorfor skal jeg betale 3-400 om måneden for at se AaB spille, når de fleste af pengene går direkte i lommen på konkurrenterne?
http://www.youtube.com/watch?v=bx1wypIgVrE" onclick="window.open(this.href);return false;

Altid for AaB, Altid for Aalborg, Nordjylland det er mit hjem.

Brugeravatar
Pastorius
Allstar
Allstar
Indlæg: 10096
Tilmeldt: 7. jul 2005, 00:20
Geografisk sted: Sorø
Kontakt:

Re: Økonomitråden

Indlæg af Pastorius » 16. sep 2019, 13:59

Yankee skrev:
jonas386 skrev:
16. sep 2019, 13:05
Og hvem bliver typisk valgt som 1. og 2. valg? Hvor ofte sker det, at kampe hvor BIF/FCK ikke deltager vælges som 1. valg (set bort fra indbyrdes opgør)? Der har været så mange groteske eksempler igennem tiden, hvor der har været attraktive, og vigtige kampe at vælge, men hvor man har kørt automatpilot og valgt BIF som rundens kamp.
Og hvorfor bliver de så valgt til 1. og 2. valg? Fordi de trækker flest kunder i butikken (=seere). Det handler ikke om sportlig værdi - det handler om seertal. TV-selskaberne har ikke noget ansvar for at "teste" om Viborg-Lyngby kunne være mere interessant som 1. valg - de har kun ansvar for at sælge nogle reklametider på næste søndag.

Hvis FCK og Brøndby ville, kunne de sagtens bryde ud af tv-aftalen, sælge deres kampe på egen hånd og få en rigtig god pris for dem. Det ville Hobro og Lyngby have meget svært ved - sandsynligvis ville de slet ikke kunne sælge dem. Derfor skal der selvfølgelig være balance, så de hold, der trækker kunder i butikken også får en stor del af kagen.

Jeg er dog enig i, at især Brøndbys popularitet i nogen grad skyldes mange års favorisering og at der er et element af selvopfyldende profeti i seertal og valget som mest attraktive kamp - i hvert fald på lang sigt. Men sådan er det jo. Det er jo også resultatet af mange års vedholdende arbejde med inddragelse og aktivering af fans, medier og interessenter, som Brøndby har været rigtig gode til trods deres svingende resultatre. Det gør at der til stadighed kommer ca. 10.000 til deres kampe og så er de automatisk et interessant hold. AGF er jo efterhånden det faste 3. valg om mandagen og det er jo netop fordi de er begyndt at nærme sig 10.000 i fast tilskuertal, mens AaB er dalet til 5-6.000.
Problemet er at det netop er op til TV-stationerne at bestemme hvilke kampe der skal sendes på de mest attraktive tidspunkter.

Det *er* en selvforstærkende effekt at så mange som muligt får mulighed for at se de hold, og at specielt BIF-fans kan se stort set alle deres kampe med bare et Viaplay-abo (og være stort set sikker på at spille alle hjemmekampe, søndag kl 18). Hvor vi andre er nødt til at have Dplay med. Der er en grund til at der er firmaer der bruger mange penge på at blive eksponeret i TV-reklamer.

Jeg har ikke ondt i røven over at TV-selskaberne vælger som de gør. Det kræver mod, at vælge at tænke langsigtet på at udvikle ligaen bredt, når horisonten for resultater måske ligger længere væk end kontrakten rækker (og hvem ved om man vinder den næste gang).

Det er Divisionsforeningen der lader det være op til rent kommercielle og kortsigtede interesser hvilke hold der vises hvornår.

Faktisk synes jeg fordelingen af TV-pengene er et lille problem i den sammenhæng. Det er hele eksponeringen af holdene der er skæv og usund.
Med venlig Hilsen
--
Robert

Frygah
Allstar
Allstar
Indlæg: 2768
Tilmeldt: 27. aug 2006, 17:27

Re: Økonomitråden

Indlæg af Frygah » 16. sep 2019, 14:03

Yankee skrev:
16. sep 2019, 13:34
jonas386 skrev:
16. sep 2019, 13:05
Og hvem bliver typisk valgt som 1. og 2. valg? Hvor ofte sker det, at kampe hvor BIF/FCK ikke deltager vælges som 1. valg (set bort fra indbyrdes opgør)? Der har været så mange groteske eksempler igennem tiden, hvor der har været attraktive, og vigtige kampe at vælge, men hvor man har kørt automatpilot og valgt BIF som rundens kamp.
Og hvorfor bliver de så valgt til 1. og 2. valg? Fordi de trækker flest kunder i butikken (=seere). Det handler ikke om sportlig værdi - det handler om seertal. TV-selskaberne har ikke noget ansvar for at "teste" om Viborg-Lyngby kunne være mere interessant som 1. valg - de har kun ansvar for at sælge nogle reklametider på næste søndag.

Hvis FCK og Brøndby ville, kunne de sagtens bryde ud af tv-aftalen, sælge deres kampe på egen hånd og få en rigtig god pris for dem. Det ville Hobro og Lyngby have meget svært ved - sandsynligvis ville de slet ikke kunne sælge dem. Derfor skal der selvfølgelig være balance, så de hold, der trækker kunder i butikken også får en stor del af kagen.

Jeg er dog enig i, at især Brøndbys popularitet i nogen grad skyldes mange års favorisering og at der er et element af selvopfyldende profeti i seertal og valget som mest attraktive kamp - i hvert fald på lang sigt. Men sådan er det jo. Det er jo også resultatet af mange års vedholdende arbejde med inddragelse og aktivering af fans, medier og interessenter, som Brøndby har været rigtig gode til trods deres svingende resultatre. Det gør at der til stadighed kommer ca. 10.000 til deres kampe og så er de automatisk et interessant hold. AGF er jo efterhånden det faste 3. valg om mandagen og det er jo netop fordi de er begyndt at nærme sig 10.000 i fast tilskuertal, mens AaB er dalet til 5-6.000.
Men var Brøndby rykket ned dengang de sikrede sig overlevelse i Horsens i sidste minut, var tv-stationerne og dermed det danske fodboldprodukt jo fucked. Fordi man konstant har kigget på kortsigtet på hvem der trækker seere, fremfor at skabe et tv produkt hvor der er mere end 2 hold man vil promovere i yderste potens. Jeg kan ikke forstå at man ikke prøver at se lidt mere langsigtet på det.
Sorte Halifax-maskiner hoppede over klitterne ved Søndervig!

Gnu
Allstar
Allstar
Indlæg: 2201
Tilmeldt: 29. aug 2006, 09:38
Favoritspiller: Ståle
Geografisk sted: Din mor

Re: Økonomitråden

Indlæg af Gnu » 16. sep 2019, 14:14

jonas386 skrev:
16. sep 2019, 13:48
Yankee skrev:
16. sep 2019, 13:34
jonas386 skrev:
16. sep 2019, 13:05
Og hvem bliver typisk valgt som 1. og 2. valg? Hvor ofte sker det, at kampe hvor BIF/FCK ikke deltager vælges som 1. valg (set bort fra indbyrdes opgør)? Der har været så mange groteske eksempler igennem tiden, hvor der har været attraktive, og vigtige kampe at vælge, men hvor man har kørt automatpilot og valgt BIF som rundens kamp.
Og hvorfor bliver de så valgt til 1. og 2. valg? Fordi de trækker flest kunder i butikken (=seere). Det handler ikke om sportlig værdi - det handler om seertal. TV-selskaberne har ikke noget ansvar for at "teste" om Viborg-Lyngby kunne være mere interessant som 1. valg - de har kun ansvar for at sælge nogle reklametider på næste søndag.

Hvis FCK og Brøndby ville, kunne de sagtens bryde ud af tv-aftalen, sælge deres kampe på egen hånd og få en rigtig god pris for dem. Det ville Hobro og Lyngby have meget svært ved - sandsynligvis ville de slet ikke kunne sælge dem. Derfor skal der selvfølgelig være balance, så de hold, der trækker kunder i butikken også får en stor del af kagen.

Jeg er dog enig i, at især Brøndbys popularitet i nogen grad skyldes mange års favorisering og at der er et element af selvopfyldende profeti i seertal og valget som mest attraktive kamp - i hvert fald på lang sigt. Men sådan er det jo. Det er jo også resultatet af mange års vedholdende arbejde med inddragelse og aktivering af fans, medier og interessenter, som Brøndby har været rigtig gode til trods deres svingende resultatre. Det gør at der til stadighed kommer ca. 10.000 til deres kampe og så er de automatisk et interessant hold. AGF er jo efterhånden det faste 3. valg om mandagen og det er jo netop fordi de er begyndt at nærme sig 10.000 i fast tilskuertal, mens AaB er dalet til 5-6.000.
https://superstats.dk/seere
Jeg har aldrig nærstuderet de her tal før, så for mig er det en gedigen overraskelse, hvor chokerende få, der rent faktisk ser superliga på TV. Ni runder inde i sæsonen, og ikke én eneste kamp har haft over 200.000 seere! Jeg tror da vist bare, at klubberne skal være glade for den TV-aftale de har, for TV-sationerne gider da ikke at blive ved med at betale så meget for så lidt.
En liste: CENSURERET!

jonas386
Allstar
Allstar
Indlæg: 6191
Tilmeldt: 1. jun 2009, 16:00
Favoritspiller: Ene og Lucas Andersen
Geografisk sted: Nørresundby

Re: Økonomitråden

Indlæg af jonas386 » 16. sep 2019, 14:18

Gnu skrev:
16. sep 2019, 14:14
https://superstats.dk/seere
Jeg har aldrig nærstuderet de her tal før, så for mig er det en gedigen overraskelse, hvor chokerende få, der rent faktisk ser superliga på TV. Ni runder inde i sæsonen, og ikke én eneste kamp har haft over 200.000 seere! Jeg tror da vist bare, at klubberne skal være glade for den TV-aftale de har, for TV-sationerne gider da ikke at blive ved med at betale så meget for så lidt.
[/quote]

Jeg mindes, at det KUN er folk der ser den på flow-tv, og dermed er streaming ikke talt med. Der er iøvrigt en AaB fan på bold der et par gange har skrevet noget om hvordan TV tallene opgøres, og at det også kan være en faktor, der giver skæve tal til hovedstadsklubbernes fordel. Kan ikke huske hvem, men vedkommende er sikkert også herinde.
http://www.youtube.com/watch?v=bx1wypIgVrE" onclick="window.open(this.href);return false;

Altid for AaB, Altid for Aalborg, Nordjylland det er mit hjem.

Gnu
Allstar
Allstar
Indlæg: 2201
Tilmeldt: 29. aug 2006, 09:38
Favoritspiller: Ståle
Geografisk sted: Din mor

Re: Økonomitråden

Indlæg af Gnu » 16. sep 2019, 15:09

jonas386 skrev:
16. sep 2019, 14:18
Gnu skrev:
16. sep 2019, 14:14
https://superstats.dk/seere
Jeg har aldrig nærstuderet de her tal før, så for mig er det en gedigen overraskelse, hvor chokerende få, der rent faktisk ser superliga på TV. Ni runder inde i sæsonen, og ikke én eneste kamp har haft over 200.000 seere! Jeg tror da vist bare, at klubberne skal være glade for den TV-aftale de har, for TV-sationerne gider da ikke at blive ved med at betale så meget for så lidt.
Jeg mindes, at det KUN er folk der ser den på flow-tv, og dermed er streaming ikke talt med. Der er iøvrigt en AaB fan på bold der et par gange har skrevet noget om hvordan TV tallene opgøres, og at det også kan være en faktor, der giver skæve tal til hovedstadsklubbernes fordel. Kan ikke huske hvem, men vedkommende er sikkert også herinde.
[/quote]
Men sådan opgøres alle andre TV-programmer jo også, og her hiver fucking Badehotellet og Gift ved første blik jo rask væk en million seere.
En liste: CENSURERET!

jonas386
Allstar
Allstar
Indlæg: 6191
Tilmeldt: 1. jun 2009, 16:00
Favoritspiller: Ene og Lucas Andersen
Geografisk sted: Nørresundby

Re: Økonomitråden

Indlæg af jonas386 » 16. sep 2019, 15:18

Gnu skrev:
16. sep 2019, 15:09
Men sådan opgøres alle andre TV-programmer jo også, og her hiver fucking Badehotellet og Gift ved første blik jo rask væk en million seere.
Det er vist ikke så overraskende, nu hvor de nævnte programmer sendes på kanaler som alle vel har, især DR. Omvendt har folk ikke nødvendigvis adgang til Eurosport eller Canal 9 udover deres streamingtjeneste. Blev der sendt superligafodbold på DR eller TV2 tror jeg godt vi kunne se lignende tal. Jeg tror i hvert fald ikke, at det ville være urealistisk med små 200.000 seere til selv de mindre profillerede kampe.

Se evt tallene fra sidste sæson i håndbold, der sendes på de nævnte kanaler.

https://tophaandbold.dk/app/webroot/upl ... 019/dr.pdf
https://tophaandbold.dk/app/webroot/upl ... 19/tv2.pdf
http://www.youtube.com/watch?v=bx1wypIgVrE" onclick="window.open(this.href);return false;

Altid for AaB, Altid for Aalborg, Nordjylland det er mit hjem.

Gnu
Allstar
Allstar
Indlæg: 2201
Tilmeldt: 29. aug 2006, 09:38
Favoritspiller: Ståle
Geografisk sted: Din mor

Re: Økonomitråden

Indlæg af Gnu » 16. sep 2019, 16:54

jonas386 skrev:
16. sep 2019, 15:18
Gnu skrev:
16. sep 2019, 15:09
Men sådan opgøres alle andre TV-programmer jo også, og her hiver fucking Badehotellet og Gift ved første blik jo rask væk en million seere.
Det er vist ikke så overraskende, nu hvor de nævnte programmer sendes på kanaler som alle vel har, især DR. Omvendt har folk ikke nødvendigvis adgang til Eurosport eller Canal 9 udover deres streamingtjeneste. Blev der sendt superligafodbold på DR eller TV2 tror jeg godt vi kunne se lignende tal. Jeg tror i hvert fald ikke, at det ville være urealistisk med små 200.000 seere til selv de mindre profillerede kampe.

Se evt tallene fra sidste sæson i håndbold, der sendes på de nævnte kanaler.

https://tophaandbold.dk/app/webroot/upl ... 019/dr.pdf
https://tophaandbold.dk/app/webroot/upl ... 19/tv2.pdf
Jamen, lige præcis. Kan TV-stationerne virkelig være tilfredse med at betale mange millioner for superligabold på nogle kanaler, som ingen ser, og som flere og flere vælger fra efterhånden som TV-pakkerne bliver opsagt? Dét tvivler jeg godt nok på holder i længden.
En liste: CENSURERET!

Besvar