Forventninger til halvårsregnskabet 2013

[Pastorius]

Jeg har lige gennemgået regnskabet. Det er bestemt meget positivt at lønudgifterne går ned af. Men vi må jo omvendt sige at vi er meget afhængig af høje TV-penge for at have positiv drift.

Salget Helenius er talt med i regnskabet, med en værdi på 9,8 mio samtidig med at "Tilgodehavende fra salg og tjenesteydelse" er forhøjet med 7 mio fra sidste år. Det kunne tænkes at være de klausuler man regner med der bliver indfriet? X antal spillet kampe eller X antal mål.

De 9,8 mill er nettoresultat på alle transfers. (jeg har ikke styr over hvad der ellers har været i perioden)

Det var også min pointe, vi har jo ikke solgt andre end Helenius i det halvår ? Måske har det kostet 0,5 mio at købe Anders K fri og 0,5 mio i signon-fee til Risgård. Så passer tallet med de 11 mio alligevel meget godt..

De to nævnte er kommet til efter 30. juni, så de er ikke med i regnskabet. Var der slet ingen transfers i vintervinduet?

[Klaus]

Fint med sorte tal.... Ja faktisk helt surrealistisk :-)

Denne bemærkning er til gengæld ikke helt så "sjov":

"Det er en forudsætning
for firmaets fortsatte drift, at det eventuelle krav fra Spillerforeningen ikke væsentligt
overstiger beløbet, som er indregnet i regnskabet."

[Kasper Møller]

Jeg har lige gennemgået regnskabet. Det er bestemt meget positivt at lønudgifterne går ned af. Men vi må jo omvendt sige at vi er meget afhængig af høje TV-penge for at have positiv drift.

Salget Helenius er talt med i regnskabet, med en værdi på 9,8 mio samtidig med at "Tilgodehavende fra salg og tjenesteydelse" er forhøjet med 7 mio fra sidste år. Det kunne tænkes at være de klausuler man regner med der bliver indfriet? X antal spillet kampe eller X antal mål.

At tilgodehavenderne er steget kan vel skyldes, at en stor "omsætning" (salget af Helenius) først er realiseret relativt tæt på 30. juni, hvorfor Aston Villa måske har fået 30, 60 eller 90 dages kredit på hele eller en del af det aftalte transferbeløb?

[Kasper Møller]

Denne bemærkning er til gengæld ikke helt så "sjov":

"Det er en forudsætning
for firmaets fortsatte drift, at det eventuelle krav fra Spillerforeningen ikke væsentligt
overstiger beløbet, som er indregnet i regnskabet."

Ikke sjov, nej, men jo heller ikke overraskende. Samme pasus var så vidt jeg husker med i årsrapporten, og idet der ikke er sket alverden på den front i foregående periode ville alt andet end en gentagelse virke yderst besynderlig?

[astonvilla]

What the MotherF***** F***!?

Overskud på driften?

Så er det edder sparkme ud og få fyret nogle gryn af...Brøndby Style! Yeeeehaaaw.

Kun pga. Helenius... (transferoverskud på 9,8 mill totalt - er der nogen der lige har et overblik over hvad der ellers er sket i perioden?)

MEN det er en rigtig flot regnskabmeddelelse vi kommer med der. Vi har nedbragt vores langsigtede gæld betydeligt, personaleomkostninger er nedbragt (det må være spillerløninger primært).

...og så tolker jeg den der ansvarlige lånekapital (har ikke helt styr på begrebet) som at vi har en buffer på knap 19 mill., hvis det kniber.

Det er ikke korrekt, Pastorius.
Overskud på driften er 805,000 DKK - og det er før nettotransferaktiviteter (og afskrivninger mv).

Så der ER altså overskud på den rene drift af forretningen. Helt utroligt - og skide godt gået må man sige. Jeg begynder at kunne lide Mr. Schors!

[Kasper Møller]

Det var også min pointe, vi har jo ikke solgt andre end Helenius i det halvår ? Måske har det kostet 0,5 mio at købe Anders K fri og 0,5 mio i signon-fee til Risgård. Så passer tallet med de 11 mio alligevel meget godt..

Nu er det beløb, der fremgår, jo ikke salgsprisen, men det samlede resultat af vores transfers. Den resterende andel af Helenius' indregnede værdi skulle jo også føres væk fra balancen, da vi jo ikke længere havde noget aktiv at have med i bøgerne. Så sådan der vil jeg ikke tro, du kan stille det op. Uden at jeg desuden på nogen måde er ekspert udi indregning og måling af kontrakter på fodboldspillere...

[Farmer]

Efter at have taget en gennemlæsning mere tyder det på at vi har 2 mio til gode mht. Helenius når det kommer til klausuler?

Side 7
"De kortfristede aktiver er steget med 2 mio. kr. siden 31. december 2012, hvilket primært
skyldes større tilgodehavender vedr. salg af kontraktrettigheder."

Side 18
"Øvrige kontraktlige forpligtelser
I forbindelse med salg af kontraktrettigheder knytter der sig i enkelte tilfælde betalinger, der
først effektueres, når en række betingelser er opfyldt. Indtægter herfra indregnes i takt med,
at betingelserne opfyldes."

[Martin Bak]

det kan de fandeme ikke være bekendt! Hvordan skal Allan nu komme af med sin unuancerede gjalde??

[Cx]

Det er vel også positivt at man har betalt AaB 1885 de penge tilbage - og dermed også netop fået omsætningen i salgsboderne tilbage! Det bør vel også forbedre efterårets økonomi! Men det er spøjst at læse et regnskab med så meget godt i - uden noget der for alvor er kritisabelt!

Lures
Cx

[Frygah]

Nu er jeg regnskabsidiot, så Kasper eller andre må gerne lige forklare mig om vores overskud havde været 6 mio. kr. højere, såfremt vi ikke havde betalt tilbage til moderklubben?

Derudover kan jeg ikke helt lure, hvordan de 6 mio. indgår i vores regnskab. De har vel stået under kortfristet gæld, og er så væk. Men betyder det ikke at næste år vil vi have 6 mio. kr. mere i overskud, såfremt vi ikke indfrier mere gæld? Eller er det penge fra salg der har gået ind og betalt gælden, og dermed en engangsindtægt der betalt en engangsudgift?

[Cx]

Nu er jeg regnskabsidiot, så Kasper eller andre må gerne lige forklare mig om vores overskud havde været 6 mio. kr. højere, såfremt vi ikke havde betalt tilbage til moderklubben?

Derudover kan jeg ikke helt lure, hvordan de 6 mio. indgår i vores regnskab. De har vel stået under kortfristet gæld, og er så væk. Men betyder det ikke at næste år vil vi have 6 mio. kr. mere i overskud, såfremt vi ikke indfrier mere gæld? Eller er det penge fra salg der har gået ind og betalt gælden, og dermed en engangsindtægt der betalt en engangsudgift?

De 6 mio kr. er afvikling af gæld - og har ikke umiddelbart indflydelse på regnskabet. Havde der været renter på gælden, ville det kunne få positiv indflydelse på regnskabet for det resterende år... vil jeg mene! Du ville vel heller ikke have tjent 6 mio kr. mere, hvis du havde betalt 6 mio. af din gæld

Lures
Cx

[Frygah]

Nu er jeg regnskabsidiot, så Kasper eller andre må gerne lige forklare mig om vores overskud havde været 6 mio. kr. højere, såfremt vi ikke havde betalt tilbage til moderklubben?

Derudover kan jeg ikke helt lure, hvordan de 6 mio. indgår i vores regnskab. De har vel stået under kortfristet gæld, og er så væk. Men betyder det ikke at næste år vil vi have 6 mio. kr. mere i overskud, såfremt vi ikke indfrier mere gæld? Eller er det penge fra salg der har gået ind og betalt gælden, og dermed en engangsindtægt der betalt en engangsudgift?

De 6 mio kr. er afvikling af gæld - og har ikke umiddelbart indflydelse på regnskabet. Havde der været renter på gælden, ville det kunne få positiv indflydelse på regnskabet for det resterende år... vil jeg mene! Du ville vel heller ikke have tjent 6 mio kr. mere, hvis du havde betalt 6 mio. af din gæld

Lures
Cx

Enig, men de 6 mio. kr. man har betalt gælden af med, skal jo komme et sted fra. Der er mit spørgsmål hvor de penge er kommet fra? Hvis de er kommet fra indtægter der gentager sig årligt, vil vores regnskab jo i fremtiden se bedre ud, eller hva'?

[Cx]

Nu er jeg regnskabsidiot, så Kasper eller andre må gerne lige forklare mig om vores overskud havde været 6 mio. kr. højere, såfremt vi ikke havde betalt tilbage til moderklubben?

Derudover kan jeg ikke helt lure, hvordan de 6 mio. indgår i vores regnskab. De har vel stået under kortfristet gæld, og er så væk. Men betyder det ikke at næste år vil vi have 6 mio. kr. mere i overskud, såfremt vi ikke indfrier mere gæld? Eller er det penge fra salg der har gået ind og betalt gælden, og dermed en engangsindtægt der betalt en engangsudgift?

De 6 mio kr. er afvikling af gæld - og har ikke umiddelbart indflydelse på regnskabet. Havde der været renter på gælden, ville det kunne få positiv indflydelse på regnskabet for det resterende år... vil jeg mene! Du ville vel heller ikke have tjent 6 mio kr. mere, hvis du havde betalt 6 mio. af din gæld

Lures
Cx

Enig, men de 6 mio. kr. man har betalt gælden af med, skal jo komme et sted fra. Der er mit spørgsmål hvor de penge er kommet fra? Hvis de er kommet fra indtægter der gentager sig årligt, vil vores regnskab jo i fremtiden se bedre ud, eller hva'?

Jeg vil ikke mene man kan se det på den måde! Jeg vil umiddelbart tro at 'gælden' til moderklubben er eller var en del af AaB's passiver. At AaB har kunnde indfri disse må enten være i form af likvide midler eller måske ved at optage anden gæld med nogen fordelagtige vilkår.

Det har som sådan ikke noget med driften at gøre! Det har derimod renter af gæld - eller eksempelvis salg i boderne på stadion, der så også er tilbage!

Lures
Cx

[Kasper Møller]

Nu er jeg regnskabsidiot, så Kasper eller andre må gerne lige forklare mig om vores overskud havde været 6 mio. kr. højere, såfremt vi ikke havde betalt tilbage til moderklubben?

Derudover kan jeg ikke helt lure, hvordan de 6 mio. indgår i vores regnskab. De har vel stået under kortfristet gæld, og er så væk. Men betyder det ikke at næste år vil vi have 6 mio. kr. mere i overskud, såfremt vi ikke indfrier mere gæld? Eller er det penge fra salg der har gået ind og betalt gælden, og dermed en engangsindtægt der betalt en engangsudgift?

Det havde det ikke. Vi har bare omplaceret nogle poster på balancen. Vi skylder nu ikke længere 6 mio til 1885. Til gengæld skylder vi sikkert 6 mio mere til banken - alternativt har et indlån, der er 6 mio lavere end det ellers ville have været. Det er en balancepostering - altså en postering uden resultateffekt.

Man bliver ikke hverken rigere eller fattigere af at låne en mio og købe et hus til en mio. Først hvis huset stiger eller falder i værdi påvirkes resultatet. Stiger aktivet i værdi og sælges til mere end man har givet, har man en fortjeneste. Sælges føromtalte hus til halvanden, så bruges den første mio til at afvikle gælden, og den sidste halve ville være det positive resultat.

Også derfor, at salgsprisen på aktiver ikke er lig med fortjeneste.

Så at vi har tjent 9,8 på transfers siger i princippet intet om salgsprisen. Det kommer helt an på værdien af det solgte aktiv, før det sælges.

[634]

"De kortfristede forpligtelser er i perioden steget med 8,5 mio. til 53,4 mio. kr"

Betyder det ikke at der er høj forrentning af 53.4 mio. kr
det er jo bare om at få det betalt hurtigst muligt.

[Jesper Schmidt]

Var der slet ingen transfers i vintervinduet?

Søren Frederiksen, men om han har kostet transfer tør jeg ikke sige.

Overskud på driften - jeg er målløs.

[Pastorius]

What the MotherF***** F***!?

Overskud på driften?

Så er det edder sparkme ud og få fyret nogle gryn af...Brøndby Style! Yeeeehaaaw.

Kun pga. Helenius... (transferoverskud på 9,8 mill totalt - er der nogen der lige har et overblik over hvad der ellers er sket i perioden?)

MEN det er en rigtig flot regnskabmeddelelse vi kommer med der. Vi har nedbragt vores langsigtede gæld betydeligt, personaleomkostninger er nedbragt (det må være spillerløninger primært).

...og så tolker jeg den der ansvarlige lånekapital (har ikke helt styr på begrebet) som at vi har en buffer på knap 19 mill., hvis det kniber.

Det er ikke korrekt, Pastorius.
Overskud på driften er 805,000 DKK - og det er før nettotransferaktiviteter (og afskrivninger mv).

Så der ER altså overskud på den rene drift af forretningen. Helt utroligt - og skide godt gået må man sige. Jeg begynder at kunne lide Mr. Schors!

Du har ret, jeg nåede kun lige at skimme teksten, så den var smuttet. Kan ikke helt gennemskue hvad der så mangler i regnestykket:

Overskud på drift 0,8 + 9,8 i transferoverskud = Samlet overskud 7,5 + x ?

[Provst i Brovst]

What the MotherF***** F***!?

Overskud på driften?

Så er det edder sparkme ud og få fyret nogle gryn af...Brøndby Style! Yeeeehaaaw.

Kun pga. Helenius... (transferoverskud på 9,8 mill totalt - er der nogen der lige har et overblik over hvad der ellers er sket i perioden?)

MEN det er en rigtig flot regnskabmeddelelse vi kommer med der. Vi har nedbragt vores langsigtede gæld betydeligt, personaleomkostninger er nedbragt (det må være spillerløninger primært).

...og så tolker jeg den der ansvarlige lånekapital (har ikke helt styr på begrebet) som at vi har en buffer på knap 19 mill., hvis det kniber.

Det er ikke korrekt, Pastorius.
Overskud på driften er 805,000 DKK - og det er før nettotransferaktiviteter (og afskrivninger mv).

Så der ER altså overskud på den rene drift af forretningen. Helt utroligt - og skide godt gået må man sige. Jeg begynder at kunne lide Mr. Schors!

Du har ret, jeg nåede kun lige at skimme teksten, så den var smuttet. Kan ikke helt gennemskue hvad der så mangler i regnestykket:

Overskud på drift 0,8 + 9,8 i transferoverskud = Samlet overskud 7,5 + x ?

X = afsættelse af penge til dækning af feriepengesagen.

[Yankee]

Det holder dog ikke helt at se på driftsresultatet uden afskrivninger. Vi skal jo hele tiden afskrive på værdien af klubbens aktiver. Resultatet uden transfers er jo derfor et underskud på 812.000 kr. for 1. halvår. Så det er altså ikke sådan at vi tjener penge uden at sælge spillere.

Derudover betaler vi 1,5 millioner i renter.

En taxa er jo ikke en god forretning bare fordi man tjener benzin og arbejdsløn ind. Der er også en bil, der skal betales af med renter og værditab.

[Jesper Schmidt]

What the MotherF***** F***!?

Overskud på driften?

Så er det edder sparkme ud og få fyret nogle gryn af...Brøndby Style! Yeeeehaaaw.

Kun pga. Helenius... (transferoverskud på 9,8 mill totalt - er der nogen der lige har et overblik over hvad der ellers er sket i perioden?)

MEN det er en rigtig flot regnskabmeddelelse vi kommer med der. Vi har nedbragt vores langsigtede gæld betydeligt, personaleomkostninger er nedbragt (det må være spillerløninger primært).

...og så tolker jeg den der ansvarlige lånekapital (har ikke helt styr på begrebet) som at vi har en buffer på knap 19 mill., hvis det kniber.

Det er ikke korrekt, Pastorius.
Overskud på driften er 805,000 DKK - og det er før nettotransferaktiviteter (og afskrivninger mv).

Så der ER altså overskud på den rene drift af forretningen. Helt utroligt - og skide godt gået må man sige. Jeg begynder at kunne lide Mr. Schors!

Du har ret, jeg nåede kun lige at skimme teksten, så den var smuttet. Kan ikke helt gennemskue hvad der så mangler i regnestykket:

Overskud på drift 0,8 + 9,8 i transferoverskud = Samlet overskud 7,5 + x ?

X = af- og nedskrivninger, mon ikke?