Forventninger til halvårsregnskabet 2013

[Pastorius]

Jeg synes nu ikke FCM kaster med sten. Tværtimod synes jeg han forsøger at give sit bedst nøgtern besyv, omend han måske ikke har ret. Selvom han støtter klubben som jeg hader næste ligeså meget som BIF, så kan man ikke være efter manden så længe han debatterer på lige vilkår som os andre (uden at være spydig eller have enormt farvede briller).

Helt enig.

[Hanga]

Jeg synes nu ikke FCM kaster med sten. Tværtimod synes jeg han forsøger at give sit bedst nøgtern besyv, omend han måske ikke har ret. Selvom han støtter klubben som jeg hader næste ligeså meget som BIF, så kan man ikke være efter manden så længe han debatterer på lige vilkår som os andre (uden at være spydig eller have enormt farvede briller).

Det er nu også min generelle holdning til FCM Kent, at han generelt bidrager fint til siden. Men lige nøjagtigt her, følte jeg at det primære formål var at spolere "glæden" over regnskabet. Det er i hvert fald sådan jeg opfattede hans indlæg... Kan godt være jeg tager fejl, i så fald undskyld.

[Vase]

SønderjyskE kørte i flere år med negativ egenkapital. De fik lov at tegne kontrakter. Mærkeligt hvis det skulle være anderledes i AaBs tilfælde.

Det er dog sandt DBU stiller krav til egenkapitalen, men den har regel har de ofte givet dispensation for. Bl.a. til SønderjyskE og FC Hjørring.

[Dr.Jones]

Jeg sætter mig næsten aldrig ind i regnskaber, men at denne tråd ikke er længere på nuværende tidspunkt (ift dato på offentliggørelse af regnskab) tager jeg som et ekstremt possitivt tegn ift den økonomiske udvikling i AaB.

Dejligt!



Flere penge til talentudvikling tak!

[Kasper Møller]

SønderjyskE kørte i flere år med negativ egenkapital. De fik lov at tegne kontrakter. Mærkeligt hvis det skulle være anderledes i AaBs tilfælde.

Det er dog sandt DBU stiller krav til egenkapitalen, men den har regel har de ofte givet dispensation for. Bl.a. til SønderjyskE og FC Hjørring.

Men er det kun ved negativ EK, der ikke må tegnes?
Og hvad har det i så fald med de 8 mio i lønomk. at gøre, som FCM nævner?

[thomasjn]

Mener reglen er (eller var) noget i retning af, at egenkapitalen minimum skal udgøre 1/4 af lønbudgettet for, at man må skrive kontrakter. Kan huske, at AGF bl.a. var tætte på at miste retten til at skrive kontrakter for år tilbage og HB Køge endte med ikke at måtte skrive kontrakter i en sæson eller sådan noget.

[FCM]

Tillykke med overskuddet i halvårsregnskabet! - det er sjældent set.

Jeg har bemærket, at nogle har ment at Helenius blev solgt lidt for billigt, men det giver jeres regnskab vel også grunden til. Prøv at trække Helenius-salget ud af jeres egenkapital per 1.7. - så ender den jo nede på et par millioner, hvorefter jeres ret til at tegne kontrakter ville forsvinde, da jeg går ud fra, at I har lønomkostninger på mere end 8 mio kr.

Så I har været pisket til at sælge inden 1.7.

Gider du forklare (sådan lidt mere konkret, gerne påklistret nogle tal) hvad du mener med ovenstående? Mest fordi jeg ikke helt kan følge din konklusion

Ydermere (og her spø'r jeg simpelthen fordi jeg er helt uvidende): Hvad er kravene til en egenkapital, før der må tegnes nye kontrakter?

DBUs krav er, at egenkapitalen skal udgøre mindst 25% af lønsummen. Dvs har man en egenkapital på 10 mio kr, må ens lønsum være max 40 mio kr om året. Hvis egenkapitalen er mindre end 25% mister man retten til at tegne nye kontrakter, indtil der er bragt orden i det.

I jeres tilfælde er egenkapitalen nu på 12.2. mio kr. incl Helenius-handlen. Alt efter hvad du tror Helenius-handlen har indbragt netto, kan du jo trække det fra egenkapitalen og så regne ud hvad I måtte have af lønudgifter, for ikke at overtræde DBUs regler - i mit ovenstående indlæg tog jeg bare udgangspunkt i ca. 10 mio i nettoindtægt på Helenius, og dermed ville egenkapitalen være nede på 2 mio og lønsummen derfor max 8 mio. Jeg er med på, at det er en forenklet måde at sætte det op, men om det svinger et par millioner den ene eller den anden vej, er dog ikke så vigtigt for pointen, at det har været 100% nødvendigt for jer at sælge Helenius i dette vindue for at kunne holde skruen nogenlunde i vandet - og det har naturligvis haft en indflydelse på prisen.

Endelig skal jeg måske lige uddybe (ikke til dig men andre), at mit oprindelige indlæg ikke på nogen måde var ment hånende - det var et oprigtigt tillykke jeg skrev! - det overraskede mig meget, at I var kommet så meget i balance. Som flere af jer påpeger, så er vores egen økonomi ikke for god, og de seneste meldinger lyder på balance i 2015....(hvilket nok hænger sammen med en række dyre kontrakter der udløber på det tidspunkt).

[seamann]

Tillykke med overskuddet i halvårsregnskabet! - det er sjældent set.

Jeg har bemærket, at nogle har ment at Helenius blev solgt lidt for billigt, men det giver jeres regnskab vel også grunden til. Prøv at trække Helenius-salget ud af jeres egenkapital per 1.7. - så ender den jo nede på et par millioner, hvorefter jeres ret til at tegne kontrakter ville forsvinde, da jeg går ud fra, at I har lønomkostninger på mere end 8 mio kr.

Så I har været pisket til at sælge inden 1.7.

Gider du forklare (sådan lidt mere konkret, gerne påklistret nogle tal) hvad du mener med ovenstående? Mest fordi jeg ikke helt kan følge din konklusion

Ydermere (og her spø'r jeg simpelthen fordi jeg er helt uvidende): Hvad er kravene til en egenkapital, før der må tegnes nye kontrakter?

DBUs krav er, at egenkapitalen skal udgøre mindst 25% af lønsummen. Dvs har man en egenkapital på 10 mio kr, må ens lønsum være max 40 mio kr om året. Hvis egenkapitalen er mindre end 25% mister man retten til at tegne nye kontrakter, indtil der er bragt orden i det.

I jeres tilfælde er egenkapitalen nu på 12.2. mio kr. incl Helenius-handlen. Alt efter hvad du tror Helenius-handlen har indbragt netto, kan du jo trække det fra egenkapitalen og så regne ud hvad I måtte have af lønudgifter, for ikke at overtræde DBUs regler - i mit ovenstående indlæg tog jeg bare udgangspunkt i ca. 10 mio i nettoindtægt på Helenius, og dermed ville egenkapitalen være nede på 2 mio og lønsummen derfor max 8 mio. Jeg er med på, at det er en forenklet måde at sætte det op, men om det svinger et par millioner den ene eller den anden vej, er dog ikke så vigtigt for pointen, at det har været 100% nødvendigt for jer at sælge Helenius i dette vindue for at kunne holde skruen nogenlunde i vandet - og det har naturligvis haft en indflydelse på prisen.

Endelig skal jeg måske lige uddybe (ikke til dig men andre), at mit oprindelige indlæg ikke på nogen måde var ment hånende - det var et oprigtigt tillykke jeg skrev! - det overraskede mig meget, at I var kommet så meget i balance. Som flere af jer påpeger, så er vores egen økonomi ikke for god, og de seneste meldinger lyder på balance i 2015....(hvilket nok hænger sammen med en række dyre kontrakter der udløber på det tidspunkt).

Joh, men nu er der jo flere måder at få egenkapitalen til at ramme de ca 9 mio der er nødvendigt. Fx en ansvarlig lånekapital fra moderklubben på 6 mio ville gøre det. Men den var der så ikke brug for mere, i og med Helenius blev solgt. Så jeg tror egentlig ikke der var problemer med at opfylde egenkapitalkravet.

[FCM]

Joh, men nu er der jo flere måder at få egenkapitalen til at ramme de ca 9 mio der er nødvendigt. Fx en ansvarlig lånekapital fra moderklubben på 6 mio ville gøre det. Men den var der så ikke brug for mere, i og med Helenius blev solgt. Så jeg tror egentlig ikke der var problemer med at opfylde egenkapitalkravet.

Der er bestemt flere måder, men det ændrer ikke ved, at der skulle skaffes penge. Hvis ikke Helenius var blevet solgt i dette transfervindue skulle man ud og hente pengene på en anden måde.

Netop de 6 mio fra moderklubben var jo ikke 'gratis' at låne, da der blev stillet en række krav til fx 'realistiske budgetter', bla. med udgangspunkt i tv-penge for en 10. plads. Så det lån tror jeg, at man har været meget ivrige for at komme af med. Jeg har ikke set om der noget sted står noget om hvad AaB har budgetteret med i tv-penge, men umiddelbart vil jeg tvivle på, at de har budgetteret med en 10. plads for indeværende sæson. Og da tv-pengene er meget store ift øvrige indtægter pt, så er det en meget væsentlig parameter at kunne skrue på, for at få et budget til at hænge sammen.

FCM har meldt ud, at de har budgetteret med en 6. plads, og at der er ca. 5 mio ekstra i tv-penge alene ved udbetalingen efter 11. runde, hvis 1. pladsen holdes så længe. Det er dælme en ordentlig sjat penge set ift at man solgte Albæk for 5 mio (hvoraf man kun fik de ca 1 mio selv).

[Jesper Schmidt]

Joh, men nu er der jo flere måder at få egenkapitalen til at ramme de ca 9 mio der er nødvendigt. Fx en ansvarlig lånekapital fra moderklubben på 6 mio ville gøre det. Men den var der så ikke brug for mere, i og med Helenius blev solgt. Så jeg tror egentlig ikke der var problemer med at opfylde egenkapitalkravet.

Der er bestemt flere måder, men det ændrer ikke ved, at der skulle skaffes penge. Hvis ikke Helenius var blevet solgt i dette transfervindue skulle man ud og hente pengene på en anden måde.

Netop de 6 mio fra moderklubben var jo ikke 'gratis' at låne, da der blev stillet en række krav til fx 'realistiske budgetter', bla. med udgangspunkt i tv-penge for en 10. plads. Så det lån tror jeg, at man har været meget ivrige for at komme af med. Jeg har ikke set om der noget sted står noget om hvad AaB har budgetteret med i tv-penge, men umiddelbart vil jeg tvivle på, at de har budgetteret med en 10. plads for indeværende sæson. Og da tv-pengene er meget store ift øvrige indtægter pt, så er det en meget væsentlig parameter at kunne skrue på, for at få et budget til at hænge sammen.

FCM har meldt ud, at de har budgetteret med en 6. plads, og at der er ca. 5 mio ekstra i tv-penge alene ved udbetalingen efter 11. runde, hvis 1. pladsen holdes så længe. Det er dælme en ordentlig sjat penge set ift at man solgte Albæk for 5 mio (hvoraf man kun fik de ca 1 mio selv).

Frit fra hukommelsen fremgår det af halvårsmeddelelsen at man har ansvarlig lånekapital på 19 mio. så det havde man skam styr på, og iøvrigt var problemet der jo også i perioden før Helenius blev solgt, hvor egenkapitalen også var meget lav.

Sidste år mener jeg at man budgetterede med en 8. plads, men jeg tror nu at der er budgetteret med en 10. plads i år, eftersom gælden til moderklubben først blev betalt efter generalforsamlingen. Men uanset at man ikke er bundet af de opstillede krav i forbindelse med lånet, så er det ikke min opfattelse at man tænker ret meget anderledes alligevel, ikke mindst fordi moderklubben efter min mening har sat sig på en stor del af magten i AaB A/S.

[sulakvelidze]

Jeg deler tilfredsheden med regnskabet, men kan ikke lade være med også at bekymre mig over, om AaB ender med at blive straffet sportsligt på at være klassens pæne dreng mht. økonomi. Andre klubber kører på overforbrug og henter dyre spillere trods store underskud. En enkelt (Brøndby) er nærmest eksploderet i spillerindkøb, selv om deres økonomi er en katastrofe. Det kan de gøre, fordi der hele tiden står en rigmand klar til at redde deres røv, når lokummet brænder, mens AaB belært af bitter erfaring har gjort op med tidligere tiders forbrug og mislykkede sats.

Det er selvfølgelig den eneste rigtige vej at gå, men glæden falmer lidt hos mig, når jeg ser andre klubbers spillertrupper og ikke mindst deres angribere i topklasse - og når jeg tænker på de sportslige konsekvenser for AaB, der realistisk set ikke er en Top 5-klub med den nuværende spillertrup. Og så ærgrer jeg mig over, hvor lidt kredit AaB får fra sportspressen for sit mådehold, mens den samme presse svømmer over i begejstring over transferrygter om nye dyre spillere i klubber med kaosøkonomi.

Det er absolut dejligt, at AaB har fået styr på sin økonomi. Men det kunne sgu også være rart, hvis der fulgte belønning med i stedet for sportslige tæsk med pinligt Europa-exit og mellemsæson i Superligaen.

[Yankee]

For det første er det direkte hysterisk at kalde det her for en "mellemsæson". Vi har i de første fire mødt sidste års nr. 1, 2 og 4 og ligger pænt til i tabellen i forhold til at vi kun har det 7.-8. største lønbudget.

Derudover er jeg overbevist om at der i AaB's fremtidsplaner ligger en ny kapitalrejsning via udvalgte investorer eller en almindelig aktieudvidelse. Dog føler man sig nødsaget og forpligtet til at levere 1-2 solide regnskaber uden overraskelser for at skabe tillid omkring den nye ledelse, få strammet endnu mere op og få skabt et sportsligt og økonomisk fundament for en fremtidig investering i et lidt større lønbudget, hvilket der helt sikkert er potentiale for og kapacitet til i vores klub.

Så belønningen kommer når vi kan komme ind i en god cirkel ligesom Randers, der faktisk køber mange dyre spillere, men også har en fornuftig lønstruktur, en dygtig og stabil ledelse og ikke mindst et rigtig solidt investorgrundlag. Så har AaB et sportsligt potentiale, der langt overskygger resten af de jyske klubber.

[sulakvelidze]

For det første er det direkte hysterisk at kalde det her for en "mellemsæson". Vi har i de første fire mødt sidste års nr. 1, 2 og 4 og ligger pænt til i tabellen i forhold til at vi kun har det 7.-8. største lønbudget.

Når jeg skriver mellemsæson, gør jeg det ikke ud fra de første runder i Superligaen, men ud fra min forventning om sæsonens sportslige udbytte. Som du selv skriver har 6-7 klubber et større lønbudget, og den slags kan for det meste ses på den sportslige bundlinje ved sæsonens afslutning. Jeg forestiller mig ikke, at AaB ender foran 3-4 af disse klubber. Derimod spår jeg en placering fra nummer 5 og nedefter alt efter, hvordan sæsonen udvikler sig med skader osv. Jeg tror mest på et sted mellem 5 og 8, hvilket jeg helt uden hysteriske anfald vil betragte som en mellemsæson.

Derudover er jeg overbevist om at der i AaB's fremtidsplaner ligger en ny kapitalrejsning via udvalgte investorer eller en almindelig aktieudvidelse. Dog føler man sig nødsaget og forpligtet til at levere 1-2 solide regnskaber uden overraskelser for at skabe tillid omkring den nye ledelse, få strammet endnu mere op og få skabt et sportsligt og økonomisk fundament for en fremtidig investering i et lidt større lønbudget, hvilket der helt sikkert er potentiale for og kapacitet til i vores klub.

Så belønningen kommer når vi kan komme ind i en god cirkel ligesom Randers, der faktisk køber mange dyre spillere, men også har en fornuftig lønstruktur, en dygtig og stabil ledelse og ikke mindst et rigtig solidt investorgrundlag. Så har AaB et sportsligt potentiale, der langt overskygger resten af de jyske klubber.

Som sagt er jeg tilfreds med AaB's økonomiske udvikling, og jeg håber i den grad, at du får ret i dine forventninger om større kapital i fremtiden. Men indtil den er i hus vil jeg stadig ærgre mig over de sportslige konsekvenser, det får for AaB, at andre kører videre med det vilde overforbrug, selv om deres økonomi ikke på nogen måde berettiger det.

[jonas386]

De klubber bliver også straffet på den lange bane. BIF især.

[Jesper Schmidt]

De klubber bliver også straffet på den lange bane. BIF især.

For ikke at glemme FCM, hvis deres flotte sæsonstart virkelig får dem til at droppe eller udskyde deres planer om voldsomme besparelser i truppen. Nok kan de muligvis tjene lidt ekstra håndører i tv penge, men det er noget af et sats når man ser på hvor anstrengt deres økonomi ellers ser ud, og når man har for øje at de havde varslet brandudsalg fra alle hylder i dette transfervindue.

[AllanPedersen]

Skal lige forstå det her rigtigt..

for et halvt år siden satte vi ca. 3,2 mill til side til spillerforeningen og meldte ud at det her beløb
var hvad vores advokater havde fundet frem til var det vi skyldte
et beløb vi var enormt skråsikre på.
og hvis der i øvrigt kom et højere krav kunne det true driften.
(hvilket i sig selv er komisk 'DET HER ER DET RIGTIGE!!! og hvis det ikke er......' )


Og nu sætter vi så flere penge til side, oven i det beløb vi fandt ud af med advokaterne var det helt rigtige,
og siger igen at det ikke må være højere end det, ellers går vi fallit.. ?


gad vide hvor mange gange vi kan få lov til at sætte penge til side og true med
at lukke butikken hvis de vil have flere..
Håber vi kan få lov nok år til vi er oppe på de 10-14 millioner som alle andre mener vi skylder

[Hanga]

Skal lige forstå det her rigtigt..

for et halvt år siden satte vi ca. 3,2 mill til side til spillerforeningen og meldte ud at det her beløb
var hvad vores advokater havde fundet frem til var det vi skyldte
et beløb vi var enormt skråsikre på.
og hvis der i øvrigt kom et højere krav kunne det true driften.
(hvilket i sig selv er komisk 'DET HER ER DET RIGTIGE!!! og hvis det ikke er......' )


Og nu sætter vi så flere penge til side, oven i det beløb vi fandt ud af med advokaterne var det helt rigtige,
og siger igen at det ikke må være højere end det, ellers går vi fallit.. ?


gad vide hvor mange gange vi kan få lov til at sætte penge til side og true med
at lukke butikken hvis de vil have flere..
Håber vi kan få lov nok år til vi er oppe på de 10-14 millioner som alle andre mener vi skylder

Hvad giver dig grund til at tro, at vi har sat flere penge til side? At vi fortæller i halvårsregnskabet at der er tilsidesat penge til feriepengeafregning behøver jo ikke betyde, at der er tale om nye penge.

[AllanPedersen]

Skal lige forstå det her rigtigt..

for et halvt år siden satte vi ca. 3,2 mill til side til spillerforeningen og meldte ud at det her beløb
var hvad vores advokater havde fundet frem til var det vi skyldte
et beløb vi var enormt skråsikre på.
og hvis der i øvrigt kom et højere krav kunne det true driften.
(hvilket i sig selv er komisk 'DET HER ER DET RIGTIGE!!! og hvis det ikke er......' )


Og nu sætter vi så flere penge til side, oven i det beløb vi fandt ud af med advokaterne var det helt rigtige,
og siger igen at det ikke må være højere end det, ellers går vi fallit.. ?


gad vide hvor mange gange vi kan få lov til at sætte penge til side og true med
at lukke butikken hvis de vil have flere..
Håber vi kan få lov nok år til vi er oppe på de 10-14 millioner som alle andre mener vi skylder

Hvad giver dig grund til at tro, at vi har sat flere penge til side? At vi fortæller i halvårsregnskabet at der er tilsidesat penge til feriepengeafregning behøver jo ikke betyde, at der er tale om nye penge.

Fordi de afsatte penge var med i 2012 årsregnskabet ? og det her regnskab er for 2013 ?

[Hanga]

Fordi de afsatte penge var med i 2012 årsregnskabet ? og det her regnskab er for 2013 ?

værsgo fra vores 2012 rapport:
"Resultatet af primær drift er et underskud på 5,9 mio. kr. Primær drift er realiseret 21,2 mio. kr.
bedre end i 2011 på trods af at 2012 er negativt påvirket af nedskrivning af varelager og hensættelse
til den såkaldte ”feriepengesag” på i alt 3,2 mio. kr."

Dvs.. der er tale om nye penge.. dvs. alle de gange herinde hvor jeg har påpeget
vi ikke kan stole på de 3.2mill der er meldt ud.. men i har fortalt mig vi skal stole på advokaterne og AaBs udmelding..
ja... skal jeg selv konkluderer for jer?

Ja, vi hensatte penge i 2012 hvilket påvirkede vores resultatopgørelse dengang. Men resultatopgørelsen for 1. halvår 2013 er ikke påvirket af en ny hensættelse, det skriver de i hvert fald intet om.

Så hvor har du fra, at der skulle være foretaget en ny hensættelse? Jeg tror du læser det forkert. AaB gør opmærksom på, at der er hensat et beløb til feriepengesagen, ikke at der skulle være tale om en NY hensætning. Bare fordi hensættelsen skete i 2012, er den jo stadig en del af vores balance. Pengene står som en forpligtelse i balanceopgørelsen, og det er blot det AaB gør opmærksom på. Sådan læser jeg det i hvert fald helt klart.

[AllanPedersen]

Fordi de afsatte penge var med i 2012 årsregnskabet ? og det her regnskab er for 2013 ?

værsgo fra vores 2012 rapport:
"Resultatet af primær drift er et underskud på 5,9 mio. kr. Primær drift er realiseret 21,2 mio. kr.
bedre end i 2011 på trods af at 2012 er negativt påvirket af nedskrivning af varelager og hensættelse
til den såkaldte ”feriepengesag” på i alt 3,2 mio. kr."

Dvs.. der er tale om nye penge.. dvs. alle de gange herinde hvor jeg har påpeget
vi ikke kan stole på de 3.2mill der er meldt ud.. men i har fortalt mig vi skal stole på advokaterne og AaBs udmelding..
ja... skal jeg selv konkluderer for jer?

Ja, vi hensatte penge i 2012 hvilket påvirkede vores resultatopgørelse dengang. Men resultatopgørelsen for 1. halvår 2013 er ikke påvirket af en ny hensættelse, det skriver de i hvert fald intet om.

Så hvor har du fra, at der skulle være foretaget en ny hensættelse? Jeg tror du læser det forkert. AaB gør opmærksom på, at der er hensat et beløb til feriepengesagen, ikke at der skulle være tale om en NY hensætning. Bare fordi hensættelsen skete i 2012, er den jo stadig en del af vores balance. Pengene står som en forpligtelse i balanceopgørelsen, og det er blot det AaB gør opmærksom på. Sådan læser jeg det i hvert fald helt klart.

Måske har du ret, det håber jeg.
men hvorfor skriver man i en 2013 rapport at man har 'indregnet et beløb'
når det allerede er sket i 2012 både i praksis og i rapporten