Ny Træner

[BoT]

Det er genialt, det her. Fordi jeg tillader mig at rejse en bekymring over, hvad den dybere mening er med at ansætte Hamrén som træner, så SKAL jeg åbenbart diske op med en lang liste af kandidater, som jeg mener, ville være bedre. Jeg har endda ret klart meldt ud, at jeg ville foretrække at give Peter Feher længere tid til at vise, hvad han kan.

Der er stadig ingen, der har opstillet andre argumenter for Erik Hamrén, end at "han har masser af erfaring og et flot CV". Og det er jo fair nok - men er det virkelig det, vi har brug for lige nu? Det tillader jeg mig at betvivle.

Der er virkelig nogle debattører, der går i små sko, hvis man tillader sig at stille spørgsmålstegn ved folk, de selv kan lide, mens de samme debattører ikke selv er bange for at svine andre spillere, trænere og sportsdirektører, de ikke selv bryder sig om, til. God debatstil, folkens.

[Pastorius]

Det er genialt, det her. Fordi jeg tillader mig at rejse en bekymring over, hvad den dybere mening er med at ansætte Hamrén som træner, så SKAL jeg åbenbart diske op med en lang liste af kandidater, som jeg mener, ville være bedre. Jeg har endda ret klart meldt ud, at jeg ville foretrække at give Peter Feher længere tid til at vise, hvad han kan.

Der er stadig ingen, der har opstillet andre argumenter for Erik Hamrén, end at "han har masser af erfaring og et flot CV". Og det er jo fair nok - men er det virkelig det, vi har brug for lige nu? Det tillader jeg mig at betvivle.

Der er virkelig nogle debattører, der går i små sko, hvis man tillader sig at stille spørgsmålstegn ved folk, de selv kan lide, mens de samme debattører ikke selv er bange for at svine andre spillere, trænere og sportsdirektører, de ikke selv bryder sig om, til. God debatstil, folkens.

Det er ret bizart at høre dig irettesætte om god debatstil. Der er masser af indlæg i tråden der redegør for Hamrén kvaliteter, også udover dem i AaB. Jeg ved ikke hvad du forventer og da slet ikke når du ikke har bidraget med noget som helst af substans selv.

Hvad skulle vi få ud af at give Feher mere tid (og mere tid end hvad - vi aner ikke hvor længe Inge vil trække den) hvad er det for nogle objektive, faglige kvaliteter han bidrager med (udover hans CV, som åbenbart ikke kan bruges - og det er iøvrigt heller ikke vildt flot inden de sidste tre 2-1 sejre.

Så du forlanger at alle andre skal bidrage med substans, mens du selv bare kan stille dig hen i hjørnet, råbe fisse og så iøvrigt være efter måden vi andre debaterer på.

[Julgranen]

Det er genialt, det her. Fordi jeg tillader mig at rejse en bekymring over, hvad den dybere mening er med at ansætte Hamrén som træner, så SKAL jeg åbenbart diske op med en lang liste af kandidater, som jeg mener, ville være bedre. Jeg har endda ret klart meldt ud, at jeg ville foretrække at give Peter Feher længere tid til at vise, hvad han kan.

Der er stadig ingen, der har opstillet andre argumenter for Erik Hamrén, end at "han har masser af erfaring og et flot CV". Og det er jo fair nok - men er det virkelig det, vi har brug for lige nu? Det tillader jeg mig at betvivle.

Der er virkelig nogle debattører, der går i små sko, hvis man tillader sig at stille spørgsmålstegn ved folk, de selv kan lide, mens de samme debattører ikke selv er bange for at svine andre spillere, trænere og sportsdirektører, de ikke selv bryder sig om, til. God debatstil, folkens.

Og det kommer fra en mand, der klynger sig til manglende taktisk sans som hovedargument.
Bullshit.
Det er nu engang sådan, at landstræner-hvervet er et helt andet, når det kommer til at lave taktiske eksperimenter. Dels har man ikke tid til at arbejde særligt meget med spillerne på et kalenderår, dels kommer landsholdsspillere fra klubber der spiller forskellige systemer og dels er der et benhårdt krav om resultater, som ikke står mål med ditto på klubniveau, hvor man har et hav af kampe på en sæson.
Derfor arbejder man typisk med det man har, og dét der virker. Jeg er sikker på at Kasper Hjulmand vil være enig med mig i det, medmindre man har muligheden for et langt sejt træk.

Hamrén blev i Sverige ansat til at videreføre Lagerbäcks meget Ståle-agtige 4-4-2/4-5-1, der havde et meget stringent fokus på god organisation. Dog skulle det blive mere underholdende og offensivt. SvFF havde, trods gode slutrunde-resultater, et anstrengt forhold til den form for "tråkig fotboll" som Lagerbäck praktiserede.
Hamrén havde én superstjerne på top, som han både nåede at få inkorporeret i en 4-5-1 og 4-3-3 og 4-4-1-1. Også en spiller der delte vandene internt - jeg er ganske sikker på at Janne Andersson i virkeligheden ser det som en befrielse at Zlatan Ibrahimovic ikke længere er en person han skal koncentrere sig så meget om længere.

Men det er klart at man må spille med det man har og udnytte de gode spillere. På det niveau så er det ganske enkelt dét der vinder kampe, og dér adskiller det sig jo noget fra klubfodbolden, hvor man er mere afhængig af at alle kan præstere, fordi bredden udnyttes væsentligt mere over en sæson med knap 40 kampe.
I Island havde man haft succes med en nærmest uforgængelig start 11'er, der var drevet rovdrift på gennem 4 år - meget lidt udskiftning undervejs. De var metaltrætte, men også islændingene har haft behov for at finde plads til Gylfi Sigurdsson, og for at have et system med ekstrem fokus på disciplin og organisation - bl.a. i kraft af fraværet af kompetente, målfarlige angribere.
Det er dét der har skaffet dem resultater - det ændrer man ikke bare på.

Historien af fuld af landstrænere, der er blevet succesfulde klubtrænere og vice versa, og jeg forstår overhovedet ikke bekymringen over det spring.

Det er noget forbandet fis, at der ikke er præsenteret mod-argumenter!
Jeg har linket til to artikler hvor AaB's nestor Lynge Jakobsen, såvel som repræsentanter for Örgryte og pressen i Trondheim, præsenterer et hav af gode argumenter for hvorfor Hamrén er en vindende træner, og har en personlighed der kan drive en klub frem.
Nu har jeg tillige prøvet at argumentere for, hvorfor dit fokus på taktisk sans er ret absurd.
Og så vil jeg godt tilbage til at klubben jo også har fokus på udenlandske investorer, samt at tiltrække talenter og spillere med et vist niveau - her gør det naturligvis en kæmpe forskel med en profileret træner. For klubbens image og tiltrækningskraft, og for at matche Inge André Olsens format.

Og så får du lige diskret sendt en stikpille afsted til mig. Modent. Du har endnu ikke mødt mig med andet end fluffy modargumenter uden substans.

[BoT]

Det er genialt, det her. Fordi jeg tillader mig at rejse en bekymring over, hvad den dybere mening er med at ansætte Hamrén som træner, så SKAL jeg åbenbart diske op med en lang liste af kandidater, som jeg mener, ville være bedre. Jeg har endda ret klart meldt ud, at jeg ville foretrække at give Peter Feher længere tid til at vise, hvad han kan.

Der er stadig ingen, der har opstillet andre argumenter for Erik Hamrén, end at "han har masser af erfaring og et flot CV". Og det er jo fair nok - men er det virkelig det, vi har brug for lige nu? Det tillader jeg mig at betvivle.

Der er virkelig nogle debattører, der går i små sko, hvis man tillader sig at stille spørgsmålstegn ved folk, de selv kan lide, mens de samme debattører ikke selv er bange for at svine andre spillere, trænere og sportsdirektører, de ikke selv bryder sig om, til. God debatstil, folkens.

Det er ret bizart at høre dig irettesætte om god debatstil. Der er masser af indlæg i tråden der redegør for Hamrén kvaliteter, også udover dem i AaB. Jeg ved ikke hvad du forventer og da slet ikke når du ikke har bidraget med noget som helst af substans selv.

Hvad skulle vi få ud af at give Feher mere tid (og mere tid end hvad - vi aner ikke hvor længe Inge vil trække den) hvad er det for nogle objektive, faglige kvaliteter han bidrager med (udover hans CV, som åbenbart ikke kan bruges - og det er iøvrigt heller ikke vildt flot inden de sidste tre 2-1 sejre.

Så du forlanger at alle andre skal bidrage med substans, mens du selv bare kan stille dig hen i hjørnet, råbe fisse og så iøvrigt være efter måden vi andre debaterer på.

Vrøvl.
Punkt 1: Der er ingen, der har bidraget med anden argumentation for Hamrén, end at han har et flot CV og erfaring. Der er ingen, der har relateret dette til den konkrete opgave i AaB.

Punkt 2: Peter Feher har i mine øjne vist lovende takter i forhold til at bygge videre på de taktiske og spillemæssige idéern, som Jacob Friis satte igang, og som jeg mener er den rette vej at gå. Han bliver rost højt af spillerne og har vist sig handlekraftig. Så mener jeg bestemt, han bør have chancen for at bevise sig over længere tid.

Og drop det der med, at jeg ikke bidrager med substans og bare står i et hjørne og råber fisse. Det er ren bullshit.

[Julgranen]

Vrøvl.
Punkt 1: Der er ingen, der har bidraget med anden argumentation for Hamrén, end at han har et flot CV og erfaring. Der er ingen, der har relateret dette til den konkrete opgave i AaB.

Den kan vi ligeså godt gribe med det samme. Det er sket.
Og hvis vi skal tage fat i noget aktuelt, presspillet, så er det ofte blevet fremhævet som en af grundene til, at Hamrén (ligesom hans forgænger) har holdt stædigt fast i spillere som Bjarnason og Pálsson - presspillet er en af Islands største forcer, undtagen når de møder klart overlegen modstand. De har blandt de forreste 6 konsekvent 3-4 ekstremt løbe-, pres- og duelstærke spillere.

[Mikki89]

Jeg ved heller ikke, hvor begejstret jeg er for en evt. Hamren retur!
Passer han ind i AaB's nye stil? Har han de ideer og den sult, der skal til for at bringe os mod toppen igen?
Enhver træner har sin tid og jeg synes, at Hamren har haft sin tid i klubben!

[Julgranen]

Her står lidt af det samme, som jeg taler om - at man har været nødt til at bruge en lang række spillere, der har været over the hill, fordi de næste i rækken ikke har været klar.

The most significant changes since 2016 are in the coaching staff, ex-Sweden coach Erik Hamrén replacing Heimir Hallgrímsson after Iceland followed up their Euro success with qualification for the 2018 World Cup. Hallgrímsson, who had assisted Lars Lagerback at the Euros, left after failing to escape a tough group with Argentina, Nigeria and Croatia.

“The team has not evolved that much,” says Bjarni Helgason, sports journalist for Iceland’s Morgunblaðið.

“A lot of the players were at their prime in 2016 and are coming down the other side of that hill. These guys are definitely our golden generation, but this game comes at a difficult time. We still have a lot of experienced players, but not our best players. The five who started in France who are not available are huge for the country. There is not so much depth without them.

“That is why we are not that confident of beating England this time. Everything is possible in football, but the optimism is not the same.”

“Tactically, the style of the team is much the same,” says Helgason.

“It is a very organised defence and a lot of power with set-pieces and long throw-ins. That has not changed with the new manager. The foundation is the same as ten years ago and five years ago.”

The reliance on the foundations of previous successes may be a weakness as much as strength going forward, although the Icelanders believe they have emerging talent which can maintain the momentum of the past decade.

[Yankee]

Punkt 1: Der er ingen, der har bidraget med anden argumentation for Hamrén, end at han har et flot CV og erfaring. Der er ingen, der har relateret dette til den konkrete opgave i AaB.

Det er fair nok at vi er uenige, men det dér er altså fake news:

viewtopic.php?p=587427#p587427

viewtopic.php?p=587385#p587385

viewtopic.php?p=587440#p587440

viewtopic.php?p=587442#p587442

viewtopic.php?p=587449#p587449

Du har jo heller ikke argumenteret ud fra andet end at han ikke har præsteret de sidste 10 år (hvilket i sig selv er en kolossal stramning). Hvad er det konkret Hamrén mangler af kvalifikationer for at være en god træner for AaB?

[Julgranen]

Jeg ved heller ikke, hvor begejstret jeg er for en evt. Hamren retur!
Passer han ind i AaB's nye stil? Har han de ideer og den sult, der skal til for at bringe os mod toppen igen?
Enhver træner har sin tid og jeg synes, at Hamren har haft sin tid i klubben!

Kan vi finde en mere profileret træner, der kan være løftestang for vores projekt og skabe opmærksomhed om klubben?

Jeg har endnu til gode at høre folk komme med andre realistiske forslag.

Og så er det der med den nye stil - enhver træner kan tilpasse sig. Det er jo ikke alle der er faglige dinosaurer, der ikke udvikler sig.
Men til syvende og sidst handler det om at vinde fodboldkampe. Hvis vores nye stil ikke kan bringe os tilbage i top 4, så ændres den også - sådan er det jo. Nøjagtig som vores possession-stil under Wieghorst med endeløs boldmassage ændrede sig, da den ikke kunne bringe os dertil hvor vi skulle være.

[R Rosenberg]

Det er genialt, det her. Fordi jeg tillader mig at rejse en bekymring over, hvad den dybere mening er med at ansætte Hamrén som træner, så SKAL jeg åbenbart diske op med en lang liste af kandidater, som jeg mener, ville være bedre. Jeg har endda ret klart meldt ud, at jeg ville foretrække at give Peter Feher længere tid til at vise, hvad han kan.

Der er stadig ingen, der har opstillet andre argumenter for Erik Hamrén, end at "han har masser af erfaring og et flot CV". Og det er jo fair nok - men er det virkelig det, vi har brug for lige nu? Det tillader jeg mig at betvivle.

Der er virkelig nogle debattører, der går i små sko, hvis man tillader sig at stille spørgsmålstegn ved folk, de selv kan lide, mens de samme debattører ikke selv er bange for at svine andre spillere, trænere og sportsdirektører, de ikke selv bryder sig om, til. God debatstil, folkens.

Det er ret bizart at høre dig irettesætte om god debatstil. Der er masser af indlæg i tråden der redegør for Hamrén kvaliteter, også udover dem i AaB. Jeg ved ikke hvad du forventer og da slet ikke når du ikke har bidraget med noget som helst af substans selv.

Hvad skulle vi få ud af at give Feher mere tid (og mere tid end hvad - vi aner ikke hvor længe Inge vil trække den) hvad er det for nogle objektive, faglige kvaliteter han bidrager med (udover hans CV, som åbenbart ikke kan bruges - og det er iøvrigt heller ikke vildt flot inden de sidste tre 2-1 sejre.

Så du forlanger at alle andre skal bidrage med substans, mens du selv bare kan stille dig hen i hjørnet, råbe fisse og så iøvrigt være efter måden vi andre debaterer på.

Vrøvl.
Punkt 1: Der er ingen, der har bidraget med anden argumentation for Hamrén, end at han har et flot CV og erfaring. Der er ingen, der har relateret dette til den konkrete opgave i AaB.

Punkt 2: Peter Feher har i mine øjne vist lovende takter i forhold til at bygge videre på de taktiske og spillemæssige idéern, som Jacob Friis satte igang, og som jeg mener er den rette vej at gå. Han bliver rost højt af spillerne og har vist sig handlekraftig. Så mener jeg bestemt, han bør have chancen for at bevise sig over længere tid.

Og drop det der med, at jeg ikke bidrager med substans og bare står i et hjørne og råber fisse. Det er ren bullshit.

Næ, Pastorius har jo ret. Kein bullshit der.

Og nej, der er kommet masser af argumenter. Også eksempler på, at Hamrén er uovertruffen til man management. Folk har disket op med alt muligt, men du vender jo bare det døve øre til, fordi du nu har sat dig for, at endnu en assistenttræner er Guds gave til AaB - Gaarde style.

Dog argumenterer du nu endelig langt om længe selv for, hvorfor Feher er denne åbenbaring:
Du mener, at han er den rette vej at gå, fordi han har været assistent for Friis (som skaffede uhyggeligt svingende resultater), og fordi det kan du godt lide.
Derudover bliver han af spillerne kaldet en flink og sjov fyr med en god energi. Og ellers er det vel bare den sædvanlige medie-diplomati, der bliver fyret af. Jeg har i hvert fald ikke kunne finde analyser og artikler, der går i dybden med Fehers meritter, som dem, brugere her har postet om Hamrén. Kan du? Så link gerne.

Modsat dig, der mener noget til at underbygge dit argument, er der postet lange artikler og masser af argumenter for Hamrén. Noget, du efterlyser, derefter kasserer og slutteligt ikke en bane, du ikke selv spiller på, da dit argument for assistenttræneren Feher er, at du mener noget. Til trods for, at du afkræver folk saglige, objektive argumenter for Hamrén.

Som den gode Carlos Santana engang sang: Practice what you preach.

Det mener jeg i hvert fald.

[Yankee]

Og så er det der med den nye stil - enhver træner kan tilpasse sig. Det er jo ikke alle der er faglige dinosaurer, der ikke udvikler sig.
Men til syvende og sidst handler det om at vinde fodboldkampe. Hvis vores nye stil ikke kan bringe os tilbage i top 4, så ændres den også - sådan er det jo. Nøjagtig som vores possession-stil under Wieghorst med endeløs boldmassage ændrede sig, da den ikke kunne bringe os dertil hvor vi skulle være.

Jeg mangler også at høre præcist hvad den "nye stil" går ud på. Vi skal have et mere aggressivt pres og have flere højintense løb - jojo, det vil 95% af europæiske klubhold gerne.

Åbenbart passer hverken Hamrén eller Bo Henriksen til "den nye stil". Hvilken type ville så passe? Jürgen Klopp? Flemming Pedersen? Jeg savner en god beskrivelse af hvilken trænertype, der kunne passe ind i "den nye stil". Indtil videre er det kun brugt som et argument for at skyde trænerforslag ned.

[Julgranen]

Fordi jeg tillader mig at rejse en bekymring over, hvad den dybere mening er med at ansætte Hamrén som træner, så SKAL jeg åbenbart diske op med en lang liste af kandidater, som jeg mener, ville være bedre.

Ja, det har du jo sådan set selv skrevet - at de findes i massevis. Fair nok, hvem er de så? Det nægter du at svare på.

[Julgranen]

Jeg mangler også at høre præcist hvad den "nye stil" går ud på. Vi skal have et mere aggressivt pres og have flere højintense løb - jojo, det vil 95% af europæiske klubhold gerne.

Præcis. Det er buzzwords - og peger velsagtens i retning af underholdning, men den bedste træner er nu engang den der kan tilpasse sig sit materiale, og få det bedste ud af det. Ikke hvem der kan stå og pege på at vi løber så og så meget. Man får ikke point i Superligaen for at løbe, eller for at presse godt - det får man for at vinde fodboldkampe.
Ellers er vi tilbage ved Allan Gaardes CIES-vrøvl - dybest set er det bedøvende ligegyldigt, hvis ikke det skaber resultater.

[R Rosenberg]

Nu er det jo efterhånden svært at vide, hvilke argumenter, der er valide, når nu åbenbart de fleste ikke er gældende.

Men af de trænere, der har mere end 100 kampe i superligaen, ligger Hamrén på en fjerdeplads i pointgennemsnit. Han er kun overgået af Ståle Solbakken, Michael Laudrup (4 sæsoner i BIF, 1 mesterskab, 3 sølvmedaljer) og Hans Backe (6 sæsoner i FCK, 4 mesterskaber, 2 sølvmedaljer). De to af dem har været i en klub, der ikke har lavet andet end at høste mesterskaber, den sidste skaffede i sine fire sæsoner Brøndby 1 mesterskab og 3 sølvmedaljer i streg. Klubben har siden været nedadgående.

[Pastorius]

Og så er det der med den nye stil - enhver træner kan tilpasse sig. Det er jo ikke alle der er faglige dinosaurer, der ikke udvikler sig.
Men til syvende og sidst handler det om at vinde fodboldkampe. Hvis vores nye stil ikke kan bringe os tilbage i top 4, så ændres den også - sådan er det jo. Nøjagtig som vores possession-stil under Wieghorst med endeløs boldmassage ændrede sig, da den ikke kunne bringe os dertil hvor vi skulle være.

Jeg mangler også at høre præcist hvad den "nye stil" går ud på. Vi skal have et mere aggressivt pres og have flere højintense løb - jojo, det vil 95% af europæiske klubhold gerne.

Åbenbart passer hverken Hamrén eller Bo Henriksen til "den nye stil". Hvilken type ville så passe? Jürgen Klopp? Flemming Pedersen? Jeg savner en god beskrivelse af hvilken trænertype, der kunne passe ind i "den nye stil". Indtil videre er det kun brugt som et argument for at skyde trænerforslag ned.

Enig, fokus er skiftet nogle gange, og det er svært at vide hvem der helt præcist sætter retningen, når ordene skal omsættes til en konkret taktik. Træneren, Krogh eller Inge.

Det vi ved, er at Inge har udtalt - flere gange - at han går efter kvalitet fremfor specifikke kompetencer. Godt nok var det omkring spillere, men mon ikke det gælder mere generelt for den måde han tænker på.

Det kan sagtens hænde at Hamrén ikke er det rigtige match til nutidens AaB, men sandsynligheden er altså noget større for at han er det, ift en nødløsning der alrid har haft gode resultater som chef. Om Feher overhovedet er relevant til at være leder, er meget svært at vurdere udefra. Det er jeg ret sikker på at Inge og Bælum har en meget bedre idé om, end vi har.

Den eneste af de nævnte kandidater, der har en proven track record for rent faktisk at kunne vinde noget er Ståle og Kjetil Knutsen, men der er som Julgranen har vist, over ganske kort tid.

Hvis vi havde muligheden for at tilknytte Ståle, skulle vi objektivt set også gøre det, selvom jeg kan finde på en masse følelsesmæssige grunde til at vi ikke skal det.

[R Rosenberg]

Åbenbart passer hverken Hamrén eller Bo Henriksen til "den nye stil". Hvilken type ville så passe? Jürgen Klopp? Flemming Pedersen?

Jürgen Klopp og Peter Feher.

[Julgranen]

Den eneste af de nævnte kandidater, der har en proven track record for rent faktisk at kunne vinde noget er Ståle og Kjetil Knutsen, men der er som Julgranen har vist, over ganske kort tid.

Nu tog jeg godt nok lidt hul på det i Ripodsten-tråden, men det er også et meget væsentligt argument.
Presset som cheftræner/sportslig ansvarlig i Superligaen i en aspirerende top 4-klub er enormt.

Både Allan Gaarde som sportschef og Jacob Friis som træner har været inde på, at det fylder ekstremt meget - og at prisen kan være høj, fordi man aldrig har fri. Men det er også to, der aldrig havde prøvet lignende inden.
Lytter man til Gaarde var han jo nærmest udbrændt til sidst.
I et AaB, hvor forventningerne er endnu større end tidligere, så er det en kæmpe risiko at ansætte en træner der ikke er vant til presset. Ikke er vant til massiv bevågenhed på sin person - og der er altså markant større pres på end i Helsingør eller HIK.
Det er et 24 timers-job, om man vil det eller ej, at være fodboldtræner.
Derfor er vi død og pine nødt til også at have en cheftræner der kan håndtere det.

[Dennis Nielsen]

Når nu du afkræver andre konkrete forklaringer og svar, så kunne du jo passende diske op med hvem de "mange andre, bedre rustede" træner er.
Søndergaard? Fiasko.
Wieghorst? Fiasko.
Friis? Fiasko.
Og nej, lad nu være med at foreslå Feher. Han er ikke bedre rustet. Han har været chef for et 2. divisionshold, der væltede fuldstændig.
Hvem ønsker du så? Würtz? Allan K Jepsen? Lasse Steensgaard? En anden assistent eller ungdomstræner?
For det skal vel ikke være en kapacitet?

Jeg synes faktisk, at hverken Søndergaard eller Friis har været entydigt fiaskoer. Søndergaard satte et hold op til at spille noget af det mest angrebsivrige og effektive fodbold, vi nogensinde har set i efteråret 2015, men det lykkedes ikke at holde fast i/erstatte nogle meget dygtige spillere, og derfor endte det skidt.
Friis har i mine øjne bidraget væsentligt til at flytte AaB et helt andet sted hen, end det hold, han overtog, og han spiller en væsentlig rolle i, at dette job virker særdeles attraktivt.

Jeg ser meget gerne, at man lader Peter Feher få chancen året ud for at danne et ordentligt grundlag at tage en endelig vurdering på. Men derudover er jeg sikker på, at der findes masser af trænernavne med stort potentiale i på markedet, som vi har en realistisk chance for at kunne hyre.

Så af de "mange andre, bedre rustede end Hamrén", disker du så op med assistentræneren Peter Feher og ikke andet?
I rest my case.

Du skriver dig altså i rækken af debattører, der lader sig imponere af en lang liste med ofte ukendte navne. Tillykke med det.

Nu må du altaå på banen med de ukendte navne?

Du har indtil videre kun ville diske op med Feher som din løsning, som svar på alle de konstruktive svar der efterhånden er kommet.

Afvent et indlæg hvor du får at vide, at du intet forstår, alt imens der bliver rygsvømmet mere end Mette, Mogens og Magnus

[AaB-Jones]

Det er genialt, det her. Fordi jeg tillader mig at rejse en bekymring over, hvad den dybere mening er med at ansætte Hamrén som træner, så SKAL jeg åbenbart diske op med en lang liste af kandidater, som jeg mener, ville være bedre. Jeg har endda ret klart meldt ud, at jeg ville foretrække at give Peter Feher længere tid til at vise, hvad han kan.

Der er stadig ingen, der har opstillet andre argumenter for Erik Hamrén, end at "han har masser af erfaring og et flot CV". Og det er jo fair nok - men er det virkelig det, vi har brug for lige nu? Det tillader jeg mig at betvivle.

Der er virkelig nogle debattører, der går i små sko, hvis man tillader sig at stille spørgsmålstegn ved folk, de selv kan lide, mens de samme debattører ikke selv er bange for at svine andre spillere, trænere og sportsdirektører, de ikke selv bryder sig om, til. God debatstil, folkens.

Det er ret bizart at høre dig irettesætte om god debatstil. Der er masser af indlæg i tråden der redegør for Hamrén kvaliteter, også udover dem i AaB. Jeg ved ikke hvad du forventer og da slet ikke når du ikke har bidraget med noget som helst af substans selv.

Hvad skulle vi få ud af at give Feher mere tid (og mere tid end hvad - vi aner ikke hvor længe Inge vil trække den) hvad er det for nogle objektive, faglige kvaliteter han bidrager med (udover hans CV, som åbenbart ikke kan bruges - og det er iøvrigt heller ikke vildt flot inden de sidste tre 2-1 sejre.

Så du forlanger at alle andre skal bidrage med substans, mens du selv bare kan stille dig hen i hjørnet, råbe fisse og så iøvrigt være efter måden vi andre debaterer på.

Amen - kunne du holde en pause fra denne tråd, BoT. Vi har hørt dine pointer - og skiftevis forsvarstaler og anklager bringer ikke meget nyt til trænerdebatten.

Hvis vi rent faktisk kan hente på hylden: Erik Hamrén, Kjetil Knutsen og måske Jens Gustafsson, så er der godt nok sket meget med vores tiltrækningskraft, siden Inge tiltrådte

[Yankee]

Der er i hvert fald et kæmpe mismatch mellem at hente spillere fra nordiske landshold (Lucas, Fossum, Rinne, Hiljemark) og så gå ud og ansætte en cheftræner, der senest blev fyret i 2. division.

Jeg synes det er oplagt at vores efterhånden meget erfarne og profilerede trup skal have en træner på samme niveau. Jacob Friis var et fint projekt, men der skal simpelthen et større navn til. Én der får Hlijemark og Fossum til at tænke "wow, det er et fedt projekt, det her". Det tror jeg altså ikke på at Peter Feher gør, selvom jeg har enorm respekt for hans fodboldkunnen.

Det er lidt samme historie som Thomas Frank i Brøndby. Han blev hentet til at udvikle et kuld unge spillere og lykkedes aldrig for alvor fordi man kort tid efter lagde strategien om og begyndte at hente dyre, erfarne spillere. På samme måde har AaB jo de sidste 3-4 år satset hårdt på dyre, erfarne spillere og så skal man selvfølgelig også gå efter en "Alexander Zorniger" frem for en "Thomas Frank", hvis I forstår sammenligningen.