Lyngby vs. AaB (Mandag 12/4: 19.00)

[Pastorius]

Jeg har lige set de to lyngby mål og det bekræfter at Magnus haderne har bragt bevist fake facts i den her tråd bare fordi de hader ham. Første mål er 5 mod 3 hvor ingen af de fem aaber er Magnus. 2 mål er han endt som den bagerste i højre side af tre. Den midterste bliver trukket væk og Palle følger ikke med lyngby manden der løber fra kanten af feltet. Magnus forsøger at forlade sin mand men når det ikke.

Magnus spillede i en noget mere defensiv rolle end han plejer, og var ofte nede at dække af i højreforsvarside. Det dur han slet ikke til. Hvis du følger ham (ikke bare ved målene) så er hans opmærksomhed hele tiden rettet mod bolden, og ikke de angribere der er i hans del af zonen. Han ser ingen dybdeløb før det er alt for sent og når ikke at komme i nærheden til at presse dem.

Når han var på midtbanen, var han heller ikke i nærheden af Lyngbyfolk, og kom ikke i vejen for meget (som ellers burde være hans force. Hvis han nu havde været en god offensivspiller, så kunne man måske leve med den slags mangler. Det er han ikke.

Jeg fatter ikke han fik så meget tid på banen. Han var en af hovedårsagerne til at vi kom så meget under pres.

[Pastorius]

Jeg har lige set de to AaB mål og det bekræfter at Magnus haderne har bragt bevist fake facts i den her tråd bare fordi de hader ham. Første mål er 5 mod 3 hvor ingen af de fem aaber er Magnus. 2 mål er han endt som den bagerste i højre side af tre. Den midterste bliver trukket væk og Palle følger ikke med lyngby manden der løber fra kanten af feltet. Magnus forsøger at forlade sin mand men når det ikke.

Første mål kan man godt kritisere MC. Han står helt fejlplaceret i ingenmandsland og tvinger Pedro til at trække væk fra sin position, hvilket efterlader Hebo helt upresset. Granli satser for meget på Warmings skudfinte, men ubalancen starter hos MC.

Andet mål kan man diskutere om hvad han laver så langt væk fra sin position. Men jeg kan ikke se på highlights, hvad der ligger forud for chancen, så der lader vi tvivlen komme ham til gode. Men igen er der ubalance i holdet og alle tre centerbacks ligger helt ovre til venstre og så er der sgu ikke råd til at Pallesen står og snorksover, når Lyngby spiller igennem. Ingen pres på boldholder for MC og Pedro mangler på midten.

To mål der kunne have været afværget, hvis vi stod ordentligt..

Du er helt væk. De er 5 mod 3 i overtal ved første mål efter en løftet bold.

Hvad rolle spiller det hvordan han er havnet i bagerste kæde ved andet mål. Det sker i forskellige situationer.

Jeez, nogen fans altså

Men det er jo problemet - når spillerne ikke såtr i forsvaret, så skal de for helvede da kunne presse midtbanefolkene, så de ikke bare nemt til lægge en løftet bold frem til en overtals situation. MC var - sammen med Fossum tættest på, uden at lever noget pres overhovedet.

Ved 2-1 målet, vil jeg godt give dig at Pallesen er helt lige så ringe som MC.

[FlæskeFrank]

Det er håbløst at snakke om en eller flere personer er ude af position ved målene.

Når der er så mange chancer imod os, så vil det jo på et eller andet tidspunkt give mål.

Det relevante er at drøfte, hvorfor vi giver så mange chancer væk.

Og her er angrebet altså en af store syndere.

[Moen]

Det er håbløst at snakke om en eller flere personer er ude af position ved målene.

Når der er så mange chancer imod os, så vil det jo på et eller andet tidspunkt give mål.

Det relevante er at drøfte, hvorfor vi giver så mange chancer væk.

Og her er angrebet altså en af store syndere.

Når spillere er ude af position, giver vi flere chancer væk. Hvorfor er det ikke relevant? Hvis en spiller flagrer i ingenmandsland og en anden spiller skal kompensere for det, vil der komme huller som giver modstanderen muligheder for at skabe chancer. Det er den ubalance alle gerne vil skabe hos modstanderen og gerne undgå hos sig selv.

[Pastorius]

Det er håbløst at snakke om en eller flere personer er ude af position ved målene.

Når der er så mange chancer imod os, så vil det jo på et eller andet tidspunkt give mål.

Det relevante er at drøfte, hvorfor vi giver så mange chancer væk.

Og her er angrebet altså en af store syndere.

De seneste indlæg i tråden har da i den grad handler om de chancer vi giver væk. Som hold er vi nødt til at kunne dæmme op for vi mister nogle bolde i angrebsenden - det kommer altid til at ske. I går mener jeg mest det var vores midtbane der var helt væk, i hvert fald indtil Samuelsen og Kusk bliver skiftet ud.

[FlæskeFrank]

Vi mistede ikke nogle bolde. Det var standard, når vi ikke mistede bolden var undtagelsen.

Men når vi snakker 10 eller 20 chancer til Lyngby, så er det ikke dårlige enkeltpræstationer, men noget mere grundlæggende.

Faktisk spillede flere godt i går, men det var ikke meget aflastning forsvaret fik af de foranliggende, ført an af Magnus, Kusk og måske Fossum

[Moen]

Vi mistede ikke nogle bolde. Det var standard, når vi ikke mistede bolden var undtagelsen.

Men når vi snakker 10 eller 20 chancer til Lyngby, så er det ikke dårlige enkeltpræstationer, men noget mere grundlæggende.

Faktisk spillede flere godt i går, men det var ikke meget aflastning forsvaret fik af de foranliggende, ført an af Magnus, Kusk og måske Fossum

Jeg anfægter heller ikke at én spiller (MC), er skyld i nogen af målene. At stå ordentligt i kæderne er ikke én spillers opgave, men det kræver sgu at alle evner at have overblik over spillet, for hvis én spiller er ude af position, går det udover resten af holdets organisation.

[FlæskeFrank]

Det er igen for nemt at udpege Magnus, som synder. Af flere grunde.

Det er jo kun Samuelsen, som kunne holde lidt i bolden i angrebet. Og det betød bolden havnede nede hos forsvaret igen. Og det tror jeg også var justeret i pausen, hvis ikke vi havde fået den opblussen til sidst i halvlegen.

Hvis vi har tre angribere på banen, så skal de kunne mere end prikke den ind.

[Moen]

Det er igen for nemt at udpege Magnus, som synder. Af flere grunde.

Det er jo kun Samuelsen, som kunne holde lidt i bolden i angrebet. Og det betød bolden havnede nede hos forsvaret igen. Og det tror jeg også var justeret i pausen, hvis ikke vi havde fået den opblussen til sidst i halvlegen.

Hvis vi har tre angribere på banen, så skal de kunne mere end prikke den ind.

Jeg udpeger ikke Magnus, synes generelt at kritikken har været for hård.

Johnfrank siger han ikke var impliceret i målene, jeg siger at han (ihvertfald ved første mål) står fejlplaceret og er en af grundene til at Lyngby kom frem til chancen. Der er flere der er "skyld" i målene, han er hverken uden skyld eller alene ansvarlig.

[johnfrank]

Jeg har lige set de to AaB mål og det bekræfter at Magnus haderne har bragt bevist fake facts i den her tråd bare fordi de hader ham. Første mål er 5 mod 3 hvor ingen af de fem aaber er Magnus. 2 mål er han endt som den bagerste i højre side af tre. Den midterste bliver trukket væk og Palle følger ikke med lyngby manden der løber fra kanten af feltet. Magnus forsøger at forlade sin mand men når det ikke.

Første mål kan man godt kritisere MC. Han står helt fejlplaceret i ingenmandsland og tvinger Pedro til at trække væk fra sin position, hvilket efterlader Hebo helt upresset. Granli satser for meget på Warmings skudfinte, men ubalancen starter hos MC.

Andet mål kan man diskutere om hvad han laver så langt væk fra sin position. Men jeg kan ikke se på highlights, hvad der ligger forud for chancen, så der lader vi tvivlen komme ham til gode. Men igen er der ubalance i holdet og alle tre centerbacks ligger helt ovre til venstre og så er der sgu ikke råd til at Pallesen står og snorksover, når Lyngby spiller igennem. Ingen pres på boldholder for MC og Pedro mangler på midten.

To mål der kunne have været afværget, hvis vi stod ordentligt..

Du er helt væk. De er 5 mod 3 i overtal ved første mål efter en løftet bold.

Hvad rolle spiller det hvordan han er havnet i bagerste kæde ved andet mål. Det sker i forskellige situationer.

Jeez, nogen fans altså

Men det er jo problemet - når spillerne ikke såtr i forsvaret, så skal de for helvede da kunne presse midtbanefolkene, så de ikke bare nemt til lægge en løftet bold frem til en overtals situation. MC var - sammen med Fossum tættest på, uden at lever noget pres overhovedet.

Ved 2-1 målet, vil jeg godt give dig at Pallesen er helt lige så ringe som MC.

Hej det var AaB der var i 5 mod 3 overtal

[Julgranen]

Vi mistede ikke nogle bolde. Det var standard, når vi ikke mistede bolden var undtagelsen.

Men når vi snakker 10 eller 20 chancer til Lyngby, så er det ikke dårlige enkeltpræstationer, men noget mere grundlæggende.

Faktisk spillede flere godt i går, men det var ikke meget aflastning forsvaret fik af de foranliggende, ført an af Magnus, Kusk og måske Fossum

Det er lidt absurd at påstå at det er angribernes skyld, at vi ikke kan dække op eller lukke rum ned, det er ikke deres opgave at ligge og lukke mellemrummet foran forsvaret ned. Og her fejlede de to defensive midtbanespillere altså eklatant. Gentagne gange var returrummet fuldstændig pivåbent. Der var masser af plads at løbe på for modstanderne i mellemrum, hvor vores spillere halsede efter. Hvis spillet er nede omkring vores felt, så SKAL der saftsuseme være en def. midtbanespiller der er opmærksom på at følge med de spillere der søger ind i det område.

[FlæskeFrank]

Vi er vel enige om, at det ikke AaB er spil, at bolden skal være så meget på vores banehalvdel.

Og svaret på dette er ikke forsvaret.

[Pastorius]

Det er igen for nemt at udpege Magnus, som synder. Af flere grunde.

Det er jo kun Samuelsen, som kunne holde lidt i bolden i angrebet. Og det betød bolden havnede nede hos forsvaret igen. Og det tror jeg også var justeret i pausen, hvis ikke vi havde fået den opblussen til sidst i halvlegen.

Hvis vi har tre angribere på banen, så skal de kunne mere end prikke den ind.

Så du siger at i de kampe hvor vores angrebsspil ikke fungerer, så skal vi acceptere at lukke et par mål ind også?

[FlæskeFrank]

Nej, men hvis vi kun kigger på målsituationerne imod os, så får vi ikke løst problemerne. Så symptonbehandler vi kun.

[N]

Det er igen for nemt at udpege Magnus, som synder. Af flere grunde.

Det er jo kun Samuelsen, som kunne holde lidt i bolden i angrebet. Og det betød bolden havnede nede hos forsvaret igen. Og det tror jeg også var justeret i pausen, hvis ikke vi havde fået den opblussen til sidst i halvlegen.

Hvis vi har tre angribere på banen, så skal de kunne mere end prikke den ind.

Så du siger at i de kampe hvor vores angrebsspil ikke fungerer, så skal vi acceptere at lukke et par mål ind også?

Der vil da være en klar sammenhæng, selvfølgelig er der da det... Positioneringen starter da med deres evne til at holde på bolden, især hvis du erobrer bolden langt nede på banen.

[Julgranen]

Der vil da være en klar sammenhæng, selvfølgelig er der da det... Positioneringen starter da med deres evne til at holde på bolden, især hvis du erobrer bolden langt nede på banen.

Men nu er det jo spillerne selv der har ønsket at spille mere simpelt. Mindre opbyggende spil, flere lange bolde og mere direkte spil. Det betyder også flere boldtab. Det er naturligt sværere at holde fast i en lang, høj bold, end en pasning der sidder lige i konvolutterne.
Man kan næppe tilskrive angriberne, at de mister de lange høje bolde, og så må man også bare sige at der reelt set kun var 4 spillere, der spillede med oppe omkring modstandernes felt. Ahlmann og de tre forreste. Pallesen var mere defensivt orienteret end han plejer. Det giver altså ikke de bedste muligheder for at finde spilmuligheder.

Kritikken er forfejlet, og friholder selvfølgelig ikke to midtbanespillere og 3/4 forsvarsspillere fra at orientere sig, og stå ordentligt på banen. Flere af spillerne snorksov ved de fleste af Lyngbys chancer - særligt taget i betragtning af hvor ofte de kom til bolden lige uden for feltet, eller fik lov til at løbe ind i feltet, mens vores spillere stoppede op.

[Buzz Killington]

Inge virker ikke som en mand, der lader spillerne bestemme, hvem de vil trænes af.

Selvfølgelig bliver han ikke fyret - det skal gå meget galt, hvis han bliver det i efterårssæsonen.

Det jeg høre er..

Der er spillere der ikke kan li den nye kontante stil fra Inge, og li MC´s måde at håndtere truppen på. Der bliver stillet større krav.
Der er spillere der aktivt arbejder imod klubben (jeg gider ikke nævne de navne jeg har hørt da det bare er et rygte).
Der er spillere der står bag MC og Inge.

og nej dem der arbejder imod, er ike reserve spillere.. de var på holdet idag..

Men det hele tyder på for mig at AaB problem igennem de sidste 20 år har været at stemningen omkring AaB har været for slap, for hygsom og ikke konkurence præget nok. pånær under nogle trænere... fælles for det var alle 3 gange forsøgte spilleren at få træneren fyret.

Hvordan arbejder de mod klubben?

Du ved ved ikke at være loyal over for sin arbejds plads, at arbejde imod trænerens ideer, bevist sørge for der er en dårlig stemning osv osv. Har du aldrig været på en arbejds plads, og set hvordan få personer kan trække et helt team ned?

Nej, heldigvis.

Fortæl noget om, hvad du hører....

Jeg vil helst ikke gå for meget i detaljer med hvem det er osv. Men det jeg skrev er sådan det bliver fortalt overordnede set. Men der er mange spiller der har det svært ved at der bliver stillet krav, og det er sjovt nok ikke de spillere der er kommet ude fra til klubben.

Der ud over er det bare en gruppe af spillere der bakker Inge/Mc/AaB op, og en anden gruppe der går og skaber lidt dårlig stemning, og modarbejder det hele lidt..

Jeg tror såmænd du gengiver din kilde korrekt. Men, det du henviser til må jo være fortolkning mere end direkte vidnesbyrd. For jeg kan ikke forestille mig at der er voksne mennesker der overfor andre, ja, sågar over for sig selv, erkender at utilfredsheden bunder i at der bliver stillet krav. Voksne mennesker med nogenlunde normalt ego plejer at blive rationaliseret over i andre ting (træneren er dum, vejret er dårligt, jeg får for lidt i løn bla bla bla etc). Jeg kan godt nok heller ikke sætte mig ind i hvordan spillere ligefrem bevidst sørger for at skabe dårlig stemning, med mindre vi skal antage klubben fungerer på paradise hotel niveau, eller har med børn eller psykopater at gøre. Men hvis man er sur og tvær over de nævnte ting, så kan det jo være svært at holde utilfredsheden for sig selv.

Nå, det var en lang omvej for at sige at det jo kunne være det var kilden der er problemet her.

[N]

Der vil da være en klar sammenhæng, selvfølgelig er der da det... Positioneringen starter da med deres evne til at holde på bolden, især hvis du erobrer bolden langt nede på banen.

Men nu er det jo spillerne selv der har ønsket at spille mere simpelt. Mindre opbyggende spil, flere lange bolde og mere direkte spil. Det betyder også flere boldtab. Det er naturligt sværere at holde fast i en lang, høj bold, end en pasning der sidder lige i konvolutterne.
Man kan næppe tilskrive angriberne, at de mister de lange høje bolde, og så må man også bare sige at der reelt set kun var 4 spillere, der spillede med oppe omkring modstandernes felt. Ahlmann og de tre forreste. Pallesen var mere defensivt orienteret end han plejer. Det giver altså ikke de bedste muligheder for at finde spilmuligheder.

Kritikken er forfejlet, og friholder selvfølgelig ikke to midtbanespillere og 3/4 forsvarsspillere fra at orientere sig, og stå ordentligt på banen. Flere af spillerne snorksov ved de fleste af Lyngbys chancer - særligt taget i betragtning af hvor ofte de kom til bolden lige uden for feltet, eller fik lov til at løbe ind i feltet, mens vores spillere stoppede op.

Jamen jeg er skam helt enig der, eneste jeg er anfægter er at man kan påstå at angrebet ikke har betydning for forsvaret. Det modsatte gælder i lige så høj grad.