Ja netop. Den sidste tæller faktisk ikke da Prip ikke rammer bolden. Men synes faktisk han er god på mange måder men liger her er hans snak helt væk, lyder mere som om han er lidt små vissen....McMark skrev: ↑23. mar 2022, 22:45Erm... Kusk har udover assisten til Makaric også den aflevering til chancen som MC brænder på det skammeligste. Den der xA er rimelig spot on. Han har vel også en aflevering som Prip er et par centimeter fra at prikke i kassen i starten af kampen.raekkeettre skrev: ↑23. mar 2022, 19:47Kusk lavede jo ikke andet end den assistent til Milan som han siger....alligevel står kusk til en xA på 1,67 - så højt har jeg aldrig set en xA før. Han er jo helt væk...
Kamptråd: AaB - Brøndby IF 20/03/22 klokken 14:30
-
- Allstar
- Indlæg: 2988
- Tilmeldt: 16. jul 2015, 17:11
- Favoritspiller: Lars Thomsen
Re: Kamptråd: AaB - Brøndby IF 20/03/22 klokken 14:30
Re: Kamptråd: AaB - Brøndby IF 20/03/22 klokken 14:30
Og hans eneste "analyse" omkring kampen, var at "hvad hvis nu ikke Bell havde lavet den dumhed til det første straffe"...Pastorius skrev: ↑23. mar 2022, 22:23...men pointen var mest at xG og Leanders underliggende data ikke begge kan have ret. Min konklusion er at man ikke kan regne med noget af det uden at analysere på det man rent faktisk ser i kampen.Pastorius skrev: ↑23. mar 2022, 22:19Han nævner xG og bortforklarer dem med at de underliggende data viser noget andet, og det meste kom fordi straffe.Buzz Killington skrev: ↑23. mar 2022, 22:12Det havde da intet med xG at gøre. Hvis det var xG han tog fat i så understøtter de netop at AaB klarede den glimrende. Det Leander gør er at kigge på de underliggende parametre, som han bruger til at understøtte hans konklusion om at AaB's overvægt i chancer ikke er udtryk for at vi spillede godt, men i stedet at Brøndby var r*vdårlige.Pastorius skrev: ↑23. mar 2022, 19:35I dagens Mediano bruger Benjamin Leander hele snakken om kampen på at sige at Heggheim var for dum, og at AaB stadig er ret ringe, og stort set kun taber fordi han blev udvist. Så siger han godt nok specifikt det modsatte, hvorefter han - igen - bruger et par minutter på at sige at det kunne være gået helt anderledes hvis vi ikke var kommet i overtal (selvom vi så ville være 2 mål foran).
Det er en kamp hvor vi vinder xG med en faktor 9 over BIF og dér tæller det manglende straffe til Makaric for 0.
Jeg kom ind i kampen efter 30 minutter (og efter MC havde brændt sin kæmpechance) og så et kæmpe AaB-pres og skydetelt. Jeg synes egentlig også de fleste der bare så kampen var enige om at AaB var voldsomt dominerende. Leander kan dog ikke finde stats der rigtig underbygger det, så det er nok mest Brøndby der er uheldige.
Han filosoferer heller ikke meget over, hvad der får et hold til at begå 3 straffe i en kamp, hvor de bliver presset hårdt kampen igennem. Vel at mærke et hold, som ikke laver voldsomt mange defensive fejl ellers.
Hvis en statistiknørd kommer frem til de konklusioner, så kan jeg vist trygt holde fast i at xG ikke er det papir værd det er skrevet på, og da slet ikke over enkeltkampe.
Hvis og hvis og hvis, min r*v den er spids...
Men han lavede jo den dumhed og det gjorde han fordi BIF bagud i tanke og mast helt ned i eget felt. Det er et mærkeligt filter at holde op foran hele kampen.
// gwailo
- Buzz Killington
- Allstar
- Indlæg: 9593
- Tilmeldt: 6. jul 2005, 17:22
- Favoritspiller: The Rusty Venture
- Geografisk sted: Aarhus
Re: Kamptråd: AaB - Brøndby IF 20/03/22 klokken 14:30
Arh. De kan begge have ret. Det kan være 100% sandt at vi var mest chanceskabende, men også samtidigt være sandt at grunden til vi var chanceskabende ikke havde noget at gøre med faktorer man normalt forbinder med "godt angrebsspil". Kan ikke lige huske terminologien, men mener han bla nævner noget med at vi ikke har mange through passes ind i feltet.Pastorius skrev: ↑23. mar 2022, 22:23...men pointen var mest at xG og Leanders underliggende data ikke begge kan have ret. Min konklusion er at man ikke kan regne med noget af det uden at analysere på det man rent faktisk ser i kampen.Pastorius skrev: ↑23. mar 2022, 22:19Han nævner xG og bortforklarer dem med at de underliggende data viser noget andet, og det meste kom fordi straffe.Buzz Killington skrev: ↑23. mar 2022, 22:12Det havde da intet med xG at gøre. Hvis det var xG han tog fat i så understøtter de netop at AaB klarede den glimrende. Det Leander gør er at kigge på de underliggende parametre, som han bruger til at understøtte hans konklusion om at AaB's overvægt i chancer ikke er udtryk for at vi spillede godt, men i stedet at Brøndby var r*vdårlige.Pastorius skrev: ↑23. mar 2022, 19:35I dagens Mediano bruger Benjamin Leander hele snakken om kampen på at sige at Heggheim var for dum, og at AaB stadig er ret ringe, og stort set kun taber fordi han blev udvist. Så siger han godt nok specifikt det modsatte, hvorefter han - igen - bruger et par minutter på at sige at det kunne være gået helt anderledes hvis vi ikke var kommet i overtal (selvom vi så ville være 2 mål foran).
Det er en kamp hvor vi vinder xG med en faktor 9 over BIF og dér tæller det manglende straffe til Makaric for 0.
Jeg kom ind i kampen efter 30 minutter (og efter MC havde brændt sin kæmpechance) og så et kæmpe AaB-pres og skydetelt. Jeg synes egentlig også de fleste der bare så kampen var enige om at AaB var voldsomt dominerende. Leander kan dog ikke finde stats der rigtig underbygger det, så det er nok mest Brøndby der er uheldige.
Han filosoferer heller ikke meget over, hvad der får et hold til at begå 3 straffe i en kamp, hvor de bliver presset hårdt kampen igennem. Vel at mærke et hold, som ikke laver voldsomt mange defensive fejl ellers.
Hvis en statistiknørd kommer frem til de konklusioner, så kan jeg vist trygt holde fast i at xG ikke er det papir værd det er skrevet på, og da slet ikke over enkeltkampe.
Det han snakker om er om der er tegn på at AaB pludselig er blevet bedre end tidligere. Og her påstår Leander at det er der intet der tyder på - selvom vi dominerede Brøndby.
Men han sludrede også en del.
For overblik over AaB-nyheder:
http://www.holdnyt.dk/nyheder/fodbold/d ... ligaen/AaB
http://www.clubnews.dk/AaB
shoutout til rockamuffin for den nederste
"No dickheads"
http://www.holdnyt.dk/nyheder/fodbold/d ... ligaen/AaB
http://www.clubnews.dk/AaB
shoutout til rockamuffin for den nederste
"No dickheads"
Re: Kamptråd: AaB - Brøndby IF 20/03/22 klokken 14:30
De kan ikke begge have ret, hvis det skal give mening at tale om data som objektive målepunkter for hvordan et hold præsterer.Buzz Killington skrev: ↑24. mar 2022, 07:57
Arh. De kan begge have ret. Det kan være 100% sandt at vi var mest chanceskabende, men også samtidigt være sandt at grunden til vi var chanceskabende ikke havde noget at gøre med faktorer man normalt forbinder med "godt angrebsspil". Kan ikke lige huske terminologien, men mener han bla nævner noget med at vi ikke har mange through passes ind i feltet.
Det han snakker om er om der er tegn på at AaB pludselig er blevet bedre end tidligere. Og her påstår Leander at det er der intet der tyder på - selvom vi dominerede Brøndby.
Men han sludrede også en del.
I en anden udsendelse snakkede Monnerup om at de ti bedste hold i PL var bedre end forventet xG. Dér var det et udtryk for at kvaliteten af deres spillere var bedre end holdene længere nede.
Brugen af data i fodbold er kun marginalt mere videnskablig end astrologi og nummerlogi.
Med venlig Hilsen
--
Robert
--
Robert
Re: Kamptråd: AaB - Brøndby IF 20/03/22 klokken 14:30
Leander selv mener det var dybt.Pastorius skrev: ↑24. mar 2022, 08:06De kan ikke begge have ret, hvis det skal give mening at tale om data som objektive målepunkter for hvordan et hold præsterer.Buzz Killington skrev: ↑24. mar 2022, 07:57
Arh. De kan begge have ret. Det kan være 100% sandt at vi var mest chanceskabende, men også samtidigt være sandt at grunden til vi var chanceskabende ikke havde noget at gøre med faktorer man normalt forbinder med "godt angrebsspil". Kan ikke lige huske terminologien, men mener han bla nævner noget med at vi ikke har mange through passes ind i feltet.
Det han snakker om er om der er tegn på at AaB pludselig er blevet bedre end tidligere. Og her påstår Leander at det er der intet der tyder på - selvom vi dominerede Brøndby.
Men han sludrede også en del.
I en anden udsendelse snakkede Monnerup om at de ti bedste hold i PL var bedre end forventet xG. Dér var det et udtryk for at kvaliteten af deres spillere var bedre end holdene længere nede.
Brugen af data i fodbold er kun marginalt mere videnskablig end astrologi og nummerlogi.
Med venlig Hilsen
--
Robert
--
Robert
- Buzz Killington
- Allstar
- Indlæg: 9593
- Tilmeldt: 6. jul 2005, 17:22
- Favoritspiller: The Rusty Venture
- Geografisk sted: Aarhus
Re: Kamptråd: AaB - Brøndby IF 20/03/22 klokken 14:30
Jeg forstår ikke din indvendig må jeg indrømme. xG er udtryk for et holds evne til at skabe chancer i en kamp. Hvis du har en Brøndbyspiller der konsekvent afleverer bolden til en AaBer inde foran mål, så vil AaB have en høj xG. Og det vil være retvisende da AaB producerer mange chancer. Men, det gør ikke at AaBs chanceproduktion er en indikation af at AaB vil producere ligeså mange chancer i andre kampe, da man ikke har nogen grund til at antage at ændre hold vil lave assists til vores spillere (sat på spidsen) . Her er andre underliggende parametre måske en bedre indikation.Pastorius skrev: ↑24. mar 2022, 08:06De kan ikke begge have ret, hvis det skal give mening at tale om data som objektive målepunkter for hvordan et hold præsterer.Buzz Killington skrev: ↑24. mar 2022, 07:57
Arh. De kan begge have ret. Det kan være 100% sandt at vi var mest chanceskabende, men også samtidigt være sandt at grunden til vi var chanceskabende ikke havde noget at gøre med faktorer man normalt forbinder med "godt angrebsspil". Kan ikke lige huske terminologien, men mener han bla nævner noget med at vi ikke har mange through passes ind i feltet.
Det han snakker om er om der er tegn på at AaB pludselig er blevet bedre end tidligere. Og her påstår Leander at det er der intet der tyder på - selvom vi dominerede Brøndby.
Men han sludrede også en del.
I en anden udsendelse snakkede Monnerup om at de ti bedste hold i PL var bedre end forventet xG. Dér var det et udtryk for at kvaliteten af deres spillere var bedre end holdene længere nede.
Brugen af data i fodbold er kun marginalt mere videnskablig end astrologi og nummerlogi.
Så jeg kan ikke se modsætningsforholdet. Overhovedet, eller at der er noget her der understøtter din påstand om numerologi.
For overblik over AaB-nyheder:
http://www.holdnyt.dk/nyheder/fodbold/d ... ligaen/AaB
http://www.clubnews.dk/AaB
shoutout til rockamuffin for den nederste
"No dickheads"
http://www.holdnyt.dk/nyheder/fodbold/d ... ligaen/AaB
http://www.clubnews.dk/AaB
shoutout til rockamuffin for den nederste
"No dickheads"
Re: Kamptråd: AaB - Brøndby IF 20/03/22 klokken 14:30
Nja, det skal bare forstås i den rette kontekst.Pastorius skrev: ↑24. mar 2022, 08:06
De kan ikke begge have ret, hvis det skal give mening at tale om data som objektive målepunkter for hvordan et hold præsterer.
I en anden udsendelse snakkede Monnerup om at de ti bedste hold i PL var bedre end forventet xG. Dér var det et udtryk for at kvaliteten af deres spillere var bedre end holdene længere nede.
Brugen af data i fodbold er kun marginalt mere videnskablig end astrologi og nummerlogi.
Ét af de største problemer ved brugen af xG er kampens kontekst. Når et hold er foran, er der en klar tendens til at de spiller mindre direkte og skaber færre chancer end de ville have gjort hvis den stod lige eller de var bagud. Og det er jo også okay. Det er ikke nødvendigvis et svaghedstegn hvis et hold laver to mål og så dræber kampen.
Det er min hypotese til hvorfor tophold altid overgår deres xG. De er ofte foran i kampene og har derfor ikke brug for at skabe lige så mange chancer som midterhold, der ofte spiller mere lige kampe. Det kan virke banalt, men det er en reel effekt som er større i fodbold end andre sportsgrene som fx amerikansk fodbold eller basketball hvor du ikke kan gøre så meget andet end at søge en scoring når du har bolden.
-
- Allstar
- Indlæg: 6377
- Tilmeldt: 11. jul 2005, 20:06
- Geografisk sted: Middelfart
Re: Kamptråd: AaB - Brøndby IF 20/03/22 klokken 14:30
Meget enig. Det er også derfor det er hul i hovedet at fans og sportsjournalister om mandagen pludselig vil kloges i noget retfærdighedspjat omkring kampene. Spillestil har også meget at sige.Yankee skrev: ↑24. mar 2022, 09:23Ét af de største problemer ved brugen af xG er kampens kontekst. Når et hold er foran, er der en klar tendens til at de spiller mindre direkte og skaber færre chancer end de ville have gjort hvis den stod lige eller de var bagud. Og det er jo også okay. Det er ikke nødvendigvis et svaghedstegn hvis et hold laver to mål og så dræber kampen.
Det er min hypotese til hvorfor tophold altid overgår deres xG. De er ofte foran i kampene og har derfor ikke brug for at skabe lige så mange chancer som midterhold, der ofte spiller mere lige kampe. Det kan virke banalt, men det er en reel effekt som er større i fodbold end andre sportsgrene som fx amerikansk fodbold eller basketball hvor du ikke kan gøre så meget andet end at søge en scoring når du har bolden.
Og derfor har Pastorius jo også delvis ret med sin påstand om, at det er marginalt mere videnskabelig end astrologi og nummerlogi.
Nu så jeg Silkeborg-Brøndby og vores egen kamp mod Brøndby. Brøndbys kamp mod Silkeborg var ren Fætter Højben og vel den mest absurde sejr i denne sæson.
Vores kamp var Brøndby var bare en klar sejr og ingen tvivl på dagen resultat. Men derfor kan Leander jo godt have en pointe i, at AaB ligesom Kusk og Monster Magnus skal vise noget mere end bare en enkelt kamp. For her skæmmer Silkeborg og Vejle-kampene for vores resultater i foråret for os.
- FlæskeFrank
Re: Kamptråd: AaB - Brøndby IF 20/03/22 klokken 14:30
...og det er fint. Jeg er helt med på at man laver en datamodel. Kigger på tallene OG på kampen, og så begynder at fortolke på hvorfor det gik som det gik.Yankee skrev: ↑24. mar 2022, 09:23Nja, det skal bare forstås i den rette kontekst.Pastorius skrev: ↑24. mar 2022, 08:06
De kan ikke begge have ret, hvis det skal give mening at tale om data som objektive målepunkter for hvordan et hold præsterer.
I en anden udsendelse snakkede Monnerup om at de ti bedste hold i PL var bedre end forventet xG. Dér var det et udtryk for at kvaliteten af deres spillere var bedre end holdene længere nede.
Brugen af data i fodbold er kun marginalt mere videnskablig end astrologi og nummerlogi.
Ét af de største problemer ved brugen af xG er kampens kontekst. Når et hold er foran, er der en klar tendens til at de spiller mindre direkte og skaber færre chancer end de ville have gjort hvis den stod lige eller de var bagud. Og det er jo også okay. Det er ikke nødvendigvis et svaghedstegn hvis et hold laver to mål og så dræber kampen.
Det er min hypotese til hvorfor tophold altid overgår deres xG. De er ofte foran i kampene og har derfor ikke brug for at skabe lige så mange chancer som midterhold, der ofte spiller mere lige kampe. Det kan virke banalt, men det er en reel effekt som er større i fodbold end andre sportsgrene som fx amerikansk fodbold eller basketball hvor du ikke kan gøre så meget andet end at søge en scoring når du har bolden.
Hvis man vil prøve at gå videnskabligt til værks, kan man ikke gøre så meget andet end at pille så mange målbare og objektive kriterier ud og måle på dem. De skal helst være så objektive at forskellige personer vil komme til samme resultat, når de prøver at trække tallene ud.
Jeg kender mest til basketball, og dér er der langt flere - nogenlunde - objektive datapunkter man kan måle på. Samtidig er der - i NBA - 82 grundspilskampe/sæson, så datagrundlaget er også langt, langt større. Alligevel er der de samme diskussioner omkring hvorfor nogle hold er mere effektive end deres data (og omvendt), og evindelige diskussion om hver der er de bedste spillere, når det ellers er rimeligt nemt at sammenligne en stat som Player efficiency rating.
Der er rigtig rigtig mange ting som der ikke rigtig bliver taget højde for i data. Hvem er modstanderen, hvilken taktik benytter han, hvem bliver der spillet double team (to forsvarere) på, og hvem lader man stå fri når man gør det. Hvem spiller når kampen er på vippen, og hvem spiller når den er afgjort. Hvem har haft en, to eller tre hvile dage optil kampen, og hvem spiller back2back, måske endda med en flyrejse fra øst til vest imellem.
Når man i NBA spiller op mod 125 kampe pr sæson, så begynder der at danne sig et nogenlunde objektivt billede af tingene over tid, men der er godtnok mange subjektive parametre man stadig skal tage i betragtning. Dertil kommer så at mange basketballspillere har ændret adfærd for at pumpe deres stats kunstigt op. Nogle hold prøver endda at hjælpe deres stjerne til bedre stats (Westbrooks rebounds i hans tripple-tripple kampe er et godt eksempel).
Mit problem kommer ikke af at man prøver at måle og fortolke på data. Mit problem kommer når man tillægger mere vægt på dataene end de kan bære, og det bliver i udstrakt grad gjort i fodbold. Fx. når man kigger på data for én enkelt kamp, og begynder at tillægge dem nogen særlig værdi, og udråbe held, effektivitet eller lign på baggrund af det. Det er simpelthen useriøst.
Så kan man sige at Leander prøve at kigge på AaB's sæson. En sæson med tre trænere, meget svingende kampe (FCM og Silkeborgkampen lige efter hinanden er et godt eksempel), og enkelte udskiftninger af spillere og selvfølgelig skader/karantæner.
For mig er det tydeligt (til min overraskelse faktisk) at Friis har ændret markant i måden vi spiller på. Men han spiller jo med de samme spillere (mere eller mindre) så det er jo ikke mærkeligt at de underliggende data er nogenlunde sammenlignlige. Det Friis først og fremmest har ændret er ikke vores presspil, direkte spil eller taktik. Den afgørende forskel er at han spiller med langt, langt større risiko end Marti gjorde, og at han indtil videre er sluppet afsted med det. Det bliver trods alt nok ikke ved med at gå hele vejen gennem slutspillet, så jeg tænker også vi render ind i problemer igen, og vi så kommer til at se Leander sige, hvad sagde jeg. Mine underliggende data har ikke ændret sig, så det kunne jo ikke blive ved med at gå. Men tesen lider under at den er uafhængig af taktik, hvilke spillere der er til rådighed.
Hele problemet med at vi prøver at sætte tal på et holds præstationer over en enkelt kamp eller sæson er at vi har brug for at fortolke data for at få dem til at give mening. Så dine tese kan være helt fin (jeg er ret enig), men hvis en anden kommer med en anden plausibel tese, der peger i en anden retning, så taler vi ikke længere om objektive sandheder og dermed er vi ovre i det afgørende er en træners evne til at vurdere en helvedes masse parametre, og ud fra det vælge holdsopstilling, taktik og styre slagets gang under kampene. Jeg vil hjertens gerne være med til at bruge data som understøttende redskaber, men de kan ikke enkeltstående bruges til objektivt at beskrive en kamps forløb, et holds præstation over en sæson eller en spillers kvaliteter. Det kræver simpelthen evne til at forstå og fortolke spillet, og den sidste del synes jeg Leander er ret ringe til.
Med venlig Hilsen
--
Robert
--
Robert
Re: Kamptråd: AaB - Brøndby IF 20/03/22 klokken 14:30
I Tipsbladet skriver Carlsen lidt om situationen:Køllen I Møllen skrev: ↑22. mar 2022, 08:34Hvis der var dømt fordel og mål skulle forsvareren have gult hvis han tog bolden med hånden INDEN den passerede stregen.McMark skrev: ↑21. mar 2022, 21:36Bolden er ikke beviseligt over stregen, da Heggheim tager den med armen. Derfor fratager han en oplagt scoringsmulighed og får et rødt. Det synes jeg også står rimelig klart i mit første indlæg.hje1980 skrev: ↑21. mar 2022, 21:34Men hvis Heggheim først rammer bolden efter den har passeret stregen er der jo ikke en forseelse…McMark skrev: ↑21. mar 2022, 21:02Lad mig se om jeg kan forklare det.PonySlaystation skrev: ↑21. mar 2022, 17:29Vi er helt enige. Hvilket nok betyder vi begge enten læser reglerne forkert, eller ikke kigger under det rigtige afsnit i fodboldloven
Bolden bliver kastet ind i feltet, den prikkes mod mål, og Heggheim tager den bevidst med armen.
Herefter ryger bolden tilbage i spil, og den ender i mål med et hovedstød.
Der er to scenarier, som kan udspille sig i denne situation.
Enten giver dommeren Heggheim rødt for at fratage en oplagt scoringsmulighed bevidst, mens AaB tildeles et straffe (den han går med i går).
Han kunne også have ladet målet stå, hvilket havde resulteret i, at Heggheim havde fået et gult kort, og AaB havde fået 2-0-målet.
Jeg tror, at han går med den første, fordi bolden ikke er over stregen på Fossums skud. Det er også det, jeg tror, VAR tjekker for.
Det er ikke umiddelbart en klar og åbenlys fejl at give rødt+straffe i stedet for mål+gul. Hvis bolden havde været over stregen ved Fossums skud, tror jeg godt, at den kunne være blevet lavet om til gult+mål.
Siden dommeren først fløjter efter Fossum header bolden i mål må jo være fordi han er i tvivl om Heggheim rammer bolden foran eller bagved stregen. Jo også det VAR kigger på.
Så enten må der være mål og ingen kort eller rødt og straffe…
EDIT: Hvis der ikke havde været VAR og kigge på den har du ret. Men VAR kigger jo på den, og derfor tror jeg sagtens, at den kunne være endt ud i gult+mål, HVIS bolden var beviseligt over stregen på Fossums skud.
EDIT 2.0: Måske den her tråd kan hjælpe lidt: https://twitter.com/JesperSimoni/status ... UlPsxGDL4A
Hvis bolden HAVDE passeret stregen før hånden kom op så kan der selvfølgelig ikke gives et kort, hverken gult eller rødt. Og heller ikke straffe for den sags skyld,
DOMMEREN DØMMER straffespark (selv om bolden ligger inde i målet) og udviser Heggheim, i øvrigt uden protester. Den er lovmæssigt umådelig giftig. Jeg har set nogle angribe udvisningen, for der er jo ikke berøvet en oplagt scoringsmulighed, al den stund den stadig er der, og bolden faktisk ligger inde i målet.
Men der er to punkter i lige den paragraf: 'berøver et mål eller en oplagt scoringsmulighed'. Og ingen vil vel benægte, at Heggheim med hånden forhindrer den bold i at gå i mål.
DER ER TRE GIFTIGE scenarier her. For det første kan dommeren bare tage den kliniske løsning, dømme straffespark og udvise.
For det andet kan han forsøge at bruge fordelsreglen, da der er en anden AaB-angriber i nærheden. Hvis den bold skulle gå i mål, er der direkte lovgivet for, at det kun skal koste en advarsel. Og så er der lige den tredje.
Hvis dommeren nu skulle have valgt at bruge fordelsreglen jævnfør eksemplet ovenfor, og angriberen havde brændt (vi så trods alt nogle spektakulære brændte chancer i denne runde) – hvad så ?
Ja, så havde fordelsreglen været anvendt, angriberen havde haft chancen, men ikke udnyttet den. Og så ville resultatet være en lang næse til AaB – en advarsel og intet straffespark.
DER ER LIDT PEST eller kolera over dette. Hvad vil man helst have – en scoring og en advarsel, eller et straffespark og en udvisning. plus en halv time i overtal ? Hvad er den største fordel ?
Og så kunne det endda ende i tyfus: ingen scoring, intet straffespark, men en advarsel.
Med venlig Hilsen
--
Robert
--
Robert
Re: Kamptråd: AaB - Brøndby IF 20/03/22 klokken 14:30
Sikke en lang diskussion.Pastorius skrev: ↑27. mar 2022, 12:06I Tipsbladet skriver Carlsen lidt om situationen:Køllen I Møllen skrev: ↑22. mar 2022, 08:34Hvis der var dømt fordel og mål skulle forsvareren have gult hvis han tog bolden med hånden INDEN den passerede stregen.McMark skrev: ↑21. mar 2022, 21:36Bolden er ikke beviseligt over stregen, da Heggheim tager den med armen. Derfor fratager han en oplagt scoringsmulighed og får et rødt. Det synes jeg også står rimelig klart i mit første indlæg.hje1980 skrev: ↑21. mar 2022, 21:34Men hvis Heggheim først rammer bolden efter den har passeret stregen er der jo ikke en forseelse…McMark skrev: ↑21. mar 2022, 21:02Lad mig se om jeg kan forklare det.PonySlaystation skrev: ↑21. mar 2022, 17:29
Vi er helt enige. Hvilket nok betyder vi begge enten læser reglerne forkert, eller ikke kigger under det rigtige afsnit i fodboldloven
Bolden bliver kastet ind i feltet, den prikkes mod mål, og Heggheim tager den bevidst med armen.
Herefter ryger bolden tilbage i spil, og den ender i mål med et hovedstød.
Der er to scenarier, som kan udspille sig i denne situation.
Enten giver dommeren Heggheim rødt for at fratage en oplagt scoringsmulighed bevidst, mens AaB tildeles et straffe (den han går med i går).
Han kunne også have ladet målet stå, hvilket havde resulteret i, at Heggheim havde fået et gult kort, og AaB havde fået 2-0-målet.
Jeg tror, at han går med den første, fordi bolden ikke er over stregen på Fossums skud. Det er også det, jeg tror, VAR tjekker for.
Det er ikke umiddelbart en klar og åbenlys fejl at give rødt+straffe i stedet for mål+gul. Hvis bolden havde været over stregen ved Fossums skud, tror jeg godt, at den kunne være blevet lavet om til gult+mål.
Siden dommeren først fløjter efter Fossum header bolden i mål må jo være fordi han er i tvivl om Heggheim rammer bolden foran eller bagved stregen. Jo også det VAR kigger på.
Så enten må der være mål og ingen kort eller rødt og straffe…
EDIT: Hvis der ikke havde været VAR og kigge på den har du ret. Men VAR kigger jo på den, og derfor tror jeg sagtens, at den kunne være endt ud i gult+mål, HVIS bolden var beviseligt over stregen på Fossums skud.
EDIT 2.0: Måske den her tråd kan hjælpe lidt: https://twitter.com/JesperSimoni/status ... UlPsxGDL4A
Hvis bolden HAVDE passeret stregen før hånden kom op så kan der selvfølgelig ikke gives et kort, hverken gult eller rødt. Og heller ikke straffe for den sags skyld,
DOMMEREN DØMMER straffespark (selv om bolden ligger inde i målet) og udviser Heggheim, i øvrigt uden protester. Den er lovmæssigt umådelig giftig. Jeg har set nogle angribe udvisningen, for der er jo ikke berøvet en oplagt scoringsmulighed, al den stund den stadig er der, og bolden faktisk ligger inde i målet.
Men der er to punkter i lige den paragraf: 'berøver et mål eller en oplagt scoringsmulighed'. Og ingen vil vel benægte, at Heggheim med hånden forhindrer den bold i at gå i mål.
DER ER TRE GIFTIGE scenarier her. For det første kan dommeren bare tage den kliniske løsning, dømme straffespark og udvise.
For det andet kan han forsøge at bruge fordelsreglen, da der er en anden AaB-angriber i nærheden. Hvis den bold skulle gå i mål, er der direkte lovgivet for, at det kun skal koste en advarsel. Og så er der lige den tredje.
Hvis dommeren nu skulle have valgt at bruge fordelsreglen jævnfør eksemplet ovenfor, og angriberen havde brændt (vi så trods alt nogle spektakulære brændte chancer i denne runde) – hvad så ?
Ja, så havde fordelsreglen været anvendt, angriberen havde haft chancen, men ikke udnyttet den. Og så ville resultatet være en lang næse til AaB – en advarsel og intet straffespark.
DER ER LIDT PEST eller kolera over dette. Hvad vil man helst have – en scoring og en advarsel, eller et straffespark og en udvisning. plus en halv time i overtal ? Hvad er den største fordel ?
Og så kunne det endda ende i tyfus: ingen scoring, intet straffespark, men en advarsel.
Jeg har lige et par opklarende spørgsmål:
Trumfer et mål straffe + rødt (altså ifølge loven)? Hvis ikke dommeren havde fløjtet, da Fossum header den ind, skal var så kalde det røde kort tilbage og dømme mål?
Og kan man ikke give rødt+staffe, hvis man giver fordel? Hypotese: Målmand på skovtur hiver angriber med retning mod mål i trøjen inde i feltet. Han falder, men bolden triller videre til en anden angriber. Dommeren giver fordel, men angriberen brænder. =målspark og gult til målmanden?
-
- Superliga
- Indlæg: 716
- Tilmeldt: 23. maj 2016, 13:26
- Favoritspiller: Jakob Ahlmann
- Geografisk sted: Malta
Re: Kamptråd: AaB - Brøndby IF 20/03/22 klokken 14:30
I min optik tjekker VAR om bolden er over stregen. Kunne de bevise at den var det, så var udvisningen kaldt tilbage, og vi havde fået mål, mens Heggheim havde fået gult. Din hypotese vil jeg ikke kloge mig på.Sønderhof skrev: ↑27. mar 2022, 22:17Sikke en lang diskussion.Pastorius skrev: ↑27. mar 2022, 12:06I Tipsbladet skriver Carlsen lidt om situationen:Køllen I Møllen skrev: ↑22. mar 2022, 08:34Hvis der var dømt fordel og mål skulle forsvareren have gult hvis han tog bolden med hånden INDEN den passerede stregen.McMark skrev: ↑21. mar 2022, 21:36Bolden er ikke beviseligt over stregen, da Heggheim tager den med armen. Derfor fratager han en oplagt scoringsmulighed og får et rødt. Det synes jeg også står rimelig klart i mit første indlæg.hje1980 skrev: ↑21. mar 2022, 21:34Men hvis Heggheim først rammer bolden efter den har passeret stregen er der jo ikke en forseelse…McMark skrev: ↑21. mar 2022, 21:02
Lad mig se om jeg kan forklare det.
Bolden bliver kastet ind i feltet, den prikkes mod mål, og Heggheim tager den bevidst med armen.
Herefter ryger bolden tilbage i spil, og den ender i mål med et hovedstød.
Der er to scenarier, som kan udspille sig i denne situation.
Enten giver dommeren Heggheim rødt for at fratage en oplagt scoringsmulighed bevidst, mens AaB tildeles et straffe (den han går med i går).
Han kunne også have ladet målet stå, hvilket havde resulteret i, at Heggheim havde fået et gult kort, og AaB havde fået 2-0-målet.
Jeg tror, at han går med den første, fordi bolden ikke er over stregen på Fossums skud. Det er også det, jeg tror, VAR tjekker for.
Det er ikke umiddelbart en klar og åbenlys fejl at give rødt+straffe i stedet for mål+gul. Hvis bolden havde været over stregen ved Fossums skud, tror jeg godt, at den kunne være blevet lavet om til gult+mål.
Siden dommeren først fløjter efter Fossum header bolden i mål må jo være fordi han er i tvivl om Heggheim rammer bolden foran eller bagved stregen. Jo også det VAR kigger på.
Så enten må der være mål og ingen kort eller rødt og straffe…
EDIT: Hvis der ikke havde været VAR og kigge på den har du ret. Men VAR kigger jo på den, og derfor tror jeg sagtens, at den kunne være endt ud i gult+mål, HVIS bolden var beviseligt over stregen på Fossums skud.
EDIT 2.0: Måske den her tråd kan hjælpe lidt: https://twitter.com/JesperSimoni/status ... UlPsxGDL4A
Hvis bolden HAVDE passeret stregen før hånden kom op så kan der selvfølgelig ikke gives et kort, hverken gult eller rødt. Og heller ikke straffe for den sags skyld,
DOMMEREN DØMMER straffespark (selv om bolden ligger inde i målet) og udviser Heggheim, i øvrigt uden protester. Den er lovmæssigt umådelig giftig. Jeg har set nogle angribe udvisningen, for der er jo ikke berøvet en oplagt scoringsmulighed, al den stund den stadig er der, og bolden faktisk ligger inde i målet.
Men der er to punkter i lige den paragraf: 'berøver et mål eller en oplagt scoringsmulighed'. Og ingen vil vel benægte, at Heggheim med hånden forhindrer den bold i at gå i mål.
DER ER TRE GIFTIGE scenarier her. For det første kan dommeren bare tage den kliniske løsning, dømme straffespark og udvise.
For det andet kan han forsøge at bruge fordelsreglen, da der er en anden AaB-angriber i nærheden. Hvis den bold skulle gå i mål, er der direkte lovgivet for, at det kun skal koste en advarsel. Og så er der lige den tredje.
Hvis dommeren nu skulle have valgt at bruge fordelsreglen jævnfør eksemplet ovenfor, og angriberen havde brændt (vi så trods alt nogle spektakulære brændte chancer i denne runde) – hvad så ?
Ja, så havde fordelsreglen været anvendt, angriberen havde haft chancen, men ikke udnyttet den. Og så ville resultatet være en lang næse til AaB – en advarsel og intet straffespark.
DER ER LIDT PEST eller kolera over dette. Hvad vil man helst have – en scoring og en advarsel, eller et straffespark og en udvisning. plus en halv time i overtal ? Hvad er den største fordel ?
Og så kunne det endda ende i tyfus: ingen scoring, intet straffespark, men en advarsel.
Jeg har lige et par opklarende spørgsmål:
Trumfer et mål straffe + rødt (altså ifølge loven)? Hvis ikke dommeren havde fløjtet, da Fossum header den ind, skal var så kalde det røde kort tilbage og dømme mål?
Og kan man ikke give rødt+staffe, hvis man giver fordel? Hypotese: Målmand på skovtur hiver angriber med retning mod mål i trøjen inde i feltet. Han falder, men bolden triller videre til en anden angriber. Dommeren giver fordel, men angriberen brænder. =målspark og gult til målmanden?
Men tak til @Pastorius for at finde et citat, der bakker min logik op
- "Jeg har ikke brug for en træner, der tænker som Morten Olsen. Der er ikke noget mere dødssygt end at kigge på et hold, der har bolden, men som ikke kommer til chancer." - Lynge Jakobsen
- Køllen I Møllen
- Allstar
- Indlæg: 8528
- Tilmeldt: 9. jun 2007, 20:00
Re: Kamptråd: AaB - Brøndby IF 20/03/22 klokken 14:30
Selvfølgelig havde han ikke fået gult kort hvis bolden havde været over stregen. For så havde der ikke været en forseelse.McMark skrev: ↑28. mar 2022, 00:27I min optik tjekker VAR om bolden er over stregen. Kunne de bevise at den var det, så var udvisningen kaldt tilbage, og vi havde fået mål, mens Heggheim havde fået gult. Din hypotese vil jeg ikke kloge mig på.Sønderhof skrev: ↑27. mar 2022, 22:17Sikke en lang diskussion.Pastorius skrev: ↑27. mar 2022, 12:06I Tipsbladet skriver Carlsen lidt om situationen:Køllen I Møllen skrev: ↑22. mar 2022, 08:34Hvis der var dømt fordel og mål skulle forsvareren have gult hvis han tog bolden med hånden INDEN den passerede stregen.McMark skrev: ↑21. mar 2022, 21:36Bolden er ikke beviseligt over stregen, da Heggheim tager den med armen. Derfor fratager han en oplagt scoringsmulighed og får et rødt. Det synes jeg også står rimelig klart i mit første indlæg.hje1980 skrev: ↑21. mar 2022, 21:34
Men hvis Heggheim først rammer bolden efter den har passeret stregen er der jo ikke en forseelse…
Siden dommeren først fløjter efter Fossum header bolden i mål må jo være fordi han er i tvivl om Heggheim rammer bolden foran eller bagved stregen. Jo også det VAR kigger på.
Så enten må der være mål og ingen kort eller rødt og straffe…
EDIT: Hvis der ikke havde været VAR og kigge på den har du ret. Men VAR kigger jo på den, og derfor tror jeg sagtens, at den kunne være endt ud i gult+mål, HVIS bolden var beviseligt over stregen på Fossums skud.
EDIT 2.0: Måske den her tråd kan hjælpe lidt: https://twitter.com/JesperSimoni/status ... UlPsxGDL4A
Hvis bolden HAVDE passeret stregen før hånden kom op så kan der selvfølgelig ikke gives et kort, hverken gult eller rødt. Og heller ikke straffe for den sags skyld,
DOMMEREN DØMMER straffespark (selv om bolden ligger inde i målet) og udviser Heggheim, i øvrigt uden protester. Den er lovmæssigt umådelig giftig. Jeg har set nogle angribe udvisningen, for der er jo ikke berøvet en oplagt scoringsmulighed, al den stund den stadig er der, og bolden faktisk ligger inde i målet.
Men der er to punkter i lige den paragraf: 'berøver et mål eller en oplagt scoringsmulighed'. Og ingen vil vel benægte, at Heggheim med hånden forhindrer den bold i at gå i mål.
DER ER TRE GIFTIGE scenarier her. For det første kan dommeren bare tage den kliniske løsning, dømme straffespark og udvise.
For det andet kan han forsøge at bruge fordelsreglen, da der er en anden AaB-angriber i nærheden. Hvis den bold skulle gå i mål, er der direkte lovgivet for, at det kun skal koste en advarsel. Og så er der lige den tredje.
Hvis dommeren nu skulle have valgt at bruge fordelsreglen jævnfør eksemplet ovenfor, og angriberen havde brændt (vi så trods alt nogle spektakulære brændte chancer i denne runde) – hvad så ?
Ja, så havde fordelsreglen været anvendt, angriberen havde haft chancen, men ikke udnyttet den. Og så ville resultatet være en lang næse til AaB – en advarsel og intet straffespark.
DER ER LIDT PEST eller kolera over dette. Hvad vil man helst have – en scoring og en advarsel, eller et straffespark og en udvisning. plus en halv time i overtal ? Hvad er den største fordel ?
Og så kunne det endda ende i tyfus: ingen scoring, intet straffespark, men en advarsel.
Jeg har lige et par opklarende spørgsmål:
Trumfer et mål straffe + rødt (altså ifølge loven)? Hvis ikke dommeren havde fløjtet, da Fossum header den ind, skal var så kalde det røde kort tilbage og dømme mål?
Og kan man ikke give rødt+staffe, hvis man giver fordel? Hypotese: Målmand på skovtur hiver angriber med retning mod mål i trøjen inde i feltet. Han falder, men bolden triller videre til en anden angriber. Dommeren giver fordel, men angriberen brænder. =målspark og gult til målmanden?
Men tak til @Pastorius for at finde et citat, der bakker min logik op
Janteloven eksisterer IKKE!
Re: Kamptråd: AaB - Brøndby IF 20/03/22 klokken 14:30
Det bliver meget hypotetisk nu, men alligevel lidt interessant.Sønderhof skrev: ↑27. mar 2022, 22:17
Sikke en lang diskussion.
Jeg har lige et par opklarende spørgsmål:
Trumfer et mål straffe + rødt (altså ifølge loven)? Hvis ikke dommeren havde fløjtet, da Fossum header den ind, skal var så kalde det røde kort tilbage og dømme mål?
Og kan man ikke give rødt+staffe, hvis man giver fordel? Hypotese: Målmand på skovtur hiver angriber med retning mod mål i trøjen inde i feltet. Han falder, men bolden triller videre til en anden angriber. Dommeren giver fordel, men angriberen brænder. =målspark og gult til målmanden?
Din sidste sætning er det artiklen beskriver, så ja. Hvis dommeren dømmer fordel, og man brænder, så er fordelen dømt, og spillet går videre. Hvis man mener den forseelese der blev givet fordel for er til advarsel, så kan den gives ved næste spilstop.
I praksis ville en dommer - selvom de ikke nødvendigvis vil indrømme det, og det ikke er helt efter bogen - nok helst have tøvet længe nok med fløjten til at se om den gik ind, og så alligevel dømme straffet hvis den ikke gjorde. Det er dog nok svært at nå at gennemtænke hele den situation på et splitsekund.
Det interessante kommer omkring VAR. Hvis vi forestiller os at der ikke var mål og et muligt straffe, så ville VAR nok kigge på den, og lade dommeren se den igen. Om dommeren så havde moral til at holde fast i at han faktisk havde dømt fordel er svært at vide, men hvis han har det, så er der ingen grund til at se situationen igen, så skal der ikke være straffe. Her ville de fleste dommere nok have set det som en chance til at få rettet op på en uretfærdighed, og så glemt at de havde dømt en fordel.
Med venlig Hilsen
--
Robert
--
Robert
Re: Kamptråd: AaB - Brøndby IF 20/03/22 klokken 14:30
Præcis. Dertil skriver Carlsen (i Tipsbladet) som om, at afgørelsen træffes fuldstændig uafhængigt af hvad situationen ender ud med. Hvis Fossum havde brændt skuddet, så kan han jo ikke dømme fordel,da fordel i sagens natur skal være en fordel for det angribende hold. Det er det ikke at give gult og målspark efter at modstandrens forsvar har brugt hånden til at forhindre et sikkert målKøllen I Møllen skrev: ↑28. mar 2022, 10:03
Selvfølgelig havde han ikke fået gult kort hvis bolden havde været over stregen. For så havde der ikke været en forseelse.
Det virker også fjollet at snakke om situationen som om dommeren ikke først fløjter efter Fossum har afsluttet. Han giver jo ikke Fossum fordel (eller ej) hvorefter chancen løber ud i sandet. Teoretisk kan det måske være enmulighed, men i praksis ville det aldrig gøres på den måde som han sætter sit skrækscenarie op på.
http://www.youtube.com/watch?v=bx1wypIgVrE
Altid for AaB, Altid for Aalborg, Nordjylland det er mit hjem.
Altid for AaB, Altid for Aalborg, Nordjylland det er mit hjem.
Re: Kamptråd: AaB - Brøndby IF 20/03/22 klokken 14:30
Pastorius skrev: ↑28. mar 2022, 10:17Det bliver meget hypotetisk nu, men alligevel lidt interessant.Sønderhof skrev: ↑27. mar 2022, 22:17
Sikke en lang diskussion.
Jeg har lige et par opklarende spørgsmål:
Trumfer et mål straffe + rødt (altså ifølge loven)? Hvis ikke dommeren havde fløjtet, da Fossum header den ind, skal var så kalde det røde kort tilbage og dømme mål?
Og kan man ikke give rødt+staffe, hvis man giver fordel? Hypotese: Målmand på skovtur hiver angriber med retning mod mål i trøjen inde i feltet. Han falder, men bolden triller videre til en anden angriber. Dommeren giver fordel, men angriberen brænder. =målspark og gult til målmanden?
Din sidste sætning er det artiklen beskriver, så ja. Hvis dommeren dømmer fordel, og man brænder, så er fordelen dømt, og spillet går videre. Hvis man mener den forseelese der blev givet fordel for er til advarsel, så kan den gives ved næste spilstop.
I praksis ville en dommer - selvom de ikke nødvendigvis vil indrømme det, og det ikke er helt efter bogen - nok helst have tøvet længe nok med fløjten til at se om den gik ind, og så alligevel dømme straffet hvis den ikke gjorde. Det er dog nok svært at nå at gennemtænke hele den situation på et splitsekund.
Det interessante kommer omkring VAR. Hvis vi forestiller os at der ikke var mål og et muligt straffe, så ville VAR nok kigge på den, og lade dommeren se den igen. Om dommeren så havde moral til at holde fast i at han faktisk havde dømt fordel er svært at vide, men hvis han har det, så er der ingen grund til at se situationen igen, så skal der ikke være straffe. Her ville de fleste dommere nok have set det som en chance til at få rettet op på en uretfærdighed, og så glemt at de havde dømt en fordel.
Fodboldloven giver dommeren mulighed for at bruge nogle få sekunder på at se om fordelen er reel. Det er set brugt mange gange midt på banen. Jeg gætter på, at det også ville kunne bruges i det hypotetiske tilfælde hvor Fossum havde brændt den efterfølgende chance øjeblikket efter.
Fordelsreglen
• lader spillet fortsætte, hvis det hold, som en forseelse er begået imod, har fordel derved, og straffer den oprindelige forseelse, hvis den forventede fordel ikke bliver en realitet inden for få sekunder.
Re: Kamptråd: AaB - Brøndby IF 20/03/22 klokken 14:30
Ja præcis, men nu fik han jo fløjtet inden bolden gik i mål.larsdahl skrev: ↑28. mar 2022, 11:57Pastorius skrev: ↑28. mar 2022, 10:17Det bliver meget hypotetisk nu, men alligevel lidt interessant.Sønderhof skrev: ↑27. mar 2022, 22:17
Sikke en lang diskussion.
Jeg har lige et par opklarende spørgsmål:
Trumfer et mål straffe + rødt (altså ifølge loven)? Hvis ikke dommeren havde fløjtet, da Fossum header den ind, skal var så kalde det røde kort tilbage og dømme mål?
Og kan man ikke give rødt+staffe, hvis man giver fordel? Hypotese: Målmand på skovtur hiver angriber med retning mod mål i trøjen inde i feltet. Han falder, men bolden triller videre til en anden angriber. Dommeren giver fordel, men angriberen brænder. =målspark og gult til målmanden?
Din sidste sætning er det artiklen beskriver, så ja. Hvis dommeren dømmer fordel, og man brænder, så er fordelen dømt, og spillet går videre. Hvis man mener den forseelese der blev givet fordel for er til advarsel, så kan den gives ved næste spilstop.
I praksis ville en dommer - selvom de ikke nødvendigvis vil indrømme det, og det ikke er helt efter bogen - nok helst have tøvet længe nok med fløjten til at se om den gik ind, og så alligevel dømme straffet hvis den ikke gjorde. Det er dog nok svært at nå at gennemtænke hele den situation på et splitsekund.
Det interessante kommer omkring VAR. Hvis vi forestiller os at der ikke var mål og et muligt straffe, så ville VAR nok kigge på den, og lade dommeren se den igen. Om dommeren så havde moral til at holde fast i at han faktisk havde dømt fordel er svært at vide, men hvis han har det, så er der ingen grund til at se situationen igen, så skal der ikke være straffe. Her ville de fleste dommere nok have set det som en chance til at få rettet op på en uretfærdighed, og så glemt at de havde dømt en fordel.
Fodboldloven giver dommeren mulighed for at bruge nogle få sekunder på at se om fordelen er reel. Det er set brugt mange gange midt på banen. Jeg gætter på, at det også ville kunne bruges i det hypotetiske tilfælde hvor Fossum havde brændt den efterfølgende chance øjeblikket efter.Fordelsreglen
• lader spillet fortsætte, hvis det hold, som en forseelse er begået imod, har fordel derved, og straffer den oprindelige forseelse, hvis den forventede fordel ikke bliver en realitet inden for få sekunder.
Med venlig Hilsen
--
Robert
--
Robert
Re: Kamptråd: AaB - Brøndby IF 20/03/22 klokken 14:30
Se klippet igen. Han reagerer da BIF-svinet rammer bolden med hånden, men når ikke at fløjte inden bolden er ovre stregen. Jeg har set den igennem noget der ligner 15 gange i træk, og jeg kan ikke se at han når at få fløjten i munden før Fossum får den skovlet ind. Havde han fløjtet inden den var gået i mål, så havde der slet ikke været hjemmel til at godkende det. U21 landsholdet blev snydt heftigt på den baggrund for et par år siden i en slutrundekamp mod Serbien..
http://www.youtube.com/watch?v=bx1wypIgVrE
Altid for AaB, Altid for Aalborg, Nordjylland det er mit hjem.
Altid for AaB, Altid for Aalborg, Nordjylland det er mit hjem.
Re: Kamptråd: AaB - Brøndby IF 20/03/22 klokken 14:30
Hm... nå, men vi vandt da, så er alt jo ligegyldigt, også det straffe der blev misset senere.jonas386 skrev: ↑28. mar 2022, 15:19Se klippet igen. Han reagerer da BIF-svinet rammer bolden med hånden, men når ikke at fløjte inden bolden er ovre stregen. Jeg har set den igennem noget der ligner 15 gange i træk, og jeg kan ikke se at han når at få fløjten i munden før Fossum får den skovlet ind. Havde han fløjtet inden den var gået i mål, så havde der slet ikke været hjemmel til at godkende det. U21 landsholdet blev snydt heftigt på den baggrund for et par år siden i en slutrundekamp mod Serbien..
Med venlig Hilsen
--
Robert
--
Robert
Re: Kamptråd: AaB - Brøndby IF 20/03/22 klokken 14:30
Sandt. Det endte jo heldigvis godtPastorius skrev: ↑28. mar 2022, 17:35Hm... nå, men vi vandt da, så er alt jo ligegyldigt, også det straffe der blev misset senere.jonas386 skrev: ↑28. mar 2022, 15:19Se klippet igen. Han reagerer da BIF-svinet rammer bolden med hånden, men når ikke at fløjte inden bolden er ovre stregen. Jeg har set den igennem noget der ligner 15 gange i træk, og jeg kan ikke se at han når at få fløjten i munden før Fossum får den skovlet ind. Havde han fløjtet inden den var gået i mål, så havde der slet ikke været hjemmel til at godkende det. U21 landsholdet blev snydt heftigt på den baggrund for et par år siden i en slutrundekamp mod Serbien..
http://www.youtube.com/watch?v=bx1wypIgVrE
Altid for AaB, Altid for Aalborg, Nordjylland det er mit hjem.
Altid for AaB, Altid for Aalborg, Nordjylland det er mit hjem.