Pyro og økonomi

[R Rosenberg]

Det absolut eneste, der reelt er interessant at diskutere, er hvorfor det overhovedet er ulovligt - og ikke mindst det groteske i bødernes størrelse.

Men det er jo klassisk symbompolitik.

Men den debat kommer jo ingen steder herinde, hvor der ikke er nogen politikere. Det relevante herinde er derfor, at det er torskedumt og klubskadelig adfærd at pisse så mange penge væk på at promovere eget synspunkt.


Sent from my iPhone using Tapatalk Pro

Men det kommer jo heller ingen steder herinde, hvor de fleste brokkehoveder er boomere eller boomer-wannabes.

Og som mange andre har skrevet: Hvis det var så skide klubskadeligt, så kan det jo undre at klubben og klubberne ikke gør mere ved det.

[Martino]

Det absolut eneste, der reelt er interessant at diskutere, er hvorfor det overhovedet er ulovligt - og ikke mindst det groteske i bødernes størrelse.

Men det er jo klassisk symbompolitik.

Men den debat kommer jo ingen steder herinde, hvor der ikke er nogen politikere. Det relevante herinde er derfor, at det er torskedumt og klubskadelig adfærd at pisse så mange penge væk på at promovere eget synspunkt.


Sent from my iPhone using Tapatalk Pro

Men det kommer jo heller ingen steder herinde, hvor de fleste brokkehoveder er boomere eller boomer-wannabes.

Og som mange andre har skrevet: Hvis det var så skide klubskadeligt, så kan det jo undre at klubben og klubberne ikke gør mere ved det.

Fed boomer-energi ellers

[Eksil]

Husk, pyroteknik på stadion kun er til indvortes brug.

[Frygah]

Det absolut eneste, der reelt er interessant at diskutere, er hvorfor det overhovedet er ulovligt - og ikke mindst det groteske i bødernes størrelse.

Men det er jo klassisk symbompolitik.

Men den debat kommer jo ingen steder herinde, hvor der ikke er nogen politikere. Det relevante herinde er derfor, at det er torskedumt og klubskadelig adfærd at pisse så mange penge væk på at promovere eget synspunkt.


Sent from my iPhone using Tapatalk Pro

Men det kommer jo heller ingen steder herinde, hvor de fleste brokkehoveder er boomere eller boomer-wannabes.

Og som mange andre har skrevet: Hvis det var så skide klubskadeligt, så kan det jo undre at klubben og klubberne ikke gør mere ved det.

Det samme kan man sige med ølkast ved højdepunkter i kampen. Det skaber noget kaos og vildskab på tribunen og gør ingen skade. Det er også noget der har stået på i mange, mange år og er en del af kulturen, selvom det ikke er alle der er begejstret for det. Og manglende aktion fra klubberne omkring dette kan man sidestille 1-til-1 med pyro. Djævlens advokat og alt det der.

Personligt synes jeg pyro ser fedt ud, men ville aldrig selv have lysten til at fyre det af. Det mest interessante er måske mere hvor folks økonomiske smertegrænse ligger, hvis vi ser en udvikling i højere bøder. Er 5 mio. kr. i bøder årligt nok til at pyro-folket overvejer et stop? 10 mio. kr?

[R Rosenberg]

Det absolut eneste, der reelt er interessant at diskutere, er hvorfor det overhovedet er ulovligt - og ikke mindst det groteske i bødernes størrelse.

Men det er jo klassisk symbompolitik.

Men den debat kommer jo ingen steder herinde, hvor der ikke er nogen politikere. Det relevante herinde er derfor, at det er torskedumt og klubskadelig adfærd at pisse så mange penge væk på at promovere eget synspunkt.


Sent from my iPhone using Tapatalk Pro

Men det kommer jo heller ingen steder herinde, hvor de fleste brokkehoveder er boomere eller boomer-wannabes.

Og som mange andre har skrevet: Hvis det var så skide klubskadeligt, så kan det jo undre at klubben og klubberne ikke gør mere ved det.

Det samme kan man sige med ølkast ved højdepunkter i kampen. Det skaber noget kaos og vildskab på tribunen og gør ingen skade. Det er også noget der har stået på i mange, mange år og er en del af kulturen, selvom det ikke er alle der er begejstret for det. Og manglende aktion fra klubberne omkring dette kan man sidestille 1-til-1 med pyro. Djævlens advokat og alt det der.

Personligt synes jeg pyro ser fedt ud, men ville aldrig selv have lysten til at fyre det af. Det mest interessante er måske mere hvor folks økonomiske smertegrænse ligger, hvis vi ser en udvikling i højere bøder. Er 5 mio. kr. i bøder årligt nok til at pyro-folket overvejer et stop? 10 mio. kr?

Det skal jeg ikke kunne sige. Naturligvis er der en smertegrænse, men den er tilsyneladende ikke nået.

Ølkast er medtaget i Vesttribunens stemningskodeks, at det ikke tolereres. Og nej, der er ingen, der nogensinde har syntes, at det er fedt at få en lunkel fadøl ud over sig - jeg synes, der er stor forskel.

[hje1980]

Det absolut eneste, der reelt er interessant at diskutere, er hvorfor det overhovedet er ulovligt - og ikke mindst det groteske i bødernes størrelse.

Men det er jo klassisk symbompolitik.

Men den debat kommer jo ingen steder herinde, hvor der ikke er nogen politikere. Det relevante herinde er derfor, at det er torskedumt og klubskadelig adfærd at pisse så mange penge væk på at promovere eget synspunkt.


Sent from my iPhone using Tapatalk Pro

Men det kommer jo heller ingen steder herinde, hvor de fleste brokkehoveder er boomere eller boomer-wannabes.

Og som mange andre har skrevet: Hvis det var så skide klubskadeligt, så kan det jo undre at klubben og klubberne ikke gør mere ved det.

Det samme kan man sige med ølkast ved højdepunkter i kampen. Det skaber noget kaos og vildskab på tribunen og gør ingen skade. Det er også noget der har stået på i mange, mange år og er en del af kulturen, selvom det ikke er alle der er begejstret for det. Og manglende aktion fra klubberne omkring dette kan man sidestille 1-til-1 med pyro. Djævlens advokat og alt det der.

Personligt synes jeg pyro ser fedt ud, men ville aldrig selv have lysten til at fyre det af. Det mest interessante er måske mere hvor folks økonomiske smertegrænse ligger, hvis vi ser en udvikling i højere bøder. Er 5 mio. kr. i bøder årligt nok til at pyro-folket overvejer et stop? 10 mio. kr?

Det skal jeg ikke kunne sige. Naturligvis er der en smertegrænse, men den er tilsyneladende ikke nået.

Ølkast er medtaget i Vesttribunens stemningskodeks, at det ikke tolereres. Og nej, der er ingen, der nogensinde har syntes, at det er fedt at få en lunkel fadøl ud over sig - jeg synes, der er stor forskel.

Hvorfor er det at Vesttribunens stemningskodeks siger at ølkast ikke toleres men blus gør. Begge dele er ikke tilladt men en del af kulturen.
Hvad er forskellen?

Begge dele kan være til gene for andre. Den ene ting bliver man våd og kommer til at lugte af øl. Den anden giver mulige brandskader på hud og tøj.
Så helt reelt kan jeg ikke se hvorfor der gøres forskel på disse 2 ting i det kodeks.

En anden del af det. Hvorfor stå med elefanthuer på når der fyres af? Er det fordi den stemning der skal skabes, ønsker man ikke rigtig at tage ansvaret for, da det kun bliver klubben selv der står med bøden?

[R Rosenberg]

Det absolut eneste, der reelt er interessant at diskutere, er hvorfor det overhovedet er ulovligt - og ikke mindst det groteske i bødernes størrelse.

Men det er jo klassisk symbompolitik.

Men den debat kommer jo ingen steder herinde, hvor der ikke er nogen politikere. Det relevante herinde er derfor, at det er torskedumt og klubskadelig adfærd at pisse så mange penge væk på at promovere eget synspunkt.


Sent from my iPhone using Tapatalk Pro

Men det kommer jo heller ingen steder herinde, hvor de fleste brokkehoveder er boomere eller boomer-wannabes.

Og som mange andre har skrevet: Hvis det var så skide klubskadeligt, så kan det jo undre at klubben og klubberne ikke gør mere ved det.

Det samme kan man sige med ølkast ved højdepunkter i kampen. Det skaber noget kaos og vildskab på tribunen og gør ingen skade. Det er også noget der har stået på i mange, mange år og er en del af kulturen, selvom det ikke er alle der er begejstret for det. Og manglende aktion fra klubberne omkring dette kan man sidestille 1-til-1 med pyro. Djævlens advokat og alt det der.

Personligt synes jeg pyro ser fedt ud, men ville aldrig selv have lysten til at fyre det af. Det mest interessante er måske mere hvor folks økonomiske smertegrænse ligger, hvis vi ser en udvikling i højere bøder. Er 5 mio. kr. i bøder årligt nok til at pyro-folket overvejer et stop? 10 mio. kr?

Det skal jeg ikke kunne sige. Naturligvis er der en smertegrænse, men den er tilsyneladende ikke nået.

Ølkast er medtaget i Vesttribunens stemningskodeks, at det ikke tolereres. Og nej, der er ingen, der nogensinde har syntes, at det er fedt at få en lunkel fadøl ud over sig - jeg synes, der er stor forskel.

Hvorfor er det at Vesttribunens stemningskodeks siger at ølkast ikke toleres men blus gør. Begge dele er ikke tilladt men en del af kulturen.
Hvad er forskellen?

Begge dele kan være til gene for andre. Den ene ting bliver man våd og kommer til at lugte af øl. Den anden giver mulige brandskader på hud og tøj.
Så helt reelt kan jeg ikke se hvorfor der gøres forskel på disse 2 ting i det kodeks.

En anden del af det. Hvorfor stå med elefanthuer på når der fyres af? Er det fordi den stemning der skal skabes, ønsker man ikke rigtig at tage ansvaret for, da det kun bliver klubben selv der står med bøden?

Spørg de rette. Men nej, ølkast har aldrig været en del af nogen kultur.

[DenGamleMand]

Det absolut eneste, der reelt er interessant at diskutere, er hvorfor det overhovedet er ulovligt - og ikke mindst det groteske i bødernes størrelse.

Men det er jo klassisk symbompolitik.

Men den debat kommer jo ingen steder herinde, hvor der ikke er nogen politikere. Det relevante herinde er derfor, at det er torskedumt og klubskadelig adfærd at pisse så mange penge væk på at promovere eget synspunkt.


Sent from my iPhone using Tapatalk Pro

Men det kommer jo heller ingen steder herinde, hvor de fleste brokkehoveder er boomere eller boomer-wannabes.

Og som mange andre har skrevet: Hvis det var så skide klubskadeligt, så kan det jo undre at klubben og klubberne ikke gør mere ved det.

Det samme kan man sige med ølkast ved højdepunkter i kampen. Det skaber noget kaos og vildskab på tribunen og gør ingen skade. Det er også noget der har stået på i mange, mange år og er en del af kulturen, selvom det ikke er alle der er begejstret for det. Og manglende aktion fra klubberne omkring dette kan man sidestille 1-til-1 med pyro. Djævlens advokat og alt det der.

Personligt synes jeg pyro ser fedt ud, men ville aldrig selv have lysten til at fyre det af. Det mest interessante er måske mere hvor folks økonomiske smertegrænse ligger, hvis vi ser en udvikling i højere bøder. Er 5 mio. kr. i bøder årligt nok til at pyro-folket overvejer et stop? 10 mio. kr?

Det skal jeg ikke kunne sige. Naturligvis er der en smertegrænse, men den er tilsyneladende ikke nået.

Ølkast er medtaget i Vesttribunens stemningskodeks, at det ikke tolereres. Og nej, der er ingen, der nogensinde har syntes, at det er fedt at få en lunkel fadøl ud over sig - jeg synes, der er stor forskel.

Hvorfor er det at Vesttribunens stemningskodeks siger at ølkast ikke toleres men blus gør. Begge dele er ikke tilladt men en del af kulturen.
Hvad er forskellen?

Begge dele kan være til gene for andre. Den ene ting bliver man våd og kommer til at lugte af øl. Den anden giver mulige brandskader på hud og tøj.
Så helt reelt kan jeg ikke se hvorfor der gøres forskel på disse 2 ting i det kodeks.

En anden del af det. Hvorfor stå med elefanthuer på når der fyres af? Er det fordi den stemning der skal skabes, ønsker man ikke rigtig at tage ansvaret for, da det kun bliver klubben selv der står med bøden?

Jeg har et bud (men det er kun et bud). Ved blus kan man stille sig så børn og andre er i fornuftigt afstand. Ved ølkast kan man ramme alt og alle på tribunen. Ift. maskeringerne er det nok fordi man ikke ønsker at få karantæne.

[RicoBR02]

Det absolut eneste, der reelt er interessant at diskutere, er hvorfor det overhovedet er ulovligt - og ikke mindst det groteske i bødernes størrelse.

Men det er jo klassisk symbompolitik.

Men den debat kommer jo ingen steder herinde, hvor der ikke er nogen politikere. Det relevante herinde er derfor, at det er torskedumt og klubskadelig adfærd at pisse så mange penge væk på at promovere eget synspunkt.


Sent from my iPhone using Tapatalk Pro

Men det kommer jo heller ingen steder herinde, hvor de fleste brokkehoveder er boomere eller boomer-wannabes.

Og som mange andre har skrevet: Hvis det var så skide klubskadeligt, så kan det jo undre at klubben og klubberne ikke gør mere ved det.

Det samme kan man sige med ølkast ved højdepunkter i kampen. Det skaber noget kaos og vildskab på tribunen og gør ingen skade. Det er også noget der har stået på i mange, mange år og er en del af kulturen, selvom det ikke er alle der er begejstret for det. Og manglende aktion fra klubberne omkring dette kan man sidestille 1-til-1 med pyro. Djævlens advokat og alt det der.

Personligt synes jeg pyro ser fedt ud, men ville aldrig selv have lysten til at fyre det af. Det mest interessante er måske mere hvor folks økonomiske smertegrænse ligger, hvis vi ser en udvikling i højere bøder. Er 5 mio. kr. i bøder årligt nok til at pyro-folket overvejer et stop? 10 mio. kr?

Det skal jeg ikke kunne sige. Naturligvis er der en smertegrænse, men den er tilsyneladende ikke nået.

Ølkast er medtaget i Vesttribunens stemningskodeks, at det ikke tolereres. Og nej, der er ingen, der nogensinde har syntes, at det er fedt at få en lunkel fadøl ud over sig - jeg synes, der er stor forskel.

Hvorfor er det at Vesttribunens stemningskodeks siger at ølkast ikke toleres men blus gør. Begge dele er ikke tilladt men en del af kulturen.
Hvad er forskellen?

Begge dele kan være til gene for andre. Den ene ting bliver man våd og kommer til at lugte af øl. Den anden giver mulige brandskader på hud og tøj.
Så helt reelt kan jeg ikke se hvorfor der gøres forskel på disse 2 ting i det kodeks.

En anden del af det. Hvorfor stå med elefanthuer på når der fyres af? Er det fordi den stemning der skal skabes, ønsker man ikke rigtig at tage ansvaret for, da det kun bliver klubben selv der står med bøden?

Vesttribunen siger ikke at blus tolereres, men de siger, ligesom klubberne, imellem linjerne at der er en form for stiltiende accept. Øl er klamt at få ned af nakken og bidrager ikke på nogen måde til stemningen..

67% af alle danskere siger at de kører for stærkt viser en undersøgelse. Alle ved at for høj fart kan være livsfarligt. Alligevel får flere og flere installeret apps der advarer når der er fartkontrol for ingen gider at miste deres kørekort eller få en bøde. Når folk er forbi kontrollen kører de for stærkt igen. De 67% mener at det er fuldt ud legalt at køre for stærkt så længe man ikke bliver taget.. Personerne med romerlys på stadion maskerer sig af samme grund, ingen vil risikere at få en karantæne eller en bøde, men de vil gerne støtte holdet visuelt ved at maskere sig og stadig tænde op.. Mit spørgsmål er, hvilke af disse personer er egentlig de farlige? Jeg vil 100 gange hellere stå ved siden af en gut med et blus, der har taget alle forholdsregler og lavet afstand omkring sig end jeg vil møde Berit der skal skynde sig hjem og derfor kører 70 i en 50 km zone.. Jeg tænker ikke at mange herinde kan sige sig fri for at snyde lidt hist og her for at fremme sin egen personlige sag, om det er med skat eller køre for stærkt. Men jeg ved 100% sikkert at gutterne med romerlys ikke gør det for egen vindings skyld..

[Stegosaurus]

Men den debat kommer jo ingen steder herinde, hvor der ikke er nogen politikere. Det relevante herinde er derfor, at det er torskedumt og klubskadelig adfærd at pisse så mange penge væk på at promovere eget synspunkt.


Sent from my iPhone using Tapatalk Pro

Men det kommer jo heller ingen steder herinde, hvor de fleste brokkehoveder er boomere eller boomer-wannabes.

Og som mange andre har skrevet: Hvis det var så skide klubskadeligt, så kan det jo undre at klubben og klubberne ikke gør mere ved det.

Det samme kan man sige med ølkast ved højdepunkter i kampen. Det skaber noget kaos og vildskab på tribunen og gør ingen skade. Det er også noget der har stået på i mange, mange år og er en del af kulturen, selvom det ikke er alle der er begejstret for det. Og manglende aktion fra klubberne omkring dette kan man sidestille 1-til-1 med pyro. Djævlens advokat og alt det der.

Personligt synes jeg pyro ser fedt ud, men ville aldrig selv have lysten til at fyre det af. Det mest interessante er måske mere hvor folks økonomiske smertegrænse ligger, hvis vi ser en udvikling i højere bøder. Er 5 mio. kr. i bøder årligt nok til at pyro-folket overvejer et stop? 10 mio. kr?

Det skal jeg ikke kunne sige. Naturligvis er der en smertegrænse, men den er tilsyneladende ikke nået.

Ølkast er medtaget i Vesttribunens stemningskodeks, at det ikke tolereres. Og nej, der er ingen, der nogensinde har syntes, at det er fedt at få en lunkel fadøl ud over sig - jeg synes, der er stor forskel.

Hvorfor er det at Vesttribunens stemningskodeks siger at ølkast ikke toleres men blus gør. Begge dele er ikke tilladt men en del af kulturen.
Hvad er forskellen?

Begge dele kan være til gene for andre. Den ene ting bliver man våd og kommer til at lugte af øl. Den anden giver mulige brandskader på hud og tøj.
Så helt reelt kan jeg ikke se hvorfor der gøres forskel på disse 2 ting i det kodeks.

En anden del af det. Hvorfor stå med elefanthuer på når der fyres af? Er det fordi den stemning der skal skabes, ønsker man ikke rigtig at tage ansvaret for, da det kun bliver klubben selv der står med bøden?

Vesttribunen siger ikke at blus tolereres, men de siger, ligesom klubberne, imellem linjerne at der er en form for stiltiende accept. Øl er klamt at få ned af nakken og bidrager ikke på nogen måde til stemningen..

67% af alle danskere siger at de kører for stærkt viser en undersøgelse. Alle ved at for høj fart kan være livsfarligt. Alligevel får flere og flere installeret apps der advarer når der er fartkontrol for ingen gider at miste deres kørekort eller få en bøde. Når folk er forbi kontrollen kører de for stærkt igen. De 67% mener at det er fuldt ud legalt at køre for stærkt så længe man ikke bliver taget.. Personerne med romerlys på stadion maskerer sig af samme grund, ingen vil risikere at få en karantæne eller en bøde, men de vil gerne støtte holdet visuelt ved at maskere sig og stadig tænde op.. Mit spørgsmål er, hvilke af disse personer er egentlig de farlige? Jeg vil 100 gange hellere stå ved siden af en gut med et blus, der har taget alle forholdsregler og lavet afstand omkring sig end jeg vil møde Berit der skal skynde sig hjem og derfor kører 70 i en 50 km zone.. Jeg tænker ikke at mange herinde kan sige sig fri for at snyde lidt hist og her for at fremme sin egen personlige sag, om det er med skat eller køre for stærkt. Men jeg ved 100% sikkert at gutterne med romerlys ikke gør det for egen vindings skyld..

Næste gang jeg skal i retten vil jeg have dig som advokat

[RicoBR02]

Men det kommer jo heller ingen steder herinde, hvor de fleste brokkehoveder er boomere eller boomer-wannabes.

Og som mange andre har skrevet: Hvis det var så skide klubskadeligt, så kan det jo undre at klubben og klubberne ikke gør mere ved det.

Det samme kan man sige med ølkast ved højdepunkter i kampen. Det skaber noget kaos og vildskab på tribunen og gør ingen skade. Det er også noget der har stået på i mange, mange år og er en del af kulturen, selvom det ikke er alle der er begejstret for det. Og manglende aktion fra klubberne omkring dette kan man sidestille 1-til-1 med pyro. Djævlens advokat og alt det der.

Personligt synes jeg pyro ser fedt ud, men ville aldrig selv have lysten til at fyre det af. Det mest interessante er måske mere hvor folks økonomiske smertegrænse ligger, hvis vi ser en udvikling i højere bøder. Er 5 mio. kr. i bøder årligt nok til at pyro-folket overvejer et stop? 10 mio. kr?

Det skal jeg ikke kunne sige. Naturligvis er der en smertegrænse, men den er tilsyneladende ikke nået.

Ølkast er medtaget i Vesttribunens stemningskodeks, at det ikke tolereres. Og nej, der er ingen, der nogensinde har syntes, at det er fedt at få en lunkel fadøl ud over sig - jeg synes, der er stor forskel.

Hvorfor er det at Vesttribunens stemningskodeks siger at ølkast ikke toleres men blus gør. Begge dele er ikke tilladt men en del af kulturen.
Hvad er forskellen?

Begge dele kan være til gene for andre. Den ene ting bliver man våd og kommer til at lugte af øl. Den anden giver mulige brandskader på hud og tøj.
Så helt reelt kan jeg ikke se hvorfor der gøres forskel på disse 2 ting i det kodeks.

En anden del af det. Hvorfor stå med elefanthuer på når der fyres af? Er det fordi den stemning der skal skabes, ønsker man ikke rigtig at tage ansvaret for, da det kun bliver klubben selv der står med bøden?

Vesttribunen siger ikke at blus tolereres, men de siger, ligesom klubberne, imellem linjerne at der er en form for stiltiende accept. Øl er klamt at få ned af nakken og bidrager ikke på nogen måde til stemningen..

67% af alle danskere siger at de kører for stærkt viser en undersøgelse. Alle ved at for høj fart kan være livsfarligt. Alligevel får flere og flere installeret apps der advarer når der er fartkontrol for ingen gider at miste deres kørekort eller få en bøde. Når folk er forbi kontrollen kører de for stærkt igen. De 67% mener at det er fuldt ud legalt at køre for stærkt så længe man ikke bliver taget.. Personerne med romerlys på stadion maskerer sig af samme grund, ingen vil risikere at få en karantæne eller en bøde, men de vil gerne støtte holdet visuelt ved at maskere sig og stadig tænde op.. Mit spørgsmål er, hvilke af disse personer er egentlig de farlige? Jeg vil 100 gange hellere stå ved siden af en gut med et blus, der har taget alle forholdsregler og lavet afstand omkring sig end jeg vil møde Berit der skal skynde sig hjem og derfor kører 70 i en 50 km zone.. Jeg tænker ikke at mange herinde kan sige sig fri for at snyde lidt hist og her for at fremme sin egen personlige sag, om det er med skat eller køre for stærkt. Men jeg ved 100% sikkert at gutterne med romerlys ikke gør det for egen vindings skyld..

Næste gang jeg skal i retten vil jeg have dig som advokat

Jeg er bange for at det ikke er alle herinde der er enige med dig. Men uanset om det er lovligt eller ej, så prøv at sætte det i perspektiv, det plejer at hjælpe mig. Er jeg utryg på stadion når jeg står ved siden af et "coke-hovede" med et romerlys? Nej, på ingen måde, det ville jeg have været for 15 år siden, men ikke den dag idag. Udviklingen på vesttribunen har været enorm, det kan vi takke ultras, tifo kaos og supportklubben for, det har været en lang sej kamp at komme til det punkt vi er ved nu og for 15 år siden havde det været utopi at de forskellige grupper skulle samarbejde. Boys Republic stod i hjørnet kørte vores eget løb, supportklubben i midten og ultras lidt til venstre. Det var et kaos af forskellige sange og tilfældige røgbomber og blus der blev kaster rundt imellem os, små eller hel racistiske sange og sange om modstandernes personlige tragedier og slåskampe på og udenfor stadion. Det er noget helt andet nu, og det skal vi for guds skyld ikke ødelægge. Tribunen er respekteret rundt om i hele Norden grundet den høje vokal og det visuelle, spillerne taber kæberne når de går på banen til et hav af flag og romerlys.

[Stegosaurus]

Det samme kan man sige med ølkast ved højdepunkter i kampen. Det skaber noget kaos og vildskab på tribunen og gør ingen skade. Det er også noget der har stået på i mange, mange år og er en del af kulturen, selvom det ikke er alle der er begejstret for det. Og manglende aktion fra klubberne omkring dette kan man sidestille 1-til-1 med pyro. Djævlens advokat og alt det der.

Personligt synes jeg pyro ser fedt ud, men ville aldrig selv have lysten til at fyre det af. Det mest interessante er måske mere hvor folks økonomiske smertegrænse ligger, hvis vi ser en udvikling i højere bøder. Er 5 mio. kr. i bøder årligt nok til at pyro-folket overvejer et stop? 10 mio. kr?

Det skal jeg ikke kunne sige. Naturligvis er der en smertegrænse, men den er tilsyneladende ikke nået.

Ølkast er medtaget i Vesttribunens stemningskodeks, at det ikke tolereres. Og nej, der er ingen, der nogensinde har syntes, at det er fedt at få en lunkel fadøl ud over sig - jeg synes, der er stor forskel.

Hvorfor er det at Vesttribunens stemningskodeks siger at ølkast ikke toleres men blus gør. Begge dele er ikke tilladt men en del af kulturen.
Hvad er forskellen?

Begge dele kan være til gene for andre. Den ene ting bliver man våd og kommer til at lugte af øl. Den anden giver mulige brandskader på hud og tøj.
Så helt reelt kan jeg ikke se hvorfor der gøres forskel på disse 2 ting i det kodeks.

En anden del af det. Hvorfor stå med elefanthuer på når der fyres af? Er det fordi den stemning der skal skabes, ønsker man ikke rigtig at tage ansvaret for, da det kun bliver klubben selv der står med bøden?

Vesttribunen siger ikke at blus tolereres, men de siger, ligesom klubberne, imellem linjerne at der er en form for stiltiende accept. Øl er klamt at få ned af nakken og bidrager ikke på nogen måde til stemningen..

67% af alle danskere siger at de kører for stærkt viser en undersøgelse. Alle ved at for høj fart kan være livsfarligt. Alligevel får flere og flere installeret apps der advarer når der er fartkontrol for ingen gider at miste deres kørekort eller få en bøde. Når folk er forbi kontrollen kører de for stærkt igen. De 67% mener at det er fuldt ud legalt at køre for stærkt så længe man ikke bliver taget.. Personerne med romerlys på stadion maskerer sig af samme grund, ingen vil risikere at få en karantæne eller en bøde, men de vil gerne støtte holdet visuelt ved at maskere sig og stadig tænde op.. Mit spørgsmål er, hvilke af disse personer er egentlig de farlige? Jeg vil 100 gange hellere stå ved siden af en gut med et blus, der har taget alle forholdsregler og lavet afstand omkring sig end jeg vil møde Berit der skal skynde sig hjem og derfor kører 70 i en 50 km zone.. Jeg tænker ikke at mange herinde kan sige sig fri for at snyde lidt hist og her for at fremme sin egen personlige sag, om det er med skat eller køre for stærkt. Men jeg ved 100% sikkert at gutterne med romerlys ikke gør det for egen vindings skyld..

Næste gang jeg skal i retten vil jeg have dig som advokat

Jeg er bange for at det ikke er alle herinde der er enige med dig. Men uanset om det er lovligt eller ej, så prøv at sætte det i perspektiv, det plejer at hjælpe mig. Er jeg utryg på stadion når jeg står ved siden af et "coke-hovede" med et romerlys? Nej, på ingen måde, det ville jeg have været for 15 år siden, men ikke den dag idag. Udviklingen på vesttribunen har været enorm, det kan vi takke ultras, tifo kaos og supportklubben for, det har været en lang sej kamp at komme til det punkt vi er ved nu og for 15 år siden havde det været utopi at de forskellige grupper skulle samarbejde. Boys Republic stod i hjørnet kørte vores eget løb, supportklubben i midten og ultras lidt til venstre. Det var et kaos af forskellige sange og tilfældige røgbomber og blus der blev kaster rundt imellem os, små eller hel racistiske sange og sange om modstandernes personlige tragedier og slåskampe på og udenfor stadion. Det er noget helt andet nu, og det skal vi for guds skyld ikke ødelægge. Tribunen er respekteret rundt om i hele Norden grundet den høje vokal og det visuelle, spillerne taber kæberne når de går på banen til et hav af flag og romerlys.

Jamen komplet enig. Der er ikke nævneværdige problemer med AaBs supportere, og til gengæld er der en helt suveræn opbakning ude og hjemme. Tænk hvad det ikke kan blive til den dag spillerne lærer at spille fodbold

[Alexis]

Nu tyder det på FCK bliver nægtet udebaneafsnit i kommende europæiske kampe efter gentagne problemer - senest igår
Så kan man for alvor tale om at skade holdet.
Fck er selvfølgelig med det samme ude og tage kraftigt afstand til det og giver langvarige karantæner til synderne

[Gentleman Finn]

Til særlige kampe har jeg altid haft en vis forståelse for at der er pyro indslag for at sætte publikum i gang. Men nu har jeg også stået og blevet kvalt i røgbomber og romerlys siden midt 90erne. Men som nævnt, så begynder vi at se hårdere straffe for det.

Jeg har endnu ikke forstået hvorfor man ikke bare kan stå inde på banen, med tilladelse. Så længe det er styret af ASC, burde det være et setup uden fare for nogen som helst. Det er dog nok op til DBU at sørge for at give tilladelse og sætte rammerne til det, så det er nok dem man skal give et kald, hvis man vil finde en holdbar løsning.

Jeg så hellere man var mere kreativ og fandt på nye løsninger for at øge stemningen, for det ser ud til at løbe den modsatte vej for pyro. Under alle omstændigheder forstår jeg ikke dem, der smugler et enkelt lys med ind, jeg ved ikke hvad man regner med det gør.

[9520AaB]

Den er satme svær den her. Der er ingen tvivl om at pyro skaber stemning. Der er ingen tvivl om at det koster dumme penge at bruge. Så det er en loose-loose situation. Mindre stemning eller nul bøder??
Nu er jeg sgu efterhånden en ældre mand, så min ydmyge mening tæller sgu nok ikke:-).
Personlig er det et kæmpe større problem at folk kaster med øl, det fatter jeg intet af.
Jeg forstår heller ikke hvorfor man har behov for at maskere sig, når man benytter pyro, hvis det er grundet risikoen for bøder og karantæne, så er det en smule pivet imo ikke at stå ved sine handlinger.
Men en ting er sikkert, vi er alle AaB fans, så at skrive coke hoveder, idioter etc., det er sgu for dumt. Så hellere bare være enige om at være uenige.


Sent from my iPhone using Tapatalk

[Sanchez94]

Nu tyder det på FCK bliver nægtet udebaneafsnit i kommende europæiske kampe efter gentagne problemer - senest igår
Så kan man for alvor tale om at skade holdet.
Fck er selvfølgelig med det samme ude og tage kraftigt afstand til det og giver langvarige karantæner til synderne

Bare rolig, det er UEFA der i dømmer FCK ingen fans, der er lang vej til at vi nogensinde ser Europa igen.
Derudover er det nogle helt andre sager FCK har på nakken, f. eks kast med romerlys på banen

[Buzz Killington]

https://bold.dk/fodbold/klubber/fc-koeb ... ansvarlige

Lyder som en fornuftig tilgang. Bare fyr løs, men tag ansvaret som et mandigt individ = alle glade.

[RicoBR02]

https://bold.dk/fodbold/klubber/fc-koeb ... ansvarlige

Lyder som en fornuftig tilgang. Bare fyr løs, men tag ansvaret som et mandigt individ = alle glade.

Umiddelbart så jeg hellere en lempelse af reglerne men det ved jeg godt er utopi.
At sende lorten videre virker som den bedste løsning, så kræver det bare endnu bedre maskering..

[Jakobsen]

https://bold.dk/fodbold/klubber/fc-koeb ... ansvarlige

Lyder som en fornuftig tilgang. Bare fyr løs, men tag ansvaret som et mandigt individ = alle glade.

Umiddelbart så jeg hellere en lempelse af reglerne men det ved jeg godt er utopi.
At sende lorten videre virker som den bedste løsning, så kræver det bare endnu bedre maskering..

Eller dygtigere kalkuner der kan sparke de idioter ud der insisterer på at sætte deres eget synspunkt over klubben.

[EnvenafFolket]

https://bold.dk/fodbold/klubber/fc-koeb ... ansvarlige

Lyder som en fornuftig tilgang. Bare fyr løs, men tag ansvaret som et mandigt individ = alle glade.

Umiddelbart så jeg hellere en lempelse af reglerne men det ved jeg godt er utopi.
At sende lorten videre virker som den bedste løsning, så kræver det bare endnu bedre maskering..

Eller dygtigere kalkuner der kan sparke de idioter ud der insisterer på at sætte deres eget synspunkt over klubben.

‘Synspunktet’ er jo at støtte AaB, det ved AaB udmærket også, derfor skal du nok ikke forvente at ‘kalkunerne’ sparker vores fans ud.