Superligaen 2017/2018

[Gamen]

Det tør jeg ikke udtale mig om, jeg forholder mig bare til en udtalelse fra politiet dengang, hvor de bebrejdede FCK at de ikke fulgte en sædvanlig aftale om at informere om hvilken rute osv. fans tog til Brøndby Stadion.

Hvilket er den sædvanlige gang vås fra Vestegnens Politi. Det er en lodret løgn, for det ved de godt. Præcis hvilken afgang og hvilket tog. FCK kan da ikke tages til indtægt for, hvad en individuel gruppe på 40-60 mand vælger at gøre mange timer før kampstart.
Vestegnens Politi er blandt de kredse der håndterer gæstefans dårligst. Prøv bare at spørge f.eks. i AGF, FCM og AaB hvor mange gange de har tilladt bøller at gå direkte frem til udefansene, lave hærværk, smadre busser og lignende.
Undrer mig ikke at de prøver at tørre den her af på andre.

[FCM]

...men den der med at det går ud over de forkerte er et generelt problem. Fx ved at karantæner efter kort etc. som regel svækker holdene, når de spiller mod andre hold end dem forseelserne gik ud over.

Men argumenter som dette vender jo tingene på hovedet. At nogen gør sig fortjent til en straf, skal jo ikke tage hensyn til hvilke fordele/ulemper andre har af det. Det handler om, at nogen gennem deres adfærd gør sig fortjent til en straf - og så straffes de. At det så påvirker andre, er sekundært.

Når OB brokker sig over manglende indtægter grundet udelukkelse af FCKs fans, kan konen til en voldsmand så også brokke sig over, at hendes mand ryger i fængsel, fordi det betyder at han ikke tjener penge, så det rammer hende og evt børn økonomisk? Når fans brokker sig over, at uskyldige fans også rammes af udelukkelsen, kan konen fra før så brokke sig over, at hun og andre uskyldige rammes af fængselsstraffen fordi de ikke kan være sammen med manden i en periode?

Vild nok sammenligning alligevel.

Ja, jeg undrede mig også lidt over, hvordan en tredjemand som OB kan blive sammenlignet med en nærtstående part, som voldsmandens kone må siges at være. OB bliver jo ramt helt vilkårligt; mens voldsmandens kone under alle omstændigheder vil lide afsavn, uanset hvornår voldsmanden måtte skulle afsone sin straf.

OB er jo også en nærstående part. Argumentet bliver jo bare mere vanvittigt, hvis der ikke er tale om en nærtstående part. Hvis fx den omtalte voldsmands telefonselskab brokkede sig over, at de nu i en periode ikke ville tjene penge på manden, fordi han røg i fængsel, så vil det næppe vække den store sympati. Pointen er blot, at det altså er et meget tyndt argument, at en straf til en part ikke må have konsekvenser for udeforstående. Det er helt normalt.

Man kan diskutere, om der er tale om en reel straf af FCK (det mener jeg ikke), men at OB piber giver ikke mening.

[Jesper Schmidt]

...men den der med at det går ud over de forkerte er et generelt problem. Fx ved at karantæner efter kort etc. som regel svækker holdene, når de spiller mod andre hold end dem forseelserne gik ud over.

Men argumenter som dette vender jo tingene på hovedet. At nogen gør sig fortjent til en straf, skal jo ikke tage hensyn til hvilke fordele/ulemper andre har af det. Det handler om, at nogen gennem deres adfærd gør sig fortjent til en straf - og så straffes de. At det så påvirker andre, er sekundært.

Når OB brokker sig over manglende indtægter grundet udelukkelse af FCKs fans, kan konen til en voldsmand så også brokke sig over, at hendes mand ryger i fængsel, fordi det betyder at han ikke tjener penge, så det rammer hende og evt børn økonomisk? Når fans brokker sig over, at uskyldige fans også rammes af udelukkelsen, kan konen fra før så brokke sig over, at hun og andre uskyldige rammes af fængselsstraffen fordi de ikke kan være sammen med manden i en periode?

Vild nok sammenligning alligevel.

Ja, jeg undrede mig også lidt over, hvordan en tredjemand som OB kan blive sammenlignet med en nærtstående part, som voldsmandens kone må siges at være. OB bliver jo ramt helt vilkårligt; mens voldsmandens kone under alle omstændigheder vil lide afsavn, uanset hvornår voldsmanden måtte skulle afsone sin straf.

OB er jo også en nærstående part. Argumentet bliver jo bare mere vanvittigt, hvis der ikke er tale om en nærtstående part. Hvis fx den omtalte voldsmands telefonselskab brokkede sig over, at de nu i en periode ikke ville tjene penge på manden, fordi han røg i fængsel, så vil det næppe vække den store sympati. Pointen er blot, at det altså er et meget tyndt argument, at en straf til en part ikke må have konsekvenser for udeforstående. Det er helt normalt.

Man kan diskutere, om der er tale om en reel straf af FCK (det mener jeg ikke), men at OB piber giver ikke mening.

OB tvinges til at refundere billetter til FCK'ere som allerede har købt til opgøret, det ville jeg da godt nok pibe over hvis jeg var OB.

Sammenligningen med hustruvold er stadig fed dog, det er fantastisk at det lige er det første sammenligningseksempel du kunne komme på, jeg er imponeret. Men ok, i har jo haft en målmand som excellerede ud i den slags.

[seamann]

De 300K eller hvad det nu er OB går glip af, er selvfølgelig ligegyldige, også for OB.

Men det er virkeligt underligt, at Football Club København kan slippe for straf. Hvis de virkelig har gjort alt hvad der kan gøres for at undgå balladen, er der vel ikk e andre muligheder end at forbyde fodboldkampe. I første omgang dem med Højest risiko, og hvis problemerne blot flytter sig, så dem alle i superligaen. Samfundet kan ikke leve med det der sker pt (som vi ikke kan leve med bandekrigene).

[Jesper Schmidt]

De 300K eller hvad det nu er OB går glip af, er selvfølgelig ligegyldige, også for OB.

Men det er virkeligt underligt, at Football Club København kan slippe for straf. Hvis de virkelig har gjort alt hvad der kan gøres for at undgå balladen, er der vel ikk e andre muligheder end at forbyde fodboldkampe. I første omgang dem med Højest risiko, og hvis problemerne blot flytter sig, så dem alle i superligaen. Samfundet kan ikke leve med det der sker pt (som vi ikke kan leve med bandekrigene).

Jeg synes jo mere principielt at det er et problem man går ud og siger til OB: "I må ikke sælge billetter til udebaneafsnittet i denne kamp". For det er jo det man reelt gør, og derfor overfører man en del af straffen til OB, som vel i virkeligheden måske mister lige så stor en indtægt på denne dom, som den bøde FCK har fået som straf. Hvis man vil straffe FCK i udekampe, burde man naturligvis have valgt at gøre det i kampene mod Brøndby, men når hovedargumentet for ikke at lade straffen gælde i hjemmekampe stort set er "sådan plejer vi ikke at gøre", så kan man jo godt se at man ikke skal forvente at det er logikken der har styret den der lille 3 mands gruppe som har bedømt.

Men ellers er jeg helt enig, jeg frygter jo sådan set mest af alt at når fodbolden selv ikke kan finde ud af at straffe klubberne så det kan mærkes i disse situationer, så er det samfundet, aka. folketinget, som i sidste ende kommer til at stille nogle generelle krav som bliver en langt mere kollektiv straf til fans, også dem som kan finde ud af at opføre sig som nogenlunde normale mennesker. Nå ja, og så er jeg ikke enig i at 300.000 er ligegyldige for en klub. OB mærker det da sikkert ikke på bundlinjen, men det kunne jo lige så godt have ramt Helsingør.

[Yankee]

Jeg har nu læst kendelsen, som mig bekendt ikke indeholder nye fakta i forhold til den oprindelige kendelse fra disciplinærudvalget, men man vælger at lægge mere vægt på hvad FCK gjorde efter balladen som en formildende omstændighed, og hvilke muligheder FCK havde for at styre hvem der kom ind. Det samme blev så vidt jeg husker nævnt i den oprindelige dom. Som jeg ser det vælger man at bedømme situationen fuldstændigt anderledes, på præcist samme grundlag som oprindeligt. To udekampe uden tilskuere er i mine øjne en HELT ekstremt mild dom, i forhold til at skulle spille to (potentielt 3) hjemmekampe for et tomt stadion, såvel økonomisk (alene en Brøndby hjemmekamp uden tilskuere må som minimum koste 5 mio. bare i tabte entreindtægter) som på goodwillsiden når det gælder klubbens ry og rygte. Ingen kommer til at lægge mærke til at de skal spille to udekampe uden egne tilskuere, udover de arrangerende klubber.

Jeg synes det er vildt at en appelinstans vælger fuldstændig at ignorere den oprindelige straf, og kommer med en dom som er så meget mildere. Det er svært at forestille sig disciplinærinstansen kommer til at slå særlig hårdt ned næste gang der er ballade, når man i den grad bliver overruled.

Derudover synes jeg også det er ret vildt at der tales om formildende omstændigheder når det gælder hvad FCK har gjort efter balladen, men det nævnes overhovedet ikke hvordan FCK efter sigende i modsætning til de aftaler man har med politiet, havde undladt at informere politiet om fangruppernes planer for transport til stadion, noget som i mine øjne burde være en skærpende omstændighed, og som måske kunne have mindsket risikoen for optøjerne før kampen.

Jeg synes det er skandaløst, og jeg synes systemet er lidt af en farce.

Appelinstans tager jo en ny forklaring og uddybning fra FCK med i deres vurdering sådan som en appelinstans skal. Det er sådan alle appelsager fungerer - de kommer tit til ret forskellige kendelser end den oprindelige.

Og selvfølgelig er det da en formildende omstændighed at FCK har skredet hårdt og hurtigt ind overfor ballademagerne. Der må vi blive enige om at være uenige.

[Jesper Schmidt]

Og selvfølgelig er det da en formildende omstændighed at FCK har skredet hårdt og hurtigt ind overfor ballademagerne. Der må vi blive enige om at være uenige.

Det synes jeg også det er, men det var altså også med i den oprindelige kendelse, så det kan vel ikke bruges som grund til at lempe dommen så voldsomt. Men lad os være enige om at være uenige, det lyder som en fin plan i dette tilfælde.

[FCM]

Sammenligningen med hustruvold er stadig fed dog, det er fantastisk at det lige er det første sammenligningseksempel du kunne komme på, jeg er imponeret. Men ok, i har jo haft en målmand som excellerede ud i den slags.

Jeg synes faktisk, at det er mere fantastisk (eller måske sørgeligt?), at når jeg skriver voldsmand og kone i samme sætning, så er det første, du tænker på hustruvold. Men ok, det er måske noget, du selv excellerer ud i?

[Dalbjerg]

Hahaha.. Det kan godt være at der er professionel fodbold i DK.. Men der er stadig fyldt med amatører i ledelsen..

Hvem er "ledelsen i dansk fodbold"? Ledelsen i Divisionsforeningen? Ledelsen i DBU? Og hvad har de at gøre med Appelinstansens strafudmåling? Det giver slet ingen mening.

Jeg tror generelt folk ville have at læse kendelsen. Jeg synes faktisk den giver rigtig fin mening. FCK kan ikke gøre for at politiet tilsidesatte deres away-system og det er da en formildende omstændighed at de selv har identificeret og udelukket størstedelen af ballademagerne.

Ledelsen i dansk fodbold er alle dem som har noget at gøre med.. Taaadaaaa ledelse af dansk fodbold.. Hvis jeg tænkte på nogle specifikt, så ville jeg jo have nævnt dem..

Men det er altså fair at hive OB ind i det, og giver dem et financierer tab, fordi politiet, FCK, DBU og fanden og hans pumpestok ikke magtede deres liv?

Dét var sådan set pointen..

[Dalbjerg]

Jeg er åbenbart i mindretal her, for jeg kan se den holdning gengivet på flere fodbolddebatter, og jeg synes, at OBs første reaktion var helt til hest. Hooliganisme er et alt for alvorligt problem til at skulle overskygges af brok om relativt få entreindtægter. Jeg håber, hvis AaB en dag bliver påbudt ikke at lukke Brøndby- eller FCK-tilhængere ind, fordi deres aber har skejet ud i en anden kamp, at AaB så bakker op om straffen og bekæmpelsen af hooliganisme i stedet for at jamre over tabte indtægter på entre og pølser. Jeg synes ganske enkelt, det er mangel på respekt for ofre for hooliganisme at begynde at fable om tabt salg af i pølseboden.

Vi snakker om en liga, hvor klubberne rask væk og på stribe accepterer at få deres hjemmekampe flyttet til ugunstige tidspunkter, fordi tv vil dyrke to klubber (og især en) mere end alle andre. Det koster også entre at spille lørdag eftermiddag og mandag aften, men det accepterer klubberne uden et kny - selv om det rammer både klubberne og deres egne tilhængere. Og når så en af de to store endelig bliver straffet for hooliganisme, ser man OB komme på barrikaderne pga dén sag?!? Skammeligt.

Heldigvis er de åbenbart siden i går kommet på bedre tanker og bakker nu op om straffen, som de burde have gjort fra starten i stedet for at modarbejde den.

At straffen så er forkert, er jeg helt enig i. FCK burde spille for tomme tribuner på egen bane pga de sindssyge hooligans, der smadrede kampen i Brøndby.

Jeg er enig så langt, at hooliganisme er et væsentligt større problem, end at miste lidt på pølsekontoen. Derfor mener jeg også, at DBU ville være kommet fint ud af det, hvis FCK's bøde bl.a. gik til at kompensere OB. Så ville der ikke have været noget at komme efter der (og hvorfor skal DBU lukrere på ballademagere??!)

Til gengæld kan jeg slet ikke følge dig i at straffe samtlige af FCKs tilhængere ved at tvinge FCK til at spille for lukkede døre. For det første er det da dybt urimeligt at ramme fuldstændig uskyldige. For det andet er det jo næsten altid på udebane, at FCK- og Brøndby-tosserne laver ballade. Derfor giver lukningen af udebaneafsnittet langt mere mening (og rammer langt færre uskyldige).

Kollektiv straf rammer altid uskyldige, og ja, det er ærgerligt. Men det vil også ramme uskyldige at lade straffen foregå på udebane, da de fleste udebanefans jo opførte sig fint. Men som du skriver, vil det naturligvis ramme færre. Jeg tror dog ikke, at der er nogen måde at straffe hooliganisme uden at ramme uskyldige, og jeg tror, at de uskyldige FCK-tilhængere nok overlever at gå glip af en enkelt hjemmekamp. Det er alligevel nok de færreste af dem, der ser dem alle. Så værre er straffen over de uskyldige jo heller ikke.

Men ja, det ville give mening at lade en del af bøden tilfalde OB. Mit indspark var dog først og fremmest, at OB skulle klappe kaje fra starten i stedet for at himle om relativt små tab, når vi taler om rendyrket hooliganisme.

Det er sgu altid let at sige at andre piver, når man ikke selv mister noget..

P. S. Jeg har hørt at din nabo ikke har betalt nok i skat i år.. Skat har dog besluttet at hans nabo skal dække det som han ikke har betalt.. Man må håbe hans nabo ikke piver over det, fordi det ville da være usmagelig, når skatteunddragelse er så stort et problem her i landet..

Vi kan sgu da aldrig acceptere, at andre skal miste indtægter, fordi vi vil straffe en specifik klub.. Så kan man tale om det store billede og bla bla.. Det er da ikke acceptabelt punktum

[Dalbjerg]

Jeg har ikke læst kendelsen, men der kan da sagtens stå fornuftige ting.

Det som skriger til himlen er dog hvordan disciplinærudvalget og appelinstansen kan se SÅ forskelligt på det. Det er simpelthen grotesk. Derudover er det selvfølgelig også dybt latterligt og ugennemtænkt at OB ender med at stå med aben for FCK's straf.

Du har ikke læst kendelsen, men udtaler dig alligevel skråsikkert om dens indhold og argumentation? Imponerende.

Det mener jeg jo netop at jeg ikke gør, jeg forholder mig til forskellen på de to kendelser. Vi er enige om at hovedessensen er at FCK i første omgang fik straffen 2 hjemmekampe uden tilskuere, og at det i den nye dom handler om 2 udekampe uden tilskuere ikke? Jeg ved ikke hvor mange penge FCK ville have mistet på at spille de to kampe mod FCM og Brøndby, som var de to kampe der ville være blevet tale om, hvis ikke appelinstansen var så lang tid om at komme til en afgørelse, uden tilskuere... men mon ikke vi taler om et tocifret millionbeløb. Nu ender vi i stedet med noget som koster klubben lige nøjagtigt intet - de sparer vel endda penge til de mange sikkerhedsfolk de normalt skal stille med til en udekamp på vestegnen.

Forskellen mellem de to straffe er enorm - det er det jeg forholder mig til, og ikke til indholdet af den ene eller anden kendelse.

Jeg siger ikke at den ene eller anden kendelse er den korrekte, jeg siger at forskellen på straffen er så stor, at det er voldsomt så meget den ene af de to instanser bedømmer situationen anderledes end den anden. Derudover skriver jeg at min personlige mening er at FCK burde idømmes en langt hårdere straf end de nu er endt med at få, udfra min personlige holdning om at klubberne i mine øjne i langt højere grad bør pålægges et ansvar for deres fans opførsel. Er der noget af det jeg skriver der er forkert?

Men det bliver jo netop forklaret i kendelsen?

Jeg synes i øvrigt ikke forskellen er enorm og jeg synes kendelsen giver fin mening når man læser argumentationen, selvom det selvfølgelig er lidt uheldigt at OB bliver ramt på den måde.

Jeg har nu læst kendelsen, som mig bekendt ikke indeholder nye fakta i forhold til den oprindelige kendelse fra disciplinærudvalget, men man vælger at lægge mere vægt på hvad FCK gjorde efter balladen som en formildende omstændighed, og hvilke muligheder FCK havde for at styre hvem der kom ind. Det samme blev så vidt jeg husker nævnt i den oprindelige dom. Som jeg ser det vælger man at bedømme situationen fuldstændigt anderledes, på præcist samme grundlag som oprindeligt. To udekampe uden tilskuere er i mine øjne en HELT ekstremt mild dom, i forhold til at skulle spille to (potentielt 3) hjemmekampe for et tomt stadion, såvel økonomisk (alene en Brøndby hjemmekamp uden tilskuere må som minimum koste 5 mio. bare i tabte entreindtægter) som på goodwillsiden når det gælder klubbens ry og rygte. Ingen kommer til at lægge mærke til at de skal spille to udekampe uden egne tilskuere, udover de arrangerende klubber.

Jeg synes det er vildt at en appelinstans vælger fuldstændig at ignorere den oprindelige straf, og kommer med en dom som er så meget mildere. Det er svært at forestille sig disciplinærinstansen kommer til at slå særlig hårdt ned næste gang der er ballade, når man i den grad bliver overruled.

Derudover synes jeg også det er ret vildt at der tales om formildende omstændigheder når det gælder hvad FCK har gjort efter balladen, men det nævnes overhovedet ikke hvordan FCK efter sigende i modsætning til de aftaler man har med politiet, havde undladt at informere politiet om fangruppernes planer for transport til stadion, noget som i mine øjne burde være en skærpende omstændighed, og som måske kunne have mindsket risikoen for optøjerne før kampen.

Jeg synes det er skandaløst, og jeg synes systemet er lidt af en farce.

Næste gang Würtz får et rødt kort bør AaB appellere. Med lidt held bliver det så lavet om til 2 gule kort til Rolim og Ramkilde.

Nej du har misforstået.. Det bliver et gult til Ramkilde og så et til en spiller fra AaBs næste modstander..

[Jesper Schmidt]

Sammenligningen med hustruvold er stadig fed dog, det er fantastisk at det lige er det første sammenligningseksempel du kunne komme på, jeg er imponeret. Men ok, i har jo haft en målmand som excellerede ud i den slags.

Jeg synes faktisk, at det er mere fantastisk (eller måske sørgeligt?), at når jeg skriver voldsmand og kone i samme sætning, så er det første, du tænker på hustruvold. Men ok, det er måske noget, du selv excellerer ud i?

Selvfølgelig gør jeg det, og selvfølgelig på en nordjysk, jantelovsagtig måde.

Nej, jeg læste da nok dit indlæg forkert jo, men min pointe er nu den samme alligevel.

[Legum Magister]

...men den der med at det går ud over de forkerte er et generelt problem. Fx ved at karantæner efter kort etc. som regel svækker holdene, når de spiller mod andre hold end dem forseelserne gik ud over.

Men argumenter som dette vender jo tingene på hovedet. At nogen gør sig fortjent til en straf, skal jo ikke tage hensyn til hvilke fordele/ulemper andre har af det. Det handler om, at nogen gennem deres adfærd gør sig fortjent til en straf - og så straffes de. At det så påvirker andre, er sekundært.

Når OB brokker sig over manglende indtægter grundet udelukkelse af FCKs fans, kan konen til en voldsmand så også brokke sig over, at hendes mand ryger i fængsel, fordi det betyder at han ikke tjener penge, så det rammer hende og evt børn økonomisk? Når fans brokker sig over, at uskyldige fans også rammes af udelukkelsen, kan konen fra før så brokke sig over, at hun og andre uskyldige rammes af fængselsstraffen fordi de ikke kan være sammen med manden i en periode?

Vild nok sammenligning alligevel.

Ja, jeg undrede mig også lidt over, hvordan en tredjemand som OB kan blive sammenlignet med en nærtstående part, som voldsmandens kone må siges at være. OB bliver jo ramt helt vilkårligt; mens voldsmandens kone under alle omstændigheder vil lide afsavn, uanset hvornår voldsmanden måtte skulle afsone sin straf.

OB er jo også en nærstående part. Argumentet bliver jo bare mere vanvittigt, hvis der ikke er tale om en nærtstående part. Hvis fx den omtalte voldsmands telefonselskab brokkede sig over, at de nu i en periode ikke ville tjene penge på manden, fordi han røg i fængsel, så vil det næppe vække den store sympati. Pointen er blot, at det altså er et meget tyndt argument, at en straf til en part ikke må have konsekvenser for udeforstående. Det er helt normalt.

Man kan diskutere, om der er tale om en reel straf af FCK (det mener jeg ikke), men at OB piber giver ikke mening.

Hvis du er jurist, skal du alvorligt overveje, om ikke du burde skifte erhverv, eller måske få en kapabel advokat til at hjælpe dig med at sagsøge det universitet, der gav dig et eksamenspapir, for du har godt nok en noget særegen opfattelse af, hvad der udgør en nærtstående part i forhold til den brøde, der er begået.

OB har da ingen andel i det optrin på Brøndby Stadion, der førte til sanktionen. FCK har ansvaret for deres egne fans, og straffes derfor for disses opførsel. BIF har et objektivt ansvar, men ingen skyld, som afvikler af kampen. OB var stadig i gang med at spille 0-0 mod AaB, da FCK's fans løb storm mod Brøndby Stadion. OB bliver ramt af straffens vilkårlighed, og det på en måde, der er mere arbitrær, end normalt, da sanktionerne mod FCK i første omgang udskydes på grund af en meningsløs anke, der på grund af systemets amatøragtige opbygning automatisk tillægges opsættende virkning. At OB bliver ramt økonomisk gør dem ikke til nærtstående i forhold til det strafbare/sanktionsværdige forhold.

[frederikshavneren]

Det bliver ikke Kuhn, Søndergaard eller Priske der overtager trænerposten i FC Randers, randrusianerne har valgt at ansætte en ukendt hollænder

[doukas]

Det bliver ikke Kuhn, Søndergaard eller Priske der overtager trænerposten i FC Randers, randrusianerne har valgt at ansætte en ukendt hollænder

Ukendt for dig, selvfølgelig...

[Gamen]

Det bliver ikke Kuhn, Søndergaard eller Priske der overtager trænerposten i FC Randers, randrusianerne har valgt at ansætte en ukendt hollænder

Han har da et flot CV - dog uden at være så længe i sine klubber. Ansvar for talentudvikling i store klubber osv. Jeg ved ikke om jeg vil kalde ham ukendt - jeg kan da huske ham fra tiden som interim-træner i HSV.

[De Fem]

Det bliver ikke Kuhn, Søndergaard eller Priske der overtager trænerposten i FC Randers, randrusianerne har valgt at ansætte en ukendt hollænder

Ukendt for dig, selvfølgelig...

Forfriskende, i stedet for at trænerne i de danske top 20 klubber virker som en form for job-rotation.

[AaB1978]

Randers med 2 røde kort i dag og dermed i karantæne mod AaB.

Nice.

[Super Hansen]

Randers med 2 røde kort i dag og dermed i karantæne mod AaB.

Nice.

Tja... puha den kære dommer var sgu hård ved Randers i dag. Hvis det havde været mod Bif og Fck var de så blevet givet ud... Det tro jeg ikke...

Sendt fra min SM-G903F med Tapatalk

[Jesper Schmidt]

Randers med 2 røde kort i dag og dermed i karantæne mod AaB.

Nice.

Tja... puha den kære dommer var sgu hård ved Randers i dag. Hvis det havde været mod Bif og Fck var de så blevet givet ud... Det tro jeg ikke...

Sendt fra min SM-G903F med Tapatalk

Jeg synes nu det var en klokkeklar advarsel, og et mindst lige så klart rødt kort. Det var som jeg så det en klokkeklart bevidst handling af ulækre Agesen.