Jeg undrede mig over, at der ikke var nogle kritiske røster på jeres debatfora, når der netop på dagen kom en artikel om en lavere pris. Det er intet med, om I har fået 14,19 eller 25 mio kr. for spilleren.
Prisen som bliver angivet er 14 mio kr. Og det var mit oplæg. Så står der i samme artikel en reference til, at I iøvrigt skulle have givet det halve for ham. Og nej det har jeg ikke dobbelttjekket. Men hvad gør du ? Ja, du skrotter hele artiklen som usaglig, fordi der (muligvis) er en fejl i en sideoplysning.
Der var en artikel, som tegnede et billede af, at der måske ikke var solgt til en så høj pris. Jeg har ikke set andre aviser med priser siden Ekstrabladet for tre dage siden nævnte de 19 mio kr. - altså bortset fra de Tipsbladets 14 mio kr. Generelt referer de andre medier til tirsdagens Ekstrabladet. Det gør denne ikke og er fra dagen, hvor salget sker. Så det er ikke på nogen måder den eneste blandt 100 andre artikler.
I øvrigt som jeg skrev lidt tidligere, så skal man kigge lidt på formuleringen.
F.eks. artiklen bag de 1½ mio kr. for Falkesgaard, som du referer til, vel er denne
https://www.bt.dk/superligaen/bt-afslor ... i-thailand
Der står i den artikel, at
Bangkok United betaler ifølge BTs oplysninger 1½ mio kr. for at få spilleren
. Det kan altså ligeså godt betyde, at det koster det dem at hente Falkesgaard. Det kan jo være 1 mio kr. til FCM og ½ mio kr. til Falkesgaard. Ikke at det nødvendigvis er sådan, men min pointe er, at den sælgende klub får ikke ligeså meget som den købende klub giver. Tilsvarende kunne Trabzonspor jo godt betale 14 mio kr. til FCM og 5 mio kr. til Novak og dermed 19 mio kr. i alt. Men det giver stadig ikke mere end 14 mio kr. til FCM.
Og det som jeg undrer mig over er, at jeg stadig ikke har hørt en reel begrundelse for, hvorfor FCM kan lave det ene gode salg efter det andet, men stadig komme ud med minus år efter år. I din verden har I tjent 18 mio kr. på Novak. Men vi ved jo begge godt inderst inde, at regnskabet ikke går i plus af den grund.