Slutspil i superligaen

[sulakvelidze]

De danske klubber underpræsterer europæisk. Der er selvfølgelig mange faktorer som gør sig gældende, men hvis man isoleret ser på fodbold økonomien så burde Superligaen ligge på en europæisk 15. plads
http://m.bt.dk/superligaen/dansk-fodbol ... urde-vaere

Vil gerne se beregningen bag det, for det lyder lidt af bullshit. Lige nu tuder fodbold Danmark over de seks hurtige lussinger fra Belgien, men husk at Belgien har dobbelt så mange indbygere og ligger i et område hvor de er meget bedre bundet ind i den mellemeuropæiske fodbold økonomi. Der flyder langt flere penge ind fra Tyskland, Holland osv.

I min optik burde man holde ved nuværende struktur og så lave den ene eller begge nedrykningspladser til playoff af to runder.

Jeg synes nu at en dansk 15. plads udelukkende baseret på fodbold økonomi lyder realistisk. Jeg havde undret mig noget hvis de var kommet frem til f.eks. en 10. plads, men pladsen længere nede matcher nok meget godt Danmarks potentiale.

Med forbehold for fejl og mangler så kan den europæiske fodbold økonomiske rangliste f.eks. indeholde følgende lande:

England
Spanien
Tyskland
Italien
Frankrig

Rusland
Ukraine
Holland
Belgien
Tyrkiet

Schweiz
Rumænien
Østrig
Grækenland
Danmark?

Schweiz, Rumænien, Østrig og Grækenland har alle klubber på et økonomisk niveau, vi slet ikke kan måle os med. Bunden af disse ligaer er muligvis på niveau med bunden af den danske, men vi er langt efter klubber som Steaua Bukarest, Red Bull Salzburg, FC Basel og Panathinaikos m.fl.

Derudover har du vist glemt Portugal på den top 15. Jeg mener nok, at Benfica, FC Porto og Sporting Lissabon er på et økonomisk niveau, der distancerer topklubberne i Superligaen med længder.

Andre lande som Polen og Skotland har også særdeles pengestærke klubber, så alt i alt er en placering af Danmark som nummer 15 på den økonomiske rangliste lige en tand for skønmalende efter min smag. Hvis vi skal sammenligne os, er det mere med lande som Kroatien og Serbien - og selv der lader der til at være lettere adgang til penge end i Danmark.

En 24.-plads er måske for lavt i forhold til potentiale, men jeg har det generelt stramt med, når folk totalt overser, at den slags går op og ned og langt hen ad vejen er et udtryk for tilfældigheder. Vi var nummer 12 med den nuværende struktur, så hvis strukturen er så vigtig for resultaterne i Europa, var den i hvert fald god nok der.

Jeg ser så nu, at det er Hypercube, der har analyseret sig frem til, at Danmark bør være nummer 15 i Europa. Ja, den er god! Det samme firma, som lander en ordre om at levere en passende struktur for Superligaen er også dem, der vurderer, om forandring overhovedet er nødvendig. Selvfølgelig når de frem til, at der er brug for ny struktur.

Det minder mig om engang, jeg blev ringet op af en gimpe af en telefonsælger fra et eller andet helseprodukt. Før jeg fik lov til at afgive en ordre, skulle jeg dog lige svare på nogle spørgsmål om min livsstil, så hun kunne vurdere, om jeg havde brug for produktet eller ej. Ellers ville hun ikke sælge det til mig. Jeg svarede i øst og vest - og sjovt nok nåede hun frem til, at jeg havde brug for at købe hendes produkt.

[jonas386]

:-)

Men for at være seriøs, så mener jeg faktisk at i det tilfælde kan slutspil være fint. Det er hvertfald et bud på hvordan problematikken kan løses ifht arat lave en fair model for alle. Play-Off skal jo ikke ses som en straf af nummer 3 i 1. Division, men en mulighed.

[Buzz Killington]

Jeg går ud fra Hypercube har vurderet ud fra sådan noget som landets størrelse og BNP, at superligaen ikke lever op sit potentiale i forhold til europæiske point. Men fodbold er noget underligt noget, og hvor et helt lands success kan være et spørgsmål om en enkelt klubs dominans (Red Bull, Razgrad, Zagreb). Og dette er ikke nødvendigvis udtryk for landets økonomiske position, men kan i lige så høj grad være et spørgsmål om en enkelt excentrisk rigmand, eller statsstøtte.

Som jeg ser det, er det største problem i forhold til at bevare, og delvist opnå en høj europæisk position, uefa's koefficientsystem. Når et lille land har et par år med europæisk success, som DK for et par år siden, og dermed skyder i frem på listerne, så betyder det samtidig at flere hold fra den nationale liga kan kvalificere sig til europa. Det uheldige ved dette er dog UEFA's system er indrettet således at koefficientpointene nu skal deles med flere hold. Og da klubbernes individuelle seedning er baseret på tidligere års resultater, betyder dette at alle andre end permanente storklubber som FCK, bliver en kæmpe bremseklods for opnåelsen af flere koefficientpoint da der er kæmpe udsving i hvem der bliver top 5. Derfor vil lande som DK komme til at have kæmpe udsving på listen, ligesom vores konkurrenter. De eneste små lande der kan opretholde en høj seedning, er dem med en meget alternativ historie, som f.eks. Red Bull, der er villige til at smide tossepenge som dermed bliver permanente lokomotiver for deres liga. Men den slags passer ikke ind i beregningen ovenfor, da disse på ingen måde at udtryk for landets størrelse, eller BNP.

Løsningen som jeg ser det, er at man får en mere sportsligt og økonomisk skæv superliga, med en mere permanent top, så det altid er de samme hold der spiller europæisk, så disse hold også er dem der er geaeret til det, både økonoisk og sportsligt. Hvis man f.eks. havde en struktur hvor top 4 i landet altid var de samme klubber, og altid var dem der kom i europa, så beholder de deres individuelle seedning, og kan lukrere på denne. Dette gør åbenlyst at man får flere lette kampe i europa, og dermed flere point, og dermed flere hold i europa, og dermed flere penge, og dermed point etc etc etc.

Måden at gøre dette på kunne være en slutsspilsmodel, i en liga med f.eks. 16 hold, hvor måske 6 hold ryger i playoff til mesterskab resten ryger i playoff til nedrykning. Det giver - som jeg ser det - en mere konstant top, da en 16-holds forårsturnering vil give flere lette kampe for de bedste, mindre tilfældighed i placeringen (de rigeste klubber vil sætte have lettere ved at præstere, år efter år). Samtidig vil mediepengene forfølge mesterskabsslutspillet, så disse klubber bare vil blive rigere og rigere, og dermed have endnu lettere ved at fastholde deres status som topklub. Og da det kun er mesterskabsslutsspilsklubberne der kommer i europa, vil dette sikre at de er klubberne som allerede har en europæisk seedning, som kommer i europa igen og igen.


Hvis målet er europa, og økonomisk udvikling af ligaen, så tror jeg ovenstående ville være en fin model. Hvis målet i stedet er en retfærdig liga... tjae, så måske ikke.

[dyhrmaN]

Jeg går ud fra Hypercube har vurderet ud fra sådan noget som landets størrelse og BNP, at superligaen ikke lever op sit potentiale i forhold til europæiske point. Men fodbold er noget underligt noget, og hvor et helt lands success kan være et spørgsmål om en enkelt klubs dominans (Red Bull, Razgrad, Zagreb). Og dette er ikke nødvendigvis udtryk for landets økonomiske position, men kan i lige så høj grad være et spørgsmål om en enkelt excentrisk rigmand, eller statsstøtte.

Som jeg ser det, er det største problem i forhold til at bevare, og delvist opnå en høj europæisk position, uefa's koefficientsystem. Når et lille land har et par år med europæisk success, som DK for et par år siden, og dermed skyder i frem på listerne, så betyder det samtidig at flere hold fra den nationale liga kan kvalificere sig til europa. Det uheldige ved dette er dog UEFA's system er indrettet således at koefficientpointene nu skal deles med flere hold. Og da klubbernes individuelle seedning er baseret på tidligere års resultater, betyder dette at alle andre end permanente storklubber som FCK, bliver en kæmpe bremseklods for opnåelsen af flere koefficientpoint da der er kæmpe udsving i hvem der bliver top 5. Derfor vil lande som DK komme til at have kæmpe udsving på listen, ligesom vores konkurrenter. De eneste små lande der kan opretholde en høj seedning, er dem med en meget alternativ historie, som f.eks. Red Bull, der er villige til at smide tossepenge som dermed bliver permanente lokomotiver for deres liga. Men den slags passer ikke ind i beregningen ovenfor, da disse på ingen måde at udtryk for landets størrelse, eller BNP.

Løsningen som jeg ser det, er at man får en mere sportsligt og økonomisk skæv superliga, med en mere permanent top, så det altid er de samme hold der spiller europæisk, så disse hold også er dem der er geaeret til det, både økonoisk og sportsligt. Hvis man f.eks. havde en struktur hvor top 4 i landet altid var de samme klubber, og altid var dem der kom i europa, så beholder de deres individuelle seedning, og kan lukrere på denne. Dette gør åbenlyst at man får flere lette kampe i europa, og dermed flere point, og dermed flere hold i europa, og dermed flere penge, og dermed point etc etc etc.

Måden at gøre dette på kunne være en slutsspilsmodel, i en liga med f.eks. 16 hold, hvor måske 6 hold ryger i playoff til mesterskab resten ryger i playoff til nedrykning. Det giver - som jeg ser det - en mere konstant top, da en 16-holds forårsturnering vil give flere lette kampe for de bedste, mindre tilfældighed i placeringen (de rigeste klubber vil sætte have lettere ved at præstere, år efter år). Samtidig vil mediepengene forfølge mesterskabsslutspillet, så disse klubber bare vil blive rigere og rigere, og dermed have endnu lettere ved at fastholde deres status som topklub. Og da det kun er mesterskabsslutsspilsklubberne der kommer i europa, vil dette sikre at de er klubberne som allerede har en europæisk seedning, som kommer i europa igen og igen.


Hvis målet er europa, og økonomisk udvikling af ligaen, så tror jeg ovenstående ville være en fin model. Hvis målet i stedet er en retfærdig liga... tjae, så måske ikke.

Går ud fra, der er visse sætninger i dit indlæg der er skrevet med lyserød? En liga i så skæv en grad, som du beskriver der, lyder utrolig kedelig. Jeg ville til hver en tid foretrække en plads mindre i Europa og i stedet bevare muligheden for at små hold kan overraske og komme på eventyr.

[Pastorius]

Jeg går ud fra Hypercube har vurderet ud fra sådan noget som landets størrelse og BNP, at superligaen ikke lever op sit potentiale i forhold til europæiske point. Men fodbold er noget underligt noget, og hvor et helt lands success kan være et spørgsmål om en enkelt klubs dominans (Red Bull, Razgrad, Zagreb). Og dette er ikke nødvendigvis udtryk for landets økonomiske position, men kan i lige så høj grad være et spørgsmål om en enkelt excentrisk rigmand, eller statsstøtte.

Jeg går udfra at Hybercube leverer et bestillingsarbejde, til dem der betaler deres løn. Det skulle overraske mig meget, hvis de leverer andet end argumenter for det som Claus Thomasen alligevel havde tænkt sig at gennemføre.

[Buzz Killington]

Jeg går ud fra Hypercube har vurderet ud fra sådan noget som landets størrelse og BNP, at superligaen ikke lever op sit potentiale i forhold til europæiske point. Men fodbold er noget underligt noget, og hvor et helt lands success kan være et spørgsmål om en enkelt klubs dominans (Red Bull, Razgrad, Zagreb). Og dette er ikke nødvendigvis udtryk for landets økonomiske position, men kan i lige så høj grad være et spørgsmål om en enkelt excentrisk rigmand, eller statsstøtte.

Som jeg ser det, er det største problem i forhold til at bevare, og delvist opnå en høj europæisk position, uefa's koefficientsystem. Når et lille land har et par år med europæisk success, som DK for et par år siden, og dermed skyder i frem på listerne, så betyder det samtidig at flere hold fra den nationale liga kan kvalificere sig til europa. Det uheldige ved dette er dog UEFA's system er indrettet således at koefficientpointene nu skal deles med flere hold. Og da klubbernes individuelle seedning er baseret på tidligere års resultater, betyder dette at alle andre end permanente storklubber som FCK, bliver en kæmpe bremseklods for opnåelsen af flere koefficientpoint da der er kæmpe udsving i hvem der bliver top 5. Derfor vil lande som DK komme til at have kæmpe udsving på listen, ligesom vores konkurrenter. De eneste små lande der kan opretholde en høj seedning, er dem med en meget alternativ historie, som f.eks. Red Bull, der er villige til at smide tossepenge som dermed bliver permanente lokomotiver for deres liga. Men den slags passer ikke ind i beregningen ovenfor, da disse på ingen måde at udtryk for landets størrelse, eller BNP.

Løsningen som jeg ser det, er at man får en mere sportsligt og økonomisk skæv superliga, med en mere permanent top, så det altid er de samme hold der spiller europæisk, så disse hold også er dem der er geaeret til det, både økonoisk og sportsligt. Hvis man f.eks. havde en struktur hvor top 4 i landet altid var de samme klubber, og altid var dem der kom i europa, så beholder de deres individuelle seedning, og kan lukrere på denne. Dette gør åbenlyst at man får flere lette kampe i europa, og dermed flere point, og dermed flere hold i europa, og dermed flere penge, og dermed point etc etc etc.

Måden at gøre dette på kunne være en slutsspilsmodel, i en liga med f.eks. 16 hold, hvor måske 6 hold ryger i playoff til mesterskab resten ryger i playoff til nedrykning. Det giver - som jeg ser det - en mere konstant top, da en 16-holds forårsturnering vil give flere lette kampe for de bedste, mindre tilfældighed i placeringen (de rigeste klubber vil sætte have lettere ved at præstere, år efter år). Samtidig vil mediepengene forfølge mesterskabsslutspillet, så disse klubber bare vil blive rigere og rigere, og dermed have endnu lettere ved at fastholde deres status som topklub. Og da det kun er mesterskabsslutsspilsklubberne der kommer i europa, vil dette sikre at de er klubberne som allerede har en europæisk seedning, som kommer i europa igen og igen.


Hvis målet er europa, og økonomisk udvikling af ligaen, så tror jeg ovenstående ville være en fin model. Hvis målet i stedet er en retfærdig liga... tjae, så måske ikke.

Går ud fra, der er visse sætninger i dit indlæg der er skrevet med lyserød? En liga i så skæv en grad, som du beskriver der, lyder utrolig kedelig. Jeg ville til hver en tid foretrække en plads mindre i Europa og i stedet bevare muligheden for at små hold kan overraske og komme på eventyr.

Jeg gaar ud fra du godt kan laese, saa der er vel ingen grund til at uddybe hvorledes der kan vaere forskel paa 1) hvad jeg selv foretraekker, og 2) hvad der giver oekonomisk og sportslig success. Hvis du spoerger (det gjorde du ikke) saa ville jeg personligt foretraekke en oekonmisk meget lige liga med ca. 16, uden slutspil, med 4 op/nedrykkere, hvor man samtidig gjorde en stor del af europaeiske praemiepenge solidarisk fordelt ud paa alle hold i ligaen. Andre syntes dog det er vigtigere med europaeisk og oekonomisk success.

[Buzz Killington]

Jeg går ud fra Hypercube har vurderet ud fra sådan noget som landets størrelse og BNP, at superligaen ikke lever op sit potentiale i forhold til europæiske point. Men fodbold er noget underligt noget, og hvor et helt lands success kan være et spørgsmål om en enkelt klubs dominans (Red Bull, Razgrad, Zagreb). Og dette er ikke nødvendigvis udtryk for landets økonomiske position, men kan i lige så høj grad være et spørgsmål om en enkelt excentrisk rigmand, eller statsstøtte.

Jeg går udfra at Hybercube leverer et bestillingsarbejde, til dem der betaler deres løn. Det skulle overraske mig meget, hvis de leverer andet end argumenter for det som Claus Thomasen alligevel havde tænkt sig at gennemføre.

Det kan der vaere maaske noget om, omend jeg gaar ud fra at de ogsaa har interesse i at fremstaa som trovaerdige konsulenter, hvis de har interesse i at faa flere kontrakter i fremtiden. Saa mon ikke der ogsaa ligger en smule serioesitet bag deres arbejde alligevel?

[jernskjorten]

Jeg går ud fra Hypercube har vurderet ud fra sådan noget som landets størrelse og BNP, at superligaen ikke lever op sit potentiale i forhold til europæiske point. Men fodbold er noget underligt noget, og hvor et helt lands success kan være et spørgsmål om en enkelt klubs dominans (Red Bull, Razgrad, Zagreb). Og dette er ikke nødvendigvis udtryk for landets økonomiske position, men kan i lige så høj grad være et spørgsmål om en enkelt excentrisk rigmand, eller statsstøtte.

Jeg går udfra at Hybercube leverer et bestillingsarbejde, til dem der betaler deres løn. Det skulle overraske mig meget, hvis de leverer andet end argumenter for det som Claus Thomasen alligevel havde tænkt sig at gennemføre.

Præcis. Facit er fundet - nu skal regnestykket bare lige på tavlen.

Med de udmeldinger der er kommet indtil videre, kan jeg simpelthen ikke se, at man vælger noget andet end en slutspils-model. Og de største aktører bakker op om denne model: Divisionsforeningen, tv-selskaberne og de største klubber.
Argumentet er klar: det er jo dokumenteret i Belgien, at slutspil øger niveauet og dansk fodbolds konkurrenceevne på den store scene.

Og argumentationen for en traditionel turneringsstruktur bliver samtidig talt ned med "positive" argumenter om, at den er god for de små klubber og for de talenter, der løber rundt i 1. division i dag.

[dyhrmaN]

Jeg går ud fra Hypercube har vurderet ud fra sådan noget som landets størrelse og BNP, at superligaen ikke lever op sit potentiale i forhold til europæiske point. Men fodbold er noget underligt noget, og hvor et helt lands success kan være et spørgsmål om en enkelt klubs dominans (Red Bull, Razgrad, Zagreb). Og dette er ikke nødvendigvis udtryk for landets økonomiske position, men kan i lige så høj grad være et spørgsmål om en enkelt excentrisk rigmand, eller statsstøtte.

Som jeg ser det, er det største problem i forhold til at bevare, og delvist opnå en høj europæisk position, uefa's koefficientsystem. Når et lille land har et par år med europæisk success, som DK for et par år siden, og dermed skyder i frem på listerne, så betyder det samtidig at flere hold fra den nationale liga kan kvalificere sig til europa. Det uheldige ved dette er dog UEFA's system er indrettet således at koefficientpointene nu skal deles med flere hold. Og da klubbernes individuelle seedning er baseret på tidligere års resultater, betyder dette at alle andre end permanente storklubber som FCK, bliver en kæmpe bremseklods for opnåelsen af flere koefficientpoint da der er kæmpe udsving i hvem der bliver top 5. Derfor vil lande som DK komme til at have kæmpe udsving på listen, ligesom vores konkurrenter. De eneste små lande der kan opretholde en høj seedning, er dem med en meget alternativ historie, som f.eks. Red Bull, der er villige til at smide tossepenge som dermed bliver permanente lokomotiver for deres liga. Men den slags passer ikke ind i beregningen ovenfor, da disse på ingen måde at udtryk for landets størrelse, eller BNP.

Løsningen som jeg ser det, er at man får en mere sportsligt og økonomisk skæv superliga, med en mere permanent top, så det altid er de samme hold der spiller europæisk, så disse hold også er dem der er geaeret til det, både økonoisk og sportsligt. Hvis man f.eks. havde en struktur hvor top 4 i landet altid var de samme klubber, og altid var dem der kom i europa, så beholder de deres individuelle seedning, og kan lukrere på denne. Dette gør åbenlyst at man får flere lette kampe i europa, og dermed flere point, og dermed flere hold i europa, og dermed flere penge, og dermed point etc etc etc.

Måden at gøre dette på kunne være en slutsspilsmodel, i en liga med f.eks. 16 hold, hvor måske 6 hold ryger i playoff til mesterskab resten ryger i playoff til nedrykning. Det giver - som jeg ser det - en mere konstant top, da en 16-holds forårsturnering vil give flere lette kampe for de bedste, mindre tilfældighed i placeringen (de rigeste klubber vil sætte have lettere ved at præstere, år efter år). Samtidig vil mediepengene forfølge mesterskabsslutspillet, så disse klubber bare vil blive rigere og rigere, og dermed have endnu lettere ved at fastholde deres status som topklub. Og da det kun er mesterskabsslutsspilsklubberne der kommer i europa, vil dette sikre at de er klubberne som allerede har en europæisk seedning, som kommer i europa igen og igen.


Hvis målet er europa, og økonomisk udvikling af ligaen, så tror jeg ovenstående ville være en fin model. Hvis målet i stedet er en retfærdig liga... tjae, så måske ikke.

Går ud fra, der er visse sætninger i dit indlæg der er skrevet med lyserød? En liga i så skæv en grad, som du beskriver der, lyder utrolig kedelig. Jeg ville til hver en tid foretrække en plads mindre i Europa og i stedet bevare muligheden for at små hold kan overraske og komme på eventyr.

Jeg gaar ud fra du godt kan laese, saa der er vel ingen grund til at uddybe hvorledes der kan vaere forskel paa 1) hvad jeg selv foretraekker, og 2) hvad der giver oekonomisk og sportslig success. Hvis du spoerger (det gjorde du ikke) saa ville jeg personligt foretraekke en oekonmisk meget lige liga med ca. 16, uden slutspil, med 4 op/nedrykkere, hvor man samtidig gjorde en stor del af europaeiske praemiepenge solidarisk fordelt ud paa alle hold i ligaen. Andre syntes dog det er vigtigere med europaeisk og oekonomisk success.

Så er vi helt enige. En standard 16-holdsliga er at foretrække. Fri mig for slutspil og håndboldlignende tilstande - og samtidig tilstande der gør de største hold endnu stærkere og gør det umuligt for de små at overraske.

[gravballe]

http://ekstrabladet.dk/sport/fodbold/da ... sk/5481805

måske 14 hold i superligaen.

[Jacob]

http://ekstrabladet.dk/sport/fodbold/da ... sk/5481805

måske 14 hold i superligaen.

Hmmm... det er jeg lidt blandet over. Kan godt se værdien i at udvide superligaen lidt, men omvendt kan jeg ikke helt se hvordan de vil få det til at fungere med 14 hold? Vi går næppe ned fra 33 til 26 kampe (hvis man samtidig vil dræbe det tåbelige 3 gange imod hinanden på en sæson), og omvendt er 39 kampe måske lige i toppen af kampe på et dansk grundspil. 14 hold i Superligaen kommer så reelt vel kun til at fungere med et eller andet play-off slutspil.

[gravballe]

http://ekstrabladet.dk/sport/fodbold/da ... sk/5481805

måske 14 hold i superligaen.

Hmmm... det er jeg lidt blandet over. Kan godt se værdien i at udvide superligaen lidt, men omvendt kan jeg ikke helt se hvordan de vil få det til at fungere med 14 hold? Vi går næppe ned fra 33 til 26 kampe (hvis man samtidig vil dræbe det tåbelige 3 gange imod hinanden på en sæson), og omvendt er 39 kampe måske lige i toppen af kampe på et dansk grundspil. 14 hold i Superligaen kommer så reelt vel kun til at fungere med et eller andet play-off slutspil.

jeg frygter det bliver 14 hold, og så slutspil.

[Jacob]

http://ekstrabladet.dk/sport/fodbold/da ... sk/5481805

måske 14 hold i superligaen.

Hmmm... det er jeg lidt blandet over. Kan godt se værdien i at udvide superligaen lidt, men omvendt kan jeg ikke helt se hvordan de vil få det til at fungere med 14 hold? Vi går næppe ned fra 33 til 26 kampe (hvis man samtidig vil dræbe det tåbelige 3 gange imod hinanden på en sæson), og omvendt er 39 kampe måske lige i toppen af kampe på et dansk grundspil. 14 hold i Superligaen kommer så reelt vel kun til at fungere med et eller andet play-off slutspil.

jeg frygter det bliver 14 hold, og så slutspil.

Lad os prøve at tage ja-hatten på. Hvis det bliver 14 hold og playoff, hvordan bliver det mon så?
Jeg tænker top-6 om mesterskabet og 7-10 om en evt europaleague plads kamp imod nr 3/4 i top-6. 11-14 i noget playoff om 1 eller 2 direkte nedrykningspladser. Så ligner det vist den belgiske model.

[nik]

Synes man skulle tage 4 hold op derved få 12 kampe mere med 2 direkte nedrykkere så kan 3. sidst spille med nr 3 i 1. div om den sidste plads i ligaen

[thomasjn]

Interessant indspark i debatten i FodboldFM fra ham der havde været kommunikationsmedarbejder i divisionsforeningen, at han fremhævede Stefan Schors som en af de magtfulde direktører i dansk fodbold. Kan godt lide AaB er godt med politisk i dansk fodbold.

[jonas386]

Stefan Schoors er jo også en af de bedste AaB transfers nogensinde - Eller hvertfald en af de vigtigste. Han får generelt også en del ros rundt omkring, og med rette må man sige.

[634]

http://ekstrabladet.dk/sport/fodbold/da ... il/5551317

Det er endnu mere forvirrende end det nuværende turnering med den belgiske 14 model.
Få nu grundspil i efteråret med 12 i de to bedste rækker, og del dem op 3 gange 8 slutspil i foråret. Flyt indbyrdes opgør over. Det har jeg ønsket siden omkring 1990, det er bare først nu Stadions er på vej til at være klar til 36 Liga runder. Med 3 ekstra Liga runder i sæsonen giver det større bredde i trupperne i blandt spillere, som ofte er med i start-opstillingen.

[gravballe]

http://www.bt.dk/superligaen/saadan-vil ... g-slutspil

14 hold og slutspil er åbenbart en af mulighederne... bliver der indført slutspil, så tror jeg at jeg personligt mister interessen for dansk fodbold.

[thomasjn]

Synes det er skævt med 6 i den øverste og 8 i den nederste. Det er alt for mange hold i den nederste pulje, som risikerer intet at have at spille for. Det vil dræbe interessen totalt. Del den nuværende 12 holds liga op i en top 6 der spiller om skabet og Europa og en bund 6 som kæmper om at undgå 12. pladsen som er direkte nedrykning og nr. 11 som er play-off mod nr. 2 fra 1. division.

[Jesper Schmidt]

Min interesse for dansk fodbold røg på noget der ligner nulpunktet i 90'erne da man indførte slutspil, og det kommer med garanti til at ske igen.

Hvis man ender med at vælge modellen med 14 hold og slutspil som skitseret at EB og BT, er jeg da desuden mere end spændt på at høre klubberne forklare hvordan det skal gavne dansk fodbold, rent europæisk, hvis man fremover skal sende landets 7. bedste hold i Europa, og kun 2 af de hold man sender afsted bevisligt er de bedste herhjemme. Håbløst.

Det værste er at man hele tiden hører argumenterne om den manglende spænding i ligaen, blot fordi vi lige tilfældigvis rammer en sæson hvor næsten alt er afgjort - kunne man forestille sig de havde brugt det argument på dette tidspunkt sidste sæson? Nej vel?

Mener man det seriøst at man vil øge spændingen i ligaens top, kunne man også have overvejet at lave en dansk udgave af financial fairplay, så vi slap for den økonomiske doping klubberne tager når de bevidst kører med gigantiske underskud, (noget man iøvrigt vil øge incitamentet for med en slutspilsmodel) men i virkeligheden er det jo slet ikke mangel på spænding det hele drejer sig om. Det drejer sig om indtjening, om penge. Det er i mine øjne den eneste fordel der kan være ved et slutspil, og den vil udelukkende være der for de hold som altid ligger i toppen, og naturligvis ikke mindst tv selskaberne med Viasat i spidsen.