Flere eller færre hold i Superligaen?

[nik]

slutspil som i hockey med power breaks, det ville være nyskabende

[Gnu]

BT's sportsredaktør taler for at udvide Superligaen. Alt imens vi ser at Silkeborg pointmæssigt har meldt sig fuldstændig ud af ligaen allerede inden, der er spillet en halv sæson.

http://www.bt.dk/blogs/superligaen-trae ... og-en-bund" onclick="window.open(this.href);return false;

[gravballe]

Jeg syntes nu også vi brude have en liga med 16 hold, ja nivuet vil nok falde i starten. men omvendt vi har altså hold som vejle, agf, horsens, viborg i 1 div, som alle har været superliga hold. Der ud over vil ligaen også blive mere retfærdig med 2x kampe imod hver hold, samt ligaen vil få en mellem zone, hvor hold kan lille uden at frygte at rykke ud, hvilke vil give mulighed for at give flere talenter spillere tid., hvilke vil være godt for ligaen på langt sigt.

[Pastorius]

BT's sportsredaktør taler for at udvide Superligaen. Alt imens vi ser at Silkeborg pointmæssigt har meldt sig fuldstændig ud af ligaen allerede inden, der er spillet en halv sæson.

http://www.bt.dk/blogs/superligaen-trae ... og-en-bund" onclick="window.open(this.href);return false;

Det giver mening, og øjebliksbilleder som i år giver ingen mening. Prøv evt. at sammenlinge med de seneste sæsoner.
Den slags beslutninger skal ikke tages på baggrund af udvilklingen i et enkelt år i superligaen, men på grundlag af principper og sund fornuft og et ønske om hvilken retning dansk fodbold skal udvikle sig i.

[Gnu]

BT's sportsredaktør taler for at udvide Superligaen. Alt imens vi ser at Silkeborg pointmæssigt har meldt sig fuldstændig ud af ligaen allerede inden, der er spillet en halv sæson.

http://www.bt.dk/blogs/superligaen-trae ... og-en-bund" onclick="window.open(this.href);return false;

Det giver mening, og øjebliksbilleder som i år giver ingen mening. Prøv evt. at sammenlinge med de seneste sæsoner.
Den slags beslutninger skal ikke tages på baggrund af udvilklingen i et enkelt år i superligaen, men på grundlag af principper og sund fornuft og et ønske om hvilken retning dansk fodbold skal udvikle sig i.

Ganske enig. De fleste sæsoner har oprykkerne meget svært ved at overleve, så der er absolut intet, der taler for at man skulle udvide superligaen, da det ville udvande den. Det hører til de absolutte undtagelser, at vi har sæsoner, hvor hold som Esbjerg og Randers rykker op og spiller med om medaljer.

men omvendt vi har altså hold som vejle, agf, horsens, viborg i 1 div, som alle har været superliga hold.

Det er vist ret almindeligt, at den næstbedste række rummer hold, som har prøvet at være med i topligaen. So what?

[Hovedet]

BT's sportsredaktør taler for at udvide Superligaen. Alt imens vi ser at Silkeborg pointmæssigt har meldt sig fuldstændig ud af ligaen allerede inden, der er spillet en halv sæson.

http://www.bt.dk/blogs/superligaen-trae ... og-en-bund" onclick="window.open(this.href);return false;

Det giver mening, og øjebliksbilleder som i år giver ingen mening. Prøv evt. at sammenlinge med de seneste sæsoner.
Den slags beslutninger skal ikke tages på baggrund af udvilklingen i et enkelt år i superligaen, men på grundlag af principper og sund fornuft og et ønske om hvilken retning dansk fodbold skal udvikle sig i.

Helt enig. Generelt er der endda meget stor jævnbyrdighed i Superligaen, hvad der findes et hav af eksempler på i de forgange sæsoner. I år har Silkeborg ganske vist kun fået 4 point, men man bør bemærke, at holdet har været del af et hav af helt jævnbyrdige kampe, der nærmest tilfældigt lige akkurat er faldet ud til modstanderens fordel; i flæng kan nævnes 0-1 og 1-2 ude mod hhv. FCK og FCM, der endda først scorede til allersidst, og holdets største nederlag er 0-2. Silkeborg er bestemt ikke argumentet for ikke at udvide Superligaen - faktisk har holdet det samme antal point som Randers havde tilbage i 2009, og det siger alt om Superligaens jævnbyrdighed (uforudsigelighed?), at det er muligt at have et fuldstændigt identisk hold, der manifesterer sig som pointmæssig klar nr. 12 i den første halvdel og en næsten lige så klar nr. 1 i den sidste halvdel.

[Pastorius]

Ganske enig. De fleste sæsoner har oprykkerne meget svært ved at overleve, så der er absolut intet, der taler for at man skulle udvide superligaen, da det ville udvande den. Det hører til de absolutte undtagelser, at vi har sæsoner, hvor hold som Esbjerg og Randers rykker op og spiller med om medaljer.

Kunne det måske have noget at gøre med at de er nødt til at budgettere med 1. division budget hvert andet år, og superligabudget hvert andet år - hvis nu grænsen lå et andet sted, så ville der også være mulighed for at flytte lidt på budgetterne.

Det er et politisk valg hvor bred toppen (superligaen) skal være, og hvor stor afstanden skal være til den næstbedste række. Det er ikke en forudbestemt naturlov. Det er den politiske diskussion man skal tage.

[Pastorius]

BT's sportsredaktør taler for at udvide Superligaen. Alt imens vi ser at Silkeborg pointmæssigt har meldt sig fuldstændig ud af ligaen allerede inden, der er spillet en halv sæson.

http://www.bt.dk/blogs/superligaen-trae ... og-en-bund" onclick="window.open(this.href);return false;

Det giver mening, og øjebliksbilleder som i år giver ingen mening. Prøv evt. at sammenlinge med de seneste sæsoner.
Den slags beslutninger skal ikke tages på baggrund af udvilklingen i et enkelt år i superligaen, men på grundlag af principper og sund fornuft og et ønske om hvilken retning dansk fodbold skal udvikle sig i.

Helt enig. Generelt er der endda meget stor jævnbyrdighed i Superligaen, hvad der findes et hav af eksempler på i de forgange sæsoner. I år har Silkeborg ganske vist kun fået 4 point, men man bør bemærke, at holdet har været del af et hav af helt jævnbyrdige kampe, der nærmest tilfældigt lige akkurat er faldet ud til modstanderens fordel; i flæng kan nævnes 0-1 og 1-2 ude mod hhv. FCK og FCM, der endda først scorede til allersidst, og holdets største nederlag er 0-2. Silkeborg er bestemt ikke argumentet for ikke at udvide Superligaen - faktisk har holdet det samme antal point som Randers havde tilbage i 2009, og det siger alt om Superligaens jævnbyrdighed (uforudsigelighed?), at det er muligt at have et fuldstændigt identisk hold, der manifesterer sig som pointmæssig klar nr. 12 i den første halvdel og en næsten lige så klar nr. 1 i den sidste halvdel.

Min pointe er ikke at man skal kigge på flere års historie i Superligaen, men derimod at man skal beslutte sig for hvor bred en top man ønsker at have i dansk fodbold, og hvormange klubber man vil sprede indtægterne over.

[Gnu]

Ganske enig. De fleste sæsoner har oprykkerne meget svært ved at overleve, så der er absolut intet, der taler for at man skulle udvide superligaen, da det ville udvande den. Det hører til de absolutte undtagelser, at vi har sæsoner, hvor hold som Esbjerg og Randers rykker op og spiller med om medaljer.

Kunne det måske have noget at gøre med at de er nødt til at budgettere med 1. division budget hvert andet år, og superligabudget hvert andet år - hvis nu grænsen lå et andet sted, så ville der også være mulighed for at flytte lidt på budgetterne.

Det er et politisk valg hvor bred toppen (superligaen) skal være, og hvor stor afstanden skal være til den næstbedste række. Det er ikke en forudbestemt naturlov. Det er den politiske diskussion man skal tage.

Helt generelt mener jeg, at man bør have en struktur, som styrker toppen af ligaen og presser de bedste hold til holde sig skarpe. Man skal ikke udvide ligaen for at gøre det nemmere at blive oppe.

[sulakvelidze]

Det er jo smag og behag og derfor en evig diskussion, der aldrig når til enighed. Enten er man til få hold i ligaen eller også er man til mange - og alt efter, hvad man lægger vægt på, kan der argumenteres fint for begge dele.

Jeg er på 16 hold i Superligaen-holdet. Først og fremmest af sportslige grunde for at slippe med det danske misfoster med tre kampe mod alle hold = åbenlyse sportslige fordele for nogle og ulemper for andre. Mesterskaber og nedrykning kan blive afgjort på den konto, og det finder jeg helt hen i vejret.

Set med AaB-egoistiske briller ser jeg også fordele i en liga med 16 hold. For en klub som AaB, der ikke har økonomi og en sugar daddy til at garantere en plads i top fire, er det nødvendigt med lange seje træk for at kulminere med års mellemrum. Det betyder, at vi nogle gange må træde et skridt tilbage og bygge op på ny, og det kunne være rart, hvis denne opbygning kunne ske under ordnede forhold uden at komme i nedrykningsfare, fordi holdet ikke lige præsterer i en måned i træk. Med 16 hold i ligaen vil klubber som AaB, der satser på egne, unge talenter, også nemmere kunne udvikle dem. Til gavn for både AaB og dansk fodbold.

Derudover ser jeg en generel fordel for interessen for dansk fodbold, at Superligaen bliver bredt ud til flere byer. Lige nu er byer som Viborg og Aarhus ikke repræsenteret i bedste fodboldrække. Det ville de være med 16 hold, og i byer som Fredericia, Skive, Vejle osv. vil man også kunne lugte muligheden for et lokalt superligahold. Det vil gavne publikumsinteressen og sponsorinteressen lokalt frem for at kvæle den, fordi det mange steder er utopi at tro på et lokalt superligahold.

Så mit ønske er 16 hold. Det giver 30 spillerunder - altså tre færre end nu. Men det kunne man råde bod på med en ekstra pokalturnering for ligaens 16 hold med en Europa Cup-plads på spil. Vel at mærke en pokalturnering med finaler spillet over to kampe og ikke i Parken efter standard DBU-tænkning.

[634]

2 division har i flere sæsoner forberedt sig på, at de skal ned på 12 deltagere i vest og øst. Det ville fandme være synd for dem, hvis de igen skal indrette sig på nye ændringer over dem.
Som altid er jeg for grundspil i efteråret med 12 i de to bedste rækker, og slutspil i foråret delt i 3 gange 8.

[gravballe]

2 division har i flere sæsoner forberedt sig på, at de skal ned på 12 deltagere i vest og øst. Det ville fandme være synd for dem, hvis de igen skal indrette sig på nye ændringer over dem.
Som altid er jeg for grundspil i efteråret med 12 i de to bedste rækker, og slutspil i foråret delt i 3 gange 8.

Slutspil? grundspil? Hallo det er altså ikke ishockey eller håndbold, men fodbold, og det spiller man ikke med slutspil og grundspil.. fy for satan! Den dag de indføre det, er jeg færdig med dansk fodbold.

[Alexis]

Tror ikke vi kommer til at se en udvidelse af superligaen i mange år. Det handler jo om penge. Hvis vi skal udvide fra 12 til 16 vil alle miste mange penge. Det er jo en udvidelse på 33%, hvilket vil sige at AaB kommer til at miste mange mange millioner hvis det kommer til at ske. Det vil topklubberne aldrig gå med til.

[BoomZ0R]

2 division har i flere sæsoner forberedt sig på, at de skal ned på 12 deltagere i vest og øst. Det ville fandme være synd for dem, hvis de igen skal indrette sig på nye ændringer over dem.
Som altid er jeg for grundspil i efteråret med 12 i de to bedste rækker, og slutspil i foråret delt i 3 gange 8.

Der tabte du mig sq helt. Er ikk sikker på jeg overhovedet kan se hvordan det skulle foregå?

Der er vel heller ingen andre steder i verden det system bliver brugt i fodbold?

[le Cid]

Det kan godt være, at flere hold vil give lidt færre penge til de enkelte klubber, men med to kampe ekstra pr. runde, vil der vel også komme lidt ekstra penge ind. Måske ikke nok til at dække hele tabet, men det vil så rigeligt blive opvejet af de sportslige fordele imo!

[gravballe]

hvis det bare handler om "penge" så kunne man lige så godt lave en liga med 8 hold, der møder hinanden 4 gange.. bla bla.. det bliver utroligt kedeligt i længden, jeg syntes en liga med 16 hold ville gøre ligaen mere spændene, da der kommer lidt andre hold til. det bør ikke være økonomien der bestemmer hvor mange hold der er, men det sportslige.

[Gnu]

hvis det bare handler om "penge" så kunne man lige så godt lave en liga med 8 hold, der møder hinanden 4 gange.. bla bla.. det bliver utroligt kedeligt i længden, jeg syntes en liga med 16 hold ville gøre ligaen mere spændene, da der kommer lidt andre hold til. det bør ikke være økonomien der bestemmer hvor mange hold der er, men det sportslige.

Men nu er økonomien jo bare en afgørende faktor. Det er de færreste klubber, som er en bare nogenlunde god forretning, så det er temmelig utopisk at forestille sig, at der skulle være fire mere til at dele den samme kage.

Der er heller ikke noget sportsligt belæg for at ønske sig flere hold i ligaen, da det vil sænke niveauet.

[Pastorius]

2 division har i flere sæsoner forberedt sig på, at de skal ned på 12 deltagere i vest og øst. Det ville fandme være synd for dem, hvis de igen skal indrette sig på nye ændringer over dem.
Som altid er jeg for grundspil i efteråret med 12 i de to bedste rækker, og slutspil i foråret delt i 3 gange 8.

Der tabte du mig sq helt. Er ikk sikker på jeg overhovedet kan se hvordan det skulle foregå?

Der er vel heller ingen andre steder i verden det system bliver brugt i fodbold?

Lige netop der rammer du mit altoverskyggende argument for at lave systemet om. Hvor mange fodboldligaer ser vil tages alvorligt har et system hvor holdene mødes tre gange i løbet af en turnering.

[Hovedet]

Vi skal lige være opmærksom på, at den nuværende turneringsform, som har eksisteret siden 1995, udgør et kvantespring fremad i forhold til den direkte sindssyge turnering, den afløste. Da Superligaen indførtes i 1991, resulterede den i flg. struktur for Danmarksturneringen - frit efter hukommelsen:

Superliga: 10 hold i efteråret - 8 hold i foråret i en slags slutspil (som fik halveret efterårets pointantal!)
1. division/Kvalrække: 10 hold i efteråret - 8 hold i foråret (inkl. de 2 nedrykkere fra Superligaen, hvorefter ligaen skiftede navn!)

Derfra står det i en tåge, men jeg mener, at landets tredjebedste række skiftevis kaldtes 1. division/2.division og bestod af et varierende antal hold i 2 eller 3 kredse i forår/efterår.

Med andre ord ændrede man et simpelt og logisk turneringssystem (en 1.,2. og 3. division med 14 hold, der mødte hinanden 2 gange i løbet af en sæson) til en helvedesmaskine, der søndersmadrede hele divisionssystemet. Desværre spøger nogle af disse tanker igen, da 2. division næste år skal forvandles til noget, der ligner det ovenfor beskrevne med - tror jeg nok - 3 regionale rækker á 8 hold i efteråret, hvorpå de på en eller anden mystisk måde skal smelte sammen til 1 landsdækkende række i foråret, hvorfra op- og nedrykning skal afgøres.

Drop det pop, drop det gedemarked. Keep it simple. Hvor svært kan det være?

[Yankee]

Vi skal lige være opmærksom på, at den nuværende turneringsform, som har eksisteret siden 1995, udgør et kvantespring fremad i forhold til den direkte sindssyge turnering, den afløste. Da Superligaen indførtes i 1991, resulterede den i flg. struktur for Danmarksturneringen - frit efter hukommelsen:

Superliga: 10 hold i efteråret - 8 hold i foråret i en slags slutspil (som fik halveret efterårets pointantal!)
1. division/Kvalrække: 10 hold i efteråret - 8 hold i foråret (inkl. de 2 nedrykkere fra Superligaen, hvorefter ligaen skiftede navn!)

Derfra står det i en tåge, men jeg mener, at landets tredjebedste række skiftevis kaldtes 1. division/2.division og bestod af et varierende antal hold i 2 eller 3 kredse i forår/efterår.

Med andre ord ændrede man et simpelt og logisk turneringssystem (en 1.,2. og 3. division med 14 hold, der mødte hinanden 2 gange i løbet af en sæson) til en helvedesmaskine, der søndersmadrede hele divisionssystemet. Desværre spøger nogle af disse tanker igen, da 2. division næste år skal forvandles til noget, der ligner det ovenfor beskrevne med - tror jeg nok - 3 regionale rækker á 8 hold i efteråret, hvorpå de på en eller anden mystisk måde skal smelte sammen til 1 landsdækkende række i foråret, hvorfra op- og nedrykning skal afgøres.

Drop det pop, drop det gedemarked. Keep it simple. Hvor svært kan det være?

2. division er jo en anden historie idet man har to geografisk opdelte rækker. Det har givet det store problem, at der hvert år har været 1-2 sjællandske eller københavnske hold i Vest-rækken, hvilket er et sportsligt problem bla. ift. oprykning fra DS, hvor der netop også er 3 rækker. Derudover er det jo ikke sikkert at nr. 1 i Vest er bedre end nr. 2 i Øst, og man har jo i denne sæson oplevet hvordan Næstved har spekuleret i at melde sig frivilligt til "Vest-tjansen" fordi vejen til oprykning er meget kortere i Vest end i Øst. Disse to væsentlige sportslige skævvridninger overkommer man med den nye turneringsstruktur.

Der er trods alt ingen, der foreslår en geografisk opdeling af Superligaen, så det er noget helt andet end hele kvalrække-skandalen, som jeg ellers er helt enig med dig omkring. Men 2. division skal trods alt have sin retfærdighed