Potentiel Superligastrejke

[BoT]

Som jeg skrev tidligere, synes jeg at debatten har været nuanceret, enkle er måske trådt et skridt eller to over hvad vi to vil anse som acceptabel, men overordent set, synes jeg det har været hvad man kan forvente når det omhandler fodbold og AaB og som du selv skrev: Det lignede en kamptråd.

I det store hele: Ja. Min anledning til overhovedet at træde ind i denne debat var dog, at jeg syntes, mange alt for unuanceret smed alt ansvar for sagen over på Spillerforeningen og endda på enkelte spillere. Men jeg kan selvfølgelig godt forstå, at folk er påvirket følelsesmæssigt - men måske netop derfor har jeg forsøgt at byde ind som den usentimentale, bitre kyniker, jeg er.

Det er så den lukus du har, retten til at mene det. Det modsatte har ikke været legalt i mange år. I hvert fald ikke uden store faglige og menneskelige konsekvenser.

Jeg er enig med dig i, at der - måske især tidligere - har været et urimeligt pres på enkelte medarbejdere på nogle arbejdspladser for at melde sig ind i "de rigtige" fagforeninger. Og det synes jeg bestemt ikke er fair, eller noget, jeg vil kunne støtte op om. Det er også derfor, jeg skriver, at man kan synes, folk, der er medlemmer af gule foreninger elelr er uorganiserede "tager fejl" - og jo så tage en debat med dem. Mobning hører aldrig hjemme nogensteder.

[BoT]

Det er vel langt hen ad vejen også et spørgsmål om hvorvidt man får sine nyheder fra seriøse formidlere eller fra Ekstra Bladet

Ekstra Bladet har faktisk været overraskende uengagerede i denne sag, synes jeg. Jeg vil næsten mene, at det mest er herinde, at bølgerne for alvor er gået højt...

[NIN]

Som jeg skrev tidligere, synes jeg at debatten har været nuanceret, enkle er måske trådt et skridt eller to over hvad vi to vil anse som acceptabel, men overordent set, synes jeg det har været hvad man kan forvente når det omhandler fodbold og AaB og som du selv skrev: Det lignede en kamptråd.

I det store hele: Ja. Min anledning til overhovedet at træde ind i denne debat var dog, at jeg syntes, mange alt for unuanceret smed alt ansvar for sagen over på Spillerforeningen og endda på enkelte spillere. Men jeg kan selvfølgelig godt forstå, at folk er påvirket følelsesmæssigt - men måske netop derfor har jeg forsøgt at byde ind som den usentimentale, bitre kyniker, jeg er.

Det er så den lukus du har, retten til at mene det. Det modsatte har ikke været legalt i mange år. I hvert fald ikke uden store faglige og menneskelige konsekvenser.

Jeg er enig med dig i, at der - måske især tidligere - har været et urimeligt pres på enkelte medarbejdere på nogle arbejdspladser for at melde sig ind i "de rigtige" fagforeninger. Og det synes jeg bestemt ikke er fair, eller noget, jeg vil kunne støtte op om. Det er også derfor, jeg skriver, at man kan synes, folk, der er medlemmer af gule foreninger elelr er uorganiserede "tager fejl" - og jo så tage en debat med dem. Mobning hører aldrig hjemme nogensteder.

Jeg er ked af at annoncere det BOT, men vi er enige på alle punkter

God weekend. Medmindre altså, at Lasse skriver med de pis gule.

[Halil]

Enig.

Dog burde forhandlerne for de respektive parter, i mine øjne, trænge til en opgradering.

Nu endte det, heldigvis, lykkeligt, men processen derhen til har ikke været køn.

Jeg synes faktisk ikke, at det har været specielt grimt. Parterne har selvfølgelig holdt fast i deres synspunkter, men jeg husker ikke, at de på noget tidspunkt er begyndt at svine hinanden til eller komme med helt vilde spin-meldinger i pressen.
Claus Thomsen udtalte også her til morgen, at han anser forholdet mellem parterne som udmærket, selvom de har været meget uenige.

Jeg tænker på hele "postgate" cirkusset og at parterne, tilsyneladende særligt spillerforeningens forhandlere, har stået meget fast på sine krav lige op til den 11 time(Det blev også reporteret, at Spillerforeningen kom med nye krav igår).

Det var ikke kønt.

[BoT]

Jeg tænker på hele "postgate" cirkusset og at parterne, tilsyneladende særligt spillerforeningens forhandlere, har stået meget fast på sine krav lige op til den 11 time(Det blev også reporteret, at Spillerforeningen kom med nye krav igår).

Det var ikke kønt.

Hele det med postgate handlede jo om, at DF kom med konfliktvarslet på det mest passende tidspunkt for dem, hvilket ville stille dem i en langt stærkere forhandlingssituation. At Spillerforeningen forsøger at optimere sin forhandlingssituation, er der vel ikke noget at sige til. At timingen så var utroligt dårlig i forhold til de europæiske kampe, er jo lidt en tilfældighed. Var alt dette sket i januar, havde vi knapt diskuteret det.
Og angående de påståede ekstra krav, er det jo ubekræftede rygter.

[BoT]

Jeg er ked af at annoncere det BOT, men vi er enige på alle punkter

God weekend. Medmindre altså, at Lasse skriver med de pis gule.

Hvis Lasse skriver med bif skal han ikke vise sig på Hornevej igen. Især ikke, hvis han samtidig er medlem af Spillerforeningen!!!

[Provst i Brovst]

Vi håber da alle at Lasse finder et nyt arbejde som er organiseret under spillerforeningen. Ordnede forhold, især til gamle AaBere.

[Halil]

Jeg tænker på hele "postgate" cirkusset og at parterne, tilsyneladende særligt spillerforeningens forhandlere, har stået meget fast på sine krav lige op til den 11 time(Det blev også reporteret, at Spillerforeningen kom med nye krav igår).

Det var ikke kønt.

Hele det med postgate handlede jo om, at DF kom med konfliktvarslet på det mest passende tidspunkt for dem, hvilket ville stille dem i en langt stærkere forhandlingssituation. At Spillerforeningen forsøger at optimere sin forhandlingssituation, er der vel ikke noget at sige til. At timingen så var utroligt dårlig i forhold til de europæiske kampe, er jo lidt en tilfældighed. Var alt dette sket i januar, havde vi knapt diskuteret det.
Og angående de påståede ekstra krav, er det jo ubekræftede rygter.

Derfor var det stadig utroligt diletant agtigt, at se, hvordan det kunne skabe så mange problemer.

Både Divisionsforeningen og Spillerforeningens opførsel i den forbindelse var sgu pinlig.

Well, det er nuancer vi er uenig om. Vi kan tage den på Stjernen. Forhåbentligt kan vi få hidset Rams og Linnar godt op, så vi har pauseunderholdning også...

[fish]

Vi må hellere tilbage til dagligdagen og her kan vi jo passede starte med at harcelere over BTs evne til altid at sætte en FCK/BIF vinkel på deres overskrifter, man skulle jo tro det var de to der havde trukket læsset
http://www.bt.dk/superligaen/spiller-ju ... g-og-zanka

[white splash]

Vi må hellere tilbage til dagligdagen og her kan vi jo passede starte med at harcelere over BTs evne til altid at sætte en FCK/BIF vinkel på deres overskrifter, man skulle jo tro det var de to der havde trukket læsset
http://www.bt.dk/superligaen/spiller-ju ... g-og-zanka

Nu er det jo PK der nævner dem, men kan da også være AaB-spillerne er blevet redigeret væk af BT...

[limey]

Derudover er der grundlaeggende problemer med at fagforeniger udelukkende forhandler paa vegne af dem er allerede er i arbejde (de staerke) og dermed holder andre arbejdsvillige ude. Og selv hvis det tidligere har vaeret et spoergsmaal om at sikre arbejderen nogle minimumsvilkaar, saa er den kamp for de fleste faggrupper ovre. Og det ville klaede dig at nuancerer diskussionen til hvor arbejdstagerne har en god kamp, vs. hvor det udelukkende handler om snaevnre kortsigtede og griske interesser. Alt andet er fagforeningsfetischisme.

Jeg kan se at du går forrest i forhold til nuancerne.

Gider du ikke uddybe din pointe i stedet for sarkasme?

Der er intet kontroversielt i det jeg skriver. Af gode grunde har dem der staar uden for arbejdsmarkedet ingen forhandlingskraeft. Derfor bliver der ikke forhandlet paa deres vegne. Det er den interne logik her, ikke et spoergsmaal om hvorvidt den ene eller anden part har gode eller daarlige intentioner.

Så tror jeg ikke vi to er helt enige om, hvad det indebærer at være medlem af en A-kasse.

[FlæskeFrank]

Nu er fagforening og A-kasse ikke det samme.

Hvis vi skal holde nuancerne på plads.

[Buzz Killington]

Derudover er der grundlaeggende problemer med at fagforeniger udelukkende forhandler paa vegne af dem er allerede er i arbejde (de staerke) og dermed holder andre arbejdsvillige ude. Og selv hvis det tidligere har vaeret et spoergsmaal om at sikre arbejderen nogle minimumsvilkaar, saa er den kamp for de fleste faggrupper ovre. Og det ville klaede dig at nuancerer diskussionen til hvor arbejdstagerne har en god kamp, vs. hvor det udelukkende handler om snaevnre kortsigtede og griske interesser. Alt andet er fagforeningsfetischisme.

Jeg kan se at du går forrest i forhold til nuancerne.

Gider du ikke uddybe din pointe i stedet for sarkasme?

Der er intet kontroversielt i det jeg skriver. Af gode grunde har dem der staar uden for arbejdsmarkedet ingen forhandlingskraeft. Derfor bliver der ikke forhandlet paa deres vegne. Det er den interne logik her, ikke et spoergsmaal om hvorvidt den ene eller anden part har gode eller daarlige intentioner.

Så tror jeg ikke vi to er helt enige om, hvad det indebærer at være medlem af en A-kasse.

Nej det er ikke sikkert. Saa vidt jeg ved er det en forsikringsordning til hvis man mister sit arbejde, under forudsaetning af at man har vaeret i arbejde. Jeg kan dog ikke helt se hvad det har med diskussionen at goere. Hvis A-kasserne er et produkt af faglig kamp, er de stadig blevet forhandlet paa plads af dem der var i arbejde paa det tidspunkt. Det ville i hvert fald give meget lidt mening hvis fagforeningen truede med at de arbejdsloese ville strejke hvis de ikke fik deres krav gennemfoert. Det var det jeg naevnte med at folk uden for arbejdsmarkedet ingen forhandlingskraeft har. Derfor kaemper man kun for dem der er i arbejde, hvilket som med en A-kasse naturligvis kan inkludere beskyttelse mod at miste jobbet.

Jeg er sikker paa du kan finde noget om det her ved at google insider/outsider problem. Summa sumarum er dog, at man fastsaetter loen (og andre goder) i forhold til hvad dem der er i arbejde kan gaa med til, uden at spoerge dem der staar udenfor. Dermed fastsaetter man en minimumsloen der er for hoej til en ellers arbejdsduelig person, men som ikke er mindsteloennen vaerd. Hvis f.eks. Jens mangler den ene arm, saa kan han ikke faa et arbejde, for han kan ikke tjene de 110 kr. hjem i timen som fagforeningen kraever.

[limey]

Når fagforeningens medlemmer kommer i arbejde, efter at have fået understøttelse i A-kassen, får de arbejde på de vilkår som der er forhandlet frem til.

[Buzz Killington]

Når fagforeningens medlemmer kommer i arbejde, efter at have fået understøttelse i A-kassen, får de arbejde på de vilkår som der er forhandlet frem til.

Jeg er ikke sikker paa hvilken del af mit indlaeg det er et svar til. Jeg har aldrig paastaaet at folk ikke kan komme i arbejde. Jeg taler om at i det stoerre perspektiv, saa bliver der ikke forhandlet paa vegne af de arbejdsloese. Det var det jeg skrev i det oprindelige indlaeg hvor du mente jeg ikke selv var nuanceret.

[BoT]

Jeg er sikker paa du kan finde noget om det her ved at google insider/outsider problem. Summa sumarum er dog, at man fastsaetter loen (og andre goder) i forhold til hvad dem der er i arbejde kan gaa med til, uden at spoerge dem der staar udenfor. Dermed fastsaetter man en minimumsloen der er for hoej til en ellers arbejdsduelig person, men som ikke er mindsteloennen vaerd. Hvis f.eks. Jens mangler den ene arm, saa kan han ikke faa et arbejde, for han kan ikke tjene de 110 kr. hjem i timen som fagforeningen kraever.

Det er jo ikke helt sådan, det foregår. Jens, der mangler den ene arm, kan gennem forskellige statsbetalte ordninger få forskellige former for kompensation, så han kan klare jobbet på stort set samme vilkår, som hans kollegaer. Det er jo en del af den danske model, at også sociale spørgsmål indgår - det er fagforeningerne jo helt på det rene med. Fagforeningerne er fx en væsentlig spiller i forhold til arbejdsvilkår for fleksjobbere, omend de (fagforeningerne) godt kunne indtage en mere proaktiv rolle i forhold til at hjælpe deres medlemmer på ledighedsydelse (personer visiteret til fleksjob, som er arbejdsløse) i arbejde.

[Buzz Killington]

Jeg er sikker paa du kan finde noget om det her ved at google insider/outsider problem. Summa sumarum er dog, at man fastsaetter loen (og andre goder) i forhold til hvad dem der er i arbejde kan gaa med til, uden at spoerge dem der staar udenfor. Dermed fastsaetter man en minimumsloen der er for hoej til en ellers arbejdsduelig person, men som ikke er mindsteloennen vaerd. Hvis f.eks. Jens mangler den ene arm, saa kan han ikke faa et arbejde, for han kan ikke tjene de 110 kr. hjem i timen som fagforeningen kraever.

Det er jo ikke helt sådan, det foregår. Jens, der mangler den ene arm, kan gennem forskellige statsbetalte ordninger få forskellige former for kompensation, så han kan klare jobbet på stort set samme vilkår, som hans kollegaer. Det er jo en del af den danske model, at også sociale spørgsmål indgår - det er fagforeningerne jo helt på det rene med. Fagforeningerne er fx en væsentlig spiller i forhold til arbejdsvilkår for fleksjobbere, omend de (fagforeningerne) godt kunne indtage en mere proaktiv rolle i forhold til at hjælpe deres medlemmer på ledighedsydelse (personer visiteret til fleksjob, som er arbejdsløse) i arbejde.

Staten kan supplere, hjaelpe, efteruddanne osv. Jovist. Jeg har aldrig paastaaet at staten ikke har velgoerende motiver. Den er bare ikke en fagforening, og den er ikke underlagt fagforeningens snaevre hensyn. Fagforeningerne kaemper udelukkende for deres medlemmer, dvs. den del af dem der har noget at forhandle med i.e. dem der er i arbejde. Det er en interesseorganisation, ligesom alle andre. Staten derimod repraesenterer alle der har en stemme, baade de arbejdsloese og alle de andre.

[Gentleman Finn]

Puha, jeg har brugt den sidste time på at slappe af, har først haft adgang til nyheden nu her. Ufatteligt vigtigt for vores klub at vi har chancen for chl igen. Og nok også meget godt for skadestuen i Aalborg, at se vores u-19 hold blive ydmyget på stadion på onsdag, samtidig med vores chl håb bliver pisset ud af en konflikt ville få folk til at hoppe ud fra broen en sen onsdag aften

[BoT]

Staten kan supplere, hjaelpe, efteruddanne osv. Jovist. Jeg har aldrig paastaaet at staten ikke har velgoerende motiver. Den er bare ikke en fagforening, og den er ikke underlagt fagforeningens snaevre hensyn. Fagforeningerne kaemper udelukkende for deres medlemmer, dvs. den del af dem der har noget at forhandle med i.e. dem der er i arbejde. Det er en interesseorganisation, ligesom alle andre. Staten derimod repraesenterer alle der har en stemme, baade de arbejdsloese og alle de andre.

Du kan da godt være arbejdsløs og samtidig medlem af en fagforening? Flere fagforeninger har jo adskillige tilbud til arbejdsløse medlemmer i form af jobsøgningskurser, billig efteruddannelse, mentorhjælp mm.
Men i overenskomstforhandlinger forhandler fagforeningen jo først og fremmest om ansættelsesvilkår på en arbejdsplads - og det gælder jo naturligvis først og fremmest dem, der er ansat - men også dem, der potentielt KAN blive ansat på denne arbejdsplads.

[Gentleman Finn]

Paddy er stadig en fanfavorit hos undertegnede, han gjorde bare hans job, han kan sgu ikke gøre for at blive kædet sammen med Øland og Lindrup, der åbenbart ikke kan handle professionelt. Håber voldsomt at spillerforeningen får skibbet de 2 personager ud, de gør absolut ikke spillerne en tjeneste ved at søge konflikt så snart det er muligt