Moderne fodbold

[Pastorius]

Det er da godt at UEFA sørger for vandtætte skodder, og fjerner enhver gnist af tvivl enkelte skeptikere måtte have haft, over de to klubbers uafhængighed af hinanden.

http://www.dr.dk/sporten/fodbold/champi ... ent-cl-lys

[gravballe]

fodbold nu til dags siger mig mindre og mindre....

[Yankee]

Men hvad skulle UEFA ellers have gjort? Skulle de have smidt den ene af klubberne ud af CL-kvallen fordi de har den forkerte ejer? Er det værre, at Salzburg er ejet af en lokal virksomhed end at hæderkronede klubber som Paris, Milan m.fl. er ejet af lyssky kinesiske eller arabiske konglomerater?

[De Fem]

Men hvad skulle UEFA ellers have gjort? Skulle de have smidt den ene af klubberne ud af CL-kvallen fordi de har den forkerte ejer? Er det værre, at Salzburg er ejet af en lokal virksomhed end at hæderkronede klubber som Paris, Milan m.fl. er ejet af lyssky kinesiske eller arabiske konglomerater?

Det handler ikke om at en ejer er bedre end den anden, men at hvis to klubber har samme ejere så kan der potentielt blive en konflikt hvis den ene klub kan bruge den anden til at sikre et resultat. Hvad sker der eks. hvis de to mødes i en puljekamp, hvor et bestemt resultat sender den ene videre (2-2 and the spagetties are out) eller hvad hvis ejeren beslutter at den tyske klub skal vinde?

[Yankee]

Men hvad skulle UEFA ellers have gjort? Skulle de have smidt den ene af klubberne ud af CL-kvallen fordi de har den forkerte ejer? Er det værre, at Salzburg er ejet af en lokal virksomhed end at hæderkronede klubber som Paris, Milan m.fl. er ejet af lyssky kinesiske eller arabiske konglomerater?

Det handler ikke om at en ejer er bedre end den anden, men at hvis to klubber har samme ejere så kan der potentielt blive en konflikt hvis den ene klub kan bruge den anden til at sikre et resultat. Hvad sker der eks. hvis de to mødes i en puljekamp, hvor et bestemt resultat sender den ene videre (2-2 and the spagetties are out) eller hvad hvis ejeren beslutter at den tyske klub skal vinde?

Det forstår vi alle sammen godt, men hvad skulle UEFA have gjort? De to klubber har redegjort for at de ikke har samme ejer juridisk set og så kan UEFA jo ikke gå ind og lege smagsdommer.

"The motivated and reasoned decision will be published on UEFA.org in due course."

Når klubberne og forbundene har modtaget beslutningen og en evt. ankefrist er udløbet vil man offentliggøre begrundelsen for beslutningen. Var det ikke værd at høre den før man skyder UEFA alt muligt i skoene?

[De Fem]

Men hvad skulle UEFA ellers have gjort? Skulle de have smidt den ene af klubberne ud af CL-kvallen fordi de har den forkerte ejer? Er det værre, at Salzburg er ejet af en lokal virksomhed end at hæderkronede klubber som Paris, Milan m.fl. er ejet af lyssky kinesiske eller arabiske konglomerater?

Det handler ikke om at en ejer er bedre end den anden, men at hvis to klubber har samme ejere så kan der potentielt blive en konflikt hvis den ene klub kan bruge den anden til at sikre et resultat. Hvad sker der eks. hvis de to mødes i en puljekamp, hvor et bestemt resultat sender den ene videre (2-2 and the spagetties are out) eller hvad hvis ejeren beslutter at den tyske klub skal vinde?

Det forstår vi alle sammen godt, men hvad skulle UEFA have gjort? De to klubber har redegjort for at de ikke har samme ejer juridisk set og så kan UEFA jo ikke gå ind og lege smagsdommer.

"The motivated and reasoned decision will be published on UEFA.org in due course."

Når klubberne og forbundene har modtaget beslutningen og en evt. ankefrist er udløbet vil man offentliggøre begrundelsen for beslutningen. Var det ikke værd at høre den før man skyder UEFA alt muligt i skoene?

Jamen de kan nok ikke gøre så meget, men ud fra hvad du skrev var jeg ikke sikker på at du havde læst det.

[Pastorius]

Men hvad skulle UEFA ellers have gjort? Skulle de have smidt den ene af klubberne ud af CL-kvallen fordi de har den forkerte ejer? Er det værre, at Salzburg er ejet af en lokal virksomhed end at hæderkronede klubber som Paris, Milan m.fl. er ejet af lyssky kinesiske eller arabiske konglomerater?

De skal lade være med at lave regler, som forsøger at adressere et problem, de reelt ikke ønsker at gøre noget ved.

[Yankee]

Men hvad skulle UEFA ellers have gjort? Skulle de have smidt den ene af klubberne ud af CL-kvallen fordi de har den forkerte ejer? Er det værre, at Salzburg er ejet af en lokal virksomhed end at hæderkronede klubber som Paris, Milan m.fl. er ejet af lyssky kinesiske eller arabiske konglomerater?

De skal lade være med at lave regler, som forsøger at adressere et problem, de reelt ikke ønsker at gøre noget ved.

Men hvad skal reglen så være? At to hold ikke må have samme sponsor?

[Pastorius]

Men hvad skulle UEFA ellers have gjort? Skulle de have smidt den ene af klubberne ud af CL-kvallen fordi de har den forkerte ejer? Er det værre, at Salzburg er ejet af en lokal virksomhed end at hæderkronede klubber som Paris, Milan m.fl. er ejet af lyssky kinesiske eller arabiske konglomerater?

De skal lade være med at lave regler, som forsøger at adressere et problem, de reelt ikke ønsker at gøre noget ved.

Men hvad skal reglen så være? At to hold ikke må have samme sponsor?

Jeg synes de skulle droppe den helt, og bare acceptere at penge styrer.

Alternativt skulle de lave en mere åben regel, der ikke kun snakker om ejerskab, men om interessekonflikter. Så kunne kigge lidt bredere og i hvert fald gøre diverse hold opmærksom på at forboldverdenens øjne hviler på dem.

[sulakvelidze]

Jeg synes bare, at Uefa skal håndhæve de regler, der er skabt af fornuftige grunde - og om nødvendigt justere og stramme reglerne. Det er åbenlyst problematisk, at to forskellige klubber i samme turnering er knyttet så tæt sammen. At den ene ejer så bliver til hovedsponsor for at fikse situationen er netop en tand for fikst efter min smag. Og det burde man kunne lave regler imod.

Man kan jo forestille sig, hvilke tanker det her sætter i gang i hovedet på milliadærtossser som Benham. Når/hvis Esbjerg eller andre er på konkursens rand, kan han slå til med relativt få millioner og redde klubben, gøre Smartodds eller noget andet til hovedsponsor og sikre klubben på den betingelse, at den agerer rugekasse for FC Midtjylland. Vel at mærke i superligaen, som jeg ikke bilder mig ind, at han bekymrer sig det mindste om.

Jeg går ud fra, at vi har regler i dansk fodbold, der forhindrer den slags, men Red Bull er netop eksemplet på, at regler nogle gange skal være endnu strammere, hvis de skal leve op til den udmærkede hensigt bag dem.

[Pastorius]

Når den lovgivende, udøvende og dømmende magt alle er samlet hos UEFA, så vil det altid være den største pengepung der vinder.


Sent from my iPhone using Tapatalk

[sulakvelidze]

Når den lovgivende, udøvende og dømmende magt alle er samlet hos UEFA, så vil det altid være den største pengepung der vinder.


Sent from my iPhone using Tapatalk

Helt så enkelt kan man nu ikke sætte det op. Der er eksempler på, at de rige ikke altid får det, som de vil have det. Også i Uefa. Og intentionerne med reglen om ikke at eje to klubber i samme turnering er jo fine. Det ærgerlige er så bare, at reglen er til at komme uden om, når bare man forvandler sig selv fra ejer til hovedsponsor og giver klubben et andet navn i netop den turnering. Reglerne bør derfor justeres, så de kan leve op til de fine intentioner fra Uefa selv.

[Pastorius]

Når den lovgivende, udøvende og dømmende magt alle er samlet hos UEFA, så vil det altid være den største pengepung der vinder.


Sent from my iPhone using Tapatalk

Helt så enkelt kan man nu ikke sætte det op. Der er eksempler på, at de rige ikke altid får det, som de vil have det. Også i Uefa. Og intentionerne med reglen om ikke at eje to klubber i samme turnering er jo fine. Det ærgerlige er så bare, at reglen er til at komme uden om, når bare man forvandler sig selv fra ejer til hovedsponsor og giver klubben et andet navn i netop den turnering. Det er den vej, Reglerne bør derfor justeres, så de kan leve op til de fine intentioner fra Uefa selv.

Hvis de rige ikke vinder i UEFA har de brugt pengene forkert

[sulakvelidze]

Når den lovgivende, udøvende og dømmende magt alle er samlet hos UEFA, så vil det altid være den største pengepung der vinder.


Sent from my iPhone using Tapatalk

Helt så enkelt kan man nu ikke sætte det op. Der er eksempler på, at de rige ikke altid får det, som de vil have det. Også i Uefa. Og intentionerne med reglen om ikke at eje to klubber i samme turnering er jo fine. Det ærgerlige er så bare, at reglen er til at komme uden om, når bare man forvandler sig selv fra ejer til hovedsponsor og giver klubben et andet navn i netop den turnering. Det er den vej, Reglerne bør derfor justeres, så de kan leve op til de fine intentioner fra Uefa selv.

Hvis de rige ikke vinder i UEFA har de brugt pengene forkert

Sådan vil de jo nok selv føle det, men igen: Så enkelt kan man ikke stille det op. Uefa sætter selv præmisser og regler for egne turneringer. Det har rige klubber og forbund fået at mærke før, for de store og rige får ikke altid deres vilje. Uefa bør derfor også kunne håndtere Reb Bulls forsøg på at omgå de regler, der netop ikke er skabt for de riges skyld - tværtimod.

[Pastorius]

Sådan vil de jo nok selv føle det, men igen: Så enkelt kan man ikke stille det op. Uefa sætter selv præmisser og regler for egne turneringer. Det har rige klubber og forbund fået at mærke før, for de store og rige får ikke altid deres vilje. Uefa bør derfor også kunne håndtere Reb Bulls forsøg på at omgå de regler, der netop ikke er skabt for de riges skyld - tværtimod.

Jeg prøver at være lidt mere direkte. Jeg tror ikke på at noget som helst har ændret sig en tøddel i UEFA. Deres regler er til for at nogle rige klubber kan betale de rigtige mennekser i UEFA for at omgå dem. Har man penge (og slipper dem på de rigtige tidspunkter) gælder reglerne ikke. Har man ingen, gør de.

[sulakvelidze]

Sådan vil de jo nok selv føle det, men igen: Så enkelt kan man ikke stille det op. Uefa sætter selv præmisser og regler for egne turneringer. Det har rige klubber og forbund fået at mærke før, for de store og rige får ikke altid deres vilje. Uefa bør derfor også kunne håndtere Reb Bulls forsøg på at omgå de regler, der netop ikke er skabt for de riges skyld - tværtimod.

Jeg prøver at være lidt mere direkte. Jeg tror ikke på at noget som helst har ændret sig en tøddel i UEFA. Deres regler er til for at nogle rige klubber kan betale de rigtige mennekser i UEFA for at omgå dem. Har man penge (og slipper dem på de rigtige tidspunkter) gælder reglerne ikke. Har man ingen, gør de.

Jeg er med på, at der sker meget lort i de store forbund. I FIFA dog meget mere end i Uefa, som jeg ikke mener man kan beskylde for at være et forbund for de store og rige alene.

Store klubber er blevet straffet med transferforbud. Flere af de seneste EM-slutrunder er givet til mindre nationer, selv om store lande har lagt billet ind på dem. Tilbage i tiden røg engelsk fodbold også helt ud i kulden i en årrække pga tilskuerproblemer. Og selv om de store klubber kæmpede imod det og truede med bål og brand, udvidede man Champions League op igennem 90'erne til glæde for de mindre nationer.

Jeg synes faktisk snarere, at Uefa har kæmpet de små nationers sag i forsøget på at dæmme op for mastodonternes krav om at gøre Champions League til en lukket klub kun for dem. Reglen om, at rige tosser ikke må eje to klubber i samme turnering er bare endnu et eksempel. Red Bull har så bare demonstreret, at reglen ikke virker efter hensigten. Det bør man gøre noget ved, inden skruppelløse milliardærer ser deres snit til at udnytte det.

[seamann]

Et eksempel mere http://www.bt.dk/fodbold/medier-premier ... -liga-klub

Selv puller rækken Superligaen er blevet ødelagt af pengenes indtog - mæcener der åbenbart får en stivvert af at poste millioner i grådige fodboldspillere (fra LD over Oscar, Thorborg, Bentham til AaB investorerne).

Jeg har endog meget svært ved at finde det interessante i at se nogle lejesvende i gule trøjer spille mod lejesvende i sorte trøjer (eller hvad farve, der nu spilles i). Det lokale er næsten væk og dermed forsvinder tilhørsforholdet (for mig). Nå, men heldigvis satser AaB fortsat på nordjyske talenter - i det øjeblik det måtte skifte til en hær af lejesvende fra andre steder, er jeg ihvertfald stået af.

[MR er den rigtige vinder]

Et eksempel mere http://www.bt.dk/fodbold/medier-premier ... -liga-klub

Selv puller rækken Superligaen er blevet ødelagt af pengenes indtog - mæcener der åbenbart får en stivvert af at poste millioner i grådige fodboldspillere (fra LD over Oscar, Thorborg, Bentham til AaB investorerne).

Jeg har endog meget svært ved at finde det interessante i at se nogle lejesvende i gule trøjer spille mod lejesvende i sorte trøjer (eller hvad farve, der nu spilles i). Det lokale er næsten væk og dermed forsvinder tilhørsforholdet (for mig). Nå, men heldigvis satser AaB fortsat på nordjyske talenter - i det øjeblik det måtte skifte til en hær af lejesvende fra andre steder, er jeg ihvertfald stået af.

jeg er desværre enig. Min interesse for fodbold har været svagt faldende gennem de seneste 10-15 år. Jeg orker bare ikke alle de fodbold-købmænd, absurde lønninger og transfers samt de astronomiske TV-summer, der finansierer det meste. Penge/ succes er sgu roden til alt ondt..(med mindre det/de tilkommer mig)

[seamann]

Hip, hip, hurra - endelig et fornuftigt forslag. http://jyllands-posten.dk/sport/fodbold ... ldklubber/

Omkring 50K DKK er vel passende for at udøve en hobby.

[Buzz Killington]

Hip, hip, hurra - endelig et fornuftigt forslag. http://jyllands-posten.dk/sport/fodbold ... ldklubber/

Omkring 50K DKK er vel passende for at udøve en hobby.

Ja, det lyder fint i princippet med et lønloft, og endnu bedre hvis man kan lave en global aftale. Et par millioner om året for de bedst lønnede i verden burde være nok så rigeligt for de største spillere. Så kan klubber fra mindre lande hale lidt ind på de store. Det vil også på sigt undergrave argumenterne for at lukke de europæiske turneringer for de små hold.