Hvorfor hade FCM 2

[Jesper Schmidt]

Men FCM kører jo med et regnskabsår som følger sæsonen, så i princippet kan de stadig sagtens nå at sælge spillere efter sæsonen er slut og dermed rette op på det. De må enten være i akut likviditetsmangel på heden, eller også ligger der et eller andet andet bag, tror jeg.

Kunne man forestille sig at dette er betalingen for at Jakob Poulsen er hentet hjem, ejet og betalt af investorer? Jeg ved ikke om der er sammenfald mellem de to investorgrupper eller om det er den samme gruppe som står bag.

Ejer FCM efterhånden overhovedet nogle af deres faste førsteholdsspillere? De spiller satme højt spil i Herning, og der bliver i dén grad pisset i bukserne...

Vides det hvad han er "solgt" for samt aftalens øvrige vilkår (bortset fra de 75/25%)? Hvis ikke, kan jeg ikke se hvordan man kan vurdere værdien af aftalen. Hverken på kort eller lang sigt eller i forskellige scenarier (sælges for stort beløb, sælges billigt, sælges ikke, bliver skadet og stopper med bold om 2 uger.....).

True, det er da en super deal at få penge for ham forud hvis han bliver fodboldinvalid, eller i sidste ende sælges for mindre end det beløb fcm har fået nu... men det overskyggende problem er jo netop at de får pengene NU og sikkert allerede har brugt dem, på den ene eller anden måde. Det samme gælder mindst en håndfuld af deres andre profiler og salgsobjekter. Det kan da sagtens være at det i sidste ende er en super forretning på bundlinjen, og at de får flere penge for nogle af spillerne på denne måde... men det altoverskyggende problem ved at drive forretningen på den måde er jo at man bruger af de fremtidige indtægter. De her spillere skulle FCM jo gerne have tjent pengene på om 2 år, eller om 5 år.

[seamann]

Men FCM kører jo med et regnskabsår som følger sæsonen, så i princippet kan de stadig sagtens nå at sælge spillere efter sæsonen er slut og dermed rette op på det. De må enten være i akut likviditetsmangel på heden, eller også ligger der et eller andet andet bag, tror jeg.

Kunne man forestille sig at dette er betalingen for at Jakob Poulsen er hentet hjem, ejet og betalt af investorer? Jeg ved ikke om der er sammenfald mellem de to investorgrupper eller om det er den samme gruppe som står bag.

Ejer FCM efterhånden overhovedet nogle af deres faste førsteholdsspillere? De spiller satme højt spil i Herning, og der bliver i dén grad pisset i bukserne...

Vides det hvad han er "solgt" for samt aftalens øvrige vilkår (bortset fra de 75/25%)? Hvis ikke, kan jeg ikke se hvordan man kan vurdere værdien af aftalen. Hverken på kort eller lang sigt eller i forskellige scenarier (sælges for stort beløb, sælges billigt, sælges ikke, bliver skadet og stopper med bold om 2 uger.....).

True, det er da en super deal at få penge for ham forud hvis han bliver fodboldinvalid, eller i sidste ende sælges for mindre end det beløb fcm har fået nu... men det overskyggende problem er jo netop at de får pengene NU og sikkert allerede har brugt dem, på den ene eller anden måde. Det samme gælder mindst en håndfuld af deres andre profiler og salgsobjekter. Det kan da sagtens være at det i sidste ende er en super forretning på bundlinjen, og at de får flere penge for nogle af spillerne på denne måde... men det altoverskyggende problem ved at drive forretningen på den måde er jo at man bruger af de fremtidige indtægter. De her spillere skulle FCM jo gerne have tjent pengene på om 2 år, eller om 5 år.

Normalt er det en fordel at få pengene forud - uanset alt andet (omkostningsstruktur/profil). Det er således ikke indtægtssiden, der ud fra den begrænsede viden, er et problem. Det er udgiftssiden, hvor der er en formodning om at likviditeten er krævet nu og her.

[Jesper Schmidt]

Men FCM kører jo med et regnskabsår som følger sæsonen, så i princippet kan de stadig sagtens nå at sælge spillere efter sæsonen er slut og dermed rette op på det. De må enten være i akut likviditetsmangel på heden, eller også ligger der et eller andet andet bag, tror jeg.

Kunne man forestille sig at dette er betalingen for at Jakob Poulsen er hentet hjem, ejet og betalt af investorer? Jeg ved ikke om der er sammenfald mellem de to investorgrupper eller om det er den samme gruppe som står bag.

Ejer FCM efterhånden overhovedet nogle af deres faste førsteholdsspillere? De spiller satme højt spil i Herning, og der bliver i dén grad pisset i bukserne...

Vides det hvad han er "solgt" for samt aftalens øvrige vilkår (bortset fra de 75/25%)? Hvis ikke, kan jeg ikke se hvordan man kan vurdere værdien af aftalen. Hverken på kort eller lang sigt eller i forskellige scenarier (sælges for stort beløb, sælges billigt, sælges ikke, bliver skadet og stopper med bold om 2 uger.....).

True, det er da en super deal at få penge for ham forud hvis han bliver fodboldinvalid, eller i sidste ende sælges for mindre end det beløb fcm har fået nu... men det overskyggende problem er jo netop at de får pengene NU og sikkert allerede har brugt dem, på den ene eller anden måde. Det samme gælder mindst en håndfuld af deres andre profiler og salgsobjekter. Det kan da sagtens være at det i sidste ende er en super forretning på bundlinjen, og at de får flere penge for nogle af spillerne på denne måde... men det altoverskyggende problem ved at drive forretningen på den måde er jo at man bruger af de fremtidige indtægter. De her spillere skulle FCM jo gerne have tjent pengene på om 2 år, eller om 5 år.

Normalt er det en fordel at få pengene forud - uanset alt andet (omkostningsstruktur/profil). Det er således ikke indtægtssiden, der ud fra den begrænsede viden, er et problem. Det er udgiftssiden, hvor der er en formodning om at likviditeten er krævet nu og her.

Det er det jeg mener, jeg skriver også at problemet er de bruger en fremtidig indtægt nu. De har selvfølgelig brug for pengene her og nu, ellers ville de ikke lave sådan et nummer. Men det er jo svært at forestille sig deres økonomi er så god om 2-5 år, at de ikke til den tid har brug for indtægterne fra Schviatjenko, Hassan, Izunna, Igboun, Banggaard, osv. osv.

[alithebeast]

Men FCM kører jo med et regnskabsår som følger sæsonen, så i princippet kan de stadig sagtens nå at sælge spillere efter sæsonen er slut og dermed rette op på det. De må enten være i akut likviditetsmangel på heden, eller også ligger der et eller andet andet bag, tror jeg.

Kunne man forestille sig at dette er betalingen for at Jakob Poulsen er hentet hjem, ejet og betalt af investorer? Jeg ved ikke om der er sammenfald mellem de to investorgrupper eller om det er den samme gruppe som står bag.

Ejer FCM efterhånden overhovedet nogle af deres faste førsteholdsspillere? De spiller satme højt spil i Herning, og der bliver i dén grad pisset i bukserne...

Vides det hvad han er "solgt" for samt aftalens øvrige vilkår (bortset fra de 75/25%)? Hvis ikke, kan jeg ikke se hvordan man kan vurdere værdien af aftalen. Hverken på kort eller lang sigt eller i forskellige scenarier (sælges for stort beløb, sælges billigt, sælges ikke, bliver skadet og stopper med bold om 2 uger.....).

True, det er da en super deal at få penge for ham forud hvis han bliver fodboldinvalid, eller i sidste ende sælges for mindre end det beløb fcm har fået nu... men det overskyggende problem er jo netop at de får pengene NU og sikkert allerede har brugt dem, på den ene eller anden måde. Det samme gælder mindst en håndfuld af deres andre profiler og salgsobjekter. Det kan da sagtens være at det i sidste ende er en super forretning på bundlinjen, og at de får flere penge for nogle af spillerne på denne måde... men det altoverskyggende problem ved at drive forretningen på den måde er jo at man bruger af de fremtidige indtægter. De her spillere skulle FCM jo gerne have tjent pengene på om 2 år, eller om 5 år.

Normalt er det en fordel at få pengene forud - uanset alt andet (omkostningsstruktur/profil). Det er således ikke indtægtssiden, der ud fra den begrænsede viden, er et problem. Det er udgiftssiden, hvor der er en formodning om at likviditeten er krævet nu og her.

Det er det jeg mener, jeg skriver også at problemet er de bruger en fremtidig indtægt nu. De har selvfølgelig brug for pengene her og nu, ellers ville de ikke lave sådan et nummer. Men det er jo svært at forestille sig deres økonomi er så god om 2-5 år, at de ikke til den tid har brug for indtægterne fra Schviatjenko, Hassan, Izunna, Igboun, Banggaard, osv. osv.

Jeg ser det nu ikke som et stort problem, men derimod synes jeg det er ret smart.

Hvis nu AaB havde solgt 75% af transferrettighederne på Kusk, da han skulle forlænge, til et beløb mellem 7 og 10 millioner kroner, og havde brugt nogle af de millioner på at forlænge kontrakten med 4-5 år UDEN en frikøbsklausul, så havde man kunne sælge ham for 15-18 millioner til sommer, så ville AaB kunne hæve mellem 3,7-4,5 millioner ved salget OG samtidig have fået 7-10 millioner for ham allerede. Derudover havde man ikke løbet risikoen for skader, en udvikling der gik i stå osv.. Jeg betragter det nærmest som at kunne sælge skindet, før man har skudt bjørnen.

[Jesper Schmidt]

Men FCM kører jo med et regnskabsår som følger sæsonen, så i princippet kan de stadig sagtens nå at sælge spillere efter sæsonen er slut og dermed rette op på det. De må enten være i akut likviditetsmangel på heden, eller også ligger der et eller andet andet bag, tror jeg.

Kunne man forestille sig at dette er betalingen for at Jakob Poulsen er hentet hjem, ejet og betalt af investorer? Jeg ved ikke om der er sammenfald mellem de to investorgrupper eller om det er den samme gruppe som står bag.

Ejer FCM efterhånden overhovedet nogle af deres faste førsteholdsspillere? De spiller satme højt spil i Herning, og der bliver i dén grad pisset i bukserne...

Vides det hvad han er "solgt" for samt aftalens øvrige vilkår (bortset fra de 75/25%)? Hvis ikke, kan jeg ikke se hvordan man kan vurdere værdien af aftalen. Hverken på kort eller lang sigt eller i forskellige scenarier (sælges for stort beløb, sælges billigt, sælges ikke, bliver skadet og stopper med bold om 2 uger.....).

True, det er da en super deal at få penge for ham forud hvis han bliver fodboldinvalid, eller i sidste ende sælges for mindre end det beløb fcm har fået nu... men det overskyggende problem er jo netop at de får pengene NU og sikkert allerede har brugt dem, på den ene eller anden måde. Det samme gælder mindst en håndfuld af deres andre profiler og salgsobjekter. Det kan da sagtens være at det i sidste ende er en super forretning på bundlinjen, og at de får flere penge for nogle af spillerne på denne måde... men det altoverskyggende problem ved at drive forretningen på den måde er jo at man bruger af de fremtidige indtægter. De her spillere skulle FCM jo gerne have tjent pengene på om 2 år, eller om 5 år.

Normalt er det en fordel at få pengene forud - uanset alt andet (omkostningsstruktur/profil). Det er således ikke indtægtssiden, der ud fra den begrænsede viden, er et problem. Det er udgiftssiden, hvor der er en formodning om at likviditeten er krævet nu og her.

Det er det jeg mener, jeg skriver også at problemet er de bruger en fremtidig indtægt nu. De har selvfølgelig brug for pengene her og nu, ellers ville de ikke lave sådan et nummer. Men det er jo svært at forestille sig deres økonomi er så god om 2-5 år, at de ikke til den tid har brug for indtægterne fra Schviatjenko, Hassan, Izunna, Igboun, Banggaard, osv. osv.

Jeg ser det nu ikke som et stort problem, men derimod synes jeg det er ret smart.

Hvis nu AaB havde solgt 75% af transferrettighederne på Kusk, da han skulle forlænge, til et beløb mellem 7 og 10 millioner kroner, og havde brugt nogle af de millioner på at forlænge kontrakten med 4-5 år UDEN en frikøbsklausul, så havde man kunne sælge ham for 15-18 millioner til sommer, så ville AaB kunne hæve mellem 3,7-4,5 millioner ved salget OG samtidig have fået 7-10 millioner for ham allerede. Derudover havde man ikke løbet risikoen for skader, en udvikling der gik i stå osv.. Jeg betragter det nærmest som at kunne sælge skindet, før man har skudt bjørnen.

Der er godt nok nogle ret store "hvis'er" i det regnestykke du sætter op, og jeg har svært ved at forestille mig det kunne lade sig gøre. Hvis det var så super en måde at køre en fodboldforretning på den måde, kan man også undre sig over at det udelukkende er noget man ser klubber benytte når de er i økonomiske problemer.

Men det altoverskyggende problem er at man bruger en fremtidig indtægt, inden man reelt burde have brug for den. FCM har med statsgaranti indregnet et ganske pænt beløb for transferindtægter i deres budgetter, både nu og i fremtiden, og efter min opfattelse er deres helt store økonomiske problem i år netop at de ikke har tjent nok på spillersalg... de tjente få håndører på Albæk, og de har valgt ikke at sælge f.eks. Igboun, fordi de ikke har kunnet få nok penge i kassen til det kunne betale sig, og at man ikke fra salget har kunnet have råd til at hente en kvalificeret afløser.

Dertil skal lægges netop hele problemet i at klubben har større gevinst ved at undlade at sælge en spiller og måske endda lade kontrakten løbe ud, end de har ved eksempelvis at sælge Igboun til en klub som var et kæmpe skridt op for ham... hvordan vil andre spillere reagere på det?

[jonas386]

http://www.bold.dk/nyt/Sviatchenkos-sae ... aere-forbi" onclick="window.open(this.href);return false;

Der tog FCMs mesterskabs chancer sig et ordentligt dyk.

[Mike80]

Først og fremmest kan det ikke bortforklares at det aldrig er et sundhedstegn når en klub sælger anparter i fremtidige transferindtægter og kan kun forklares med at man er i en eller anden form for nødvendig tilført kapital nu og her!

Mht. Til FCM's salg af nu 10 spillere er der nu alligevel nogle punkter som gør at jeg ikke frygter så meget for fremtiden som du gør. FCM rejste i sin tid 20 mil gennem salg af 7 spillere heriblandt profiler som Andersson, Erik, Sisto og Albæk. Aftalen betyder at FCM skal betale 75% af fremtiden spillerindtægter på spillerne men med til aftaler hører også at de maximalt kan komme til at betale 22 mio tilbage. Altså reelt et lån med 10% renter og med pant i de respektive spillere og i realiteten kan sælge dem endnu engang til samme investorgruppe når de 22 mio er betalt ud.

For mig har det den fordel at man for det første med salg til investorer (i pressede tider som sidste forår) kan vente om time sine salg når spillerne rammer reel topniveau (som nu hvor Erik mf. Vel er ca. Dobbelt værdi af for 12 mdr. Siden)
For det andet skal man ikke undervurdere den pleje og værdi det har at man som sponsor og ven af huset kan få endnu en fod indenfor og have konkret personlig interesse i at enkelte spillere og holdet klarer sig godt. Fodbold er følelser og jeg tror ikke det sværere for FCM at feks. Finde folk som kunne skyde i en evt. Aktieudvidelse blandt de folk som allerede har personlig økonomisk interesse i klubben via anparter i div. Spillere. Måske også der igennem man kan hente en gave som Jacob Poulsen.

Bare en pointe.

Mvh. Mike

[alithebeast]

Vides det hvad han er "solgt" for samt aftalens øvrige vilkår (bortset fra de 75/25%)? Hvis ikke, kan jeg ikke se hvordan man kan vurdere værdien af aftalen. Hverken på kort eller lang sigt eller i forskellige scenarier (sælges for stort beløb, sælges billigt, sælges ikke, bliver skadet og stopper med bold om 2 uger.....).

True, det er da en super deal at få penge for ham forud hvis han bliver fodboldinvalid, eller i sidste ende sælges for mindre end det beløb fcm har fået nu... men det overskyggende problem er jo netop at de får pengene NU og sikkert allerede har brugt dem, på den ene eller anden måde. Det samme gælder mindst en håndfuld af deres andre profiler og salgsobjekter. Det kan da sagtens være at det i sidste ende er en super forretning på bundlinjen, og at de får flere penge for nogle af spillerne på denne måde... men det altoverskyggende problem ved at drive forretningen på den måde er jo at man bruger af de fremtidige indtægter. De her spillere skulle FCM jo gerne have tjent pengene på om 2 år, eller om 5 år.

Normalt er det en fordel at få pengene forud - uanset alt andet (omkostningsstruktur/profil). Det er således ikke indtægtssiden, der ud fra den begrænsede viden, er et problem. Det er udgiftssiden, hvor der er en formodning om at likviditeten er krævet nu og her.

Det er det jeg mener, jeg skriver også at problemet er de bruger en fremtidig indtægt nu. De har selvfølgelig brug for pengene her og nu, ellers ville de ikke lave sådan et nummer. Men det er jo svært at forestille sig deres økonomi er så god om 2-5 år, at de ikke til den tid har brug for indtægterne fra Schviatjenko, Hassan, Izunna, Igboun, Banggaard, osv. osv.

Jeg ser det nu ikke som et stort problem, men derimod synes jeg det er ret smart.

Hvis nu AaB havde solgt 75% af transferrettighederne på Kusk, da han skulle forlænge, til et beløb mellem 7 og 10 millioner kroner, og havde brugt nogle af de millioner på at forlænge kontrakten med 4-5 år UDEN en frikøbsklausul, så havde man kunne sælge ham for 15-18 millioner til sommer, så ville AaB kunne hæve mellem 3,7-4,5 millioner ved salget OG samtidig have fået 7-10 millioner for ham allerede. Derudover havde man ikke løbet risikoen for skader, en udvikling der gik i stå osv.. Jeg betragter det nærmest som at kunne sælge skindet, før man har skudt bjørnen.

Der er godt nok nogle ret store "hvis'er" i det regnestykke du sætter op, og jeg har svært ved at forestille mig det kunne lade sig gøre. Hvis det var så super en måde at køre en fodboldforretning på den måde, kan man også undre sig over at det udelukkende er noget man ser klubber benytte når de er i økonomiske problemer.

Selvfølgelig er det kun de økonomisk svage klubber der benytter sig af det. Man ser jo heller ikke FCK sælge rettighederne til deres talenter, fordi de netop har råd til at tage chancen og risikere at få nul og niks for et talent, der viste sig at være en nulbon. Havde AaB solgt fremtidige transferrettigheder på Bræmer, så havde det jo eksempelvis været en fantastisk forretning for AaB. Jeg ser det som en fin mulighed for de klubber, der ikke har råd til at score kassen på et talent slår igennem.

FCM kan jo eksempelvis sælge mulige fremtidige transferrettigheder på talenter allerede næste år, når det næste kuld er blevet gamle nok. Hvis AaB budgeterede med spillersalg på 10 millioner for hvert regnskabsår, så ville det da være en fantastisk forretning, såfremt man kunne finde en investor, der var villig til at smide 10 millioner for 50% af transferrettighederne for spillerne i hver enkelt ungdomsårgang.

[le Cid]

http://ekstrabladet.dk/sport/fodbold/da ... 234677.ece" onclick="window.open(this.href);return false;
Nu synes Glen Ferguson også, at dommerne er efter dem...!

[Trickster]

http://ekstrabladet.dk/sport/fodbold/da ... 234677.ece
Nu synes Glen Ferguson også, at dommerne er efter dem...!

Yderst usmageligt, og jeg håber ikke, at dommerne er så letpåvirkelige.

FCM's afrikanske spillere er alt for voldsomme i sit spil. Jeg synes faktisk alt for ofte, at de slipper for billigt. De er især hensynsløse i hovedstødsdueller, hvor de kommer flyvende med alt for høje albuer.

Glenn gør det så nemt at hade FCM.

[Mr. Larsen]

http://ekstrabladet.dk/sport/fodbold/da ... 234677.ece
Nu synes Glen Ferguson også, at dommerne er efter dem...!

Det var da utroligt så meget han har pivet i denne sæson, jeg frygter helt hvad der sker når de render i en dårlig en af slagsene igen, så går det da helt galt !

[Poker-One-Kenobi]

De er hurtigere, derfor får de kort? Er det virkelig hans pointe??

[Eksil]

De er hurtigere, derfor får de kort? Er det virkelig hans pointe??

[BoomZ0R]

Der har satme været mange svinestreger fra fcm, som de ikk er blevet straffet for!!

[thomasjn]

Synes godt nok også, at f.eks. Izunna plejer at være leverandør af en god slat svinestreger.
Derudover er Glenns antydninger om racisme latterlige. Hvis hans spillere var så meget hurtigere burde de vel ikke komme for sent i nærkampene - det burde vel nærmere være modstanderne som så kom for sent og han spillere som blev snydt for frispark end at de får kort for let? Det er sådan lidt sødt på samme måde som et forurettet barn når Glenn er sur.

[le Cid]

Synes godt nok også, at f.eks. Izunna plejer at være leverandør af en god slat svinestreger.
Derudover er Glenns antydninger om racisme latterlige. Hvis hans spillere var så meget hurtigere burde de vel ikke komme for sent i nærkampene - det burde vel nærmere være modstanderne som så kom for sent og han spillere som blev snydt for frispark end at de får kort for let? Det er sådan lidt sødt på samme måde som et forurettet barn når Glenn er sur.

Det bliver da også mere og mere sort!!!
http://ekstrabladet.dk/sport/fodbold/da ... 236596.ece" onclick="window.open(this.href);return false;

[Pastorius]

Synes godt nok også, at f.eks. Izunna plejer at være leverandør af en god slat svinestreger.
Derudover er Glenns antydninger om racisme latterlige. Hvis hans spillere var så meget hurtigere burde de vel ikke komme for sent i nærkampene - det burde vel nærmere være modstanderne som så kom for sent og han spillere som blev snydt for frispark end at de får kort for let? Det er sådan lidt sødt på samme måde som et forurettet barn når Glenn er sur.

Det bliver da også mere og mere sort!!!
http://ekstrabladet.dk/sport/fodbold/da ... 236596.ece" onclick="window.open(this.href);return false;

Det er da fint de har gang i offermentaliteten - jeg glæder mig allerede til deres bortforklaringer. Måske kan vi være så heldige at han er hidset så meget op, at han kan få sig et gult kort for brok også.

[doukas]

Synes godt nok også, at f.eks. Izunna plejer at være leverandør af en god slat svinestreger.
Derudover er Glenns antydninger om racisme latterlige. Hvis hans spillere var så meget hurtigere burde de vel ikke komme for sent i nærkampene - det burde vel nærmere være modstanderne som så kom for sent og han spillere som blev snydt for frispark end at de får kort for let? Det er sådan lidt sødt på samme måde som et forurettet barn når Glenn er sur.

Det bliver da også mere og mere sort!!!
http://ekstrabladet.dk/sport/fodbold/da ... 236596.ece" onclick="window.open(this.href);return false;

Jøsses en gang ynk.

[BoomZ0R]

Haha, hvor er det patetisk!!
Jeg hader simpelthen folk der kaster racisme og offer kortet på så tyndt et grundlag.
Enig, hans gule kort var lidt tyndt, men senere var der så en situation hvor han i hvert fald skulle have haft, hvor han ikk fik. Så han skal da bare holde sin kæft.

[AnyFellow]

Haha, hvor er det patetisk!!
Jeg hader simpelthen folk der kaster racisme og offer kortet på så tyndt et grundlag.
Enig, hans gule kort var lidt tyndt, men senere var der så en situation hvor han i hvert fald skulle have haft, hvor han ikk fik. Så han skal da bare holde sin kæft.

Jeg synes faktisk ikke at kortet på nogen måde var tyndt. Han lavede et dårligt træk og mistede bolden til en modspiller. Hvis ikke frisparket var begået, havde Søderjyske haft en overtalssituation på Midtjyllands banehalvdel. Jeg synes det gule kort var helt efter bogen, især også fordi han brugte armen til at stoppe modspilleren.