Hvorfor hade FCM 2

[Legum Magister]

Personligt har jeg aldrig fattet, hvorfor der er AaB'ere, der gider spilde tid og energi på at beskæftige sig med FCM.

For mig er FCM en klub på linje med FCN eller SønderjyskeE. Det er en klub, som ikke har nogen historie. Jeg kan forstå, at man kan have stærke antipatier for klubber, som AaB har traditionelle opgør med, så som AGF, Vejle, OB, BIF og FCK, der nok er en ung klub, men hvor KB og B1903 har historien med sig. Men FCM? Det forstår jeg ikke. Ikast FS og Herning Fremad er lige som Farum BK og Haderslev FK for mig ligegyldige klubber uden noget historisk forhold til AaB, og det samme gælder for mig i forhold til deres respektive overbygninger.

Alene det faktum, at du skriver et sådant indlæg, viser jo, at FCM betyder noget for dig.

Desuden er hele den her diskussion om "historie" og "tradition" efterhånden ved at være en smule anstrengt og temmelig subjektiv og usammenhængende. Hvordan kan man eksempelvis fremhæve FCK som en fin og historisk overbygning og i samme åndedrag afvise FCM? B 1903 var en tilskuerløs Hellerupforening, der alene blev holdt i live af en mæcen, KB var helt ude af dansk topfodbold, Vejle har været væk i flere årtier og har i øvrigt været en "købeklub" af rang.

Og hvor skal vi egentlig begynde? Brøndby er en fusion fra 1964, der spillede sin første kamp i landets bedste række i 1982. Savner vi alle B 93 og Frem, der vandt en hulens bunke mesterskaber før 2. verdenskrig? Og hvor mange gange har AaB egentlig ligget og kæmpet om mesterskabet mod f.eks. AGF og Vejle før Superligaens tid?

Jeg er bange for, at du mistolker mit indlæg. Jeg har forsøgt at forstå, hvorfor FCM kan optage så mange andre AaB fans, og hvorfor den interesse kan afstedkomme en hel (og meget lang) tråd.

Du kan mene, at historiske realtioner og traditioner er subjektive; men nu påstod jeg vist heller ikke, at min holdning skulle tages som udtryk for, hvad alle andre AaB fans skal mene om emnet, jeg skrev blot om min manglende forståelse for interessen for FCM.

Og ja, efter min opfattelse tåler FCM og Ikast FS og Herning Fremad ingen sammenligning med FCK og KB og B1903. Og Vejle var sammen med AGF de to førende klubber i Jylland i årtier, og efter indførelsen af betalt fodbold transformerede BIF dansk fodbold i 1980'erne (hvilket Vejle rettelig havde gjort et par årtier før), så heller ingen sammenligning her. (Og personligt savner jeg i højeste grad BK Frem.)

Men intet af det ændrer på det forhold, at jeg intet forhold har til FCM. Jeg glæder mig på dansk fodbolds vegne, når de skaffer koefficientpoint via europæiske kampe,og kan som neutral seer nyde at se en god kamp på tv hvor de er det ene hold. Men derfra og til at forstå, hvorfor man som AaB fan "helt kan tabe sutten" når talen kommer på FCM, ja det forstår jeg altså ikke. For mig er det, som jeg tidligere skrev et hold på linje med FCN eller SønderjyskE, som heller ikke frembyder nogen følelser hos mig, på nær hvis vi taber til dem, så er de fandme en flok %#@¤#; men det gælder alle hold vi taber til, og går som regel over i løbet af et par timer, hvorefter følelsen afløses af den for mig så velkendte opgivenhed og nedtrykthed over, at AaB ikke spiller bedre. :-)

Jeg skal lige forstå. Er det fordi du i det hele taget ikke kan forstå hvordan man som passioneret fan, kan have et passioneret hadsforhold til andre hold, uagtet om det så er FCM, Brøndby, Real eller ManUre? Jeg mener, hvis den manglende forståelse er på det helt generelle plan, er det nok svært at forklare dig hvor det specifikke had til FCM kommer fra.

Hej Buzz,

Nej, jeg forstår skam godt at man kan have et passioneret hadforhold til andre hold, det har jeg bestemt også selv. Jeg hader BIF, AGF, Liverpool og Barcelona af et godt hjerte. Mit spørgsmål går på, hvordan man kan få det forhold til FCM. Sat på spidsen kunne man i min verden lige så godt have et passioneret hadforhold til Horsens, eller Thisted eller Odder. Der er under alle omstændigheder tale om hold, som jeg ikke på nogen måde har nok interesse i, til at jeg kan hade dem, medmindre selvfølgelig de slår AaB, men det går som, jeg tidligere har nævnt, hurtigt over.

[Legum Magister]

Mit "had" til FCM bunder i, at de gang på gang fortæller, at de er de bedste og gerne finder på nogle statistikker, som lige passer i deres verden. Oftest statistikker, som ingen andre bruger. Senest på stammen af dårlige forklaringer er expected points.

Og her ved jeg, at FCM-fans sidder på spring, og siger, at det er bare fordi, at vi ikke forstår det. Når man så beder FCM-fans forklare systemet, så kan de kun sige, de samme tre ting, som man kan læse og ikke rigtig forklare, hvordan det gør holdet bedre(indtil videre har det argumentet været at holdet var på den rigtige vej og derfor fyres træneren ikke). Prøv at forestille jer Gaarde melde det ud efter denne sæson. De expected points ser gode ud, så vi fortsætter ufortrødent!

Så melder de ud, at vi er det bedste, fordi vores regneark viser det. Hvorfor ser vi ikke deres "expected points" efter sæsonen for alle hold ?

Og endelig så ved man også, at når de selvsamme obskure statistikker lige pludselig peger på et andet hold som det bedste, så har de opfundet nye måder at opgøre tingene på. Jeg har mødt den type i byen ufattelig mange gange, der var ikke grænser for, hvor godt job de havde eller hvor mange penge og piger de havde. Men de boede alligevel hjemme hos deres forældre og havde kun eftermiddagstjansen i den lokale døgnskiosken. Det er FCM og træls at høre på.

Endelig så tænker jeg, hvorfor fanden kan sådan en klub ikke få overskud, når de nu er sådan nogle helvedes karle.

Fair nok, det kan jeg forholde mig til, og er enig i, at det er en aldeles tåbelig opførsel. Men det får mig nu kun til at anse FCM for at være tåbelige, de bliver i min lille navlebeskuende verden ikke relevante nok til, at jeg kan hade dem. Men jeg forstår som sagt argumentet.

[FlæskeFrank]

Fair nok, det kan jeg forholde mig til, og er enig i, at det er en aldeles tåbelig opførsel. Men det får mig nu kun til at anse FCM for at være tåbelige, de bliver i min lille navlebeskuende verden ikke relevante nok til, at jeg kan hade dem. Men jeg forstår som sagt argumentet.

Det er heller ikke had, som jeg af et godt hjerte hader f.eks. Brøndby.
FCM er mere det tåbelige familiemedlem, som man bliver bænket med til familiefesten og ikke kan slippe væk. Og man heller ikke får muligheden for at fortælle hvor åndsvag man finder dem.
Og endnu værre, hvis man et øjeblik virker som om man interesserer sig for dem, så hænger man på deres utrolig intetsigende og selvcentrerede historie og de vil straks bralre ud med de kommende lejligheder, at man havde en så hyggelig snak og man dermed er bænket de næste mange familiefester med dem igen, fordi ingen andre kan holde dem ud (og det kan familiemedlemmet eller FCM ikke forstå, at det måske var dem, som skulle ændre stil og ikke alle os andre).

Se det er FCM og deres DNA.

[Legum Magister]

Fair nok, det kan jeg forholde mig til, og er enig i, at det er en aldeles tåbelig opførsel. Men det får mig nu kun til at anse FCM for at være tåbelige, de bliver i min lille navlebeskuende verden ikke relevante nok til, at jeg kan hade dem. Men jeg forstår som sagt argumentet.

Det er heller ikke had, som jeg af et godt hjerte hader f.eks. Brøndby.
FCM er mere det tåbelige familiemedlem, som man bliver bænket med til familiefesten og ikke kan slippe væk. Og man heller ikke får muligheden for at fortælle hvor åndsvag man finder dem.
Og endnu værre, hvis man et øjeblik virker som om man interesserer sig for dem, så hænger man på deres utrolig intetsigende og selvcentrerede historie og de vil straks bralre ud med de kommende lejligheder, at man havde en så hyggelig snak og man dermed er bænket de næste mange familiefester med dem igen, fordi ingen andre kan holde dem ud (og det kan familiemedlemmet eller FCM ikke forstå, at det måske var dem, som skulle ændre stil og ikke alle os andre).

Se det er FCM og deres DNA.

Fantastisk beskrivelse.

[9000AA]

Det er heller ikke had, som jeg af et godt hjerte hader f.eks. Brøndby.
FCM er mere det tåbelige familiemedlem, som man bliver bænket med til familiefesten og ikke kan slippe væk. Og man heller ikke får muligheden for at fortælle hvor åndsvag man finder dem.
Og endnu værre, hvis man et øjeblik virker som om man interesserer sig for dem, så hænger man på deres utrolig intetsigende og selvcentrerede historie og de vil straks bralre ud med de kommende lejligheder, at man havde en så hyggelig snak og man dermed er bænket de næste mange familiefester med dem igen, fordi ingen andre kan holde dem ud (og det kan familiemedlemmet eller FCM ikke forstå, at det måske var dem, som skulle ændre stil og ikke alle os andre).

Se det er FCM og deres DNA.

Den er ramt lige i røven den der!

[Hovedet]

Mit "had" til FCM bunder i, at de gang på gang fortæller, at de er de bedste og gerne finder på nogle statistikker, som lige passer i deres verden. Oftest statistikker, som ingen andre bruger. Senest på stammen af dårlige forklaringer er expected points.

Og her ved jeg, at FCM-fans sidder på spring, og siger, at det er bare fordi, at vi ikke forstår det. Når man så beder FCM-fans forklare systemet, så kan de kun sige, de samme tre ting, som man kan læse og ikke rigtig forklare, hvordan det gør holdet bedre(indtil videre har det argumentet været at holdet var på den rigtige vej og derfor fyres træneren ikke). Prøv at forestille jer Gaarde melde det ud efter denne sæson. De expected points ser gode ud, så vi fortsætter ufortrødent!

Så melder de ud, at vi er det bedste, fordi vores regneark viser det. Hvorfor ser vi ikke deres "expected points" efter sæsonen for alle hold ?

Og endelig så ved man også, at når de selvsamme obskure statistikker lige pludselig peger på et andet hold som det bedste, så har de opfundet nye måder at opgøre tingene på. Jeg har mødt den type i byen ufattelig mange gange, der var ikke grænser for, hvor godt job de havde eller hvor mange penge og piger de havde. Men de boede alligevel hjemme hos deres forældre og havde kun eftermiddagstjansen i den lokale døgnskiosken. Det er FCM og træls at høre på.

Endelig så tænker jeg, hvorfor fanden kan sådan en klub ikke få overskud, når de nu er sådan nogle helvedes karle.

Fair nok, det kan jeg forholde mig til, og er enig i, at det er en aldeles tåbelig opførsel. Men det får mig nu kun til at anse FCM for at være tåbelige, de bliver i min lille navlebeskuende verden ikke relevante nok til, at jeg kan hade dem. Men jeg forstår som sagt argumentet.

FCM er nemlig kult - slet og ret. Den har været oppe at vende nogle gange i denne evighedstråd, men lad os da bare tage eksemplet med "expected points". Den bringer FCM helt op i den øverste internationale etage, og hvis man stadig ikke er overbevist om denne klubs legendepotentiale, kan man tage købet af Van der Vaahrt og efterspillet med i betragtning.

[Mike80]

Mit "had" til FCM bunder i, at de gang på gang fortæller, at de er de bedste og gerne finder på nogle statistikker, som lige passer i deres verden. Oftest statistikker, som ingen andre bruger. Senest på stammen af dårlige forklaringer er expected points.

Og her ved jeg, at FCM-fans sidder på spring, og siger, at det er bare fordi, at vi ikke forstår det. Når man så beder FCM-fans forklare systemet, så kan de kun sige, de samme tre ting, som man kan læse og ikke rigtig forklare, hvordan det gør holdet bedre(indtil videre har det argumentet været at holdet var på den rigtige vej og derfor fyres træneren ikke). Prøv at forestille jer Gaarde melde det ud efter denne sæson. De expected points ser gode ud, så vi fortsætter ufortrødent!

Så melder de ud, at vi er det bedste, fordi vores regneark viser det. Hvorfor ser vi ikke deres "expected points" efter sæsonen for alle hold ?

Og endelig så ved man også, at når de selvsamme obskure statistikker lige pludselig peger på et andet hold som det bedste, så har de opfundet nye måder at opgøre tingene på. Jeg har mødt den type i byen ufattelig mange gange, der var ikke grænser for, hvor godt job de havde eller hvor mange penge og piger de havde. Men de boede alligevel hjemme hos deres forældre og havde kun eftermiddagstjansen i den lokale døgnskiosken. Det er FCM og træls at høre på.

Endelig så tænker jeg, hvorfor fanden kan sådan en klub ikke få overskud, når de nu er sådan nogle helvedes karle.

Hej Flæskefrank.

Jeg kunne oprigtigt godt tænke mig at vende debatten om expected points og bede dig redegøre for hvor du mener FCM og smartodds/Benham/ Ankersen tager fejl nu du er så træt af at få gentaget pointerne.

1. Fodbold er et spil med få mål og derfor også det spil hvor held og marginaler spiller den største rolle. Det bedste hold vinder langt oftere i Feks. Håndbold og basket. Enig eller uenig?

Expected points og table of justice er udelukkende et internt evaluerings redskab og bliver ikke fejret i hverken FCM's inderkreds eller blandt fans hvis tabellen viser vi burde have flere point end tilfældet er. Det en ret væsentlig pointe hvis du altså ønsker at forstå relevansen og ikke bare bruge det til ligegyldig latterliggørelse.

Lad os tage et ikke utænkelig eksempel: FCM får i løbet af en sæson 3 forkerte dommerkendelser imod sig som alle er kampafgørende. Forkerte røde kort, annullerede scoringer osv. Samtidigt formår FCK og Ståle Solbakken og få 3 kampafgørende dommerkendelser med sig i netop samme sæson og der er nu en point forskel på 18 point pga. Små marginaler som Feks. Dommerkendelser. Det meget forenklet og hvis du samtidigt tager de små marginaler som Feks. Dobbelt så mange stolpeskud. Mål imod som sjældent bliver scoret ala Zumas saksescoring, osv. Osv. Så har du en sum af bitte små marginaler, som alle kan blive ret afgørende for den trods alt begrænsede pointhøst der er i et grundspil med 26 kampe. Er du enig eller uenig i at fodbold er et spil med små marginaler og en stor grad af held sammenlignet med andre sportsgrene?

Lad os så vende tilbage til det som expected points og table of justice egentlig er for FCM. Et evaluerings redskab. Benham er millionær fordi han med smartodds har analyseret en million/milliard (sådan ca.) fodbold kampe, og fundet frem til præcis hvilke parametre, som er gennemgående for hvornår et hold oftest formår at vinde. Disse parametre kan man måle på ligesom man kan se den faktuelle score på stadiontavlen efter 90min. Lad os antage at du godtager præmissen om fodbold som et spil med en stor faktor af held,og lad os samtidigt antage et du køber præmissen og at Benham rent faktisk har et analyse redskab som har indbragt ham millioner fordi det nok har en hvis grad af rigtighed.


Du sidder i den sportslige afdelingen af FCM og skal evaluere på sæsonen og trænerens præstationer.

-Benhams analyser viser at FCM burde have lavet 8-10 point mere end tilfældet da de underliggende præstationer har været bedre end de faktuelle resultater bla. På grund af 3 forkerte røde kort, forkerte annullerede mål, usædvanligt mange stolpeskud, osv, osv. Han kan ud fra den million/milliard kampe han tidligere har analyseret se at FCM har præsteret på alle de parametre der ellers normalt er gennemgående, for at vinde en fodboldkamp. Fortsætter FCM med at præstere på samme måde viser alt statistikken altså at de faktuelle point vil komme på sigt når heldet udligner sig. (Og ikke nødvendigvis i slutningen af en enkelt sæson)

-Du sidder på den anden side og siger intet om hvordan spillet har været. Intet om hvorvidt dommerkendelser, små marginaler eller andet burde have givet større udbytte. Istedet peger du på en tabel med point og siger fyr Thorup, og drop jeres dårlige "undskyldninger". (Og ja jeg ved godt jeg lægger op til en nemt citat og en enig så lad nu vær)

Det fair nok du måske ikke gider forstå måleredskabet. FCM skulle aldrig have meldt det ud offentligt. Men når nu tingene er som så vil du så ikke præcisere, hvad det er ved ovenstående du mener er fejlagtigt, så vi kan tage en reel debat og ikke bare dig som skyder med "se hvor dumme de er" -hagl.

Mike

[doukas]

Jøsses mand, det er indoktrinering i Scientology-klassen vi er vidne til.

Mike, er du virkelig så småt begavet, at du tror alle andre klubber, som ikke har set det guddommelige Smartodds/FCM-lys, alene evaluere på baggrund af tabellen og antal point?

[Mike80]

Jøsses mand, det er indoktrinering i Scientology-klassen vi er vidne til.

Mike, er du virkelig så småt begavet, at du tror alle andre klubber, som ikke har set det guddommelige Smartodds/FCM-lys, alene evaluere på baggrund af tabellen og antal point?

Nej, det tror jeg ikke. Har jeg på noget tidspunkt sagt at jeg tror at det kun er FCM som arbejder med underliggende præstationer i forbindelse med deres evalueringer? Eller er der en anden grund til den drejning var vigtigt for dig, ud over det jo altid er et sikkert (og temmeligt slidt) kort væk fra rigtige argumenter, at fremføre hvor dumme og indoktrinerede jeg/vi er. Dit svar overrasker ikke ligefrem, men lad os håbe andre mere seriøse rent faktisk vil debatten, og måske faktisk har en reel undren over hvad table of justice og expected point rent faktisk indebærer.

Farvel med dig

[doukas]

Jøsses mand, det er indoktrinering i Scientology-klassen vi er vidne til.

Mike, er du virkelig så småt begavet, at du tror alle andre klubber, som ikke har set det guddommelige Smartodds/FCM-lys, alene evaluere på baggrund af tabellen og antal point?

Nej, det tror jeg ikke. Har jeg på noget tidspunkt sagt at jeg tror at det kun er FCM som arbejder med underliggende præstationer i forbindelse med deres evalueringer? Eller er der en anden grund til den drejning var vigtigt for dig, ud over det jo altid er et sikkert (og temmeligt slidt) kort væk fra rigtige argumenter, at fremføre hvor dumme og indoktrinerede jeg/vi er. Dit svar overrasker ikke ligefrem, men lad os håbe andre mere seriøse rent faktisk vil debatten, og måske faktisk har en reel undren over hvad table of justice og expected point rent faktisk indebærer.

Farvel med dig

Hvad er det helt præcist du vil debattere? At der findes stolpe ind og stolpe ud i fodbold?

Jeg har et reelt spørgsmål vedr. tabel of justice og expected points. Tager udregninger højde for momentum og psykologi? Lad os f.eks antage, at FCM spiller en kamp, hvor de brænder 2 giga direktører (90 % chance for mål) inden de får scoret et mål. Herefter trækker de sig tilbage på banen, hvilket man ofte ser, når en føring skal forsvares. Til sidst presser modstanderen på og får scoret et mål på modstanderens eneste chance, som tilgengæld var rigtig stor, og kampen ender 1-1. Expected points beregner kampen til 3-1 til FCM pga. af de store chancer brændt tidligt i kampen, for expected points er vel beregnet på baggrund af expected goals. Men et mere naturligt kampforløb ville være, at FCM ville trække sig tilbage tidligere, hvis de allerede havde scoret på den første store chance. Hvordan forholder expected points og table of justice sig til det? Bygger det alene på, hvor mange kampe FCM plejer at vinde, hvis de er foran 1-0?

[FlæskeFrank]

Lad os tage et ikke utænkelig eksempel: FCM får i løbet af en sæson 3 forkerte dommerkendelser imod sig som alle er kampafgørende. Forkerte røde kort, annullerede scoringer osv. Samtidigt formår FCK og Ståle Solbakken og få 3 kampafgørende dommerkendelser med sig i netop samme sæson og der er nu en point forskel på 18 point pga. Små marginaler som Feks. Dommerkendelser. Det meget forenklet og hvis du samtidigt tager de små marginaler som Feks. Dobbelt så mange stolpeskud. Mål imod som sjældent bliver scoret ala Zumas saksescoring, osv. Osv. Så har du en sum af bitte små marginaler, som alle kan blive ret afgørende for den trods alt begrænsede pointhøst der er i et grundspil med 26 kampe. Er du enig eller uenig i at fodbold er et spil med små marginaler og en stor grad af held sammenlignet med andre sportsgrene?

Mike

Nu har de andre rammet det meget godt ind, men vil lige supplere med et par ting. Hvis det er et internt redskab, så hold det internt og ikke belemre os andre med det, og som andre siger, fordi I kalder det noget nyt og fancy, så har det været i brug også før FCM.

Og hele diskussionen rammer du også meget godt, nemlig at FCM bliver snydt, mens FCK foræres noget ekstra. Det er jo FCM-DNA, at "vi skal gøre noget ekstra for at nå ligeså langt som de andre..." - nej, det er selvbedrag.

Vi har alle forskellige fordele og ulemper, som de enkelte klubber kæmper eller drager fordele af. FCK har også sine udfordringer. I har det ikke nemmere eller sværere end andre hold.

Men vi er vel enige om, at både i Table of Justice og i den virkelige verden, så står I med 0 point efter første runde ?

[BassogogsVen]

Lad os tage et ikke utænkelig eksempel: FCM får i løbet af en sæson 3 forkerte dommerkendelser imod sig som alle er kampafgørende. Forkerte røde kort, annullerede scoringer osv. Samtidigt formår FCK og Ståle Solbakken og få 3 kampafgørende dommerkendelser med sig i netop samme sæson og der er nu en point forskel på 18 point pga. Små marginaler som Feks. Dommerkendelser. Det meget forenklet og hvis du samtidigt tager de små marginaler som Feks. Dobbelt så mange stolpeskud. Mål imod som sjældent bliver scoret ala Zumas saksescoring, osv. Osv. Så har du en sum af bitte små marginaler, som alle kan blive ret afgørende for den trods alt begrænsede pointhøst der er i et grundspil med 26 kampe. Er du enig eller uenig i at fodbold er et spil med små marginaler og en stor grad af held sammenlignet med andre sportsgrene?

Mike

Nu har de andre rammet det meget godt ind, men vil lige supplere med et par ting. Hvis det er et internt redskab, så hold det internt og ikke belemre os andre med det, og som andre siger, fordi I kalder det noget nyt og fancy, så har det været i brug også før FCM.

Og hele diskussionen rammer du også meget godt, nemlig at FCM bliver snydt, mens FCK foræres noget ekstra. Det er jo FCM-DNA, at "vi skal gøre noget ekstra for at nå ligeså langt som de andre..." - nej, det er selvbedrag.

Vi har alle forskellige fordele og ulemper, som de enkelte klubber kæmper eller drager fordele af. FCK har også sine udfordringer. I har det ikke nemmere eller sværere end andre hold.

Men vi er vel enige om, at både i Table of Justice og i den virkelige verden, så står I med 0 point efter første runde ?

Men hvad med Expected Points? 3 point? Jeg er ret sikker på, at FCM nok skal vinde guldet i år i det spil.

[Mike80]

Jøsses mand, det er indoktrinering i Scientology-klassen vi er vidne til.

Mike, er du virkelig så småt begavet, at du tror alle andre klubber, som ikke har set det guddommelige Smartodds/FCM-lys, alene evaluere på baggrund af tabellen og antal point?

Nej, det tror jeg ikke. Har jeg på noget tidspunkt sagt at jeg tror at det kun er FCM som arbejder med underliggende præstationer i forbindelse med deres evalueringer? Eller er der en anden grund til den drejning var vigtigt for dig, ud over det jo altid er et sikkert (og temmeligt slidt) kort væk fra rigtige argumenter, at fremføre hvor dumme og indoktrinerede jeg/vi er. Dit svar overrasker ikke ligefrem, men lad os håbe andre mere seriøse rent faktisk vil debatten, og måske faktisk har en reel undren over hvad table of justice og expected point rent faktisk indebærer.

Farvel med dig

Hvad er det helt præcist du vil debattere? At der findes stolpe ind og stolpe ud i fodbold?

Jeg har et reelt spørgsmål vedr. tabel of justice og expected points. Tager udregninger højde for momentum og psykologi? Lad os f.eks antage, at FCM spiller en kamp, hvor de brænder 2 giga direktører (90 % chance for mål) inden de får scoret et mål. Herefter trækker de sig tilbage på banen, hvilket man ofte ser, når en føring skal forsvares. Til sidst presser modstanderen på og får scoret et mål på modstanderens eneste chance, som tilgengæld var rigtig stor, og kampen ender 1-1. Expected points beregner kampen til 3-1 til FCM pga. af de store chancer brændt tidligt i kampen, for expected points er vel beregnet på baggrund af expected goals. Men et mere naturligt kampforløb ville være, at FCM ville trække sig tilbage tidligere, hvis de allerede havde scoret på den første store chance. Hvordan forholder expected points og table of justice sig til det? Bygger det alene på, hvor mange kampe FCM plejer at vinde, hvis de er foran 1-0?

Lad mig svare på dit reele spørgsmål med et par andre reele spørgsmål:

-Er det din opfattelse at Benham tager fejl i sin analytiske tilgang til at faktuel sportslig succes (sejre) på sigt bør måles i underliggende præstationer?

-Er det din opfattelse at Smartodds kun basere deres statistik på mine forenklede eksempler som røde kort og gigachancer, og ikke har overvejet dit opsatte kampforløb som en del af deres analyse?

Hvis jeg må tillade mig at formulere mig i samme charmerende tone som du lagde for dagen:
Er du virkelig så småt begavet, og curlet hjemmefra, at du reelt overbeviser dig selv om, at du lige har gennemskuet Benhams millionvirksom udelukkende basere sig på held frem for analyse og statistik som beviseligt virker?

[Mike80]

Lad os tage et ikke utænkelig eksempel: FCM får i løbet af en sæson 3 forkerte dommerkendelser imod sig som alle er kampafgørende. Forkerte røde kort, annullerede scoringer osv. Samtidigt formår FCK og Ståle Solbakken og få 3 kampafgørende dommerkendelser med sig i netop samme sæson og der er nu en point forskel på 18 point pga. Små marginaler som Feks. Dommerkendelser. Det meget forenklet og hvis du samtidigt tager de små marginaler som Feks. Dobbelt så mange stolpeskud. Mål imod som sjældent bliver scoret ala Zumas saksescoring, osv. Osv. Så har du en sum af bitte små marginaler, som alle kan blive ret afgørende for den trods alt begrænsede pointhøst der er i et grundspil med 26 kampe. Er du enig eller uenig i at fodbold er et spil med små marginaler og en stor grad af held sammenlignet med andre sportsgrene?

Mike

Nu har de andre rammet det meget godt ind, men vil lige supplere med et par ting. Hvis det er et internt redskab, så hold det internt og ikke belemre os andre med det, og som andre siger, fordi I kalder det noget nyt og fancy, så har det været i brug også før FCM.

Og hele diskussionen rammer du også meget godt, nemlig at FCM bliver snydt, mens FCK foræres noget ekstra. Det er jo FCM-DNA, at "vi skal gøre noget ekstra for at nå ligeså langt som de andre..." - nej, det er selvbedrag.

Vi har alle forskellige fordele og ulemper, som de enkelte klubber kæmper eller drager fordele af. FCK har også sine udfordringer. I har det ikke nemmere eller sværere end andre hold.

Men vi er vel enige om, at både i Table of Justice og i den virkelige verden, så står I med 0 point efter første runde ?

Du havde altså ikke et reelt modsvar på hvor expected points og table of justice som et måleredskab for succes ikke kunne retfærdigøres.

Istedet tager du udgangspunkt i et opstillet eksempel og forenkler det mes typisk FCM bla, bla. Du kan bare vende holdene om så FCK bliver bortdømt og FCM får glæde af dommerkendelserne hvis det betyder noget for din opfattelse af eksemplet.

Jo der vi enige! -Men det jo både sigende og skræmmende, hvis det niveauet for din forståelse af table of justice for ganske rigtig tabte FCM både faktuelt og fik også 100% 0 expected points i Brøndby. Klap dig selv på skulderen du kommet et skridt nærmere selvom jeg godt ved du kun skrev det sidste i et ynkeligt forsøg på at komme ud på toppen af den her debat.

[Jesper Schmidt]

Mit "had" til FCM bunder i, at de gang på gang fortæller, at de er de bedste og gerne finder på nogle statistikker, som lige passer i deres verden. Oftest statistikker, som ingen andre bruger. Senest på stammen af dårlige forklaringer er expected points.

Og her ved jeg, at FCM-fans sidder på spring, og siger, at det er bare fordi, at vi ikke forstår det. Når man så beder FCM-fans forklare systemet, så kan de kun sige, de samme tre ting, som man kan læse og ikke rigtig forklare, hvordan det gør holdet bedre(indtil videre har det argumentet været at holdet var på den rigtige vej og derfor fyres træneren ikke). Prøv at forestille jer Gaarde melde det ud efter denne sæson. De expected points ser gode ud, så vi fortsætter ufortrødent!

Så melder de ud, at vi er det bedste, fordi vores regneark viser det. Hvorfor ser vi ikke deres "expected points" efter sæsonen for alle hold ?

Og endelig så ved man også, at når de selvsamme obskure statistikker lige pludselig peger på et andet hold som det bedste, så har de opfundet nye måder at opgøre tingene på. Jeg har mødt den type i byen ufattelig mange gange, der var ikke grænser for, hvor godt job de havde eller hvor mange penge og piger de havde. Men de boede alligevel hjemme hos deres forældre og havde kun eftermiddagstjansen i den lokale døgnskiosken. Det er FCM og træls at høre på.

Endelig så tænker jeg, hvorfor fanden kan sådan en klub ikke få overskud, når de nu er sådan nogle helvedes karle.

Hej Flæskefrank.

Jeg kunne oprigtigt godt tænke mig at vende debatten om expected points og bede dig redegøre for hvor du mener FCM og smartodds/Benham/ Ankersen tager fejl nu du er så træt af at få gentaget pointerne.

1. Fodbold er et spil med få mål og derfor også det spil hvor held og marginaler spiller den største rolle. Det bedste hold vinder langt oftere i Feks. Håndbold og basket. Enig eller uenig?

Expected points og table of justice er udelukkende et internt evaluerings redskab og bliver ikke fejret i hverken FCM's inderkreds eller blandt fans hvis tabellen viser vi burde have flere point end tilfældet er. Det en ret væsentlig pointe hvis du altså ønsker at forstå relevansen og ikke bare bruge det til ligegyldig latterliggørelse.

Lad os tage et ikke utænkelig eksempel: FCM får i løbet af en sæson 3 forkerte dommerkendelser imod sig som alle er kampafgørende. Forkerte røde kort, annullerede scoringer osv. Samtidigt formår FCK og Ståle Solbakken og få 3 kampafgørende dommerkendelser med sig i netop samme sæson og der er nu en point forskel på 18 point pga. Små marginaler som Feks. Dommerkendelser. Det meget forenklet og hvis du samtidigt tager de små marginaler som Feks. Dobbelt så mange stolpeskud. Mål imod som sjældent bliver scoret ala Zumas saksescoring, osv. Osv. Så har du en sum af bitte små marginaler, som alle kan blive ret afgørende for den trods alt begrænsede pointhøst der er i et grundspil med 26 kampe. Er du enig eller uenig i at fodbold er et spil med små marginaler og en stor grad af held sammenlignet med andre sportsgrene?

Lad os så vende tilbage til det som expected points og table of justice egentlig er for FCM. Et evaluerings redskab. Benham er millionær fordi han med smartodds har analyseret en million/milliard (sådan ca.) fodbold kampe, og fundet frem til præcis hvilke parametre, som er gennemgående for hvornår et hold oftest formår at vinde. Disse parametre kan man måle på ligesom man kan se den faktuelle score på stadiontavlen efter 90min. Lad os antage at du godtager præmissen om fodbold som et spil med en stor faktor af held,og lad os samtidigt antage et du køber præmissen og at Benham rent faktisk har et analyse redskab som har indbragt ham millioner fordi det nok har en hvis grad af rigtighed.


Du sidder i den sportslige afdelingen af FCM og skal evaluere på sæsonen og trænerens præstationer.

-Benhams analyser viser at FCM burde have lavet 8-10 point mere end tilfældet da de underliggende præstationer har været bedre end de faktuelle resultater bla. På grund af 3 forkerte røde kort, forkerte annullerede mål, usædvanligt mange stolpeskud, osv, osv. Han kan ud fra den million/milliard kampe han tidligere har analyseret se at FCM har præsteret på alle de parametre der ellers normalt er gennemgående, for at vinde en fodboldkamp. Fortsætter FCM med at præstere på samme måde viser alt statistikken altså at de faktuelle point vil komme på sigt når heldet udligner sig. (Og ikke nødvendigvis i slutningen af en enkelt sæson)

-Du sidder på den anden side og siger intet om hvordan spillet har været. Intet om hvorvidt dommerkendelser, små marginaler eller andet burde have givet større udbytte. Istedet peger du på en tabel med point og siger fyr Thorup, og drop jeres dårlige "undskyldninger". (Og ja jeg ved godt jeg lægger op til en nemt citat og en enig så lad nu vær)

Det fair nok du måske ikke gider forstå måleredskabet. FCM skulle aldrig have meldt det ud offentligt. Men når nu tingene er som så vil du så ikke præcisere, hvad det er ved ovenstående du mener er fejlagtigt, så vi kan tage en reel debat og ikke bare dig som skyder med "se hvor dumme de er" -hagl.

Mike

Når man snupper en dyb tallerken i skabet, og kalder den et eller andet voldsomt smart på "udenlandsk", så har man ikke opfundet selvsamme dybe tallerken, selv om man selv siger at det har man. Noget man til gengæld får ud af det, er at sætte sig selv op som mål på latterlighedernes skydebane.... ikke for første gang og forhåbentlig heller ikke for sidste, for det er fandme underholdende.

Jeg synes stadig at det er noget af det bedste humor i årevis, når du og andre FCM fans, med jeres store leders ord som våben, bevæger jer ud i verden og åbenlyst selv tror på at andre klubber ikke evaluerer kampe udfra andet end de knastørre tal. Please don't ever stop!

[doukas]

Jøsses mand, det er indoktrinering i Scientology-klassen vi er vidne til.

Mike, er du virkelig så småt begavet, at du tror alle andre klubber, som ikke har set det guddommelige Smartodds/FCM-lys, alene evaluere på baggrund af tabellen og antal point?

Nej, det tror jeg ikke. Har jeg på noget tidspunkt sagt at jeg tror at det kun er FCM som arbejder med underliggende præstationer i forbindelse med deres evalueringer? Eller er der en anden grund til den drejning var vigtigt for dig, ud over det jo altid er et sikkert (og temmeligt slidt) kort væk fra rigtige argumenter, at fremføre hvor dumme og indoktrinerede jeg/vi er. Dit svar overrasker ikke ligefrem, men lad os håbe andre mere seriøse rent faktisk vil debatten, og måske faktisk har en reel undren over hvad table of justice og expected point rent faktisk indebærer.

Farvel med dig

Hvad er det helt præcist du vil debattere? At der findes stolpe ind og stolpe ud i fodbold?

Jeg har et reelt spørgsmål vedr. tabel of justice og expected points. Tager udregninger højde for momentum og psykologi? Lad os f.eks antage, at FCM spiller en kamp, hvor de brænder 2 giga direktører (90 % chance for mål) inden de får scoret et mål. Herefter trækker de sig tilbage på banen, hvilket man ofte ser, når en føring skal forsvares. Til sidst presser modstanderen på og får scoret et mål på modstanderens eneste chance, som tilgengæld var rigtig stor, og kampen ender 1-1. Expected points beregner kampen til 3-1 til FCM pga. af de store chancer brændt tidligt i kampen, for expected points er vel beregnet på baggrund af expected goals. Men et mere naturligt kampforløb ville være, at FCM ville trække sig tilbage tidligere, hvis de allerede havde scoret på den første store chance. Hvordan forholder expected points og table of justice sig til det? Bygger det alene på, hvor mange kampe FCM plejer at vinde, hvis de er foran 1-0?

Lad mig svare på dit reele spørgsmål med et par andre reele spørgsmål:

-Er det din opfattelse at Benham tager fejl i sin analytiske tilgang til at faktuel sportslig succes (sejre) på sigt bør måles i underliggende præstationer?

-Er det din opfattelse at Smartodds kun basere deres statistik på mine forenklede eksempler som røde kort og gigachancer, og ikke har overvejet dit opsatte kampforløb som en del af deres analyse?

Hvis jeg må tillade mig at formulere mig i samme charmerende tone som du lagde for dagen:
Er du virkelig så småt begavet, og curlet hjemmefra, at du reelt overbeviser dig selv om, at du lige har gennemskuet Benhams millionvirksom udelukkende basere sig på held frem for analyse og statistik som beviseligt virker?

Hahaha, hvor er det godt. Jeg stiller dig et reelt spørgsmål om expected points og table of justice du så gerne ville debattere og hvad sker der så? En byge af udenomsnak, kontraspørgsmål og stråmænd.

Aner du overhovdet noget om Smartodds og hvorfor det er en stensikker gevinst at overføre samme forretningsmodel til styring af en fodboldklub? Eller klamrer du dig bare til, at jeres sugardaddy laver penge?

Vi har vist alle forstået, at Benham laver penge, men forklar lige alle os tungnemme, hvad der er guldægget i hans forretning, for som jeg læser det, så bruger han ikke selv statistik, men sælger det blot?

[Dalbjerg]

Mit "had" til FCM bunder i, at de gang på gang fortæller, at de er de bedste og gerne finder på nogle statistikker, som lige passer i deres verden. Oftest statistikker, som ingen andre bruger. Senest på stammen af dårlige forklaringer er expected points.

Og her ved jeg, at FCM-fans sidder på spring, og siger, at det er bare fordi, at vi ikke forstår det. Når man så beder FCM-fans forklare systemet, så kan de kun sige, de samme tre ting, som man kan læse og ikke rigtig forklare, hvordan det gør holdet bedre(indtil videre har det argumentet været at holdet var på den rigtige vej og derfor fyres træneren ikke). Prøv at forestille jer Gaarde melde det ud efter denne sæson. De expected points ser gode ud, så vi fortsætter ufortrødent!

Så melder de ud, at vi er det bedste, fordi vores regneark viser det. Hvorfor ser vi ikke deres "expected points" efter sæsonen for alle hold ?

Og endelig så ved man også, at når de selvsamme obskure statistikker lige pludselig peger på et andet hold som det bedste, så har de opfundet nye måder at opgøre tingene på. Jeg har mødt den type i byen ufattelig mange gange, der var ikke grænser for, hvor godt job de havde eller hvor mange penge og piger de havde. Men de boede alligevel hjemme hos deres forældre og havde kun eftermiddagstjansen i den lokale døgnskiosken. Det er FCM og træls at høre på.

Endelig så tænker jeg, hvorfor fanden kan sådan en klub ikke få overskud, når de nu er sådan nogle helvedes karle.

(...)

Lad os tage et ikke utænkelig eksempel: FCM får i løbet af en sæson 3 forkerte dommerkendelser imod sig som alle er kampafgørende. Forkerte røde kort, annullerede scoringer osv. Samtidigt formår FCK og Ståle Solbakken og få 3 kampafgørende dommerkendelser med sig i netop samme sæson og der er nu en point forskel på 18 point pga. Små marginaler som Feks. Dommerkendelser. Det meget forenklet og hvis du samtidigt tager de små marginaler som Feks. Dobbelt så mange stolpeskud. Mål imod som sjældent bliver scoret ala Zumas saksescoring, osv. Osv. Så har du en sum af bitte små marginaler, som alle kan blive ret afgørende for den trods alt begrænsede pointhøst der er i et grundspil med 26 kampe. Er du enig eller uenig i at fodbold er et spil med små marginaler og en stor grad af held sammenlignet med andre sportsgrene?

(...)

Kan du ikke lige forklare mig, hvorledes én fejlagtig dommerkendelse kan give eller tage 3 point?

Altid godt, når simpel matematik og logik glipper for folk, som samtidigt mener, at de kan beregne et givent resultat i syvende potens

[9520AaB]

Mit "had" til FCM bunder i, at de gang på gang fortæller, at de er de bedste og gerne finder på nogle statistikker, som lige passer i deres verden. Oftest statistikker, som ingen andre bruger. Senest på stammen af dårlige forklaringer er expected points.

Og her ved jeg, at FCM-fans sidder på spring, og siger, at det er bare fordi, at vi ikke forstår det. Når man så beder FCM-fans forklare systemet, så kan de kun sige, de samme tre ting, som man kan læse og ikke rigtig forklare, hvordan det gør holdet bedre(indtil videre har det argumentet været at holdet var på den rigtige vej og derfor fyres træneren ikke). Prøv at forestille jer Gaarde melde det ud efter denne sæson. De expected points ser gode ud, så vi fortsætter ufortrødent!

Så melder de ud, at vi er det bedste, fordi vores regneark viser det. Hvorfor ser vi ikke deres "expected points" efter sæsonen for alle hold ?

Og endelig så ved man også, at når de selvsamme obskure statistikker lige pludselig peger på et andet hold som det bedste, så har de opfundet nye måder at opgøre tingene på. Jeg har mødt den type i byen ufattelig mange gange, der var ikke grænser for, hvor godt job de havde eller hvor mange penge og piger de havde. Men de boede alligevel hjemme hos deres forældre og havde kun eftermiddagstjansen i den lokale døgnskiosken. Det er FCM og træls at høre på.

Endelig så tænker jeg, hvorfor fanden kan sådan en klub ikke få overskud, når de nu er sådan nogle helvedes karle.

(...)

Lad os tage et ikke utænkelig eksempel: FCM får i løbet af en sæson 3 forkerte dommerkendelser imod sig som alle er kampafgørende. Forkerte røde kort, annullerede scoringer osv. Samtidigt formår FCK og Ståle Solbakken og få 3 kampafgørende dommerkendelser med sig i netop samme sæson og der er nu en point forskel på 18 point pga. Små marginaler som Feks. Dommerkendelser.

Mike er du flink at fortælle mig, hvem der bestemmer om det er en forkert dommerkendelse??
Hvem bestemmer om en udvisning er kampafgørende etc?
Har Benham nedsat et udvalg til dette?
Kigger justice league kun på FCM?, eller tager den højde for andre kampe og hold?? Altså det er let at sige at FCM burde have flere point, men hvad hvis andre hold også burde dette??, tager man højde for det?


Sent from my iPhone using Tapatalk

[Legum Magister]

Mit "had" til FCM bunder i, at de gang på gang fortæller, at de er de bedste og gerne finder på nogle statistikker, som lige passer i deres verden. Oftest statistikker, som ingen andre bruger. Senest på stammen af dårlige forklaringer er expected points.

Og her ved jeg, at FCM-fans sidder på spring, og siger, at det er bare fordi, at vi ikke forstår det. Når man så beder FCM-fans forklare systemet, så kan de kun sige, de samme tre ting, som man kan læse og ikke rigtig forklare, hvordan det gør holdet bedre(indtil videre har det argumentet været at holdet var på den rigtige vej og derfor fyres træneren ikke). Prøv at forestille jer Gaarde melde det ud efter denne sæson. De expected points ser gode ud, så vi fortsætter ufortrødent!

Så melder de ud, at vi er det bedste, fordi vores regneark viser det. Hvorfor ser vi ikke deres "expected points" efter sæsonen for alle hold ?

Og endelig så ved man også, at når de selvsamme obskure statistikker lige pludselig peger på et andet hold som det bedste, så har de opfundet nye måder at opgøre tingene på. Jeg har mødt den type i byen ufattelig mange gange, der var ikke grænser for, hvor godt job de havde eller hvor mange penge og piger de havde. Men de boede alligevel hjemme hos deres forældre og havde kun eftermiddagstjansen i den lokale døgnskiosken. Det er FCM og træls at høre på.

Endelig så tænker jeg, hvorfor fanden kan sådan en klub ikke få overskud, når de nu er sådan nogle helvedes karle.

(...)

Lad os tage et ikke utænkelig eksempel: FCM får i løbet af en sæson 3 forkerte dommerkendelser imod sig som alle er kampafgørende. Forkerte røde kort, annullerede scoringer osv. Samtidigt formår FCK og Ståle Solbakken og få 3 kampafgørende dommerkendelser med sig i netop samme sæson og der er nu en point forskel på 18 point pga. Små marginaler som Feks. Dommerkendelser.

Mike er du flink at fortælle mig, hvem der bestemmer om det er en forkert dommerkendelse??
Hvem bestemmer om en udvisning er kampafgørende etc?
Har Benham nedsat et udvalg til dette?
Kigger justice league kun på FCM?, eller tager den højde for andre kampe og hold?? Altså det er let at sige at FCM burde have flere point, men hvad hvis andre hold også burde dette??, tager man højde for det?


Sent from my iPhone using Tapatalk

Er jeg den eneste der tænker DC Comics, når talen falder på Justice League?

[Mike80]

Mit "had" til FCM bunder i, at de gang på gang fortæller, at de er de bedste og gerne finder på nogle statistikker, som lige passer i deres verden. Oftest statistikker, som ingen andre bruger. Senest på stammen af dårlige forklaringer er expected points.

Og her ved jeg, at FCM-fans sidder på spring, og siger, at det er bare fordi, at vi ikke forstår det. Når man så beder FCM-fans forklare systemet, så kan de kun sige, de samme tre ting, som man kan læse og ikke rigtig forklare, hvordan det gør holdet bedre(indtil videre har det argumentet været at holdet var på den rigtige vej og derfor fyres træneren ikke). Prøv at forestille jer Gaarde melde det ud efter denne sæson. De expected points ser gode ud, så vi fortsætter ufortrødent!

Så melder de ud, at vi er det bedste, fordi vores regneark viser det. Hvorfor ser vi ikke deres "expected points" efter sæsonen for alle hold ?

Og endelig så ved man også, at når de selvsamme obskure statistikker lige pludselig peger på et andet hold som det bedste, så har de opfundet nye måder at opgøre tingene på. Jeg har mødt den type i byen ufattelig mange gange, der var ikke grænser for, hvor godt job de havde eller hvor mange penge og piger de havde. Men de boede alligevel hjemme hos deres forældre og havde kun eftermiddagstjansen i den lokale døgnskiosken. Det er FCM og træls at høre på.

Endelig så tænker jeg, hvorfor fanden kan sådan en klub ikke få overskud, når de nu er sådan nogle helvedes karle.

(...)

Lad os tage et ikke utænkelig eksempel: FCM får i løbet af en sæson 3 forkerte dommerkendelser imod sig som alle er kampafgørende. Forkerte røde kort, annullerede scoringer osv. Samtidigt formår FCK og Ståle Solbakken og få 3 kampafgørende dommerkendelser med sig i netop samme sæson og der er nu en point forskel på 18 point pga. Små marginaler som Feks. Dommerkendelser.

Mike er du flink at fortælle mig, hvem der bestemmer om det er en forkert dommerkendelse??
Hvem bestemmer om en udvisning er kampafgørende etc?
Har Benham nedsat et udvalg til dette?
Kigger justice league kun på FCM?, eller tager den højde for andre kampe og hold?? Altså det er let at sige at FCM burde have flere point, men hvad hvis andre hold også burde dette??, tager man højde for det?


Sent from my iPhone using Tapatalk

Jeg kender ikke navnene på de 100 ansatte Benhams har til at kigge fodbold og analysere på kampe. Og hvem der bestemmer hvad ved jeg heller ikke. Jeg skitserede hovedpointen i smartodds: "Fodbold er et spil fyldt med held og tilfældigheder" Det ved Benham og han udviklede derfor et analyse redskab som gjorde at han tjener millioner på at se fodbold abderledes end de fleste. Mit eksempel med dommerfejl, stolpeskud osv. er selvsagt yderst simpelt set i det forhold til den analyse smartodds bruger. Kunne jeg opremse alle målte forhold og statistiker her ville der nok være nogle flere millionærer rundt om i verden på den front.

Ja, smartoods måler også på de andre hold i ligaen. Lyt lidt til de podcast der har været med Ankersen hvis du vil høre mere i den retning for også andre hold bliver omtalt flere gange.