Ny træner og sportdirektør?

[doukas]

Tak fordi du gad at grave det frem.

Hvis man kigger på tallene på side 14 i denne rapport: https://d01.fogis.se/svenskfotboll.se/I ... 4153013-uq så må man bare sige, at den svenske liga er markant mere jævnbyrdig end den danske https://www.tipsbladet.dk/nyhed/superli ... nes-budget

Det hold i Sverige, der har det 6. højeste spillerbudget, har et spillerbudget der ligger på 54 % af Malmøs

I Danmark er det tilsvarende tal 22,5 %!

Det er da fint, at du synes, at transfermakt tager fejl, men jeg tillægger alligevel transfermakts overslagsberegninger noget mere værdi end dine holdninger, især i forhold til at få et overblik på et mere generelt plan.

Og jeg har mere tiltro til svenske fodboldeksperter, end dine vurderinger. Og Malmös trup er længder foran de andre holds når man ser på bredde og kvalitet.
At du kan påstå at ligaen er jævnbyrdig, når den rigeste klub har en større egenkapital end de øvrige 15 klubber tilsammen (!) må enten være en joke, eller bare usædvanlig dårlig økonomisk forståelse.
2017 var et storsatsende år for AIK, som kostede dyrt herefter. Alene sidste år havde de underskud på 17 mio., selvom de blev mestre.

Som jeg prøvede at skrive før, så opererer de svenske klubber ikke med voldsomme grundlønninger pga. den høje beskatning.

Oversat til svenske forhold hvor der ikke er nogen Jan Bech-typer, så er Malmös økonomiske dominans udtalt.
Ingen af de andre klubber har, fraset sæsoner hvor de har tjent gode penge på spillersalg, råd til at lægge hverken 10 eller 15 mio. for spillere, som Malmö har.

Når det ikke har betydet bedre resultater de seneste par år, så handler det om Magnus Pehrsson, og problemer i starten af denne sæson. Og så selvfølgelig om kunstgræsset, som giver andre hold konkurrencefordele. Der har været hele 10 kunstgræs-hold i år, og det er en ulempe for hold som AIK og Malmö der spiller på alm. græs.
Malmö snitter f.eks. 2,4 point på alm. græs og har det klart højeste pointsnit på græs, men var før de sidste 2 udekampe kun 8. bedste hold på kunstgræs.
Det giver en ulige konkurrence, som hverken store lønninger store transferbudgetter kan gøre op for.
Endnu en grund til at vi ikke skal have mere af det lort herhjemme.

Hvilke vurderinger er det du taler om? Dine argumenter som pointsnit på græs, størrelsen af egenkapital, antallet af kunstgræshold, det generelle lønniveau i den svenske liga og skatten på arbejde er god underholdning, omend håbløse argumenter. Tallene jeg henviste til i indlægget før taler sit tydelige sprog sammenholdt med det faktum, at 3 forskellige hold har vundet de seneste 3 sæsoner. Bare sidste sæson vandt FCK med 11 point ned til nr. 2 og i 2017 vandt de med 22. Mægtige Malmø har aldrig vundet med mere end 7 point! Selvfølgelig er den svenske liga langt mere jævnbyrdig end den danske.

[Gamen]

Hvilke vurderinger er det du taler om? Dine argumenter som pointsnit på græs, størrelsen af egenkapital, antallet af kunstgræshold, det generelle lønniveau i den svenske liga og skatten på arbejde er god underholdning, omend håbløse argumenter. Tallene jeg henviste til i indlægget før taler sit tydelige sprog sammenholdt med det faktum, at 3 forskellige hold har vundet de seneste 3 sæsoner. Bare sidste sæson vandt FCK med 11 point ned til nr. 2 og i 2017 vandt de med 22. Mægtige Malmø har aldrig vundet med mere end 7 point! Selvfølgelig er den svenske liga langt mere jævnbyrdig end den danske.

Ja, pga. kunstgræsset er ligaen noget tættere. Og særligt i disse sæsoner hvor oprykkerne spiller på kunstgræs.
Malmö og FCK har dog lige mange mesterskaber siden 2010, og malmöitarna endda flere, hvis vi tæller 2013 og frem til nu.
Så min argumentation holder til fulde, og dit forsøg på at beklikke den var nydeligt, men forgæves.

Det vi snakkede om i den oprindelige del af tråden var dog økonomi.
Malmö er storfavoritter, og har været det hvert år de sidste 4-5 år, i kraft af en økonomi der er lysår foran de andre. I kraft af europæiske præstationer som de andre ikke kommer i nærheden af. Og på baggrund af en trup der er væsentligt bedre end de andre klubbers, og det faktum at de har råd til at holde på deres bedste spillere hver sæson.
Det har ingen af de andre hold.
Nøjagtig de samme ting gælder for FCK!

Så derfor er de to selvfølgelig sammenlignelige. Malmö har en klar overhånd ifht. de andre klubber, men Allsvenskan er et klart eksempel på hvorfor de store klubber kæmper imod kunstgræs og hybridbaner. Det skaber en situation hvor kunstgræsklubberne har en klar fordel!

Jeg bragte Malmö ind i diskussionen på baggrund af 51/49 ordningen, og at det ikke var garant for lige vilkår. Malmö har altså en egenkapital der overstiger de øvrige klubbers samlede egenkapital til sammen.
Hvis ikke det kan kaldes at være dominerende, så ved jeg ikke hvad du vil kalde det.

[Gamen]

Og hvis du stadig mener at du har ret, så se på FCK’s statistik i Farum, og så forestil dig at over 60 % af ligaen fik kunstgræs.

Så ville FCK heller ikke være så dominerende.
Det er ikke raketvidenskab.

[doukas]

Hvilke vurderinger er det du taler om? Dine argumenter som pointsnit på græs, størrelsen af egenkapital, antallet af kunstgræshold, det generelle lønniveau i den svenske liga og skatten på arbejde er god underholdning, omend håbløse argumenter. Tallene jeg henviste til i indlægget før taler sit tydelige sprog sammenholdt med det faktum, at 3 forskellige hold har vundet de seneste 3 sæsoner. Bare sidste sæson vandt FCK med 11 point ned til nr. 2 og i 2017 vandt de med 22. Mægtige Malmø har aldrig vundet med mere end 7 point! Selvfølgelig er den svenske liga langt mere jævnbyrdig end den danske.

Ja, pga. kunstgræsset er ligaen noget tættere. Og særligt i disse sæsoner hvor oprykkerne spiller på kunstgræs.
Malmö og FCK har dog lige mange mesterskaber siden 2010, og malmöitarna endda flere, hvis vi tæller 2013 og frem til nu.
Så min argumentation holder til fulde, og dit forsøg på at beklikke den var nydeligt, men forgæves.

Det vi snakkede om i den oprindelige del af tråden var dog økonomi.
Malmö er storfavoritter, og har været det hvert år de sidste 4-5 år, i kraft af en økonomi der er lysår foran de andre. I kraft af europæiske præstationer som de andre ikke kommer i nærheden af. Og på baggrund af en trup der er væsentligt bedre end de andre klubbers, og det faktum at de har råd til at holde på deres bedste spillere hver sæson.
Det har ingen af de andre hold.
Nøjagtig de samme ting gælder for FCK!

Så derfor er de to selvfølgelig sammenlignelige. Malmö har en klar overhånd ifht. de andre klubber, men Allsvenskan er et klart eksempel på hvorfor de store klubber kæmper imod kunstgræs og hybridbaner. Det skaber en situation hvor kunstgræsklubberne har en klar fordel!

Jeg bragte Malmö ind i diskussionen på baggrund af 51/49 ordningen, og at det ikke var garant for lige vilkår. Malmö har altså en egenkapital der overstiger de øvrige klubbers samlede egenkapital til sammen.
Hvis ikke det kan kaldes at være dominerende, så ved jeg ikke hvad du vil kalde det.

Er du ansat af Malmö FF? Det ville forklare en del.

51/49 ordningen har eksisteret i Sverige siden 1999. Siden 1999 har 9 forskellige klubber vundet det svenske mesterskab. I Danmark er det tal 6. Siden 1999 har Malmø vundet flest mesterskaber (6). FCK har vundet 13. Siden 1999 har AIK vundet flest sølvmedaljer i Sverige (6). I Danmark er det Brøndby med 8 sølvmedaljer.

Nej, 51/49 ordningen kan selvfølgelig ikke forhindre indtægter pga. Champions League i ny og næ, så i det lys er det helt absurd, at du trækker den svenske liga frem som eksempel på, at 51/49 ordningen ingen effekt har, når ligaen har været markant mere jævnbyrdig end den danske

[9520AaB]

http://www.businessinsider.com/the-rich ... ers-2019-8

Hmmmm. Hvis bare det var økonomi der afgjorde det hele ligesom i Sverige.
Så var det hele en del lettere for os der ikke holder med den traditionelle top 6 i England.


Sent from my iPhone using Tapatalk

[sulakvelidze]

Hvilke vurderinger er det du taler om? Dine argumenter som pointsnit på græs, størrelsen af egenkapital, antallet af kunstgræshold, det generelle lønniveau i den svenske liga og skatten på arbejde er god underholdning, omend håbløse argumenter. Tallene jeg henviste til i indlægget før taler sit tydelige sprog sammenholdt med det faktum, at 3 forskellige hold har vundet de seneste 3 sæsoner. Bare sidste sæson vandt FCK med 11 point ned til nr. 2 og i 2017 vandt de med 22. Mægtige Malmø har aldrig vundet med mere end 7 point! Selvfølgelig er den svenske liga langt mere jævnbyrdig end den danske.

Ja, pga. kunstgræsset er ligaen noget tættere. Og særligt i disse sæsoner hvor oprykkerne spiller på kunstgræs.
Malmö og FCK har dog lige mange mesterskaber siden 2010, og malmöitarna endda flere, hvis vi tæller 2013 og frem til nu.
Så min argumentation holder til fulde, og dit forsøg på at beklikke den var nydeligt, men forgæves.

Det vi snakkede om i den oprindelige del af tråden var dog økonomi.
Malmö er storfavoritter, og har været det hvert år de sidste 4-5 år, i kraft af en økonomi der er lysår foran de andre. I kraft af europæiske præstationer som de andre ikke kommer i nærheden af. Og på baggrund af en trup der er væsentligt bedre end de andre klubbers, og det faktum at de har råd til at holde på deres bedste spillere hver sæson.
Det har ingen af de andre hold.
Nøjagtig de samme ting gælder for FCK!

Så derfor er de to selvfølgelig sammenlignelige. Malmö har en klar overhånd ifht. de andre klubber, men Allsvenskan er et klart eksempel på hvorfor de store klubber kæmper imod kunstgræs og hybridbaner. Det skaber en situation hvor kunstgræsklubberne har en klar fordel!

Jeg bragte Malmö ind i diskussionen på baggrund af 51/49 ordningen, og at det ikke var garant for lige vilkår. Malmö har altså en egenkapital der overstiger de øvrige klubbers samlede egenkapital til sammen.
Hvis ikke det kan kaldes at være dominerende, så ved jeg ikke hvad du vil kalde det.

Er du ansat af Malmö FF? Det ville forklare en del.

51/49 ordningen har eksisteret i Sverige siden 1999. Siden 1999 har 9 forskellige klubber vundet det svenske mesterskab. I Danmark er det tal 6. Siden 1999 har Malmø vundet flest mesterskaber (6). FCK har vundet 13. Siden 1999 har AIK vundet flest sølvmedaljer i Sverige (6). I Danmark er det Brøndby med 8 sølvmedaljer.

Nej, 51/49 ordningen kan selvfølgelig ikke forhindre indtægter pga. Champions League i ny og næ, så i det lys er det helt absurd, at du trækker den svenske liga frem som eksempel på, at 51/49 ordningen ingen effekt har, når ligaen har været markant mere jævnbyrdig end den danske

Endnu et udtryk for det er, at Malmø FF lige nu giver pengene 2,75 gange igen som mestre i 2020. Djurgården er i odds 4,5 og Hammarby i 5,0. Altså forholdsvist tæt. Til sammenligning gav FCK pengene 1,41 gange igen inden denne sæson. Brøndby og FCM gav 4 og 7 gange igen, mens nummer fire i Danmark var helt oppe i odds 51. I Sverige er syv klubber i odds 25 eller derunder.

[Gamen]

Endnu et udtryk for det er, at Malmø FF lige nu giver pengene 2,75 gange igen som mestre i 2020. Djurgården er i odds 4,5 og Hammarby i 5,0. Altså forholdsvist tæt. Til sammenligning gav FCK pengene 1,41 gange igen inden denne sæson. Brøndby og FCM gav 4 og 7 gange igen, mens nummer fire i Danmark var helt oppe i odds 51. I Sverige er syv klubber i odds 25 eller derunder.

Odds måler man op mod sæsonstart, når man kender til- og afgange. Svarer til at spille på Danmark som vinderen af VM næste gang inden du overhovedet ved om holdet har kvalificeret sig. Det giver ikke et retvisende billede rent chancevurderingsmæssigt, når der er et halvt år till Allsvenskan starter igen.

Malmö lå i 2.20-2.25 op mod sæsonstart sidste år. Netop fordi de andre klubber ikke kan holde på deres gode spillere.

Og Malmö har vundet flere mesterskaber end FCK de sidste 7 år, så det er et godt odds.
Som jeg har skrevet, så er kunstgræsset eneste tricky faktor. På alle andre plan, særligt økonomisk, er Malmö i total dominans.
Men bliv endelig bare ved, det er morsomt :-)

[sulakvelidze]

Endnu et udtryk for det er, at Malmø FF lige nu giver pengene 2,75 gange igen som mestre i 2020. Djurgården er i odds 4,5 og Hammarby i 5,0. Altså forholdsvist tæt. Til sammenligning gav FCK pengene 1,41 gange igen inden denne sæson. Brøndby og FCM gav 4 og 7 gange igen, mens nummer fire i Danmark var helt oppe i odds 51. I Sverige er syv klubber i odds 25 eller derunder.

Odds måler man op mod sæsonstart, når man kender til- og afgange. Svarer til at spille på Danmark som vinderen af VM næste gang inden du overhovedet ved om holdet har kvalificeret sig. Det giver ikke et retvisende billede rent chancevurderingsmæssigt, når der er et halvt år till Allsvenskan starter igen.

Malmö lå i 2.20-2.25 op mod sæsonstart sidste år. Netop fordi de andre klubber ikke kan holde på deres gode spillere.

Og Malmö har vundet flere mesterskaber end FCK de sidste 7 år, så det er et godt odds.
Som jeg har skrevet, så er kunstgræsset eneste tricky faktor. På alle andre plan, særligt økonomisk, er Malmö i total dominans.
Men bliv endelig bare ved, det er morsomt :-)

2,20-2,25 er markant højere odds på en mesterskabsfavorit end 1,41. Og syv klubber i Allsvenskan var på odds 21 eller derunder - op til sæsonstart, da man kendte både til- og afgang, økonomien i klubberne og antallet af de djævelske kunstgræsbaner. I Danmark var fjerdelaveste odds på 51. Men selvfølgelig...det er de pokkers kunstgræsbaner, der gør det hele! Hvor er det dog ærgerligt, at Malmø ikke kan spille på dem, når der nu ellers er så mange at øve sig på.

Du fik ikke svaret: Hvis jeg er Mr. Know-it-all, hvordan vil du så beskrive dig selv?

[Gamen]

Men selvfølgelig...det er de pokkers kunstgræsbaner, der gør det hele! Hvor er det dog ærgerligt, at Malmø ikke kan spille på dem, når der nu ellers er så mange at øve sig på.

Du fik ikke svaret: Hvis jeg er Mr. Know-it-all, hvordan vil du så beskrive dig selv?

Det er klart, det er kun TV-aftaler du kan harcelere over.
Kunstgræsproblemet er ellers meget omtalt i svenske medier, fordi spillere og klubber der spiller på græs oplever det som kraftigt konkurrenceforvridende.
Og hvordan er det lige FCK har det i Farum...
Topklubberne herhjemme ville have det væsentligt sværere hvis hovedparten af holdene spillede på kunstgræs.

Ligesom din navnebror i ‘85, så er du på glatis. Du er blevet tørret i den her debat a la Elkjær. Argumentationsevne ejer du i hvert fald ikke skyggen af.

[sulakvelidze]

Men selvfølgelig...det er de pokkers kunstgræsbaner, der gør det hele! Hvor er det dog ærgerligt, at Malmø ikke kan spille på dem, når der nu ellers er så mange at øve sig på.

Du fik ikke svaret: Hvis jeg er Mr. Know-it-all, hvordan vil du så beskrive dig selv?

Det er klart, det er kun TV-aftaler du kan harcelere over.
Kunstgræsproblemet er ellers meget omtalt i svenske medier, fordi spillere og klubber der spiller på græs oplever det som kraftigt konkurrenceforvridende.
Og hvordan er det lige FCK har det i Farum...
Topklubberne herhjemme ville have det væsentligt sværere hvis hovedparten af holdene spillede på kunstgræs.

Ligesom din navnebror i ‘85, så er du på glatis. Du er blevet tørret i den her debat a la Elkjær. Argumentationsevne ejer du i hvert fald ikke skyggen af.

Haha, du slettede den med fakta. Smagte den ved nærmere eftertanke lidt for meget af “FAKE NEWS!!!”

Det sjoveste ved typer som dig og Trump er, når I overdynger modparten med nedladende betegnelser og alligevel udråber jer selv som vindere af diskussionen.

Sov godt, Mr President.

[Ham der Emil]

Men selvfølgelig...det er de pokkers kunstgræsbaner, der gør det hele! Hvor er det dog ærgerligt, at Malmø ikke kan spille på dem, når der nu ellers er så mange at øve sig på.

Du fik ikke svaret: Hvis jeg er Mr. Know-it-all, hvordan vil du så beskrive dig selv?

Det er klart, det er kun TV-aftaler du kan harcelere over.
Kunstgræsproblemet er ellers meget omtalt i svenske medier, fordi spillere og klubber der spiller på græs oplever det som kraftigt konkurrenceforvridende.
Og hvordan er det lige FCK har det i Farum...
Topklubberne herhjemme ville have det væsentligt sværere hvis hovedparten af holdene spillede på kunstgræs.

Ligesom din navnebror i ‘85, så er du på glatis. Du er blevet tørret i den her debat a la Elkjær. Argumentationsevne ejer du i hvert fald ikke skyggen af.

Haha, du slettede den med fakta. Smagte den ved nærmere eftertanke lidt for meget af “FAKE NEWS!!!”

Det sjoveste ved typer som dig og Trump er, når I overdynger modparten med nedladende betegnelser og alligevel udråber jer selv som vindere af diskussionen.

Sov godt, Mr President.

Silkeborg har vist ikke fået notits om, at kunstgræs er en kæmpe fordel. Midtjylland har et super godt tag på FCK hjemme, men de spiller ikke på kunstgræs. Nogle klubber har en spillestil, som bare er mere effektiv mod andre.

[Gamen]

Silkeborg har vist ikke fået notits om, at kunstgræs er en kæmpe fordel. Midtjylland har et super godt tag på FCK hjemme, men de spiller ikke på kunstgræs. Nogle klubber har en spillestil, som bare er mere effektiv mod andre.

AFC Eskilstuna spiller også på kunstgræs på Tunavallen, men får stryg alligevel i Allsvenskan.
Det er jo ikke de hold der i forvejen rent kvalitetsmæssigt ikke har niveau der er problemet.

Denne hollandske undersøgelse Viser også at der er en fordel for de klubber der bruger kunstgræs: https://link.springer.com/article/10.10 ... 19-09332-2

Og det er jo altså bl.a. derfor at man har diskuteret at forbyde kunstgræs-baner i Eredivisie, men i stedet har besluttet at give 3-4 mio. euro mere til deling udelukkende blandt de klubber som spiller på græs.
Hermed håber man at klubberne der spiller på kunstgræs vil gå tilbage til normalt græs. Det er konkurrenceforvridende.

[Yankee]

AFC Eskilstuna spiller også på kunstgræs på Tunavallen, men får stryg alligevel i Allsvenskan.
Det er jo ikke de hold der i forvejen rent kvalitetsmæssigt ikke har niveau der er problemet.

Denne hollandske undersøgelse Viser også at der er en fordel for de klubber der bruger kunstgræs: https://link.springer.com/article/10.10 ... 19-09332-2

Og det er jo altså bl.a. derfor at man har diskuteret at forbyde kunstgræs-baner i Eredivisie, men i stedet har besluttet at give 3-4 mio. euro mere til deling udelukkende blandt de klubber som spiller på græs.
Hermed håber man at klubberne der spiller på kunstgræs vil gå tilbage til normalt græs. Det er konkurrenceforvridende.

Det har du nok ret i, men det skib er jo sejlet for længst. 80% af alle elite-ungdomskampe bliver spillet på kunstgræs. Næsten alle spillere fra årgang 00 og frem har spillet og trænet langt mere på kunstgræs end naturgræs i deres opvækst.

Selv FCK, der jo fører sig meget frem på området, har netop omlagt det meste af anlægget på Frederiksberg til kunstgræs. Der er kun 2 naturgræsbaner på hele deres anlæg.

[Sønderhof]

AFC Eskilstuna spiller også på kunstgræs på Tunavallen, men får stryg alligevel i Allsvenskan.
Det er jo ikke de hold der i forvejen rent kvalitetsmæssigt ikke har niveau der er problemet.

Denne hollandske undersøgelse Viser også at der er en fordel for de klubber der bruger kunstgræs: https://link.springer.com/article/10.10 ... 19-09332-2

Og det er jo altså bl.a. derfor at man har diskuteret at forbyde kunstgræs-baner i Eredivisie, men i stedet har besluttet at give 3-4 mio. euro mere til deling udelukkende blandt de klubber som spiller på græs.
Hermed håber man at klubberne der spiller på kunstgræs vil gå tilbage til normalt græs. Det er konkurrenceforvridende.

Det har du nok ret i, men det skib er jo sejlet for længst. 80% af alle elite-ungdomskampe bliver spillet på kunstgræs. Næsten alle spillere fra årgang 00 og frem har spillet og trænet langt mere på kunstgræs end naturgræs i deres opvækst.

Selv FCK, der jo fører sig meget frem på området, har netop omlagt det meste af anlægget på Frederiksberg til kunstgræs. Der er kun 2 naturgræsbaner på hele deres anlæg.

Lige et spørgsmål af ren og skær uvidenhed: I England/Premier League spiller man ikke på kunstgræs(?). Alligevel har de nogle baner som altid er eksemplariske, og det året rundt. Det gælder så vidt også for Tyskland. Hvordan kan det være? Er det noget med de har en hvis procentdel kunst i græsset? De har ca. samme udfordringer med vejret i vintermånederne, som vi har i DK.

Tænker at det naturligvis må være af økonomiske årsager, men de græstyper/underlag og hvad teknologi der ligger bag, må som alt andet falde i pris, når man har færdigudviklet det. Kan vi ikke håbe at man i Danmark også kan få disse typer baner, fremfor kunstgræsset?

[Gamen]

Lige et spørgsmål af ren og skær uvidenhed: I England/Premier League spiller man ikke på kunstgræs(?). Alligevel har de nogle baner som altid er eksemplariske, og det året rundt. Det gælder så vidt også for Tyskland. Hvordan kan det være? Er det noget med de har en hvis procentdel kunst i græsset? De har ca. samme udfordringer med vejret i vintermånederne, som vi har i DK.

Tænker at det naturligvis må være af økonomiske årsager, men de græstyper/underlag og hvad teknologi der ligger bag, må som alt andet falde i pris, når man har færdigudviklet det. Kan vi ikke håbe at man i Danmark også kan få disse typer baner, fremfor kunstgræsset?

Manchester United spiller på hybridbane, samme producent som den man har i Brøndby.

Og Parken havde jo faktisk Superligaens bedste bane, indtil for nogle år siden da deres greenkeeper skiftede til Brøndby.

Førnævnte indlæg var nu også bare for at fastslå at der er en ekstra fordel for hjemmeholdet ved at have kunstgræs kontra alm. græs.
En forskel der derfor helt naturligt også skinner ekstra meget igennem i en liga som den svenske, hvor 10 af 16 hold spiller på (forskellige typer af) kunstgræs.
Det er ikke for sjov at nogle af de hjemvendte landsholdsspillere i ramme alvor har ment, at man burde lave en gräs-Allsvenskan og en konstgräs-Allsvenskan.

[Sønderhof]

Lige et spørgsmål af ren og skær uvidenhed: I England/Premier League spiller man ikke på kunstgræs(?). Alligevel har de nogle baner som altid er eksemplariske, og det året rundt. Det gælder så vidt også for Tyskland. Hvordan kan det være? Er det noget med de har en hvis procentdel kunst i græsset? De har ca. samme udfordringer med vejret i vintermånederne, som vi har i DK.

Tænker at det naturligvis må være af økonomiske årsager, men de græstyper/underlag og hvad teknologi der ligger bag, må som alt andet falde i pris, når man har færdigudviklet det. Kan vi ikke håbe at man i Danmark også kan få disse typer baner, fremfor kunstgræsset?

Manchester United spiller på hybridbane, samme producent som den man har i Brøndby.

Og Parken havde jo faktisk Superligaens bedste bane, indtil for nogle år siden da deres greenkeeper skiftede til Brøndby.

Førnævnte indlæg var nu også bare for at fastslå at der er en ekstra fordel for hjemmeholdet ved at have kunstgræs kontra alm. græs.
En forskel der derfor helt naturligt også skinner ekstra meget igennem i en liga som den svenske, hvor 10 af 16 hold spiller på (forskellige typer af) kunstgræs.
Det er ikke for sjov at nogle af de hjemvendte landsholdsspillere i ramme alvor har ment, at man burde lave en gräs-Allsvenskan og en konstgräs-Allsvenskan.

Jeg forstår ikke hvorfor man tillader kunstgræsbaner, når det kan lade sig gøre at lave fremragende hybridbaner. Det er for mig helt barokt.

[Gamen]

Jeg forstår ikke hvorfor man tillader kunstgræsbaner, når det kan lade sig gøre at lave fremragende hybridbaner. Det er for mig helt barokt.

Økonomi er nok den væsentligste årsag.

Hybridbaner kan holde til op til 3 x så meget brug som en normal græsbane, men det er jo stadig langt mindre end en ren kunstgræsbane.

Og så kan nærmest samtlige ungdomshold vel optræde på kunstgræsbanen i løbet af ugen, uden at det vil kunne mærkes om søndagen.

Men bevægelsen væk fra kunstgræs er igang - PSV’s nye træningsanlæg er lige indviet og her er der hybridgræs over det hele. Kunstgræsset har man sendt til et akademi i Burkina Faso.

[Yankee]

Lige et spørgsmål af ren og skær uvidenhed: I England/Premier League spiller man ikke på kunstgræs(?). Alligevel har de nogle baner som altid er eksemplariske, og det året rundt. Det gælder så vidt også for Tyskland. Hvordan kan det være? Er det noget med de har en hvis procentdel kunst i græsset? De har ca. samme udfordringer med vejret i vintermånederne, som vi har i DK.

Tænker at det naturligvis må være af økonomiske årsager, men de græstyper/underlag og hvad teknologi der ligger bag, må som alt andet falde i pris, når man har færdigudviklet det. Kan vi ikke håbe at man i Danmark også kan få disse typer baner, fremfor kunstgræsset?

Det handler om to ting: 1) mildere klima og 2) mange flere penge.

Det er lidt en myte at vejret er lige så dårligt i England som det er i Danmark. Det er faktisk noget mildere om vinteren og knapt så vådt. Derudover er det som regel klubberne selv der passer banen, hvor det i Danmark typisk er kommunen.

[AaB1978]

Nordjyske har et interview med Jacob Krüger i onsdagsudgaven. Direkte adspurgt om det ledige job i AaB siger han:

- Jeg har ikke været i kontakt med AaB i forbindelse med det ledige job, men jeg er heller ikke et sted lige nu, hvor jeg søger nye udfordringer.

- AaB vil altid være noget specielt for mig - qua min tid som spiller i klubben - men jeg har en utrolig spændende hverdag i Vejle, som jeg gerne vil holde fast i, fastslår den 44-årige nordjyde.

Så han er vist ikke aktuel.

[Rextherunt]

Nordjyske har et interview med Jacob Krüger i onsdagsudgaven. Direkte adspurgt om det ledige job i AaB siger han:

- Jeg har ikke været i kontakt med AaB i forbindelse med det ledige job, men jeg er heller ikke et sted lige nu, hvor jeg søger nye udfordringer.

- AaB vil altid være noget specielt for mig - qua min tid som spiller i klubben - men jeg har en utrolig spændende hverdag i Vejle, som jeg gerne vil holde fast i, fastslår den 44-årige nordjyde.

Så han er vist ikke aktuel.

Var han ikke også mere en medie ide end en reel kandidat? Tror og håber bestemt ikke at de kigger på gamle AaB'ere, men nyt blod udefra.