Myten om, at dansk fodbold har brug for Brøndby

[le Cid]

Så skal Lynge også bare trække AaBs sag i langdrag!

Mjaaa, med 18% p.a. i ågerrente som voldgiften har givet Øland grønt lys til at opkræve så er jeg ikke helt enig.

Det var en virkelig skidt beslutning at lade dette køre i voldgift. De har jo åbenlyst været helt og aldeles inkompetente i den voldgift der blev nedsat.
Sagen skulle have været ført ved domstolene fra start.
Der findes, så vidt jeg ved, ikke nogen præcedens for at opkræve ågerrenter der ligge så ubegribeligt langt fra den aktuelle markedsrente. Det er himmelskrigende håbløst. Og næppe lovmæssigt funderet.

Det har du jo nok ret i, men hvorfor fik B1909 ikke forlænget frist? Er der forskel på klubber?

[Halil]

Så skal Lynge også bare trække AaBs sag i langdrag!

Mjaaa, med 18% p.a. i ågerrente som voldgiften har givet Øland grønt lys til at opkræve så er jeg ikke helt enig.

Det var en virkelig skidt beslutning at lade dette køre i voldgift. De har jo åbenlyst været helt og aldeles inkompetente i den voldgift der blev nedsat.
Sagen skulle have været ført ved domstolene fra start.
Der findes, så vidt jeg ved, ikke nogen præcedens for at opkræve ågerrenter der ligge så ubegribeligt langt fra den aktuelle markedsrente. Det er himmelskrigende håbløst. Og næppe lovmæssigt funderet.

Der er intet ulovligt i renterne, da de er bestemt ud fra procesrenten og ferielovens normale takster. Så du kunne ikke være mere forkert på den.

Og voldgiftsretten er iøvrigt yderst kompetent, så her er du også helt forkert på den.

[astonvilla]

Så skal Lynge også bare trække AaBs sag i langdrag!

Mjaaa, med 18% p.a. i ågerrente som voldgiften har givet Øland grønt lys til at opkræve så er jeg ikke helt enig.

Det var en virkelig skidt beslutning at lade dette køre i voldgift. De har jo åbenlyst været helt og aldeles inkompetente i den voldgift der blev nedsat.
Sagen skulle have været ført ved domstolene fra start.
Der findes, så vidt jeg ved, ikke nogen præcedens for at opkræve ågerrenter der ligge så ubegribeligt langt fra den aktuelle markedsrente. Det er himmelskrigende håbløst. Og næppe lovmæssigt funderet.

Der er intet ulovligt i renterne, da de er bestemt ud fra procesrenten og ferielovens normale takster. Så du kunne ikke være mere forkert på den.

Og voldgiftsretten er iøvrigt yderst kompetent, så her er du også helt forkert på den.

Sikke noget fordrukkent sludder. Procesrenten er lovgivningsmæssigt fastsat til 7% (Rentelovens §5) med tillæg af Nationalbankens udlånsrente. Sidstnævnte er pt 0,20%. Dvs hos domstolene vil procesrenten hedde 7,20%.

Hvad de har siddet og fjumret med i voldgiften har jeg ingen anelse om...

[Halil]

Du har så ikke tjekket for feriepengene.

Ferielovens § 28 stk. 2.

Læs afgørelsens konklusion for yderligere information.

Du tror da vel for pokker ikke, at de trækker et rentebeløb op af en hat!?

I givet fald har du en for stor grad af håb for juristers fantasi.

[Pastorius]

Og voldgiftsretten er iøvrigt yderst kompetent, så her er du også helt forkert på den.

Ikke den del der er udpeget af Divisionsforeningen. Sagen blev sikkert ført så godt den kunne udfra BIF's meget inkompetente håndteringer de kontrakter og deres inkonsekvente argumentation. Men så burde Divisionsforeningen og BIF være blevet gjort klart at sagens udfald ret sikkert ville gå dem imod længe inden, så de (og resten af klubberne) ville have en mulighed for at få tilgodehavendet ud af verden uden de store procesrenter.

[Halil]

Og voldgiftsretten er iøvrigt yderst kompetent, så her er du også helt forkert på den.

Ikke den del der er udpeget af Divisionsforeningen. Sagen blev sikkert ført så godt den kunne udfra BIF's meget inkompetente håndteringer de kontrakter og deres inkonsekvente argumentation. Men så burde Divisionsforeningen og BIF være blevet gjort klart at sagens udfald ret sikkert ville gå dem imod længe inden, så de (og resten af klubberne) ville have en mulighed for at få tilgodehavendet ud af verden uden de store procesrenter.

Det er sgu meget let at sige nu. I bagklogskabens ulideligt klare lys.

"Nå ja, vi anbefaler, at i har 20 mio liggende, hvis nu vi skulle tabe sagen"

Det at Spillerforeningen tilbød et forlig gav formentlig store forhåbninger til Per B m.fl. i forhold til at vinde sagen.

[Pastorius]

Det er sgu meget let at sige nu. I bagklogskabens ulideligt klare lys.

"Nå ja, vi anbefaler, at i har 20 mio liggende, hvis nu vi skulle tabe sagen"

Det at Spillerforeningen tilbød et forlig gav formentlig store forhåbninger til Per B m.fl. i forhold til at vinde sagen.

Med BIF's egen fremstilling af sagen, så lyder det langt væk at de ikke har taget den alvorligt, og regnet med at de bare kunne sige, hov vi har lavet en fejl, det skal vi nok lade være med en anden gang. Havde divisionsforeningens repræsentant gået ind og fortalt dem at der skulle anderledes hårde argumenter til for vinde sagen.

...at så divisionsforeningen inden har optrådt ualmindeligt arrogant, hjælper selvfølgelig heller ikke på sagen.

[Halil]

Det er sgu meget let at sige nu. I bagklogskabens ulideligt klare lys.

"Nå ja, vi anbefaler, at i har 20 mio liggende, hvis nu vi skulle tabe sagen"

Det at Spillerforeningen tilbød et forlig gav formentlig store forhåbninger til Per B m.fl. i forhold til at vinde sagen.

Med BIF's egen fremstilling af sagen, så lyder det langt væk at de ikke har taget den alvorligt, og regnet med at de bare kunne sige, hov vi har lavet en fejl, det skal vi nok lade være med en anden gang. Havde divisionsforeningens repræsentant gået ind og fortalt dem at der skulle anderledes hårde argumenter til for vinde sagen.

...at så divisionsforeningen inden har optrådt ualmindeligt arrogant, hjælper selvfølgelig heller ikke på sagen.

Jeg synes sgu det er et meget tyndt grundlag, at vurdere bifs rådgivere som inkompetente. Selvfølgelig er det blevet nævnt, hvilke beløb det drejer sig om.

At bifs ledelse så har set stort på muligheden for at tabe sagen og ikke har vist rettidig omhu, kan sgu ikke være rådgivernes problem.


Nå ja, en anden grund til bifs handlemåde kunne være det åbenlyse, at der ikke er penge overhovedet derude.

[Pastorius]

Jeg synes sgu det er et meget tyndt grundlag, at vurdere bifs rådgivere som inkompetente. Selvfølgelig er det blevet nævnt, hvilke beløb det drejer sig om.

At bifs ledelse så har set stort på muligheden for at tabe sagen og ikke har vist rettidig omhu, kan sgu ikke være rådgivernes problem.


Nå ja, en anden grund til bifs handlemåde kunne være det åbenlyse, at der ikke er penge overhovedet derude.

Det er nu mest deres argumenter (som man kan læse i kendelsen) og hele deres argumentation jeg angriber. Bla. indrømmer de i 2009 at der er fejl i nogle af forholdene. Alligevel har spillerforeningen grebet dem i at have fortsat samme praksis efterfølgende. Der var også et argument om at det altid var til fordel for spillerne at få pensionen udbetalt forlods som ikke holdt hele vejen rundt (dem der ikke var på forskerordning - og som havde fået pensionen på samme vis). At de derudover er helt ude af stand til at sandsynliggøre at de havde informeret spilleren på forhånd gør jo ikke tingene bedre.

Kommer den voldgift til at danne præcendens for alle klubberne uden nogle civilretlige sager overhovedet, så kan BIF's inkompentence og overfladiske behandling af risikoen komme til at koste de andre klubber dyrt. Det er selvfølgelig ikke givet at sagen var faldet anderledes ud, men der er en hel del argumenter i afgørelsen der understreger BIF's fejl og mangel på vilje til at ville følge overenskomsten.

[Halil]

Jeg synes sgu det er et meget tyndt grundlag, at vurdere bifs rådgivere som inkompetente. Selvfølgelig er det blevet nævnt, hvilke beløb det drejer sig om.

At bifs ledelse så har set stort på muligheden for at tabe sagen og ikke har vist rettidig omhu, kan sgu ikke være rådgivernes problem.


Nå ja, en anden grund til bifs handlemåde kunne være det åbenlyse, at der ikke er penge overhovedet derude.

Det er nu mest deres argumenter (som man kan læse i kendelsen) og hele deres argumentation jeg angriber. Bla. indrømmer de i 2009 at der er fejl i nogle af forholdene. Alligevel har spillerforeningen grebet dem i at have fortsat samme praksis efterfølgende. Der var også et argument om at det altid var til fordel for spillerne at få pensionen udbetalt forlods som ikke holdt hele vejen rundt (dem der ikke var på forskerordning - og som havde fået pensionen på samme vis). At de derudover er helt ude af stand til at sandsynliggøre at de havde informeret spilleren på forhånd gør jo ikke tingene bedre.

Kommer den voldgift til at danne præcendens for alle klubberne uden nogle civilretlige sager overhovedet, så kan BIF's inkompentence og overfladiske behandling af risikoen komme til at koste de andre klubber dyrt. Det er selvfølgelig ikke givet at sagen var faldet anderledes ud, men der er en hel del argumenter i afgørelsen der understreger BIF's fejl og mangel på vilje til at ville følge overenskomsten.

Brobys sindsyge inkompetence er jeg enig i.

Mht. præcedens, så håber jeg stadig på en fornuftig løsning mellem AaB og Spillerforeningen. Kan der ikke findes det, så ville jeg tage en tur i voldgiften igen. Noget tyder på, at det har foregået lidt anderledes i AaB med de udmeldinger der kommer fra gamle og nuværende spillere.

[Slyboy]

Jeg er ret sikker på at der ikke bliver en Voldgift vol. 2 i den her sag. Det er Volgiften der danner præcedens for resten af sagerne, hvad enten klubber accepterer kendelsen uden sværdslag eller om man tager den i byretten...i begge tilfælde bliver voldgiften brugt som rettesnor og så skal dem enkelte sag variere markant fra vildgiftens præmisser før den bliver omstødt.

[Halil]

Jeg er ret sikker på at der ikke bliver en Voldgift vol. 2 i den her sag. Det er Volgiften der danner præcedens for resten af sagerne, hvad enten klubber accepterer kendelsen uden sværdslag eller om man tager den i byretten...i begge tilfælde bliver voldgiften brugt som rettesnor og så skal dem enkelte sag variere markant fra vildgiftens præmisser før den bliver omstødt.

Da der er aftalt voldgift imellem parterne, kan en strid parterne imellem aldrig ende ved de almindelige domstole.

Som du skriver kan der være konkrete momenter der adskiller AaBs håndtering af kontrakterne fra brobys - Det vil derfor være oplagt, at få dette klargjort i en voldgift, hvis AaB vurderer det mest hensigtsmæssigt.

[doukas]

http://brondby.com/upload/biffile_hlkoo ... _72676.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;

Dansk fodbold, jo jo

[Poker-One-Kenobi]

http://brondby.com/upload/biffile_hlkoo ... _72676.pdf

Dansk fodbold, jo jo

Hvor er det dog arrogant, køre sin forretning i sænk og så sige "det må være i jeres interesse at sørge for at vi overlever".

[Pastorius]

http://brondby.com/upload/biffile_hlkoo ... _72676.pdf

Dansk fodbold, jo jo

Lige nøjagtig den del af BIF-sagaen der handler om spillerforeningen har bestemt rigtig stor betydning for dansk fodbold - der er det nemlig ikke Brøndby der er involveret.

[Pastorius]

http://www.dr.dk/Nyheder/Penge/2013/01/ ... m?rss=true" onclick="window.open(this.href);return false;

Hvis det her holder, så er det reelt Nordea og ikke spillerforeningen der fælder BIF. Det må betyde at Nordea mener at de har større chancer for at få en del af deres tilgodehavende hjem gennem deres pant i Brøndby stadion end hvis klubben drives videre.

[Hanga]

http://www.dr.dk/Nyheder/Penge/2013/01/ ... m?rss=true

Hvis det her holder, så er det reelt Nordea og ikke spillerforeningen der fælder BIF. Det må betyde at Nordea mener at de har større chancer for at få en del af deres tilgodehavende hjem gennem deres pant i Brøndby stadion end hvis klubben drives videre.

Det er vel ikke overraskende, at Nordea hverken vil stille en betalingsgaranti (dvs. stille en garanti Spillerforeningen på betaling af det skyldige beløb, og dermed selv påtage sig risikoen), eller frasige sig sikkerheder til fordel for spillerforeningen. Deres eget tilgodehavende må formodes at være meget stort og de vil naturligvis ikke påtage sig yderligere risici.

[Klaus]

Jeg brækker mig i lårfede stråler over dagens Brøndby-tude-indslag i tv-avisen...

Speakeren omtaler de store talenter Brøndby har fostret.... Han nævner 3, nemlig 2 gange Laudrup og en gange Smeichel.

Smeichel kom fra Hvidovre, og Michael Laudrup fra KB... Den eneste af de tre Brøndby havde fingre i, var Brian Laudrup som ikke engang spillede 50 kampe for klubben.

Det er næsten ikke til at holde dette tuderi ud... Bliver det vores tur næste gang, vil jeg godt nok håbe vi kan tage vores tæsk på en mere værdig måde!!!!!

[Pastorius]

Det er vel ikke overraskende, at Nordea hverken vil stille en betalingsgaranti (dvs. stille en garanti Spillerforeningen på betaling af det skyldige beløb, og dermed selv påtage sig risikoen), eller frasige sig sikkerheder til fordel for spillerforeningen. Deres eget tilgodehavende må formodes at være meget stort og de vil naturligvis ikke påtage sig yderligere risici.

Hvis alternativet er at skulle forsøge at inddrive deres tilgodehavende gennem et stadion med tilhørende sekundahold, så kunne man forestille sig at de dog alligevel ville kigge på mulighederne, hvis de havde den fjerneste tillid til at BIF kunne drives videre som en forretning efter en aktieemmision. Det har de så ikke.

Er der nogen der ved hvad Nordeas udestående hos BIF er - har det været nævnt?

[Hanga]

Det er vel ikke overraskende, at Nordea hverken vil stille en betalingsgaranti (dvs. stille en garanti Spillerforeningen på betaling af det skyldige beløb, og dermed selv påtage sig risikoen), eller frasige sig sikkerheder til fordel for spillerforeningen. Deres eget tilgodehavende må formodes at være meget stort og de vil naturligvis ikke påtage sig yderligere risici.

Hvis alternativet er at skulle forsøge at inddrive deres tilgodehavende gennem et stadion med tilhørende sekundahold, så kunne man forestille sig at de dog alligevel ville kigge på mulighederne, hvis de havde den fjerneste tillid til at BIF kunne drives videre som en forretning efter en aktieemmision. Det har de så ikke.

Er der nogen der ved hvad Nordeas udestående hos BIF er - har det været nævnt?

Nej, på et tidspunkt må man som pengeinstitut indse tabet og få sat prop i. Man kan forsøge at holde liv i et nødlidende engagment, og så længe der er et realistisk håb om, at man kan få vendt tingenes tilstand, kan det jo også være en fornuftig strategi... Men synes da nok at det har været åbenlyst længe, at Nordea har sat grænsen her, så det kommer da på ingen måde bag på mig i hvert fald.