Transferønsker vol. 22 (Vintervinduet 2016/17)

[bongo1234]

Er der nogen der har en ide om hvor stor en % af salgsprisen der skal sendes videre til Bassogog's tidligere klub i USA ?

[Søgaard]

Lige et par spørgsmål her.
Hvis Bassogog bliver solgt for eksempelvis 45 millioner, giver det så overhovedet mulighed for at hente spillere af nogen særlig kvalitet?
Hvis mantraet hele tiden er, at driften ikke må give minus, frigiver Bassogogs løn vel ikke meget mere end 30-40.000 kr om måneden. De 45 millioner gør i den ligning jo ikke nogen forskel, da de ikke indgår i driften, men derimod er et engangsbeløb, som givetvis vil blive investeret i obligationer eller lignende?
Det vil at sige, hvordan kan man rent teknisk forsvare, at nye spillere hentes for Bassogogmillionerne uden at kommer til at skade den daglige drift og give røde tal på bundlinjen?

Du kan jo sætte rammen for drift, som det passer dig. Altså bestyrelsen kan. I stramme tider kan driften være mindre end i gode. Det er ligesom med finanspolitik. Ergo kan man ved et storsalg vælge at sige, at man udvider lønbudgettet, som også er en del af driften, med X kr.

At driften ikke må være negativ, er vel ikke hele sandheden. Husker ikke det er meldt sådan ud. Man har sagt at budgettet/driften skal balancere, men der self. skal være plads til at lave investeringer så vi kan komme op på et højere niveau. De investeringer har indtil nu været i personale, bygninger, kunstbaner, stadion. Spillere må snart stå for tur, det er kun geninvestering af Spalvis-penge i Flores, der har været på den front.

Lad os sige 30 millioner rammer AaB-kassen ved et salg, så kunne jeg godt forestille mig man self. brugte lidt i år (men stadig tager et pænt plus i regnskabet), og så skruede op for udgifterne i budgettet de kommende 2-3 år, så man kontrolleret budgetterer med minus på 4-6 mio. uden salg.

Tror jeg ALDRIG kommer til at ske...

Wow et debatindlæg. Hvordan tror du så, at man vil geninvestere penge i truppen? Du tror måske bare, at vi vil polstre egenkapitalen igen?

[Lindvang]

Lige et par spørgsmål her.
Hvis Bassogog bliver solgt for eksempelvis 45 millioner, giver det så overhovedet mulighed for at hente spillere af nogen særlig kvalitet?
Hvis mantraet hele tiden er, at driften ikke må give minus, frigiver Bassogogs løn vel ikke meget mere end 30-40.000 kr om måneden. De 45 millioner gør i den ligning jo ikke nogen forskel, da de ikke indgår i driften, men derimod er et engangsbeløb, som givetvis vil blive investeret i obligationer eller lignende?
Det vil at sige, hvordan kan man rent teknisk forsvare, at nye spillere hentes for Bassogogmillionerne uden at kommer til at skade den daglige drift og give røde tal på bundlinjen?

Du kan jo sætte rammen for drift, som det passer dig. Altså bestyrelsen kan. I stramme tider kan driften være mindre end i gode. Det er ligesom med finanspolitik. Ergo kan man ved et storsalg vælge at sige, at man udvider lønbudgettet, som også er en del af driften, med X kr.

At driften ikke må være negativ, er vel ikke hele sandheden. Husker ikke det er meldt sådan ud. Man har sagt at budgettet/driften skal balancere, men der self. skal være plads til at lave investeringer så vi kan komme op på et højere niveau. De investeringer har indtil nu været i personale, bygninger, kunstbaner, stadion. Spillere må snart stå for tur, det er kun geninvestering af Spalvis-penge i Flores, der har været på den front.

Lad os sige 30 millioner rammer AaB-kassen ved et salg, så kunne jeg godt forestille mig man self. brugte lidt i år (men stadig tager et pænt plus i regnskabet), og så skruede op for udgifterne i budgettet de kommende 2-3 år, så man kontrolleret budgetterer med minus på 4-6 mio. uden salg.

Tror jeg ALDRIG kommer til at ske...

Wow et debatindlæg. Hvordan tror du så, at man vil geninvestere penge i truppen? Du tror måske bare, at vi vil polstre egenkapitalen igen?

Det tror jeg nu faktisk, at man vil gøre som det primære. Dernæst se på, om der er et par skillinger tilbage til et lejemål. Vi skal jo bare være top 6-hold.

[dyhrmaN]

Lige et par spørgsmål her.
Hvis Bassogog bliver solgt for eksempelvis 45 millioner, giver det så overhovedet mulighed for at hente spillere af nogen særlig kvalitet?
Hvis mantraet hele tiden er, at driften ikke må give minus, frigiver Bassogogs løn vel ikke meget mere end 30-40.000 kr om måneden. De 45 millioner gør i den ligning jo ikke nogen forskel, da de ikke indgår i driften, men derimod er et engangsbeløb, som givetvis vil blive investeret i obligationer eller lignende?
Det vil at sige, hvordan kan man rent teknisk forsvare, at nye spillere hentes for Bassogogmillionerne uden at kommer til at skade den daglige drift og give røde tal på bundlinjen?

Du kan jo sætte rammen for drift, som det passer dig. Altså bestyrelsen kan. I stramme tider kan driften være mindre end i gode. Det er ligesom med finanspolitik. Ergo kan man ved et storsalg vælge at sige, at man udvider lønbudgettet, som også er en del af driften, med X kr.

At driften ikke må være negativ, er vel ikke hele sandheden. Husker ikke det er meldt sådan ud. Man har sagt at budgettet/driften skal balancere, men der self. skal være plads til at lave investeringer så vi kan komme op på et højere niveau. De investeringer har indtil nu været i personale, bygninger, kunstbaner, stadion. Spillere må snart stå for tur, det er kun geninvestering af Spalvis-penge i Flores, der har været på den front.

Lad os sige 30 millioner rammer AaB-kassen ved et salg, så kunne jeg godt forestille mig man self. brugte lidt i år (men stadig tager et pænt plus i regnskabet), og så skruede op for udgifterne i budgettet de kommende 2-3 år, så man kontrolleret budgetterer med minus på 4-6 mio. uden salg.

Tror jeg ALDRIG kommer til at ske...

Wow et debatindlæg. Hvordan tror du så, at man vil geninvestere penge i truppen? Du tror måske bare, at vi vil polstre egenkapitalen igen?

Det tror jeg nu faktisk, at man vil gøre som det primære. Dernæst se på, om der er et par skillinger tilbage til et lejemål. Vi skal jo bare være top 6-hold.

Jeg er på linje med Lindvang her, og det er således også derfor, at jeg ikke er så bekymret over, om salget af Bassogog skulle gå i vasken. Jeg ville tro, at langt størstedelen ryger i hovedpuden og obligationer og leverpostejssituationen ikke ændrer sig af den grund.
Spiller Bassagog i foråret i AaB er det fint - han er måske den x-faktor, som kan være med til at løfte os ud af middelmådighedens ligegyldighed. Gør han ikke får vi et par tusind ekstra om måneden i renter på obligationer, men de ændrer næppe på holdets formåen.

[Jakobsen]

Lige et par spørgsmål her.
Hvis Bassogog bliver solgt for eksempelvis 45 millioner, giver det så overhovedet mulighed for at hente spillere af nogen særlig kvalitet?
Hvis mantraet hele tiden er, at driften ikke må give minus, frigiver Bassogogs løn vel ikke meget mere end 30-40.000 kr om måneden. De 45 millioner gør i den ligning jo ikke nogen forskel, da de ikke indgår i driften, men derimod er et engangsbeløb, som givetvis vil blive investeret i obligationer eller lignende?
Det vil at sige, hvordan kan man rent teknisk forsvare, at nye spillere hentes for Bassogogmillionerne uden at kommer til at skade den daglige drift og give røde tal på bundlinjen?

Du kan jo sætte rammen for drift, som det passer dig. Altså bestyrelsen kan. I stramme tider kan driften være mindre end i gode. Det er ligesom med finanspolitik. Ergo kan man ved et storsalg vælge at sige, at man udvider lønbudgettet, som også er en del af driften, med X kr.

At driften ikke må være negativ, er vel ikke hele sandheden. Husker ikke det er meldt sådan ud. Man har sagt at budgettet/driften skal balancere, men der self. skal være plads til at lave investeringer så vi kan komme op på et højere niveau. De investeringer har indtil nu været i personale, bygninger, kunstbaner, stadion. Spillere må snart stå for tur, det er kun geninvestering af Spalvis-penge i Flores, der har været på den front.

Lad os sige 30 millioner rammer AaB-kassen ved et salg, så kunne jeg godt forestille mig man self. brugte lidt i år (men stadig tager et pænt plus i regnskabet), og så skruede op for udgifterne i budgettet de kommende 2-3 år, så man kontrolleret budgetterer med minus på 4-6 mio. uden salg.

Tror jeg ALDRIG kommer til at ske...

Så er vi derude, hvor man godt kan stille spørgsmål ved om man styrer klubben rigtigt. Vi kunne jo sagtens bruge Basso pengene på at foretage en satsning uden at det skader vores økonomi. Ja vi vil bruge pengene og potentielt miste dem, men vi vil ikke bruge af det kæmpe sikkerhedsnet vi i forvejen har i banken. Skulle satsningen så ikke gå kan vi bare vende tilbage til det nuværende niveau. Hvad er det egentlig ved at findes som Superligaeklub, hvis ledelsen ikke ønsker at række ud efter succes og forsøge at udvikle klubben. Jeg kan ikke se det kan forsvares at endnu flere penge skal sættes ind på en fed bankbog. Hvis det er tilfældet er vores bestyrelse ganske enkelt for defensive.

[seamann]

Lige et par spørgsmål her.
Hvis Bassogog bliver solgt for eksempelvis 45 millioner, giver det så overhovedet mulighed for at hente spillere af nogen særlig kvalitet?
Hvis mantraet hele tiden er, at driften ikke må give minus, frigiver Bassogogs løn vel ikke meget mere end 30-40.000 kr om måneden. De 45 millioner gør i den ligning jo ikke nogen forskel, da de ikke indgår i driften, men derimod er et engangsbeløb, som givetvis vil blive investeret i obligationer eller lignende?
Det vil at sige, hvordan kan man rent teknisk forsvare, at nye spillere hentes for Bassogogmillionerne uden at kommer til at skade den daglige drift og give røde tal på bundlinjen?

Du kan jo sætte rammen for drift, som det passer dig. Altså bestyrelsen kan. I stramme tider kan driften være mindre end i gode. Det er ligesom med finanspolitik. Ergo kan man ved et storsalg vælge at sige, at man udvider lønbudgettet, som også er en del af driften, med X kr.

At driften ikke må være negativ, er vel ikke hele sandheden. Husker ikke det er meldt sådan ud. Man har sagt at budgettet/driften skal balancere, men der self. skal være plads til at lave investeringer så vi kan komme op på et højere niveau. De investeringer har indtil nu været i personale, bygninger, kunstbaner, stadion. Spillere må snart stå for tur, det er kun geninvestering af Spalvis-penge i Flores, der har været på den front.

Lad os sige 30 millioner rammer AaB-kassen ved et salg, så kunne jeg godt forestille mig man self. brugte lidt i år (men stadig tager et pænt plus i regnskabet), og så skruede op for udgifterne i budgettet de kommende 2-3 år, så man kontrolleret budgetterer med minus på 4-6 mio. uden salg.

Tror jeg ALDRIG kommer til at ske...

Så er vi derude, hvor man godt kan stille spørgsmål ved om man styrer klubben rigtigt. Vi kunne jo sagtens bruge Basso pengene på at foretage en satsning uden at det skader vores økonomi. Ja vi vil bruge pengene og potentielt miste dem, men vi vil ikke bruge af det kæmpe sikkerhedsnet vi i forvejen har i banken. Skulle satsningen så ikke gå kan vi bare vende tilbage til det nuværende niveau. Hvad er det egentlig ved at findes som Superligaeklub, hvis ledelsen ikke ønsker at række ud efter succes og forsøge at udvikle klubben. Jeg kan ikke se det kan forsvares at endnu flere penge skal sættes ind på en fed bankbog. Hvis det er tilfældet er vores bestyrelse ganske enkelt for defensive.

Eller ejerne kunne trække penge ud af selskabet, hvis der er overskydende likviditet. Det vil være helt forståeligt.

[Spanky]

Har også tænkt den tanke, at et Bassogog måske vil resultere I udbytte til aktionærerne frem for investering i truppen. I min optik vil det dog være et ærgerligt signal at sende til specielt os fans.

[hje1980]

Har også tænkt den tanke, at et Bassogog måske vil resultere I udbytte til aktionærerne frem for investering i truppen. I min optik vil det dog være et ærgerligt signal at sende til specielt os fans.

Men et VIGTIGT signal at sende til potentielle investorer... at de penge de skyder ind i foretagenet også giver AFKAST...

[Spanky]

Har også tænkt den tanke, at et Bassogog måske vil resultere I udbytte til aktionærerne frem for investering i truppen. I min optik vil det dog være et ærgerligt signal at sende til specielt os fans.

Men et VIGTIGT signal at sende til potentielle investorer... at de penge de skyder ind i foretagenet også giver AFKAST...

Det kan man sige. Men en fodboldklub er jo en ret atypisk virksomhed, hvor de fleste interessenter er mere interesseret i geninvestering fremfor udbytte. Dernæst må man formode, at de fleste aktionærer er gået ind i projektet uden de store krav til løbende udbytte og afkast da alt historik viser, at det sjældent er muligt indenfor denne branche, derfor er det også meget spændende hvordan aktionærerne reagerer nu de får muligheden for et større udbytte, såfremt Bassogog-handlen bliver en realitet.

[Jakobsen]

Har også tænkt den tanke, at et Bassogog måske vil resultere I udbytte til aktionærerne frem for investering i truppen. I min optik vil det dog være et ærgerligt signal at sende til specielt os fans.

Men et VIGTIGT signal at sende til potentielle investorer... at de penge de skyder ind i foretagenet også giver AFKAST...

Det kan man sige. Men en fodboldklub er jo en ret atypisk virksomhed, hvor de fleste interessenter er mere interesseret i geninvestering fremfor udbytte. Dernæst må man formode, at de fleste aktionærer er gået ind i projektet uden de store krav til løbende udbytte og afkast da alt historik viser, at det sjældent er muligt indenfor denne branche, derfor er det også meget spændende hvordan aktionærerne reagerer nu de får muligheden for et større udbytte, såfremt Bassogog-handlen bliver en realitet.

Enig, det er isoleret helt sort at tro man bliver rig af atævre aktionær i en fodboldklub. Hvis man svækker produktet ved at trække penge ud påvirker det de væsentligste indtægtskilder i form af sportslige resultater, tilskuere og potentielle videresalg. Hvad er det ved at sende et kortsigtet signal med aktionærudbytte, hvis vi har 10 år foran os med den samme gnierkurs.

[mindre_gult_og_blåt_tak]

Har også tænkt den tanke, at et Bassogog måske vil resultere I udbytte til aktionærerne frem for investering i truppen. I min optik vil det dog være et ærgerligt signal at sende til specielt os fans.

Men et VIGTIGT signal at sende til potentielle investorer... at de penge de skyder ind i foretagenet også giver AFKAST...

Det kan man sige. Men en fodboldklub er jo en ret atypisk virksomhed, hvor de fleste interessenter er mere interesseret i geninvestering fremfor udbytte. Dernæst må man formode, at de fleste aktionærer er gået ind i projektet uden de store krav til løbende udbytte og afkast da alt historik viser, at det sjældent er muligt indenfor denne branche, derfor er det også meget spændende hvordan aktionærerne reagerer nu de får muligheden for et større udbytte, såfremt Bassogog-handlen bliver en realitet.

Egentlig et godt spørgsmål (i hvert fald for sådan en som mig), fordi, og måske i højere grad end ved andre typer virksomheder, at et afkast til aktionærer kan forringe virksomhedens værdi.
Jeg ved tæt på ingenting om den slags. Jeg forestiller mig egentlig, at der er nogle ret klare retningslinjer for, hvornår der skal udbetales overskud til investorer, som ikke bliver taget op til revurdering fx ved hver generalforsamling.
Er der nogen som ved om det forholder sig sådan?

[Spanky]

Har også tænkt den tanke, at et Bassogog måske vil resultere I udbytte til aktionærerne frem for investering i truppen. I min optik vil det dog være et ærgerligt signal at sende til specielt os fans.

Men et VIGTIGT signal at sende til potentielle investorer... at de penge de skyder ind i foretagenet også giver AFKAST...

Det kan man sige. Men en fodboldklub er jo en ret atypisk virksomhed, hvor de fleste interessenter er mere interesseret i geninvestering fremfor udbytte. Dernæst må man formode, at de fleste aktionærer er gået ind i projektet uden de store krav til løbende udbytte og afkast da alt historik viser, at det sjældent er muligt indenfor denne branche, derfor er det også meget spændende hvordan aktionærerne reagerer nu de får muligheden for et større udbytte, såfremt Bassogog-handlen bliver en realitet.

Egentlig et godt spørgsmål (i hvert fald for sådan en som mig), fordi, og måske i højere grad end ved andre typer virksomheder, at et afkast til aktionærer kan forringe virksomhedens værdi.
Jeg ved tæt på ingenting om den slags. Jeg forestiller mig egentlig, at der er nogle ret klare retningslinjer for, hvornår der skal udbetales overskud til investorer, som ikke bliver taget op til revurdering fx ved hver generalforsamling.
Er der nogen som ved om det forholder sig sådan?

Afkast forringer ikke virksomhedens værdi tværtimod, men hvis afkastet efterfølgende bliver udloddet til ejerne som udbytte, så falder virksomheden alt andet lige tilsvarende i værdi.

[Yankee]

Har også tænkt den tanke, at et Bassogog måske vil resultere I udbytte til aktionærerne frem for investering i truppen. I min optik vil det dog være et ærgerligt signal at sende til specielt os fans.

Men et VIGTIGT signal at sende til potentielle investorer... at de penge de skyder ind i foretagenet også giver AFKAST...

Fuldstændig enig.

Med et salg af Bassogog vil AaB have omkring 130-140 millioner liggende i pengetanken. Det er alt, alt for mange penge bare at sidde på. Det ville give rigtig god mening at betale nogle af dem tilbage til aktionærerne - men det er jo oplagt noget man vender med de største aktionærer (dvs. bestyrelsen) og hører deres holdning til. Hvis de har det fint med at AaB beholder pengene, så gør man vel bare det.

[bongo1234]

Har også tænkt den tanke, at et Bassogog måske vil resultere I udbytte til aktionærerne frem for investering i truppen. I min optik vil det dog være et ærgerligt signal at sende til specielt os fans.

Men et VIGTIGT signal at sende til potentielle investorer... at de penge de skyder ind i foretagenet også giver AFKAST...

Fuldstændig enig.

Med et salg af Bassogog vil AaB have omkring 130-140 millioner liggende i pengetanken. Det er alt, alt for mange penge bare at sidde på. Det ville give rigtig god mening at betale nogle af dem tilbage til aktionærerne - men det er jo oplagt noget man vender med de største aktionærer (dvs. bestyrelsen) og hører deres holdning til. Hvis de har det fint med at AaB beholder pengene, så gør man vel bare det.

Noget tyder på der skal sende penge videre til USA.
Og her kan der kun gættes : 10, 20 ,30 40 % osv....Så måske er handlen alligevel ikke den største for AaB.

Citat fra dagens Nordjyske ( den trykte version ):
”Amerikanske Capelli Sport ejer nemlig Bassogogs tidligere amerikanske klub, Wilmington Hammerheads FC. Herfra har Jason Arnold over for avisen Washington Post givet udtryk for, Capelli Sport har en videresalgsklausul”

Link fra Washington Post:
https://www.washingtonpost.com/news/soc ... 2dcdfcd007

[mindre_gult_og_blåt_tak]

Har også tænkt den tanke, at et Bassogog måske vil resultere I udbytte til aktionærerne frem for investering i truppen. I min optik vil det dog være et ærgerligt signal at sende til specielt os fans.

Men et VIGTIGT signal at sende til potentielle investorer... at de penge de skyder ind i foretagenet også giver AFKAST...

Det kan man sige. Men en fodboldklub er jo en ret atypisk virksomhed, hvor de fleste interessenter er mere interesseret i geninvestering fremfor udbytte. Dernæst må man formode, at de fleste aktionærer er gået ind i projektet uden de store krav til løbende udbytte og afkast da alt historik viser, at det sjældent er muligt indenfor denne branche, derfor er det også meget spændende hvordan aktionærerne reagerer nu de får muligheden for et større udbytte, såfremt Bassogog-handlen bliver en realitet.

Egentlig et godt spørgsmål (i hvert fald for sådan en som mig), fordi, og måske i højere grad end ved andre typer virksomheder, at et afkast til aktionærer kan forringe virksomhedens værdi.
Jeg ved tæt på ingenting om den slags. Jeg forestiller mig egentlig, at der er nogle ret klare retningslinjer for, hvornår der skal udbetales overskud til investorer, som ikke bliver taget op til revurdering fx ved hver generalforsamling.
Er der nogen som ved om det forholder sig sådan?

Afkast forringer ikke virksomhedens værdi tværtimod, men hvis afkastet efterfølgende bliver udloddet til ejerne som udbytte, så falder virksomheden alt andet lige tilsvarende i værdi.

Ja det er vist også det jeg mener.
Men hvordan er proceduren med at bestemme, hvormeget der skal gå til aktionærudbytte?

[Yankee]

Har også tænkt den tanke, at et Bassogog måske vil resultere I udbytte til aktionærerne frem for investering i truppen. I min optik vil det dog være et ærgerligt signal at sende til specielt os fans.

Men et VIGTIGT signal at sende til potentielle investorer... at de penge de skyder ind i foretagenet også giver AFKAST...

Fuldstændig enig.

Med et salg af Bassogog vil AaB have omkring 130-140 millioner liggende i pengetanken. Det er alt, alt for mange penge bare at sidde på. Det ville give rigtig god mening at betale nogle af dem tilbage til aktionærerne - men det er jo oplagt noget man vender med de største aktionærer (dvs. bestyrelsen) og hører deres holdning til. Hvis de har det fint med at AaB beholder pengene, så gør man vel bare det.

Noget tyder på der skal sende penge videre til USA.
Og her kan der kun gættes : 10, 20 ,30 40 % osv....Så måske er handlen alligevel ikke den største for AaB.

Citat fra dagens Nordjyske ( den trykte version ):
”Amerikanske Capelli Sport ejer nemlig Bassogogs tidligere amerikanske klub, Wilmington Hammerheads FC. Herfra har Jason Arnold over for avisen Washington Post givet udtryk for, Capelli Sport har en videresalgsklausul”

Link fra Washington Post:
https://www.washingtonpost.com/news/soc ... 2dcdfcd007

Om vi får 20, 30 eller 40 millioner ud af handlen er fuldstændig ligegyldigt for min pointe. Jeg har dog meget svært ved at tro at der skulle ligge en videresalgsklausul på 40 pct.

[Jesper Schmidt]

Der kan overhovedet ikke være nogen som helst tvivl om at ekstraordinære indtægter geninvesteres det sportslige, det har man ordret meldt ud og iøvrigt også gjort.

Jeg er ret overbevist om at modellen til at geninvestere pegne i truppen er noget der ligner:

Salg af spiller A for 8 mio.

Køb af spiller B for en overganssum på 5 mio. + 3 mio. tilføres lønbudgettet for at dække den ekstra løn spiller B skal have i forhold til spiller A, set over hele kontraktperioden, som f.eks. kunne være på 3 år.

- Så man altså sætter pengene direkte ind på lønbudgettet, men fordelt over en fastlagt begrænset periode, så man efter at have brugt de afsatte penge uden videre kan gå tilbage til det lønbudget som modsvarer de forventede indtægter. Så forholder man sig stadig 100% til den bæredygtighed som er enormt vigtig for AaB's ledelse/ejere.

[Jakobsen]

Der kan overhovedet ikke være nogen som helst tvivl om at ekstraordinære indtægter geninvesteres det sportslige, det har man ordret meldt ud og iøvrigt også gjort.

Jeg er ret overbevist om at modellen til at geninvestere pegne i truppen er noget der ligner:

Salg af spiller A for 8 mio.

Køb af spiller B for en overganssum på 5 mio. + 3 mio. tilføres lønbudgettet for at dække den ekstra løn spiller B skal have i forhold til spiller A, set over hele kontraktperioden, som f.eks. kunne være på 3 år.

- Så man altså sætter pengene direkte ind på lønbudgettet, men fordelt over en fastlagt begrænset periode, så man efter at have brugt de afsatte penge uden videre kan gå tilbage til det lønbudget som modsvarer de forventede indtægter. Så forholder man sig stadig 100% til den bæredygtighed som er enormt vigtig for AaB's ledelse/ejere.

Helt enig, synes bestemt også det vil være den rigtige måde at gøre det på. Hvis vi er dygtige og tingene går vores vej kan de investeringer tjene sig selv hjem og bidrage til at hæve indtægterne i form af tilskuere, sponsorer og TV penge. Hvis ikke, ja så går vi bare tilbage til den nuværende model når vi løber tør for de ekstra penge og til den tid vil så have gavn af, at vi har fået videreudviklet nogle af vores unge til at være voksne spillere til den tid. Den her handel kan på længere sigt være lige det der gør, at vores nuværende ledelse lykkes. En stor pose penge vi kan bruge uden risiko, men selvfølgelig med stor omtanke og det kan være springbrættet til at rykke klubben et niveau eller to (I Dansk kontekst)

[Spanky]

Har også tænkt den tanke, at et Bassogog måske vil resultere I udbytte til aktionærerne frem for investering i truppen. I min optik vil det dog være et ærgerligt signal at sende til specielt os fans.

Men et VIGTIGT signal at sende til potentielle investorer... at de penge de skyder ind i foretagenet også giver AFKAST...

Det kan man sige. Men en fodboldklub er jo en ret atypisk virksomhed, hvor de fleste interessenter er mere interesseret i geninvestering fremfor udbytte. Dernæst må man formode, at de fleste aktionærer er gået ind i projektet uden de store krav til løbende udbytte og afkast da alt historik viser, at det sjældent er muligt indenfor denne branche, derfor er det også meget spændende hvordan aktionærerne reagerer nu de får muligheden for et større udbytte, såfremt Bassogog-handlen bliver en realitet.

Egentlig et godt spørgsmål (i hvert fald for sådan en som mig), fordi, og måske i højere grad end ved andre typer virksomheder, at et afkast til aktionærer kan forringe virksomhedens værdi.
Jeg ved tæt på ingenting om den slags. Jeg forestiller mig egentlig, at der er nogle ret klare retningslinjer for, hvornår der skal udbetales overskud til investorer, som ikke bliver taget op til revurdering fx ved hver generalforsamling.
Er der nogen som ved om det forholder sig sådan?

Afkast forringer ikke virksomhedens værdi tværtimod, men hvis afkastet efterfølgende bliver udloddet til ejerne som udbytte, så falder virksomheden alt andet lige tilsvarende i værdi.

Ja det er vist også det jeg mener.
Men hvordan er proceduren med at bestemme, hvormeget der skal gå til aktionærudbytte?

Der er ikke nogen procedure. Ejerne/aktionærerne bestemmer selv hvor stor en del af et evt. overskud som skal udloddes som udbytte.

[Spanky]

Der kan overhovedet ikke være nogen som helst tvivl om at ekstraordinære indtægter geninvesteres det sportslige, det har man ordret meldt ud og iøvrigt også gjort.

Jeg er ret overbevist om at modellen til at geninvestere pegne i truppen er noget der ligner:

Salg af spiller A for 8 mio.

Køb af spiller B for en overganssum på 5 mio. + 3 mio. tilføres lønbudgettet for at dække den ekstra løn spiller B skal have i forhold til spiller A, set over hele kontraktperioden, som f.eks. kunne være på 3 år.

- Så man altså sætter pengene direkte ind på lønbudgettet, men fordelt over en fastlagt begrænset periode, så man efter at have brugt de afsatte penge uden videre kan gå tilbage til det lønbudget som modsvarer de forventede indtægter. Så forholder man sig stadig 100% til den bæredygtighed som er enormt vigtig for AaB's ledelse/ejere.

Helt enig, synes bestemt også det vil være den rigtige måde at gøre det på. Hvis vi er dygtige og tingene går vores vej kan de investeringer tjene sig selv hjem og bidrage til at hæve indtægterne i form af tilskuere, sponsorer og TV penge. Hvis ikke, ja så går vi bare tilbage til den nuværende model når vi løber tør for de ekstra penge og til den tid vil så have gavn af, at vi har fået videreudviklet nogle af vores unge til at være voksne spillere til den tid. Den her handel kan på længere sigt være lige det der gør, at vores nuværende ledelse lykkes. En stor pose penge vi kan bruge uden risiko, men selvfølgelig med stor omtanke og det kan være springbrættet til at rykke klubben et niveau eller to (I Dansk kontekst)

Jeg er helt enig, men den metode stemmer bare ikke overens med det som også er meldt ud om, at der skal være overskud på driften med udgangspunkt i en 6. plads i superligaen.