Transferønsker vol. 24 (vintervinduet 17/18)

[BassogogsVen]

Reelt burde det vel i fairplays tegn være sådan, at går en klub konkurs midt i en turnering, tildeles alle andre klubber det samme - enten ingenting eller 3 point og 3-0 i målscore fx. Ellers er det jo reelt ganske konkurrenceforvridende.

Tænker du også de kampe der er spillet? For 3 point og 3-0 er vel det der sker for de resterende kampe, hvis de går konkurs.

Ja. For jeg har svært ved at se det retfærdige i, at klubber, der har fået 0 eller 1 point mod Lyngby skal stilles dårligere end dem, der har kampe tilgode mod dem. Hvis alle har mødt Lyngby 1 gang blot (har alle det?), ville det være fint nok, men hvis ikke, er det jo i mine øjne en konkurrencefordel.

Sidst de gik konkurs, spillede de da tuneringen færdig med et amatørhold som jeg husker det?

Det er jo heller ikke just fair konkurrence. Det kan ikke passe, at en organisation som DBU i 2018 ikke har en fair løsning på situationer som disse.

[MrBangDK]

Reelt burde det vel i fairplays tegn være sådan, at går en klub konkurs midt i en turnering, tildeles alle andre klubber det samme - enten ingenting eller 3 point og 3-0 i målscore fx. Ellers er det jo reelt ganske konkurrenceforvridende.

Tænker du også de kampe der er spillet? For 3 point og 3-0 er vel det der sker for de resterende kampe, hvis de går konkurs.

Ja. For jeg har svært ved at se det retfærdige i, at klubber, der har fået 0 eller 1 point mod Lyngby skal stilles dårligere end dem, der har kampe tilgode mod dem. Hvis alle har mødt Lyngby 1 gang blot (har alle det?), ville det være fint nok, men hvis ikke, er det jo i mine øjne en konkurrencefordel.

Sidst de gik konkurs, spillede de da tuneringen færdig med et amatørhold som jeg husker det?

Det er jo heller ikke just fair konkurrence. Det kan ikke passe, at en organisation som DBU i 2018 ikke har en fair løsning på situationer som disse.

jeg er helt enig i, at pointene for et hold der udtræder skal fordeles lige.

PeterS - det er rigtigt at det skete sidste gang. Det fandt man dog ikke var en god løsning og man lavede derefter regelsættet om. Så det kommer ikke til at ske.

[Yankee]

Jeg forstår ikke al forvirringen - det er jo sket ret ofte i 1. division de sidste par år, så det kan da ikke komme som en overraskelse at den gængse løsning er at man taberdømmer det konkursramte hold i deres resterende kampe.

Det er en rigtig svær og uheldig situation, hvor der ikke er nogen perfekte løsninger, men hvis man skulle til at gå tilbage og omstøde allerede opnåede resultater ville det da først være uretfærdigt. Skulle alle kampe mod Lyngby så give 3 eller 0 point? Enten ville FCM få fire ekstra point oven på deres to krydser og forskyde guldkampen på helt vanvittig vis. Alternativt ville vi lige miste 6 point og være endegyldigt ude af top-6-striden. Nej, det ville jo være fuldstændig galimatias og være meget mere indgribende i turneringen end det nuværende regelsæt.

Nej, selvfølgelig skal man ikke ind og ændre i gamle resultater, og kritikken af DBU og Divisionsforeningen er fuldstændig forfejlet og uoplyst. De har netop reageret på tidligere konkurser og lavet det mindst dårlige regelsæt, man kan forestille sig, så der er 100% klare linjer ved en konkurs.

[BassogogsVen]

Jeg forstår ikke al forvirringen - det er jo sket ret ofte i 1. division de sidste par år, så det kan da ikke komme som en overraskelse at den gængse løsning er at man taberdømmer det konkursramte hold i deres resterende kampe.

Det er en rigtig svær og uheldig situation, hvor der ikke er nogen perfekte løsninger, men hvis man skulle til at gå tilbage og omstøde allerede opnåede resultater ville det da først være uretfærdigt. Skulle alle kampe mod Lyngby så give 3 eller 0 point? Enten ville FCM få fire ekstra point oven på deres to krydser og forskyde guldkampen på helt vanvittig vis. Alternativt ville vi lige miste 6 point og være endegyldigt ude af top-6-striden. Nej, det ville jo være fuldstændig galimatias og være meget mere indgribende i turneringen end det nuværende regelsæt.

Nej, selvfølgelig skal man ikke ind og ændre i gamle resultater, og kritikken af DBU og Divisionsforeningen er fuldstændig forfejlet og uoplyst. De har netop reageret på tidligere konkurser og lavet det mindst dårlige regelsæt, man kan forestille sig, så der er 100% klare linjer ved en konkurs.

Uanset diverse forskydninger, så ville det da være det mest optimale, hvis man skal se rent retfærdighedsmæssigt på det.

[Buzz Killington]

Jeg forstår ikke al forvirringen - det er jo sket ret ofte i 1. division de sidste par år, så det kan da ikke komme som en overraskelse at den gængse løsning er at man taberdømmer det konkursramte hold i deres resterende kampe.

Det er en rigtig svær og uheldig situation, hvor der ikke er nogen perfekte løsninger, men hvis man skulle til at gå tilbage og omstøde allerede opnåede resultater ville det da først være uretfærdigt. Skulle alle kampe mod Lyngby så give 3 eller 0 point? Enten ville FCM få fire ekstra point oven på deres to krydser og forskyde guldkampen på helt vanvittig vis. Alternativt ville vi lige miste 6 point og være endegyldigt ude af top-6-striden. Nej, det ville jo være fuldstændig galimatias og være meget mere indgribende i turneringen end det nuværende regelsæt.

Nej, selvfølgelig skal man ikke ind og ændre i gamle resultater, og kritikken af DBU og Divisionsforeningen er fuldstændig forfejlet og uoplyst. De har netop reageret på tidligere konkurser og lavet det mindst dårlige regelsæt, man kan forestille sig, så der er 100% klare linjer ved en konkurs.

Uanset diverse forskydninger, så ville det da være det mest optimale, hvis man skal se rent retfærdighedsmæssigt på det.

Hvorfor ville det være mest retfærdigt? Nogle hold har mødt Lyngby og rent faktisk præsteret i en fair kamp. Andre har ikke være kloge eller gode nok. Hvad er det retfærdige i a de tabende hold nu skal belønnes for deres fejl? Jeg er med på at ingen beslutning kan være optimal her, men at dit forslag skulle bedst med alle de drastiske konsekvenser det ville få, kan jeg ikke få øje på.

[Jakobsen]

Jeg forstår ikke al forvirringen - det er jo sket ret ofte i 1. division de sidste par år, så det kan da ikke komme som en overraskelse at den gængse løsning er at man taberdømmer det konkursramte hold i deres resterende kampe.

Det er en rigtig svær og uheldig situation, hvor der ikke er nogen perfekte løsninger, men hvis man skulle til at gå tilbage og omstøde allerede opnåede resultater ville det da først være uretfærdigt. Skulle alle kampe mod Lyngby så give 3 eller 0 point? Enten ville FCM få fire ekstra point oven på deres to krydser og forskyde guldkampen på helt vanvittig vis. Alternativt ville vi lige miste 6 point og være endegyldigt ude af top-6-striden. Nej, det ville jo være fuldstændig galimatias og være meget mere indgribende i turneringen end det nuværende regelsæt.

Nej, selvfølgelig skal man ikke ind og ændre i gamle resultater, og kritikken af DBU og Divisionsforeningen er fuldstændig forfejlet og uoplyst. De har netop reageret på tidligere konkurser og lavet det mindst dårlige regelsæt, man kan forestille sig, så der er 100% klare linjer ved en konkurs.

Uanset diverse forskydninger, så ville det da være det mest optimale, hvis man skal se rent retfærdighedsmæssigt på det.

Hvorfor ville det være mest retfærdigt? Nogle hold har mødt Lyngby og rent faktisk præsteret i en fair kamp. Andre har ikke være kloge eller gode nok. Hvad er det retfærdige i a de tabende hold nu skal belønnes for deres fejl? Jeg er med på at ingen beslutning kan være optimal her, men at dit forslag skulle bedst med alle de drastiske konsekvenser det ville få, kan jeg ikke få øje på.

Enig, problemet er jo at Lyngby i det hele taget har fået licens til at spille den her sæson. Når de så har det er kampene jo derefter spillet på fair vis og derfor giver det ikke mening at omstøde noget.

[BassogogsVen]

Jeg forstår ikke al forvirringen - det er jo sket ret ofte i 1. division de sidste par år, så det kan da ikke komme som en overraskelse at den gængse løsning er at man taberdømmer det konkursramte hold i deres resterende kampe.

Det er en rigtig svær og uheldig situation, hvor der ikke er nogen perfekte løsninger, men hvis man skulle til at gå tilbage og omstøde allerede opnåede resultater ville det da først være uretfærdigt. Skulle alle kampe mod Lyngby så give 3 eller 0 point? Enten ville FCM få fire ekstra point oven på deres to krydser og forskyde guldkampen på helt vanvittig vis. Alternativt ville vi lige miste 6 point og være endegyldigt ude af top-6-striden. Nej, det ville jo være fuldstændig galimatias og være meget mere indgribende i turneringen end det nuværende regelsæt.

Nej, selvfølgelig skal man ikke ind og ændre i gamle resultater, og kritikken af DBU og Divisionsforeningen er fuldstændig forfejlet og uoplyst. De har netop reageret på tidligere konkurser og lavet det mindst dårlige regelsæt, man kan forestille sig, så der er 100% klare linjer ved en konkurs.

Uanset diverse forskydninger, så ville det da være det mest optimale, hvis man skal se rent retfærdighedsmæssigt på det.

Hvorfor ville det være mest retfærdigt? Nogle hold har mødt Lyngby og rent faktisk præsteret i en fair kamp. Andre har ikke være kloge eller gode nok. Hvad er det retfærdige i a de tabende hold nu skal belønnes for deres fejl? Jeg er med på at ingen beslutning kan være optimal her, men at dit forslag skulle bedst med alle de drastiske konsekvenser det ville få, kan jeg ikke få øje på.

Enig, problemet er jo at Lyngby i det hele taget har fået licens til at spille den her sæson. Når de så har det er kampene jo derefter spillet på fair vis og derfor giver det ikke mening at omstøde noget.

Jeg er slet ikke uenig i, at kampene er spillet på fair vis. Det er jo heller ikke det, det drejer sig om. For mig at se ville det mest fair (med helikopterblik) bare være, at man nulstillede Lyngby som om de aldrig havde eksisteret i indeværende sæson.
Jeg erkender, at den bestemt er svær, men i min optik ville det bare være det mest fair af alle muligheder.

[le Cid]

Reelt burde det vel i fairplays tegn være sådan, at går en klub konkurs midt i en turnering, tildeles alle andre klubber det samme - enten ingenting eller 3 point og 3-0 i målscore fx. Ellers er det jo reelt ganske konkurrenceforvridende.

Tænker du også de kampe der er spillet? For 3 point og 3-0 er vel det der sker for de resterende kampe, hvis de går konkurs.

Ja. For jeg har svært ved at se det retfærdige i, at klubber, der har fået 0 eller 1 point mod Lyngby skal stilles dårligere end dem, der har kampe tilgode mod dem. Hvis alle har mødt Lyngby 1 gang blot (har alle det?), ville det være fint nok, men hvis ikke, er det jo i mine øjne en konkurrencefordel.

Sidst de gik konkurs, spillede de da tuneringen færdig med et amatørhold som jeg husker det?

Ja, og det er helt sikkert den dummeste løsning, som helt sikkert ikke gentager sig. De lavde reglerne om efterfølgende for at undgå en gentagelse af det cirkus!

[strangecap]

Jeg forstår ikke al forvirringen - det er jo sket ret ofte i 1. division de sidste par år, så det kan da ikke komme som en overraskelse at den gængse løsning er at man taberdømmer det konkursramte hold i deres resterende kampe.

Det er en rigtig svær og uheldig situation, hvor der ikke er nogen perfekte løsninger, men hvis man skulle til at gå tilbage og omstøde allerede opnåede resultater ville det da først være uretfærdigt. Skulle alle kampe mod Lyngby så give 3 eller 0 point? Enten ville FCM få fire ekstra point oven på deres to krydser og forskyde guldkampen på helt vanvittig vis. Alternativt ville vi lige miste 6 point og være endegyldigt ude af top-6-striden. Nej, det ville jo være fuldstændig galimatias og være meget mere indgribende i turneringen end det nuværende regelsæt.

Nej, selvfølgelig skal man ikke ind og ændre i gamle resultater, og kritikken af DBU og Divisionsforeningen er fuldstændig forfejlet og uoplyst. De har netop reageret på tidligere konkurser og lavet det mindst dårlige regelsæt, man kan forestille sig, så der er 100% klare linjer ved en konkurs.

Uanset diverse forskydninger, så ville det da være det mest optimale, hvis man skal se rent retfærdighedsmæssigt på det.

Hvorfor ville det være mest retfærdigt? Nogle hold har mødt Lyngby og rent faktisk præsteret i en fair kamp. Andre har ikke være kloge eller gode nok. Hvad er det retfærdige i a de tabende hold nu skal belønnes for deres fejl? Jeg er med på at ingen beslutning kan være optimal her, men at dit forslag skulle bedst med alle de drastiske konsekvenser det ville få, kan jeg ikke få øje på.

Enig, problemet er jo at Lyngby i det hele taget har fået licens til at spille den her sæson. Når de så har det er kampene jo derefter spillet på fair vis og derfor giver det ikke mening at omstøde noget.

Jeg er slet ikke uenig i, at kampene er spillet på fair vis. Det er jo heller ikke det, det drejer sig om. For mig at se ville det mest fair (med helikopterblik) bare være, at man nulstillede Lyngby som om de aldrig havde eksisteret i indeværende sæson.
Jeg erkender, at den bestemt er svær, men i min optik ville det bare være det mest fair af alle muligheder.

Enig at taberdømme dem i alle deres kampe for hvis man ikke gøre dette synes.jeg sku næste amatør kampene fra sidst er mere fair

[Yankee]

Jeg er slet ikke uenig i, at kampene er spillet på fair vis. Det er jo heller ikke det, det drejer sig om. For mig at se ville det mest fair (med helikopterblik) bare være, at man nulstillede Lyngby som om de aldrig havde eksisteret i indeværende sæson.
Jeg erkender, at den bestemt er svær, men i min optik ville det bare være det mest fair af alle muligheder.

Helt uenig

Hvis Lyngby blev taberdømt i alle kampe bagudrettet, ville det jo være det samme som at annullere f.eks. de to sejre, vi tog over Lyngby i efteråret. København ville pludselig være tre point foran os, og OB ville overhale os. Midtjylland ville rykke 4 point fri i toppen og Helsingør ville tage et meget vigtigt spring opad i nedrykningsstriden. De hold, der slog Lyngby i efteråret, ville reelt få en pointstraf og det omvendte for dem, der har tabt til Lyngby - ekstremt uretfærdigt.

Kampe, der er vundet og tabt er vundet og tabt og dem skal der selvfølgelig ikke røres ved. AaB skal ikke have fratrukket point og andre hold skal ikke have godskrevet point for kampe, de ærligt og redeligt har tabt. Så står man tilbage med de sidste seks kampe og der er det eneste man kan gøre at taberdømme Lyngby, da de ikke kan stille op. Det er objektivt set den mindst indgribende løsning.

[Debatjuntaen]

Tilbage på sporet! I er velkomne til at tage debatten i eks. tråden om Superligaen 17/18.

/Debatjuntaen

[Halil]

Hvad blev Kusk købt for?

[De Fem]

Hvad blev Kusk købt for?

Lige under de fem mio kr. ifølge pressen. Vil skyde på at det betyder 700.000 euro.

[Hanga]

Hvad blev Kusk købt for?

Lige under de fem mio kr. ifølge pressen. Vil skyde på at det betyder 700.000 euro.

Man handler vel ikke i euro når det er indenfor landets grænser.
Skal dog ikke kunne sige det med sikkerhed, men hvorfor tage en kursrisiko ind i billedet (omend meget lille når det er euro).

[BoT]

Hvad blev Kusk købt for?

Lige under de fem mio kr. ifølge pressen. Vil skyde på at det betyder 700.000 euro.

Man handler vel ikke i euro når det er indenfor landets grænser.
Skal dog ikke kunne sige det med sikkerhed, men hvorfor tage en kursrisiko ind i billedet (omend meget lille når det er euro).

Fordi det lyder sejere, hvis man refererer til transfersummer i Euro herinde. "Næsten 5 mio kr." Kan du ikke selv se, hvor åndssvagt, det ser ud?

[De Fem]

Hvad blev Kusk købt for?

Lige under de fem mio kr. ifølge pressen. Vil skyde på at det betyder 700.000 euro.

Man handler vel ikke i euro når det er indenfor landets grænser.
Skal dog ikke kunne sige det med sikkerhed, men hvorfor tage en kursrisiko ind i billedet (omend meget lille når det er euro).

Fordi det lyder sejere, hvis man refererer til transfersummer i Euro herinde. "Næsten 5 mio kr." Kan du ikke selv se, hvor åndssvagt, det ser ud?

Ha ha, var nu bare et gæt. Troede at alle transfers kørte i euro.

Nogen må lige tjekke om der står 4.999.999 kr i nakken på ham.

[Køllen I Møllen]

Hvad blev Kusk købt for?

Lige under de fem mio kr. ifølge pressen. Vil skyde på at det betyder 700.000 euro.

Man handler vel ikke i euro når det er indenfor landets grænser.
Skal dog ikke kunne sige det med sikkerhed, men hvorfor tage en kursrisiko ind i billedet (omend meget lille når det er euro).

Fordi det lyder sejere, hvis man refererer til transfersummer i Euro herinde. "Næsten 5 mio kr." Kan du ikke selv se, hvor åndssvagt, det ser ud?

Har vi virkelig kun givet 5 millioner for Kusk.
Altså hvis Gøran Sørloth kostede 165 millioner hvad skal vi så med en spiller til 5 millioner? Kæft han må være blevet ringe siden ‘14.

[Uldahl]

Har læst et sted det var 4.5 mio mener det var Kraul eller Sorgenfri der skrev det. Fin pris.

[Jakobsen]

Har læst et sted det var 4.5 mio mener det var Kraul eller Sorgenfri der skrev det. Fin pris.

Det er en fantastisk pris. I løbet af 2018 bliver Kasper Kusk igen den bedste spiller i Superligaen.

[DobbeltA]

Er Ramkilde ved at være klar igen? Jeg tænker Wessam har overhalet ham indenom efter han lavede 2 kasser og lavede nogle fine ting, han er også chanceskabende, tager en del risici og skal tilpasse sit spil til niveau og tempo. Men vi har i hvert fald et par lovende talenter jeg ville give nogle indhop og chance på inden vi bruger penge på en ny angriber.

Pohl skal også have noget selvtillid foran kassen, han låser ofte i den situation, håber de arbejder mentalt med ham så han slapper mere af og ikke er bange for at brænde chancer, det hæmmer ofte hans spil når han har brændt en chance, for udenfor boksen er han jo et fantastisk aktiv for os. Måske man kunne omskole ham hvis ikke han finder den der indre ro og kølighed når han skal afslutte på superliga niveau. Edit: Jeg er i øvrigt enig i at det kan have haft betydning at vi har givet Pohl for stort et ansvar for tidligt.

Ramkildes forløb har været et skridt frem og minimum et skridt tilbage siden august. Det forlyder dog, at han stille og roligt er på vej tilbage, men han forventes ikke kampklar de næste 4-6 uger. Man må nok håbe på at se en kontinuerlig fremgang, selvom det bliver med små skridt. Enig i at Wessam er foran pt, men mon ikke han på sigt er tiltænkt en rolle på venstre kant. Ramkilde i topform er i min optik den bedste spilstation af dem vi råder over på 9'er positionen. Vi så at Pohl mod Thisted ikke formåede, at indgå ordentligt i opspillet, selvom han dog er blevet stærkere i rygvendte nærkampe, men hovedspillet er håbløst og ligeledes første-touch.