Forventninger til halvårsregnskabet
Re: Forventninger til halvårsregnskabet
Iøvrigt et kanonbillede Nordjyske har til deres artikel - bemærk billederne bag PS....
Re: Forventninger til halvårsregnskabet
"Nedjusteringen for året skyldes i væsentligt omfang de disponerede ekstra lønomkostninger med henblik på at sikre overlevelse i Superligaen. En nedrykning ville alene have medført et indtægtstab i niveauet 20-25 mio. kr."
Der ugler i mosen og Poul Sørensen har et kæmpe forklaringsproblem, i forhold til udmeldingen 29.marts om forventet 20 mil. underskud. Utroværdigt af h... til.
Der ugler i mosen og Poul Sørensen har et kæmpe forklaringsproblem, i forhold til udmeldingen 29.marts om forventet 20 mil. underskud. Utroværdigt af h... til.
AaB - the Nordic gateway to Europe
-
- Halftime
- Indlæg: 5672
- Tilmeldt: 6. jul 2005, 22:19
- Geografisk sted: Aalborg
Re: Forventninger til halvårsregnskabet
Det fremgår faktisk af rapporten, at der er et minus på posten som hedder noget med "transferaktivitet" for 2. kvartal. Man kan vel deraf godt konkludere at dette beløb drejer sig om forårs forstærkningerne, andet vil ihvertfald komme bag på mig. Hvis dette er korrekt så har man vel ikke haft nogen pligt til at fremlægge det i kvartalsrapporten for 1. kvartal, hvor udgiften endnu ikke var bogført?seamann skrev:[
Om der er andet i det, end forstærkningerne der blev hentet, er netop spørgsmålet. Og hvis der er andet i det, hvad vidste man så ikke den 29. marts ?
At sige vi ikke må stille spørgsmålene, fordi de måske gør ondt på AaB er noget fis - nogen af os er også aktionærer eller sponsorer og har en legitim interesse i om selskabet opfører sig ordentligt.
Men du har ret i at vi må gå ud fra alting er foregået efter bogen, vi venter blot på nogle plausible forklaringer.
Jeg forhindrer så vidt jeg ved ingen i at stille spørgsmålene, jeg mener bare godt man kan spørge sig selv om det vil gavne AaB, hvis det SKULLE ende med en sag i pressen. Jeg synes ikke altid der tænkes nok over at vi befinder os i et offentligt forum, hvor der med garanti læses med af andre end os debattører, og hvor de som læser med ikke nødvendigvis vil AaB's bedste i samme grad som vi andre...
Re: Forventninger til halvårsregnskabet
Igen, det jeg stiller spørgsmål til er:Jesper Schmidt skrev:Det fremgår faktisk af rapporten, at der er et minus på posten som hedder noget med "transferaktivitet" for 2. kvartal. Man kan vel deraf godt konkludere at dette beløb drejer sig om forårs forstærkningerne, andet vil ihvertfald komme bag på mig. Hvis dette er korrekt så har man vel ikke haft nogen pligt til at fremlægge det i kvartalsrapporten for 1. kvartal, hvor udgiften endnu ikke var bogført?seamann skrev:[
Om der er andet i det, end forstærkningerne der blev hentet, er netop spørgsmålet. Og hvis der er andet i det, hvad vidste man så ikke den 29. marts ?
At sige vi ikke må stille spørgsmålene, fordi de måske gør ondt på AaB er noget fis - nogen af os er også aktionærer eller sponsorer og har en legitim interesse i om selskabet opfører sig ordentligt.
Men du har ret i at vi må gå ud fra alting er foregået efter bogen, vi venter blot på nogle plausible forklaringer.
Jeg forhindrer så vidt jeg ved ingen i at stille spørgsmålene, jeg mener bare godt man kan spørge sig selv om det vil gavne AaB, hvis det SKULLE ende med en sag i pressen. Jeg synes ikke altid der tænkes nok over at vi befinder os i et offentligt forum, hvor der med garanti læses med af andre end os debattører, og hvor de som læser med ikke nødvendigvis vil AaB's bedste i samme grad som vi andre...
AaB udsendte den 29/30. marts børsprospekt og årsrapport for 2010. Af årsrapporten fremgår at der forventes et underskud for 2011 i størrelsesordenen 20 mio. På dette tidspunkt viste AaB alt om omkostninger til de 3 nytilkomne spillere + de vidste hvordan investorgruppen skulle håndteres (som lån).
Dvs de 3 spillere kan ikke være forklaringen på forværringen på 10 mio. Men hvad er det så for nogle løomkostninger, som man ikke kendte den 29. marts, der gør forskellen?
-
- Halftime
- Indlæg: 5672
- Tilmeldt: 6. jul 2005, 22:19
- Geografisk sted: Aalborg
Re: Forventninger til halvårsregnskabet
Lad os nu lige slå fast at det aldrig har været nogen hemmelighed at AaB brugte en del penge på at forstærke truppen i foråret. Det har ligeledes heller aldrig været en hemmelighed at en investorgruppe stillede penge til rådighed, ved det som fra starten blev kaldt et lån.Brent skrev:"Nedjusteringen for året skyldes i væsentligt omfang de disponerede ekstra lønomkostninger med henblik på at sikre overlevelse i Superligaen. En nedrykning ville alene have medført et indtægtstab i niveauet 20-25 mio. kr."
Der ugler i mosen og Poul Sørensen har et kæmpe forklaringsproblem, i forhold til udmeldingen 29.marts om forventet 20 mil. underskud. Utroværdigt af h... til.
Har man meldt det ud man skal? Det skal jeg sgu ikke kunne gøre mig til dommer over. Men det ligger helt fast at man ikke på noget tidspunkt har hemmeligholdt hvad det er man har måttet bruge flere penge på, det gælder også Sport Nord udgifterne, og de ekstraudgifter man bl.a. fik i forbindelse med bygningssalget, og College leje-ændringerne.
Iøvrigt kan man se i delårsrapporten at Fodboldafdelingen "kun" påvirker det samlede resultat med 4 mio. negativt, så man har altså faktisk været i stand til at tjene penge, hvis vi ser bort fra de ekstra spiller udgifter.
Desuden vil jeg stadig indtage den holdning at man må gå udfra at de har overholdt gældende regler, utroværdigt eller ej, indtil andet evt. skulle blive bevist.
Forresten synes jeg det er lidt morsomt hvordan det nu konstant er Poul Sørensen der skydes på, mens jeg ikke en eneste gang mindes at det skulle være direktørens "skyld" i Søndergaards regeringstid... Hvorfor ikke skyde på den nuværende formand i en situation som denne? Har han et andet ansvar end Søndergaard havde, bare fordi han holder sig ude af medierne? Jeg undres over denne forskel, og det er ikke fordi jeg vil opfordre til at rette alt skytset mod bestyrelsesformanden... som jeg vil vædde med jeg ikke er den eneste som end ikke kan huske navnet på.
- det er jo nu en gang nemmest at skyde på den som stiller sig op i kugleregnen...
- Henriksen
- Allstar
- Indlæg: 1446
- Tilmeldt: 9. jul 2005, 12:47
- Favoritspiller: Thomas Müller
- Geografisk sted: På tønden
Re: Forventninger til halvårsregnskabet
Man har nok ubetalt et skyldigt beløb til Frank Strandli på et halvt års forbrug af franske hotdogs...Dvs de 3 spillere kan ikke være forklaringen på forværringen på 10 mio. Men hvad er det så for nogle løomkostninger, som man ikke kendte den 29. marts, der gør forskellen?
Madsen er Jesus og Høghen han er Gud...
Re: Forventninger til halvårsregnskabet
Hvis vi lige skal være præcise omkring, hvad Sørensen siger, så er det, at nedjusteringen af årsresultatet i "væsentligt omfang" kan henføres til investeringerne i forbindelse med redningsmissionen i foråret. Væsentligt omfang - men ikke udelukkende.seamann skrev:
Igen, det jeg stiller spørgsmål til er:
AaB udsendte den 29/30. marts børsprospekt og årsrapport for 2010. Af årsrapporten fremgår at der forventes et underskud for 2011 i størrelsesordenen 20 mio. På dette tidspunkt viste AaB alt om omkostninger til de 3 nytilkomne spillere + de vidste hvordan investorgruppen skulle håndteres (som lån).
Dvs de 3 spillere kan ikke være forklaringen på forværringen på 10 mio. Men hvad er det så for nogle løomkostninger, som man ikke kendte den 29. marts, der gør forskellen?
Hvordan ligger det med aktieudvidelsen - det blev jo ikke fuldtegnet. Kan det måske forklare noget?
Jesper Thygesen om AaB i 2013-14:
"Jeg kan ikke huske, at jeg har set flottere fodbold i Superligaen - flottere end hvad Brøndby og FC København nogensinde har spillet."
"Jeg kan ikke huske, at jeg har set flottere fodbold i Superligaen - flottere end hvad Brøndby og FC København nogensinde har spillet."
Re: Forventninger til halvårsregnskabet
Nemlig - i væsentligt omfang - hvilket jeg læser som værende hovedforklaringen.Funky skrev:Hvis vi lige skal være præcise omkring, hvad Sørensen siger, så er det, at nedjusteringen af årsresultatet i "væsentligt omfang" kan henføres til investeringerne i forbindelse med redningsmissionen i foråret. Væsentligt omfang - men ikke udelukkende.seamann skrev:
Igen, det jeg stiller spørgsmål til er:
AaB udsendte den 29/30. marts børsprospekt og årsrapport for 2010. Af årsrapporten fremgår at der forventes et underskud for 2011 i størrelsesordenen 20 mio. På dette tidspunkt viste AaB alt om omkostninger til de 3 nytilkomne spillere + de vidste hvordan investorgruppen skulle håndteres (som lån).
Dvs de 3 spillere kan ikke være forklaringen på forværringen på 10 mio. Men hvad er det så for nogle løomkostninger, som man ikke kendte den 29. marts, der gør forskellen?
Hvordan ligger det med aktieudvidelsen - det blev jo ikke fuldtegnet. Kan det måske forklare noget?
Aktieudvidelsen har ingen indflydelse på driftsresultatet.
-
- Halftime
- Indlæg: 5672
- Tilmeldt: 6. jul 2005, 22:19
- Geografisk sted: Aalborg
Re: Forventninger til halvårsregnskabet
At de har kendt til en udgift er vel ikke nødvendigvis det samme som at de er forpligtigede til at offentliggøre detaljer om det? Desuden er det da vist en overfortolkning, hvis du mener at lønomkostningerne alene skulle være skyld i alle 10 mio.seamann skrev:Igen, det jeg stiller spørgsmål til er:Jesper Schmidt skrev:Det fremgår faktisk af rapporten, at der er et minus på posten som hedder noget med "transferaktivitet" for 2. kvartal. Man kan vel deraf godt konkludere at dette beløb drejer sig om forårs forstærkningerne, andet vil ihvertfald komme bag på mig. Hvis dette er korrekt så har man vel ikke haft nogen pligt til at fremlægge det i kvartalsrapporten for 1. kvartal, hvor udgiften endnu ikke var bogført?seamann skrev:[
Om der er andet i det, end forstærkningerne der blev hentet, er netop spørgsmålet. Og hvis der er andet i det, hvad vidste man så ikke den 29. marts ?
At sige vi ikke må stille spørgsmålene, fordi de måske gør ondt på AaB er noget fis - nogen af os er også aktionærer eller sponsorer og har en legitim interesse i om selskabet opfører sig ordentligt.
Men du har ret i at vi må gå ud fra alting er foregået efter bogen, vi venter blot på nogle plausible forklaringer.
Jeg forhindrer så vidt jeg ved ingen i at stille spørgsmålene, jeg mener bare godt man kan spørge sig selv om det vil gavne AaB, hvis det SKULLE ende med en sag i pressen. Jeg synes ikke altid der tænkes nok over at vi befinder os i et offentligt forum, hvor der med garanti læses med af andre end os debattører, og hvor de som læser med ikke nødvendigvis vil AaB's bedste i samme grad som vi andre...
AaB udsendte den 29/30. marts børsprospekt og årsrapport for 2010. Af årsrapporten fremgår at der forventes et underskud for 2011 i størrelsesordenen 20 mio. På dette tidspunkt viste AaB alt om omkostninger til de 3 nytilkomne spillere + de vidste hvordan investorgruppen skulle håndteres (som lån).
Dvs de 3 spillere kan ikke være forklaringen på forværringen på 10 mio. Men hvad er det så for nogle løomkostninger, som man ikke kendte den 29. marts, der gør forskellen?
-
- Halftime
- Indlæg: 5672
- Tilmeldt: 6. jul 2005, 22:19
- Geografisk sted: Aalborg
Re: Forventninger til halvårsregnskabet
Der er faktisk sat tal på en stor del af beløbet i delårsrapporten.seamann skrev:
Nemlig - i væsentligt omfang - hvilket jeg læser som værende hovedforklaringen.
Re: Forventninger til halvårsregnskabet
Men så er spørgsmålet jo, om det betyder, 60%, 70%, 95%....10 millioner rent betyder det nok alligevel ikke. Og nu må jeg lige røbe lidt manglende indsigt, men hvorfor er det egentlig vi snakker 10 millioner? Havde man ikke meldt en forventning på minus 15-20 millioner ud, og nu siger de så minus 26?seamann skrev: Nemlig - i væsentligt omfang - hvilket jeg læser som værende hovedforklaringen.
Aktieudvidelsen har ingen indflydelse på driftsresultatet.
Jesper Thygesen om AaB i 2013-14:
"Jeg kan ikke huske, at jeg har set flottere fodbold i Superligaen - flottere end hvad Brøndby og FC København nogensinde har spillet."
"Jeg kan ikke huske, at jeg har set flottere fodbold i Superligaen - flottere end hvad Brøndby og FC København nogensinde har spillet."
Re: Forventninger til halvårsregnskabet
Af de 10 mio udgør lønomkostningerne "den væsentlige del" og derfor ikke det hele. Enig.Jesper Schmidt skrev:At de har kendt til en udgift er vel ikke nødvendigvis det samme som at de er forpligtigede til at offentliggøre detaljer om det? Desuden er det da vist en overfortolkning, hvis du mener at lønomkostningerne alene skulle være skyld i alle 10 mio.seamann skrev:Igen, det jeg stiller spørgsmål til er:Jesper Schmidt skrev:Det fremgår faktisk af rapporten, at der er et minus på posten som hedder noget med "transferaktivitet" for 2. kvartal. Man kan vel deraf godt konkludere at dette beløb drejer sig om forårs forstærkningerne, andet vil ihvertfald komme bag på mig. Hvis dette er korrekt så har man vel ikke haft nogen pligt til at fremlægge det i kvartalsrapporten for 1. kvartal, hvor udgiften endnu ikke var bogført?seamann skrev:[
Om der er andet i det, end forstærkningerne der blev hentet, er netop spørgsmålet. Og hvis der er andet i det, hvad vidste man så ikke den 29. marts ?
At sige vi ikke må stille spørgsmålene, fordi de måske gør ondt på AaB er noget fis - nogen af os er også aktionærer eller sponsorer og har en legitim interesse i om selskabet opfører sig ordentligt.
Men du har ret i at vi må gå ud fra alting er foregået efter bogen, vi venter blot på nogle plausible forklaringer.
Jeg forhindrer så vidt jeg ved ingen i at stille spørgsmålene, jeg mener bare godt man kan spørge sig selv om det vil gavne AaB, hvis det SKULLE ende med en sag i pressen. Jeg synes ikke altid der tænkes nok over at vi befinder os i et offentligt forum, hvor der med garanti læses med af andre end os debattører, og hvor de som læser med ikke nødvendigvis vil AaB's bedste i samme grad som vi andre...
AaB udsendte den 29/30. marts børsprospekt og årsrapport for 2010. Af årsrapporten fremgår at der forventes et underskud for 2011 i størrelsesordenen 20 mio. På dette tidspunkt viste AaB alt om omkostninger til de 3 nytilkomne spillere + de vidste hvordan investorgruppen skulle håndteres (som lån).
Dvs de 3 spillere kan ikke være forklaringen på forværringen på 10 mio. Men hvad er det så for nogle løomkostninger, som man ikke kendte den 29. marts, der gør forskellen?
Og jo, AaB er i den grad forpligtiget til at oplyse om hvad de har kendskab til ifm en børsemission. Detaljeringsgraden kan man altid diskutere, men beløbet må ikke bare være udeladt af den samlede information.
Men vi får se - spørgsmålet kan slet ikke undgå at komme op i pressen. Og forhåbentlig er der en rigtig god forklaring!
- alithebeast
- Allstar
- Indlæg: 2235
- Tilmeldt: 23. sep 2009, 18:32
- Geografisk sted: Sønderholm
Re: Forventninger til halvårsregnskabet
Har du læst ledelsesberetningen i regnskabet? Der har du jo dit svar. Det er selvfølgelig det nemmeste ikke at læse det og skyde folk noget i skoene.seamann skrev:Nemlig - i væsentligt omfang - hvilket jeg læser som værende hovedforklaringen.Funky skrev:Hvis vi lige skal være præcise omkring, hvad Sørensen siger, så er det, at nedjusteringen af årsresultatet i "væsentligt omfang" kan henføres til investeringerne i forbindelse med redningsmissionen i foråret. Væsentligt omfang - men ikke udelukkende.seamann skrev:
Igen, det jeg stiller spørgsmål til er:
AaB udsendte den 29/30. marts børsprospekt og årsrapport for 2010. Af årsrapporten fremgår at der forventes et underskud for 2011 i størrelsesordenen 20 mio. På dette tidspunkt viste AaB alt om omkostninger til de 3 nytilkomne spillere + de vidste hvordan investorgruppen skulle håndteres (som lån).
Dvs de 3 spillere kan ikke være forklaringen på forværringen på 10 mio. Men hvad er det så for nogle løomkostninger, som man ikke kendte den 29. marts, der gør forskellen?
Hvordan ligger det med aktieudvidelsen - det blev jo ikke fuldtegnet. Kan det måske forklare noget?
Aktieudvidelsen har ingen indflydelse på driftsresultatet.
Hader København!
Re: Forventninger til halvårsregnskabet
Årsagen til at man primært skød på Søndergaard var jo at han i en meget lang periode (mere end to år) var jo at han indtrådte i direktionen med Lars Vadsholdt efter Hinruop røg ud. Han var altså fungerende direktør i en længere periode, hvor en række af de mest katastrofale beslutninger blev truffet. Derudover var det jo ham der med kasketten som bestyrelsesformand i tk development solgte sin de famøse bygninger til AaB.Jesper Schmidt skrev:Lad os nu lige slå fast at det aldrig har været nogen hemmelighed at AaB brugte en del penge på at forstærke truppen i foråret. Det har ligeledes heller aldrig været en hemmelighed at en investorgruppe stillede penge til rådighed, ved det som fra starten blev kaldt et lån.Brent skrev:"Nedjusteringen for året skyldes i væsentligt omfang de disponerede ekstra lønomkostninger med henblik på at sikre overlevelse i Superligaen. En nedrykning ville alene have medført et indtægtstab i niveauet 20-25 mio. kr."
Der ugler i mosen og Poul Sørensen har et kæmpe forklaringsproblem, i forhold til udmeldingen 29.marts om forventet 20 mil. underskud. Utroværdigt af h... til.
Har man meldt det ud man skal? Det skal jeg sgu ikke kunne gøre mig til dommer over. Men det ligger helt fast at man ikke på noget tidspunkt har hemmeligholdt hvad det er man har måttet bruge flere penge på, det gælder også Sport Nord udgifterne, og de ekstraudgifter man bl.a. fik i forbindelse med bygningssalget, og College leje-ændringerne.
Iøvrigt kan man se i delårsrapporten at Fodboldafdelingen "kun" påvirker det samlede resultat med 4 mio. negativt, så man har altså faktisk været i stand til at tjene penge, hvis vi ser bort fra de ekstra spiller udgifter.
Desuden vil jeg stadig indtage den holdning at man må gå udfra at de har overholdt gældende regler, utroværdigt eller ej, indtil andet evt. skulle blive bevist.
Forresten synes jeg det er lidt morsomt hvordan det nu konstant er Poul Sørensen der skydes på, mens jeg ikke en eneste gang mindes at det skulle være direktørens "skyld" i Søndergaards regeringstid... Hvorfor ikke skyde på den nuværende formand i en situation som denne? Har han et andet ansvar end Søndergaard havde, bare fordi han holder sig ude af medierne? Jeg undres over denne forskel, og det er ikke fordi jeg vil opfordre til at rette alt skytset mod bestyrelsesformanden... som jeg vil vædde med jeg ikke er den eneste som end ikke kan huske navnet på.
- det er jo nu en gang nemmest at skyde på den som stiller sig op i kugleregnen...
AaB - the Nordic gateway to Europe
-
- Halftime
- Indlæg: 5672
- Tilmeldt: 6. jul 2005, 22:19
- Geografisk sted: Aalborg
Re: Forventninger til halvårsregnskabet
En (måske) plausibel forklaring på hvorfor udgifterne til spillerlønninger ligger i 2. kvartal, og at man ikke har kendt til dets påvirkning af årsregnskabet da aktieemission blev udbudt kunne ved nærmere eftertanke være følgende.
1. Man låner et millionbeløb af investorgruppen og benytter dette til køb af spillere i transfervinduet. I min logik bør et sådant lån på en eller anden måde udbalancere udgifterne til spillerne i regnskabet, så det går lige op, såfremt man præcist har brugt beløbet, men om det er korrekt tør jeg ikke sige.
2. Man tilbagebetaler lånet fra investorgruppen efter aktieemissionen, hvorefter omkostningerne til spillerne først fra dette tidspunkt optræder som en "ekstra" udgift i regnskabet.
Om dette regnskabsteknisk kunne være muligt tør jeg ikke sige, måske er der andre der kan...
1. Man låner et millionbeløb af investorgruppen og benytter dette til køb af spillere i transfervinduet. I min logik bør et sådant lån på en eller anden måde udbalancere udgifterne til spillerne i regnskabet, så det går lige op, såfremt man præcist har brugt beløbet, men om det er korrekt tør jeg ikke sige.
2. Man tilbagebetaler lånet fra investorgruppen efter aktieemissionen, hvorefter omkostningerne til spillerne først fra dette tidspunkt optræder som en "ekstra" udgift i regnskabet.
Om dette regnskabsteknisk kunne være muligt tør jeg ikke sige, måske er der andre der kan...
Re: Forventninger til halvårsregnskabet
alithebeast skrev:Har du læst ledelsesberetningen i regnskabet? Der har du jo dit svar. Det er selvfølgelig det nemmeste ikke at læse det og skyde folk noget i skoene.seamann skrev:Nemlig - i væsentligt omfang - hvilket jeg læser som værende hovedforklaringen.Funky skrev:Hvis vi lige skal være præcise omkring, hvad Sørensen siger, så er det, at nedjusteringen af årsresultatet i "væsentligt omfang" kan henføres til investeringerne i forbindelse med redningsmissionen i foråret. Væsentligt omfang - men ikke udelukkende.seamann skrev:
Igen, det jeg stiller spørgsmål til er:
AaB udsendte den 29/30. marts børsprospekt og årsrapport for 2010. Af årsrapporten fremgår at der forventes et underskud for 2011 i størrelsesordenen 20 mio. På dette tidspunkt viste AaB alt om omkostninger til de 3 nytilkomne spillere + de vidste hvordan investorgruppen skulle håndteres (som lån).
Dvs de 3 spillere kan ikke være forklaringen på forværringen på 10 mio. Men hvad er det så for nogle løomkostninger, som man ikke kendte den 29. marts, der gør forskellen?
Hvordan ligger det med aktieudvidelsen - det blev jo ikke fuldtegnet. Kan det måske forklare noget?
Aktieudvidelsen har ingen indflydelse på driftsresultatet.
Ja, jeg har læst det - og nu genlæst det.
Og nu bliver jeg endnu mere forvirret, men det kan du vel hjælpe mig med..
I resumeet står at resulatet er påvirket af ekstraordinære lønomkostninger på ca 5 mio.
I ledelsesberetningen side 7 står at resultatet er ca 8 mio værre end forventet pga omkostninger til nye fodboldspillere.
I ledelsesberetningen side 9 står:
"Resultatforventningerne for regnskabsåret 2011 er et underskud i niveauet 30 mio. DKK mod
tidligere udmelding i niveauet 20 mio. DKK. Resultatudviklingen skal ses på baggrund af
større omkostninger til renter, huslejer, etc. ved gennemførelse af omstruktureringsplanen i
niveauet 4-5 mio. DKK. Herudover bidrager AaB Fodbold negativt med 4 mio. DKK primært
pga. lavere spillersalg. Lavere omsætning i AaB ishockey giver negativ afvigelse på ca. 1 mio."
Hvilken forklaring skal vi vælge ?
- Gentleman Finn
- Allstar
- Indlæg: 3845
- Tilmeldt: 27. mar 2006, 18:35
- Geografisk sted: Aalborg
Re: Forventninger til halvårsregnskabet
Vil det sige at vi har betalt pengene vi lånte fra vores lokale erhvervsfolk? ellers er det jo svært lige at få øje på hvad der skulle ligge bag den. Evt. med tilsigelse om at nyt beløb der kan bruges, i tilfælde af der dukker noget interessant op i hænderne på Lynge. Ja, det er optimistisk, men der står at man vil fortsætte samarbejdet med disse nordjyske erhvervsfolk, der åbenlyst vil AaB det bedste. Og selvom vi er en fattig klub, er vi ikke den eneste på markedet der er dette, så chancen for en god handel er da til stede.
Re: Forventninger til halvårsregnskabet
Det resultat som står omtalt på s. 7 - er det ÅRS-resultatet, eller HALVÅRS-resultatet?seamann skrev: Ja, jeg har læst det - og nu genlæst det.
Og nu bliver jeg endnu mere forvirret, men det kan du vel hjælpe mig med..
I resumeet står at resulatet er påvirket af ekstraordinære lønomkostninger på ca 5 mio.
I ledelsesberetningen side 7 står at resultatet er ca 8 mio værre end forventet pga omkostninger til nye fodboldspillere.
I ledelsesberetningen side 9 står:
"Resultatforventningerne for regnskabsåret 2011 er et underskud i niveauet 30 mio. DKK mod
tidligere udmelding i niveauet 20 mio. DKK. Resultatudviklingen skal ses på baggrund af
større omkostninger til renter, huslejer, etc. ved gennemførelse af omstruktureringsplanen i
niveauet 4-5 mio. DKK. Herudover bidrager AaB Fodbold negativt med 4 mio. DKK primært
pga. lavere spillersalg. Lavere omsætning i AaB ishockey giver negativ afvigelse på ca. 1 mio."
Hvilken forklaring skal vi vælge ?
Jesper Thygesen om AaB i 2013-14:
"Jeg kan ikke huske, at jeg har set flottere fodbold i Superligaen - flottere end hvad Brøndby og FC København nogensinde har spillet."
"Jeg kan ikke huske, at jeg har set flottere fodbold i Superligaen - flottere end hvad Brøndby og FC København nogensinde har spillet."
- alithebeast
- Allstar
- Indlæg: 2235
- Tilmeldt: 23. sep 2009, 18:32
- Geografisk sted: Sønderholm
Re: Forventninger til halvårsregnskabet
Og der står samtidig også på side 7, at der var været en række engangsomkostninger. AaB har ifølge resumeet punget cirka 5 millioner ud for spillere, og cirka 4 millioner er gået til engangsomkostninger.
Hader København!
-
- Allstar
- Indlæg: 1916
- Tilmeldt: 5. mar 2009, 16:54
- Favoritspiller: Chris Rolfe
Re: Forventninger til halvårsregnskabet
Hold nu op med blindt at forsvare de mennesker der har reduceret vores klub til en af danmarks fattigste..
faktum er de sagde ca 15mill.. og det endte med ca 25..
det tal 15 mill.. kom i foråret et tidspunkt hvor de har været udmærket klar over alle deres udgifter i form af overlevelse..
de 3 lejesvende var inde, og de sidste kampe i superligaen var igang
faktisk det eneste de ikke vidste rent økonomisk set dengang .. var at så mange ville møde op på stadion og støtte holdet.
var der kommet de normale 5000, som de kunne have forventet.. ville der have været ENDNU større forskel på hvad de sagde...
i sommeren har vi så luet totalt ud i truppen, skåret alt det fra vi kan skære fra og det vi ville skære fra..
så medmindre de allerede dengang havde en klar forventning om at sælge og få 10 millioner for Chanko..
Så er det ekstremt mange penge som der sådan skjult er dukket op som udgifter..
i vores klub der nu kun har en egen kapital på 33 millioner,.. der er 10 millions forskel fandme meget,
så jeg kan slet ikke se hvordan nogen kan undskylde på deres vegne som var det lidt hip som hap..
10 millioner fra eller til, svært at regne med de tal.. gu er det da ej svært... det er en 1/3 af hvad vi er værd...
100.000kr ja.. 10 millioner?.. come on.
faktum er de sagde ca 15mill.. og det endte med ca 25..
det tal 15 mill.. kom i foråret et tidspunkt hvor de har været udmærket klar over alle deres udgifter i form af overlevelse..
de 3 lejesvende var inde, og de sidste kampe i superligaen var igang
faktisk det eneste de ikke vidste rent økonomisk set dengang .. var at så mange ville møde op på stadion og støtte holdet.
var der kommet de normale 5000, som de kunne have forventet.. ville der have været ENDNU større forskel på hvad de sagde...
i sommeren har vi så luet totalt ud i truppen, skåret alt det fra vi kan skære fra og det vi ville skære fra..
så medmindre de allerede dengang havde en klar forventning om at sælge og få 10 millioner for Chanko..
Så er det ekstremt mange penge som der sådan skjult er dukket op som udgifter..
i vores klub der nu kun har en egen kapital på 33 millioner,.. der er 10 millions forskel fandme meget,
så jeg kan slet ikke se hvordan nogen kan undskylde på deres vegne som var det lidt hip som hap..
10 millioner fra eller til, svært at regne med de tal.. gu er det da ej svært... det er en 1/3 af hvad vi er værd...
100.000kr ja.. 10 millioner?.. come on.
ignoreret brugere: Buzz, MrBang, Jasper Schmidt