Diskussion om kilder ved transferrygter

I dette forum debatteres transfers vedrørende AaB Fodbold.
sulakvelidze
Allstar
Allstar
Indlæg: 1972
Tilmeldt: 11. apr 2008, 18:51
Favoritspiller: Lukas Spalvis

Diskussion om kilder ved transferrygter

Indlæg af sulakvelidze » 30. jan 2018, 12:30

Jeg kunne godt tænke mig, at vi fik en debat om håndteringen af kilder i transferrygter. Og for ikke at køre transfertråden af sporet åbner jeg en ny.

Jeg er selv meget glad for transferrygter, både de troværdige og ikke troværdige. De troværdige er nyttige, når det nu engang er AaB, jeg holder med. Og de utroværdige er underholdende, hvilket også er en værdi. Så tak til jer, der gider dele, hvad I hører rundt omkring.

Desværre fornemmer jeg, at der er opstået en mere eller mindre udbredt holdning om, at man som rygtesmed ikke selv behøver at forholde sig til, om ens kilde er meget, lidt eller slet ikke troværdig. Eller i hvert fald, at man absolut ikke behøver at hjælpe brugerne af dette forum på vej ved selv at vurdere det.

Og det kan jeg ikke forstå! Jeg kan ikke regne ud, hvorfor det er et problem for en rygtesmed at tilføje, om man har rygtet fra en meget troværdig kilde, om man har hørt det fra en med forbindelse til spillertruppen, agentverdenen eller måske en anden klub. Eller om man har læst det i en udenlandsk avis eller et udenlandsk fanforum. Jeg synes, der er en tendens til, at man bare smider sit rygte og så efterlader modtageren chanceløs i forhold til at vurdere troværdigheden.

I min verden bliver rygtet ikke dårligere af en form for kildehenvisning - tværtimod bliver det nemmere at forholde sig til og får dermed større værdi. Og det uanset om kilden er god eller dårlig.
En rygtesmed mister heller ikke anseelse på debatside.dk ved at levere en kildehenvisning og måske endda selv vurdere den - tværtimod fremstår rygtesmeden mere seriøs og dermed også mere troværdig, selv ved tvivlsomme rygter.

Så jeg forstår ganske enkelt ikke, at man som rygtesmed ikke vil hjælpe på vej. Nogle gange får jeg fornemmelsen, at en rygtesmed opfatter en rygte som “sit eget”, og som han dermed kan behandle, som han vil. Men sådan er det jo ikke. Når et rygte deles på debatside.dk, tilhører det også brugerne, og så nytter det ikke at undre sig over, når der bliver spurgt til kilder og troværdighed.

Vi kan finde ud af at være kildekritiske i forhold til medier. Der er det jo ikke ligegyldigt, om et AaB-rygte kommer fra Nordjyske eller en københavnsk journalist på Ekstra Bladet. Så hvis nogen skriver, at de lige har læst en nyhed om noget AaB-relateret uden at fortælle hvor, vil modtagerne helt naturligt spørge ind til det af en simpel grund: et ønske om at kunne vurdere troværdigheden. Det er lige så naturligt som at forholde sig til kilder på transferrygter.

Jeg kunne godt tænke mig at få et bud fra jer, der (heldigvis og tak for det!) leverer rygter på debatsiden. Nogle af jer synes ikke, I behøver at hjælpe modtagerne på vej med en form for kildehenvisning. Hvorfor ikke?

NB: Jeg snakker selvfølgelig ikke om at navngive kilde eller afsløre så meget, at de er til at identificere. Men det er muligt at komme nærmere end “vandrørene fortæller mig, at....” eller “jeg har hørt...” uden at ødelægge noget for sig selv og kilden, men samtidig hjælpe dem, man sådan set henvender sig til.

Brugeravatar
Pastorius
Allstar
Allstar
Indlæg: 9536
Tilmeldt: 7. jul 2005, 00:20
Geografisk sted: Sorø
Kontakt:

Re: Diskussion om kilder ved transferrygter

Indlæg af Pastorius » 30. jan 2018, 12:35

sulakvelidze skrev:Jeg kunne godt tænke mig, at vi fik en debat om håndteringen af kilder i transferrygter. Og for ikke at køre transfertråden af sporet åbner jeg en ny.

Jeg er selv meget glad for transferrygter, både de troværdige og ikke troværdige. De troværdige er nyttige, når det nu engang er AaB, jeg holder med. Og de utroværdige er underholdende, hvilket også er en værdi. Så tak til jer, der gider dele, hvad I hører rundt omkring.

Desværre fornemmer jeg, at der er opstået en mere eller mindre udbredt holdning om, at man som rygtesmed ikke selv behøver at forholde sig til, om ens kilde er meget, lidt eller slet ikke troværdig. Eller i hvert fald, at man absolut ikke behøver at hjælpe brugerne af dette forum på vej ved selv at vurdere det.

Og det kan jeg ikke forstå! Jeg kan ikke regne ud, hvorfor det er et problem for en rygtesmed at tilføje, om man har rygtet fra en meget troværdig kilde, om man har hørt det fra en med forbindelse til spillertruppen, agentverdenen eller måske en anden klub. Eller om man har læst det i en udenlandsk avis eller et udenlandsk fanforum. Jeg synes, der er en tendens til, at man bare smider sit rygte og så efterlader modtageren chanceløs i forhold til at vurdere troværdigheden.

I min verden bliver rygtet ikke dårligere af en form for kildehenvisning - tværtimod bliver det nemmere at forholde sig til og får dermed større værdi. Og det uanset om kilden er god eller dårlig.
En rygtesmed mister heller ikke anseelse på debatside.dk ved at levere en kildehenvisning og måske endda selv vurdere den - tværtimod fremstår rygtesmeden mere seriøs og dermed også mere troværdig, selv ved tvivlsomme rygter.

Så jeg forstår ganske enkelt ikke, at man som rygtesmed ikke vil hjælpe på vej. Nogle gange får jeg fornemmelsen, at en rygtesmed opfatter en rygte som “sit eget”, og som han dermed kan behandle, som han vil. Men sådan er det jo ikke. Når et rygte deles på debatside.dk, tilhører det også brugerne, og så nytter det ikke at undre sig over, når der bliver spurgt til kilder og troværdighed.

Vi kan finde ud af at være kildekritiske i forhold til medier. Der er det jo ikke ligegyldigt, om et AaB-rygte kommer fra Nordjyske eller en københavnsk journalist på Ekstra Bladet. Så hvis nogen skriver, at de lige har læst en nyhed om noget AaB-relateret uden at fortælle hvor, vil modtagerne helt naturligt spørge ind til det af en simpel grund: et ønske om at kunne vurdere troværdigheden. Det er lige så naturligt som at forholde sig til kilder på transferrygter.

Jeg kunne godt tænke mig at få et bud fra jer, der (heldigvis og tak for det!) leverer rygter på debatsiden. Nogle af jer synes ikke, I behøver at hjælpe modtagerne på vej med en form for kildehenvisning. Hvorfor ikke?

NB: Jeg snakker selvfølgelig ikke om at navngive kilde eller afsløre så meget, at de er til at identificere. Men det er muligt at komme nærmere end “vandrørene fortæller mig, at....” eller “jeg har hørt...” uden at ødelægge noget for sig selv og kilden, men samtidig hjælpe dem, man sådan set henvender sig til.
Det er folks eget ansvar at være kildekritiske, nøjagtig som når de læser EB og BT eller Twitter.

Det er selvfølgelig fint, jo mere præcis kildeangivelse der kan komme på fra budbringeren, men det er bare ikke realistisk. Jeg så helst det blev helt forbudt at kommentere på troværdigheden af andre folks rygter (men det er nok også nær umuligt at håndhæve).
Med venlig Hilsen
--
Robert

Brugeravatar
Brodernumsi
Allstar
Allstar
Indlæg: 1238
Tilmeldt: 17. aug 2008, 13:37
Favoritspiller: Enevoldsen
Geografisk sted: Vestbyen

Re: Diskussion om kilder ved transferrygter

Indlæg af Brodernumsi » 30. jan 2018, 12:43

Lige med transferRYGTER, har jeg ikke et problem med der ikke er kildehenvisning, det er trods alt rygter.
Der hvor jeg stejler, er når den samme spekulation, bliver ophøjet til en sandhed.
Som så mange andre hold i denne sæson blev de ydmyget, da de kom til Nordjylland. -Andreas Kraul.

Brugeravatar
Køllen I Møllen
Allstar
Allstar
Indlæg: 8174
Tilmeldt: 9. jun 2007, 20:00

Re: Diskussion om kilder ved transferrygter

Indlæg af Køllen I Møllen » 30. jan 2018, 12:46

Pastorius skrev:
sulakvelidze skrev:Jeg kunne godt tænke mig, at vi fik en debat om håndteringen af kilder i transferrygter. Og for ikke at køre transfertråden af sporet åbner jeg en ny.

Jeg er selv meget glad for transferrygter, både de troværdige og ikke troværdige. De troværdige er nyttige, når det nu engang er AaB, jeg holder med. Og de utroværdige er underholdende, hvilket også er en værdi. Så tak til jer, der gider dele, hvad I hører rundt omkring.

Desværre fornemmer jeg, at der er opstået en mere eller mindre udbredt holdning om, at man som rygtesmed ikke selv behøver at forholde sig til, om ens kilde er meget, lidt eller slet ikke troværdig. Eller i hvert fald, at man absolut ikke behøver at hjælpe brugerne af dette forum på vej ved selv at vurdere det.

Og det kan jeg ikke forstå! Jeg kan ikke regne ud, hvorfor det er et problem for en rygtesmed at tilføje, om man har rygtet fra en meget troværdig kilde, om man har hørt det fra en med forbindelse til spillertruppen, agentverdenen eller måske en anden klub. Eller om man har læst det i en udenlandsk avis eller et udenlandsk fanforum. Jeg synes, der er en tendens til, at man bare smider sit rygte og så efterlader modtageren chanceløs i forhold til at vurdere troværdigheden.

I min verden bliver rygtet ikke dårligere af en form for kildehenvisning - tværtimod bliver det nemmere at forholde sig til og får dermed større værdi. Og det uanset om kilden er god eller dårlig.
En rygtesmed mister heller ikke anseelse på debatside.dk ved at levere en kildehenvisning og måske endda selv vurdere den - tværtimod fremstår rygtesmeden mere seriøs og dermed også mere troværdig, selv ved tvivlsomme rygter.

Så jeg forstår ganske enkelt ikke, at man som rygtesmed ikke vil hjælpe på vej. Nogle gange får jeg fornemmelsen, at en rygtesmed opfatter en rygte som “sit eget”, og som han dermed kan behandle, som han vil. Men sådan er det jo ikke. Når et rygte deles på debatside.dk, tilhører det også brugerne, og så nytter det ikke at undre sig over, når der bliver spurgt til kilder og troværdighed.

Vi kan finde ud af at være kildekritiske i forhold til medier. Der er det jo ikke ligegyldigt, om et AaB-rygte kommer fra Nordjyske eller en københavnsk journalist på Ekstra Bladet. Så hvis nogen skriver, at de lige har læst en nyhed om noget AaB-relateret uden at fortælle hvor, vil modtagerne helt naturligt spørge ind til det af en simpel grund: et ønske om at kunne vurdere troværdigheden. Det er lige så naturligt som at forholde sig til kilder på transferrygter.

Jeg kunne godt tænke mig at få et bud fra jer, der (heldigvis og tak for det!) leverer rygter på debatsiden. Nogle af jer synes ikke, I behøver at hjælpe modtagerne på vej med en form for kildehenvisning. Hvorfor ikke?

NB: Jeg snakker selvfølgelig ikke om at navngive kilde eller afsløre så meget, at de er til at identificere. Men det er muligt at komme nærmere end “vandrørene fortæller mig, at....” eller “jeg har hørt...” uden at ødelægge noget for sig selv og kilden, men samtidig hjælpe dem, man sådan set henvender sig til.
Det er folks eget ansvar at være kildekritiske, nøjagtig som når de læser EB og BT eller Twitter.

Det er selvfølgelig fint, jo mere præcis kildeangivelse der kan komme på fra budbringeren, men det er bare ikke realistisk. Jeg så helst det blev helt forbudt at kommentere på troværdigheden af andre folks rygter (men det er nok også nær umuligt at håndhæve).
Det er vel ikke et problem hvis man har rygterne fra twitter, en udenlandsk avis eller fra ham der sidder ved kassen nede i Netto.
Problemet (altså der hvor man ikke vil røbe sin kilde) er vel når kilden har sin gang i AaB. Denne kilde kan være en spiller, en i staben eller på anden måde ansat i AaB. Kilden er nok ikke interesseret i at rygtet spredes på debatsiden. Og den der så spreder rygtet herinde alligevel vil ikke "sælge" kilden af fare for at kilden opdager det herinde (for hvem ved hvem der læser med herinde?).

Jeg kender som så mange andre herude en del personer i og omkring AaB og kunne aldrig drømme om at viderebringe rygter herinde jeg får fra dem. Lige netop fordi det ville være at gå bagom ryggen på dem. Spotter jeg Rade Prica i Aalborg Lufthavn er det en hel anden sag, i det tilfælde lover jeg at det nok skal blive postet herinde aldeles med det samme ;)
Janteloven eksisterer IKKE!

sulakvelidze
Allstar
Allstar
Indlæg: 1972
Tilmeldt: 11. apr 2008, 18:51
Favoritspiller: Lukas Spalvis

Re: Diskussion om kilder ved transferrygter

Indlæg af sulakvelidze » 30. jan 2018, 12:47

Pastorius skrev:
sulakvelidze skrev:Jeg kunne godt tænke mig, at vi fik en debat om håndteringen af kilder i transferrygter. Og for ikke at køre transfertråden af sporet åbner jeg en ny.

Jeg er selv meget glad for transferrygter, både de troværdige og ikke troværdige. De troværdige er nyttige, når det nu engang er AaB, jeg holder med. Og de utroværdige er underholdende, hvilket også er en værdi. Så tak til jer, der gider dele, hvad I hører rundt omkring.

Desværre fornemmer jeg, at der er opstået en mere eller mindre udbredt holdning om, at man som rygtesmed ikke selv behøver at forholde sig til, om ens kilde er meget, lidt eller slet ikke troværdig. Eller i hvert fald, at man absolut ikke behøver at hjælpe brugerne af dette forum på vej ved selv at vurdere det.

Og det kan jeg ikke forstå! Jeg kan ikke regne ud, hvorfor det er et problem for en rygtesmed at tilføje, om man har rygtet fra en meget troværdig kilde, om man har hørt det fra en med forbindelse til spillertruppen, agentverdenen eller måske en anden klub. Eller om man har læst det i en udenlandsk avis eller et udenlandsk fanforum. Jeg synes, der er en tendens til, at man bare smider sit rygte og så efterlader modtageren chanceløs i forhold til at vurdere troværdigheden.

I min verden bliver rygtet ikke dårligere af en form for kildehenvisning - tværtimod bliver det nemmere at forholde sig til og får dermed større værdi. Og det uanset om kilden er god eller dårlig.
En rygtesmed mister heller ikke anseelse på debatside.dk ved at levere en kildehenvisning og måske endda selv vurdere den - tværtimod fremstår rygtesmeden mere seriøs og dermed også mere troværdig, selv ved tvivlsomme rygter.

Så jeg forstår ganske enkelt ikke, at man som rygtesmed ikke vil hjælpe på vej. Nogle gange får jeg fornemmelsen, at en rygtesmed opfatter en rygte som “sit eget”, og som han dermed kan behandle, som han vil. Men sådan er det jo ikke. Når et rygte deles på debatside.dk, tilhører det også brugerne, og så nytter det ikke at undre sig over, når der bliver spurgt til kilder og troværdighed.

Vi kan finde ud af at være kildekritiske i forhold til medier. Der er det jo ikke ligegyldigt, om et AaB-rygte kommer fra Nordjyske eller en københavnsk journalist på Ekstra Bladet. Så hvis nogen skriver, at de lige har læst en nyhed om noget AaB-relateret uden at fortælle hvor, vil modtagerne helt naturligt spørge ind til det af en simpel grund: et ønske om at kunne vurdere troværdigheden. Det er lige så naturligt som at forholde sig til kilder på transferrygter.

Jeg kunne godt tænke mig at få et bud fra jer, der (heldigvis og tak for det!) leverer rygter på debatsiden. Nogle af jer synes ikke, I behøver at hjælpe modtagerne på vej med en form for kildehenvisning. Hvorfor ikke?

NB: Jeg snakker selvfølgelig ikke om at navngive kilde eller afsløre så meget, at de er til at identificere. Men det er muligt at komme nærmere end “vandrørene fortæller mig, at....” eller “jeg har hørt...” uden at ødelægge noget for sig selv og kilden, men samtidig hjælpe dem, man sådan set henvender sig til.
Det er folks eget ansvar at være kildekritiske, nøjagtig som når de læser EB og BT eller Twitter.

Det er selvfølgelig fint, jo mere præcis kildeangivelse der kan komme på fra budbringeren, men det er bare ikke realistisk. Jeg så helst det blev helt forbudt at kommentere på troværdigheden af andre folks rygter (men det er nok også nær umuligt at håndhæve).
Jeg kan ikke se, hvorfor budbringeren af et rygte skulle være helt uden ansvar. Tværtimod synes jeg, han har det største, fordi han er den nærmeste til at kunne benytte kildekritik. Og jeg kan ikke se, hvorfor der skulle gå noget af ham ved at dele den med de modtagere, han henvender sig til.

Måske kunne man overveje en forumregel, hvor afsenderen af et rygte har pligt til at supplere et rygte med en kildekritik. Ikke ved at afsløre kildens baggrund, men ved selv at vurdere den - fx på en skala fra 1 til 5:

5 - meget troværdigt / kommer med stor sandsynlig til at ske
4 - troværdigt / kilden er ret sikker
3 - neutralt / der lader til at være et stykke vej
2 - usikkert / kilden virkede ret usikker
1 - utroværdigt / virker usandsynligt, men I får rygtet alligevel

Hvis rygtesmedene selv ville komme med sådan en karaktervurdering af deres rygter, ville det være så meget nemmere for modtagerne at forholde sig til det. Rygtesmeden ville endda opnå øget troværdighed også ved fejlskud, fordi han selv har taget forbehold ved at give rygtet en lav karakter. Og det kan vel ikke være imod nogen rygtesmed interesse?

Brugeravatar
Buzz Killington
Allstar
Allstar
Indlæg: 5762
Tilmeldt: 6. jul 2005, 17:22
Favoritspiller: The Rusty Venture
Geografisk sted: Aarhus

Re: Diskussion om kilder ved transferrygter

Indlæg af Buzz Killington » 30. jan 2018, 12:48

Pastorius skrev:
sulakvelidze skrev:Jeg kunne godt tænke mig, at vi fik en debat om håndteringen af kilder i transferrygter. Og for ikke at køre transfertråden af sporet åbner jeg en ny.

Jeg er selv meget glad for transferrygter, både de troværdige og ikke troværdige. De troværdige er nyttige, når det nu engang er AaB, jeg holder med. Og de utroværdige er underholdende, hvilket også er en værdi. Så tak til jer, der gider dele, hvad I hører rundt omkring.

Desværre fornemmer jeg, at der er opstået en mere eller mindre udbredt holdning om, at man som rygtesmed ikke selv behøver at forholde sig til, om ens kilde er meget, lidt eller slet ikke troværdig. Eller i hvert fald, at man absolut ikke behøver at hjælpe brugerne af dette forum på vej ved selv at vurdere det.

Og det kan jeg ikke forstå! Jeg kan ikke regne ud, hvorfor det er et problem for en rygtesmed at tilføje, om man har rygtet fra en meget troværdig kilde, om man har hørt det fra en med forbindelse til spillertruppen, agentverdenen eller måske en anden klub. Eller om man har læst det i en udenlandsk avis eller et udenlandsk fanforum. Jeg synes, der er en tendens til, at man bare smider sit rygte og så efterlader modtageren chanceløs i forhold til at vurdere troværdigheden.

I min verden bliver rygtet ikke dårligere af en form for kildehenvisning - tværtimod bliver det nemmere at forholde sig til og får dermed større værdi. Og det uanset om kilden er god eller dårlig.
En rygtesmed mister heller ikke anseelse på debatside.dk ved at levere en kildehenvisning og måske endda selv vurdere den - tværtimod fremstår rygtesmeden mere seriøs og dermed også mere troværdig, selv ved tvivlsomme rygter.

Så jeg forstår ganske enkelt ikke, at man som rygtesmed ikke vil hjælpe på vej. Nogle gange får jeg fornemmelsen, at en rygtesmed opfatter en rygte som “sit eget”, og som han dermed kan behandle, som han vil. Men sådan er det jo ikke. Når et rygte deles på debatside.dk, tilhører det også brugerne, og så nytter det ikke at undre sig over, når der bliver spurgt til kilder og troværdighed.

Vi kan finde ud af at være kildekritiske i forhold til medier. Der er det jo ikke ligegyldigt, om et AaB-rygte kommer fra Nordjyske eller en københavnsk journalist på Ekstra Bladet. Så hvis nogen skriver, at de lige har læst en nyhed om noget AaB-relateret uden at fortælle hvor, vil modtagerne helt naturligt spørge ind til det af en simpel grund: et ønske om at kunne vurdere troværdigheden. Det er lige så naturligt som at forholde sig til kilder på transferrygter.

Jeg kunne godt tænke mig at få et bud fra jer, der (heldigvis og tak for det!) leverer rygter på debatsiden. Nogle af jer synes ikke, I behøver at hjælpe modtagerne på vej med en form for kildehenvisning. Hvorfor ikke?

NB: Jeg snakker selvfølgelig ikke om at navngive kilde eller afsløre så meget, at de er til at identificere. Men det er muligt at komme nærmere end “vandrørene fortæller mig, at....” eller “jeg har hørt...” uden at ødelægge noget for sig selv og kilden, men samtidig hjælpe dem, man sådan set henvender sig til.
Det er folks eget ansvar at være kildekritiske, nøjagtig som når de læser EB og BT eller Twitter.

Det er selvfølgelig fint, jo mere præcis kildeangivelse der kan komme på fra budbringeren, men det er bare ikke realistisk. Jeg så helst det blev helt forbudt at kommentere på troværdigheden af andre folks rygter (men det er nok også nær umuligt at håndhæve).
Det ansvar bliver jo netop udlevet når man så vælger at spørge ind til evt. kilder, eller bemærker folks trackrecord. Så sent som i går påstod en bruger at hans kilde havde sagt at AaB var færdige med at handle, og dagen efter kommer der gudhjælpemig en nyhed om at AaB er ved at hente Kusk. I det præcise tilfælde kan jeg ikke se problemet i at nævne at spørge ind til den pågældende brugers kilder, og egentlig i al almindelighed nævne for offenligheden at den pågældende bruger har ramt forbi mange gange. Igen, dette er specielt relevant når folk netop antager at disse rygter er = facts, og derefter bruger som præmis for diskussionen. Det skete netop i går.

Nu spurgte jeg dig i transfertråden, men kan du ikke uddybe hvad du finder problematisk ved at udøve aktiv og offenlig kildekritik?
"Jeg tror ikke, at der er nogle, der kan være uenige i, at man ikke har skabt en perfekt struktur" - ordekvilibrist Fedtmule.

Brugeravatar
Køllen I Møllen
Allstar
Allstar
Indlæg: 8174
Tilmeldt: 9. jun 2007, 20:00

Re: Diskussion om kilder ved transferrygter

Indlæg af Køllen I Møllen » 30. jan 2018, 13:07

sulakvelidze skrev:
Pastorius skrev:
sulakvelidze skrev:Jeg kunne godt tænke mig, at vi fik en debat om håndteringen af kilder i transferrygter. Og for ikke at køre transfertråden af sporet åbner jeg en ny.

Jeg er selv meget glad for transferrygter, både de troværdige og ikke troværdige. De troværdige er nyttige, når det nu engang er AaB, jeg holder med. Og de utroværdige er underholdende, hvilket også er en værdi. Så tak til jer, der gider dele, hvad I hører rundt omkring.

Desværre fornemmer jeg, at der er opstået en mere eller mindre udbredt holdning om, at man som rygtesmed ikke selv behøver at forholde sig til, om ens kilde er meget, lidt eller slet ikke troværdig. Eller i hvert fald, at man absolut ikke behøver at hjælpe brugerne af dette forum på vej ved selv at vurdere det.

Og det kan jeg ikke forstå! Jeg kan ikke regne ud, hvorfor det er et problem for en rygtesmed at tilføje, om man har rygtet fra en meget troværdig kilde, om man har hørt det fra en med forbindelse til spillertruppen, agentverdenen eller måske en anden klub. Eller om man har læst det i en udenlandsk avis eller et udenlandsk fanforum. Jeg synes, der er en tendens til, at man bare smider sit rygte og så efterlader modtageren chanceløs i forhold til at vurdere troværdigheden.

I min verden bliver rygtet ikke dårligere af en form for kildehenvisning - tværtimod bliver det nemmere at forholde sig til og får dermed større værdi. Og det uanset om kilden er god eller dårlig.
En rygtesmed mister heller ikke anseelse på debatside.dk ved at levere en kildehenvisning og måske endda selv vurdere den - tværtimod fremstår rygtesmeden mere seriøs og dermed også mere troværdig, selv ved tvivlsomme rygter.

Så jeg forstår ganske enkelt ikke, at man som rygtesmed ikke vil hjælpe på vej. Nogle gange får jeg fornemmelsen, at en rygtesmed opfatter en rygte som “sit eget”, og som han dermed kan behandle, som han vil. Men sådan er det jo ikke. Når et rygte deles på debatside.dk, tilhører det også brugerne, og så nytter det ikke at undre sig over, når der bliver spurgt til kilder og troværdighed.

Vi kan finde ud af at være kildekritiske i forhold til medier. Der er det jo ikke ligegyldigt, om et AaB-rygte kommer fra Nordjyske eller en københavnsk journalist på Ekstra Bladet. Så hvis nogen skriver, at de lige har læst en nyhed om noget AaB-relateret uden at fortælle hvor, vil modtagerne helt naturligt spørge ind til det af en simpel grund: et ønske om at kunne vurdere troværdigheden. Det er lige så naturligt som at forholde sig til kilder på transferrygter.

Jeg kunne godt tænke mig at få et bud fra jer, der (heldigvis og tak for det!) leverer rygter på debatsiden. Nogle af jer synes ikke, I behøver at hjælpe modtagerne på vej med en form for kildehenvisning. Hvorfor ikke?

NB: Jeg snakker selvfølgelig ikke om at navngive kilde eller afsløre så meget, at de er til at identificere. Men det er muligt at komme nærmere end “vandrørene fortæller mig, at....” eller “jeg har hørt...” uden at ødelægge noget for sig selv og kilden, men samtidig hjælpe dem, man sådan set henvender sig til.
Det er folks eget ansvar at være kildekritiske, nøjagtig som når de læser EB og BT eller Twitter.

Det er selvfølgelig fint, jo mere præcis kildeangivelse der kan komme på fra budbringeren, men det er bare ikke realistisk. Jeg så helst det blev helt forbudt at kommentere på troværdigheden af andre folks rygter (men det er nok også nær umuligt at håndhæve).
Jeg kan ikke se, hvorfor budbringeren af et rygte skulle være helt uden ansvar. Tværtimod synes jeg, han har det største, fordi han er den nærmeste til at kunne benytte kildekritik. Og jeg kan ikke se, hvorfor der skulle gå noget af ham ved at dele den med de modtagere, han henvender sig til.

Måske kunne man overveje en forumregel, hvor afsenderen af et rygte har pligt til at supplere et rygte med en kildekritik. Ikke ved at afsløre kildens baggrund, men ved selv at vurdere den - fx på en skala fra 1 til 5:

5 - meget troværdigt / kommer med stor sandsynlig til at ske
4 - troværdigt / kilden er ret sikker
3 - neutralt / der lader til at være et stykke vej
2 - usikkert / kilden virkede ret usikker
1 - utroværdigt / virker usandsynligt, men I får rygtet alligevel

Hvis rygtesmedene selv ville komme med sådan en karaktervurdering af deres rygter, ville det være så meget nemmere for modtagerne at forholde sig til det. Rygtesmeden ville endda opnå øget troværdighed også ved fejlskud, fordi han selv har taget forbehold ved at give rygtet en lav karakter. Og det kan vel ikke være imod nogen rygtesmed interesse?
Jeg ved ikke om du overså mit indlæg tidligere men det kommer her igen. Jeg synes jeg har en rimelig god forklaring på hvorfor folk måske ikke altid vil røbe deres kilder..



Det er vel ikke et problem hvis man har rygterne fra twitter, en udenlandsk avis eller fra ham der sidder ved kassen nede i Netto.
Problemet (altså der hvor man ikke vil røbe sin kilde) er vel når kilden har sin gang i AaB. Denne kilde kan være en spiller, en i staben eller på anden måde ansat i AaB. Kilden er nok ikke interesseret i at rygtet spredes på debatsiden. Og den der så spreder rygtet herinde alligevel vil ikke "sælge" kilden af fare for at kilden opdager det herinde (for hvem ved hvem der læser med herinde?).

Jeg kender som så mange andre herude en del personer i og omkring AaB og kunne aldrig drømme om at viderebringe rygter herinde jeg får fra dem. Lige netop fordi det ville være at gå bagom ryggen på dem. Spotter jeg Rade Prica i Aalborg Lufthavn er det en hel anden sag, i det tilfælde lover jeg at det nok skal blive postet herinde aldeles med det samme
Janteloven eksisterer IKKE!

sulakvelidze
Allstar
Allstar
Indlæg: 1972
Tilmeldt: 11. apr 2008, 18:51
Favoritspiller: Lukas Spalvis

Re: Diskussion om kilder ved transferrygter

Indlæg af sulakvelidze » 30. jan 2018, 13:18

Køllen I Møllen skrev:
sulakvelidze skrev:
Pastorius skrev:
sulakvelidze skrev:Jeg kunne godt tænke mig, at vi fik en debat om håndteringen af kilder i transferrygter. Og for ikke at køre transfertråden af sporet åbner jeg en ny.

Jeg er selv meget glad for transferrygter, både de troværdige og ikke troværdige. De troværdige er nyttige, når det nu engang er AaB, jeg holder med. Og de utroværdige er underholdende, hvilket også er en værdi. Så tak til jer, der gider dele, hvad I hører rundt omkring.

Desværre fornemmer jeg, at der er opstået en mere eller mindre udbredt holdning om, at man som rygtesmed ikke selv behøver at forholde sig til, om ens kilde er meget, lidt eller slet ikke troværdig. Eller i hvert fald, at man absolut ikke behøver at hjælpe brugerne af dette forum på vej ved selv at vurdere det.

Og det kan jeg ikke forstå! Jeg kan ikke regne ud, hvorfor det er et problem for en rygtesmed at tilføje, om man har rygtet fra en meget troværdig kilde, om man har hørt det fra en med forbindelse til spillertruppen, agentverdenen eller måske en anden klub. Eller om man har læst det i en udenlandsk avis eller et udenlandsk fanforum. Jeg synes, der er en tendens til, at man bare smider sit rygte og så efterlader modtageren chanceløs i forhold til at vurdere troværdigheden.

I min verden bliver rygtet ikke dårligere af en form for kildehenvisning - tværtimod bliver det nemmere at forholde sig til og får dermed større værdi. Og det uanset om kilden er god eller dårlig.
En rygtesmed mister heller ikke anseelse på debatside.dk ved at levere en kildehenvisning og måske endda selv vurdere den - tværtimod fremstår rygtesmeden mere seriøs og dermed også mere troværdig, selv ved tvivlsomme rygter.

Så jeg forstår ganske enkelt ikke, at man som rygtesmed ikke vil hjælpe på vej. Nogle gange får jeg fornemmelsen, at en rygtesmed opfatter en rygte som “sit eget”, og som han dermed kan behandle, som han vil. Men sådan er det jo ikke. Når et rygte deles på debatside.dk, tilhører det også brugerne, og så nytter det ikke at undre sig over, når der bliver spurgt til kilder og troværdighed.

Vi kan finde ud af at være kildekritiske i forhold til medier. Der er det jo ikke ligegyldigt, om et AaB-rygte kommer fra Nordjyske eller en københavnsk journalist på Ekstra Bladet. Så hvis nogen skriver, at de lige har læst en nyhed om noget AaB-relateret uden at fortælle hvor, vil modtagerne helt naturligt spørge ind til det af en simpel grund: et ønske om at kunne vurdere troværdigheden. Det er lige så naturligt som at forholde sig til kilder på transferrygter.

Jeg kunne godt tænke mig at få et bud fra jer, der (heldigvis og tak for det!) leverer rygter på debatsiden. Nogle af jer synes ikke, I behøver at hjælpe modtagerne på vej med en form for kildehenvisning. Hvorfor ikke?

NB: Jeg snakker selvfølgelig ikke om at navngive kilde eller afsløre så meget, at de er til at identificere. Men det er muligt at komme nærmere end “vandrørene fortæller mig, at....” eller “jeg har hørt...” uden at ødelægge noget for sig selv og kilden, men samtidig hjælpe dem, man sådan set henvender sig til.
Det er folks eget ansvar at være kildekritiske, nøjagtig som når de læser EB og BT eller Twitter.

Det er selvfølgelig fint, jo mere præcis kildeangivelse der kan komme på fra budbringeren, men det er bare ikke realistisk. Jeg så helst det blev helt forbudt at kommentere på troværdigheden af andre folks rygter (men det er nok også nær umuligt at håndhæve).
Jeg kan ikke se, hvorfor budbringeren af et rygte skulle være helt uden ansvar. Tværtimod synes jeg, han har det største, fordi han er den nærmeste til at kunne benytte kildekritik. Og jeg kan ikke se, hvorfor der skulle gå noget af ham ved at dele den med de modtagere, han henvender sig til.

Måske kunne man overveje en forumregel, hvor afsenderen af et rygte har pligt til at supplere et rygte med en kildekritik. Ikke ved at afsløre kildens baggrund, men ved selv at vurdere den - fx på en skala fra 1 til 5:

5 - meget troværdigt / kommer med stor sandsynlig til at ske
4 - troværdigt / kilden er ret sikker
3 - neutralt / der lader til at være et stykke vej
2 - usikkert / kilden virkede ret usikker
1 - utroværdigt / virker usandsynligt, men I får rygtet alligevel

Hvis rygtesmedene selv ville komme med sådan en karaktervurdering af deres rygter, ville det være så meget nemmere for modtagerne at forholde sig til det. Rygtesmeden ville endda opnå øget troværdighed også ved fejlskud, fordi han selv har taget forbehold ved at give rygtet en lav karakter. Og det kan vel ikke være imod nogen rygtesmed interesse?
Jeg ved ikke om du overså mit indlæg tidligere men det kommer her igen. Jeg synes jeg har en rimelig god forklaring på hvorfor folk måske ikke altid vil røbe deres kilder..



Det er vel ikke et problem hvis man har rygterne fra twitter, en udenlandsk avis eller fra ham der sidder ved kassen nede i Netto.
Problemet (altså der hvor man ikke vil røbe sin kilde) er vel når kilden har sin gang i AaB. Denne kilde kan være en spiller, en i staben eller på anden måde ansat i AaB. Kilden er nok ikke interesseret i at rygtet spredes på debatsiden. Og den der så spreder rygtet herinde alligevel vil ikke "sælge" kilden af fare for at kilden opdager det herinde (for hvem ved hvem der læser med herinde?).

Jeg kender som så mange andre herude en del personer i og omkring AaB og kunne aldrig drømme om at viderebringe rygter herinde jeg får fra dem. Lige netop fordi det ville være at gå bagom ryggen på dem. Spotter jeg Rade Prica i Aalborg Lufthavn er det en hel anden sag, i det tilfælde lover jeg at det nok skal blive postet herinde aldeles med det samme
Det er helt sikkert en god indvending, og jeg er enig i, at man selvfølgelig ikke kan sige meget om kilden, hvis kilden er intern i AaB. Men så kan man måske selv give rygtet en karakter? Det ville i hvert hjælpe mig i forhold til at holde styr på rygter, der mest er underholdning, eller om de er på en spiller, jeg skal bruge tid på at youtube eller søge anden information på.

Og jeg kan som sagt ikke forstå, at en rygtesmed synes det er nok bare at aflevere rygtet og så lade modtagerne være på herrens mark i forhold til kildekritik. Et rygte, der ikke går hjem, men som er afleveret med en skeptisk kildekritik, er efter min mening mere værd end et rygte uden kildekritik, der viser sig at gå hjem.

Brugeravatar
Pastorius
Allstar
Allstar
Indlæg: 9536
Tilmeldt: 7. jul 2005, 00:20
Geografisk sted: Sorø
Kontakt:

Re: Diskussion om kilder ved transferrygter

Indlæg af Pastorius » 30. jan 2018, 13:40

sulakvelidze skrev:
Jeg kan ikke se, hvorfor budbringeren af et rygte skulle være helt uden ansvar. Tværtimod synes jeg, han har det største, fordi han er den nærmeste til at kunne benytte kildekritik. Og jeg kan ikke se, hvorfor der skulle gå noget af ham ved at dele den med de modtagere, han henvender sig til.

Måske kunne man overveje en forumregel, hvor afsenderen af et rygte har pligt til at supplere et rygte med en kildekritik. Ikke ved at afsløre kildens baggrund, men ved selv at vurdere den - fx på en skala fra 1 til 5:

5 - meget troværdigt / kommer med stor sandsynlig til at ske
4 - troværdigt / kilden er ret sikker
3 - neutralt / der lader til at være et stykke vej
2 - usikkert / kilden virkede ret usikker
1 - utroværdigt / virker usandsynligt, men I får rygtet alligevel

Hvis rygtesmedene selv ville komme med sådan en karaktervurdering af deres rygter, ville det være så meget nemmere for modtagerne at forholde sig til det. Rygtesmeden ville endda opnå øget troværdighed også ved fejlskud, fordi han selv har taget forbehold ved at give rygtet en lav karakter. Og det kan vel ikke være imod nogen rygtesmed interesse?
Realiteten er at vi alle skriver under pseudonym, nogle kendte, andre helt anonyme. Det er fuldstændig urealistisk at tro på at man kunne bruge en troværdighedsvurdering af rygterne til noget som helst. Uanset hvor godt vi beskriver dem, vil de blive opfattet forskelligt af forskellige personer, hvis nogen har en interesse i at fremture med falske rygter, har de nok heller ikke noget problem med at fejlkatagorisere dem (interessen kunne være alt fra trolling over Agenter der vil skabe hype til kursmanipulation), endelig vil der altid være nogle der er fuldstændig ligeglade og skider højt og flot på at katagorisere deres rygter.

Jeg synes det mest irriterende ved rygterne er den evindelig diskussion om deres troværdighed. Det fører ingen steder hen, det støjer bare.
Med venlig Hilsen
--
Robert

Brugeravatar
Køllen I Møllen
Allstar
Allstar
Indlæg: 8174
Tilmeldt: 9. jun 2007, 20:00

Re: Diskussion om kilder ved transferrygter

Indlæg af Køllen I Møllen » 30. jan 2018, 13:43

sulakvelidze skrev:
Køllen I Møllen skrev:
sulakvelidze skrev:
Pastorius skrev:
sulakvelidze skrev:Jeg kunne godt tænke mig, at vi fik en debat om håndteringen af kilder i transferrygter. Og for ikke at køre transfertråden af sporet åbner jeg en ny.

Jeg er selv meget glad for transferrygter, både de troværdige og ikke troværdige. De troværdige er nyttige, når det nu engang er AaB, jeg holder med. Og de utroværdige er underholdende, hvilket også er en værdi. Så tak til jer, der gider dele, hvad I hører rundt omkring.

Desværre fornemmer jeg, at der er opstået en mere eller mindre udbredt holdning om, at man som rygtesmed ikke selv behøver at forholde sig til, om ens kilde er meget, lidt eller slet ikke troværdig. Eller i hvert fald, at man absolut ikke behøver at hjælpe brugerne af dette forum på vej ved selv at vurdere det.

Og det kan jeg ikke forstå! Jeg kan ikke regne ud, hvorfor det er et problem for en rygtesmed at tilføje, om man har rygtet fra en meget troværdig kilde, om man har hørt det fra en med forbindelse til spillertruppen, agentverdenen eller måske en anden klub. Eller om man har læst det i en udenlandsk avis eller et udenlandsk fanforum. Jeg synes, der er en tendens til, at man bare smider sit rygte og så efterlader modtageren chanceløs i forhold til at vurdere troværdigheden.

I min verden bliver rygtet ikke dårligere af en form for kildehenvisning - tværtimod bliver det nemmere at forholde sig til og får dermed større værdi. Og det uanset om kilden er god eller dårlig.
En rygtesmed mister heller ikke anseelse på debatside.dk ved at levere en kildehenvisning og måske endda selv vurdere den - tværtimod fremstår rygtesmeden mere seriøs og dermed også mere troværdig, selv ved tvivlsomme rygter.

Så jeg forstår ganske enkelt ikke, at man som rygtesmed ikke vil hjælpe på vej. Nogle gange får jeg fornemmelsen, at en rygtesmed opfatter en rygte som “sit eget”, og som han dermed kan behandle, som han vil. Men sådan er det jo ikke. Når et rygte deles på debatside.dk, tilhører det også brugerne, og så nytter det ikke at undre sig over, når der bliver spurgt til kilder og troværdighed.

Vi kan finde ud af at være kildekritiske i forhold til medier. Der er det jo ikke ligegyldigt, om et AaB-rygte kommer fra Nordjyske eller en københavnsk journalist på Ekstra Bladet. Så hvis nogen skriver, at de lige har læst en nyhed om noget AaB-relateret uden at fortælle hvor, vil modtagerne helt naturligt spørge ind til det af en simpel grund: et ønske om at kunne vurdere troværdigheden. Det er lige så naturligt som at forholde sig til kilder på transferrygter.

Jeg kunne godt tænke mig at få et bud fra jer, der (heldigvis og tak for det!) leverer rygter på debatsiden. Nogle af jer synes ikke, I behøver at hjælpe modtagerne på vej med en form for kildehenvisning. Hvorfor ikke?

NB: Jeg snakker selvfølgelig ikke om at navngive kilde eller afsløre så meget, at de er til at identificere. Men det er muligt at komme nærmere end “vandrørene fortæller mig, at....” eller “jeg har hørt...” uden at ødelægge noget for sig selv og kilden, men samtidig hjælpe dem, man sådan set henvender sig til.
Det er folks eget ansvar at være kildekritiske, nøjagtig som når de læser EB og BT eller Twitter.

Det er selvfølgelig fint, jo mere præcis kildeangivelse der kan komme på fra budbringeren, men det er bare ikke realistisk. Jeg så helst det blev helt forbudt at kommentere på troværdigheden af andre folks rygter (men det er nok også nær umuligt at håndhæve).
Jeg kan ikke se, hvorfor budbringeren af et rygte skulle være helt uden ansvar. Tværtimod synes jeg, han har det største, fordi han er den nærmeste til at kunne benytte kildekritik. Og jeg kan ikke se, hvorfor der skulle gå noget af ham ved at dele den med de modtagere, han henvender sig til.

Måske kunne man overveje en forumregel, hvor afsenderen af et rygte har pligt til at supplere et rygte med en kildekritik. Ikke ved at afsløre kildens baggrund, men ved selv at vurdere den - fx på en skala fra 1 til 5:

5 - meget troværdigt / kommer med stor sandsynlig til at ske
4 - troværdigt / kilden er ret sikker
3 - neutralt / der lader til at være et stykke vej
2 - usikkert / kilden virkede ret usikker
1 - utroværdigt / virker usandsynligt, men I får rygtet alligevel

Hvis rygtesmedene selv ville komme med sådan en karaktervurdering af deres rygter, ville det være så meget nemmere for modtagerne at forholde sig til det. Rygtesmeden ville endda opnå øget troværdighed også ved fejlskud, fordi han selv har taget forbehold ved at give rygtet en lav karakter. Og det kan vel ikke være imod nogen rygtesmed interesse?
Jeg ved ikke om du overså mit indlæg tidligere men det kommer her igen. Jeg synes jeg har en rimelig god forklaring på hvorfor folk måske ikke altid vil røbe deres kilder..



Det er vel ikke et problem hvis man har rygterne fra twitter, en udenlandsk avis eller fra ham der sidder ved kassen nede i Netto.
Problemet (altså der hvor man ikke vil røbe sin kilde) er vel når kilden har sin gang i AaB. Denne kilde kan være en spiller, en i staben eller på anden måde ansat i AaB. Kilden er nok ikke interesseret i at rygtet spredes på debatsiden. Og den der så spreder rygtet herinde alligevel vil ikke "sælge" kilden af fare for at kilden opdager det herinde (for hvem ved hvem der læser med herinde?).

Jeg kender som så mange andre herude en del personer i og omkring AaB og kunne aldrig drømme om at viderebringe rygter herinde jeg får fra dem. Lige netop fordi det ville være at gå bagom ryggen på dem. Spotter jeg Rade Prica i Aalborg Lufthavn er det en hel anden sag, i det tilfælde lover jeg at det nok skal blive postet herinde aldeles med det samme
Det er helt sikkert en god indvending, og jeg er enig i, at man selvfølgelig ikke kan sige meget om kilden, hvis kilden er intern i AaB. Men så kan man måske selv give rygtet en karakter? Det ville i hvert hjælpe mig i forhold til at holde styr på rygter, der mest er underholdning, eller om de er på en spiller, jeg skal bruge tid på at youtube eller søge anden information på.

Og jeg kan som sagt ikke forstå, at en rygtesmed synes det er nok bare at aflevere rygtet og så lade modtagerne være på herrens mark i forhold til kildekritik. Et rygte, der ikke går hjem, men som er afleveret med en skeptisk kildekritik, er efter min mening mere værd end et rygte uden kildekritik, der viser sig at gå hjem.
Jeg kan sagtens følge din pointe. Men forskellige debattører har så også deres forskellige holdninger til hvad der er troværdigt eller ej. Så måske man skulle give alle debattørerne point fra 1-5 ud fra DERES troværdighed/historik istedetfor? ;)
Janteloven eksisterer IKKE!

Brugeravatar
Pastorius
Allstar
Allstar
Indlæg: 9536
Tilmeldt: 7. jul 2005, 00:20
Geografisk sted: Sorø
Kontakt:

Re: Diskussion om kilder ved transferrygter

Indlæg af Pastorius » 30. jan 2018, 13:45

Buzz Killington skrev: Det ansvar bliver jo netop udlevet når man så vælger at spørge ind til evt. kilder, eller bemærker folks trackrecord. Så sent som i går påstod en bruger at hans kilde havde sagt at AaB var færdige med at handle, og dagen efter kommer der gudhjælpemig en nyhed om at AaB er ved at hente Kusk. I det præcise tilfælde kan jeg ikke se problemet i at nævne at spørge ind til den pågældende brugers kilder, og egentlig i al almindelighed nævne for offenligheden at den pågældende bruger har ramt forbi mange gange. Igen, dette er specielt relevant når folk netop antager at disse rygter er = facts, og derefter bruger som præmis for diskussionen. Det skete netop i går.

Nu spurgte jeg dig i transfertråden, men kan du ikke uddybe hvad du finder problematisk ved at udøve aktiv og offenlig kildekritik?
Jeg vil gerne høre rygterne, og er fint selv i stand til at vurdere deres troværdighed. Jeg har ikke brug for en eller anden bedrevidende klovn, der holder styr på samtlige brugeres trackrekord, i misforstået hjælpsomhed overfor for de af os, der slet ikke ønsker hjælp.

Du er ikke ene om det, og der er sikkert også rigelige eksempler på tilsvarende fra min kant - bla. dette indlæg. Men op mod 75% af indlæggene på siden er ren støj og bibringer intet nyt, udover at folk får redet deres kæpheste så hårdt at de får ondt i røven.
Med venlig Hilsen
--
Robert

Brugeravatar
Buzz Killington
Allstar
Allstar
Indlæg: 5762
Tilmeldt: 6. jul 2005, 17:22
Favoritspiller: The Rusty Venture
Geografisk sted: Aarhus

Re: Diskussion om kilder ved transferrygter

Indlæg af Buzz Killington » 30. jan 2018, 14:19

Pastorius skrev:
Buzz Killington skrev: Det ansvar bliver jo netop udlevet når man så vælger at spørge ind til evt. kilder, eller bemærker folks trackrecord. Så sent som i går påstod en bruger at hans kilde havde sagt at AaB var færdige med at handle, og dagen efter kommer der gudhjælpemig en nyhed om at AaB er ved at hente Kusk. I det præcise tilfælde kan jeg ikke se problemet i at nævne at spørge ind til den pågældende brugers kilder, og egentlig i al almindelighed nævne for offenligheden at den pågældende bruger har ramt forbi mange gange. Igen, dette er specielt relevant når folk netop antager at disse rygter er = facts, og derefter bruger som præmis for diskussionen. Det skete netop i går.

Nu spurgte jeg dig i transfertråden, men kan du ikke uddybe hvad du finder problematisk ved at udøve aktiv og offenlig kildekritik?
Jeg vil gerne høre rygterne, og er fint selv i stand til at vurdere deres troværdighed. Jeg har ikke brug for en eller anden bedrevidende klovn, der holder styr på samtlige brugeres trackrekord, i misforstået hjælpsomhed overfor for de af os, der slet ikke ønsker hjælp.

Du er ikke ene om det, og der er sikkert også rigelige eksempler på tilsvarende fra min kant - bla. dette indlæg. Men op mod 75% af indlæggene på siden er ren støj og bibringer intet nyt, udover at folk får redet deres kæpheste så hårdt at de får ondt i røven.
Det var over grænsen Pastorius.

Mit formål er at påvirke debatten i en retning jeg finder gunstig, ikke at hjælpe dem der ikke vil hjælpes. Ligesom du mener jeg bare kan ignorere rygtesmedene, så står det dig ligeså frit at ignorere mig - evt. med den relevante funktion. Ikke at jeg håber du gør det, for jeg mindes flere interessante diskussioner med dig, uagtet dit tilsyneladende horn i siden på mig.

Jeg er villig til at lytte til relevant kritik, men jeg kan stadig ikke få øje på problemet. Som jeg i mit selvretfærdige sind ser det, så bliver støjen afstedkommet af reaktioner på saglig kritik som folk ikke vil tage på sig.
"Jeg tror ikke, at der er nogle, der kan være uenige i, at man ikke har skabt en perfekt struktur" - ordekvilibrist Fedtmule.

sulakvelidze
Allstar
Allstar
Indlæg: 1972
Tilmeldt: 11. apr 2008, 18:51
Favoritspiller: Lukas Spalvis

Re: Diskussion om kilder ved transferrygter

Indlæg af sulakvelidze » 30. jan 2018, 14:38

Pastorius skrev:
sulakvelidze skrev:
Jeg kan ikke se, hvorfor budbringeren af et rygte skulle være helt uden ansvar. Tværtimod synes jeg, han har det største, fordi han er den nærmeste til at kunne benytte kildekritik. Og jeg kan ikke se, hvorfor der skulle gå noget af ham ved at dele den med de modtagere, han henvender sig til.

Måske kunne man overveje en forumregel, hvor afsenderen af et rygte har pligt til at supplere et rygte med en kildekritik. Ikke ved at afsløre kildens baggrund, men ved selv at vurdere den - fx på en skala fra 1 til 5:

5 - meget troværdigt / kommer med stor sandsynlig til at ske
4 - troværdigt / kilden er ret sikker
3 - neutralt / der lader til at være et stykke vej
2 - usikkert / kilden virkede ret usikker
1 - utroværdigt / virker usandsynligt, men I får rygtet alligevel

Hvis rygtesmedene selv ville komme med sådan en karaktervurdering af deres rygter, ville det være så meget nemmere for modtagerne at forholde sig til det. Rygtesmeden ville endda opnå øget troværdighed også ved fejlskud, fordi han selv har taget forbehold ved at give rygtet en lav karakter. Og det kan vel ikke være imod nogen rygtesmed interesse?
Realiteten er at vi alle skriver under pseudonym, nogle kendte, andre helt anonyme. Det er fuldstændig urealistisk at tro på at man kunne bruge en troværdighedsvurdering af rygterne til noget som helst. Uanset hvor godt vi beskriver dem, vil de blive opfattet forskelligt af forskellige personer, hvis nogen har en interesse i at fremture med falske rygter, har de nok heller ikke noget problem med at fejlkatagorisere dem (interessen kunne være alt fra trolling over Agenter der vil skabe hype til kursmanipulation), endelig vil der altid være nogle der er fuldstændig ligeglade og skider højt og flot på at katagorisere deres rygter.

Jeg synes det mest irriterende ved rygterne er den evindelig diskussion om deres troværdighed. Det fører ingen steder hen, det støjer bare.
Det er vel ikke sværere at indføre en form for selvkritik af egne transferrygter end det var at skabe en i indforstået præcedens om at skrive med farvet skrift når man var ironisk? Selvfølgelig vil der være smuttere, men kan man opnå en form for enighed om, at ansvaret for at vurdere et rygtes troværdighed i første omgang ligger hos afsenderen (og hvorfor skulle det dog ikke også det?) så er man nået i stykke i forhold til at undgå det, du betragter som støj.

Det gør jeg i øvrigt ikke. Først når afsenderen af et rygte tager på vej over at blive spurgt til kildens troværdighed, bliver det støjende. Jeg kan virkelig ikke se noget galt i at spørge til det, og hvis nogen gider bruge tid på at lave en trackrecord med succesraten for debatsidens rygtesmede, siger jeg bare tak. Det er ikke klovneri, det er service over for de brugere, der ser debatsiden som mere end tom underholdning.

Dem er jeg en af, og jeg vil bare være glad og taknemmelig, hvis rygtesmedene vil klæde mig bedre på til at vurdere, om jeg skal bruge en eftermiddag på at trawle internettet igennem for at søge viden om en potentiel spiller eller ej. Og som sagt: Det styrker da kun rygtesmedenes anseelse med sådan en service, også selv om kildekritikken ganske rigtigt vil være subjektiv og variere fra person til person. Det samme gør holdninger til spilleres præstationer og så meget andet, men det svækker dem da ikke af den grund.

Det er fint, hvis du mener dig i stand til selv at vurdere et rygtes troværdighed. For mig gælder dog, at det er nemmere at forholde sig til “Det siges fra en kilde, jeg vurderer som tæt på spillertruppen” eller “Det siges nede på Burger King, at...” i stedet for bare “Jeg har hørt...”

Både kilden tæt på spillertruppen og manden på Burger King er nyttig info i et rygte. At aflevere et rygte uden at give en vurdering af troværdigheden er ikke.

Brugeravatar
Pastorius
Allstar
Allstar
Indlæg: 9536
Tilmeldt: 7. jul 2005, 00:20
Geografisk sted: Sorø
Kontakt:

Re: Diskussion om kilder ved transferrygter

Indlæg af Pastorius » 30. jan 2018, 15:21

sulakvelidze skrev:
Pastorius skrev:
sulakvelidze skrev:
Jeg kan ikke se, hvorfor budbringeren af et rygte skulle være helt uden ansvar. Tværtimod synes jeg, han har det største, fordi han er den nærmeste til at kunne benytte kildekritik. Og jeg kan ikke se, hvorfor der skulle gå noget af ham ved at dele den med de modtagere, han henvender sig til.

Måske kunne man overveje en forumregel, hvor afsenderen af et rygte har pligt til at supplere et rygte med en kildekritik. Ikke ved at afsløre kildens baggrund, men ved selv at vurdere den - fx på en skala fra 1 til 5:

5 - meget troværdigt / kommer med stor sandsynlig til at ske
4 - troværdigt / kilden er ret sikker
3 - neutralt / der lader til at være et stykke vej
2 - usikkert / kilden virkede ret usikker
1 - utroværdigt / virker usandsynligt, men I får rygtet alligevel

Hvis rygtesmedene selv ville komme med sådan en karaktervurdering af deres rygter, ville det være så meget nemmere for modtagerne at forholde sig til det. Rygtesmeden ville endda opnå øget troværdighed også ved fejlskud, fordi han selv har taget forbehold ved at give rygtet en lav karakter. Og det kan vel ikke være imod nogen rygtesmed interesse?
Realiteten er at vi alle skriver under pseudonym, nogle kendte, andre helt anonyme. Det er fuldstændig urealistisk at tro på at man kunne bruge en troværdighedsvurdering af rygterne til noget som helst. Uanset hvor godt vi beskriver dem, vil de blive opfattet forskelligt af forskellige personer, hvis nogen har en interesse i at fremture med falske rygter, har de nok heller ikke noget problem med at fejlkatagorisere dem (interessen kunne være alt fra trolling over Agenter der vil skabe hype til kursmanipulation), endelig vil der altid være nogle der er fuldstændig ligeglade og skider højt og flot på at katagorisere deres rygter.

Jeg synes det mest irriterende ved rygterne er den evindelig diskussion om deres troværdighed. Det fører ingen steder hen, det støjer bare.
Det er vel ikke sværere at indføre en form for selvkritik af egne transferrygter end det var at skabe en i indforstået præcedens om at skrive med farvet skrift når man var ironisk? Selvfølgelig vil der være smuttere, men kan man opnå en form for enighed om, at ansvaret for at vurdere et rygtes troværdighed i første omgang ligger hos afsenderen (og hvorfor skulle det dog ikke også det?) så er man nået i stykke i forhold til at undgå det, du betragter som støj.

Det gør jeg i øvrigt ikke. Først når afsenderen af et rygte tager på vej over at blive spurgt til kildens troværdighed, bliver det støjende. Jeg kan virkelig ikke se noget galt i at spørge til det, og hvis nogen gider bruge tid på at lave en trackrecord med succesraten for debatsidens rygtesmede, siger jeg bare tak. Det er ikke klovneri, det er service over for de brugere, der ser debatsiden som mere end tom underholdning.

Dem er jeg en af, og jeg vil bare være glad og taknemmelig, hvis rygtesmedene vil klæde mig bedre på til at vurdere, om jeg skal bruge en eftermiddag på at trawle internettet igennem for at søge viden om en potentiel spiller eller ej. Og som sagt: Det styrker da kun rygtesmedenes anseelse med sådan en service, også selv om kildekritikken ganske rigtigt vil være subjektiv og variere fra person til person. Det samme gør holdninger til spilleres præstationer og så meget andet, men det svækker dem da ikke af den grund.

Det er fint, hvis du mener dig i stand til selv at vurdere et rygtes troværdighed. For mig gælder dog, at det er nemmere at forholde sig til “Det siges fra en kilde, jeg vurderer som tæt på spillertruppen” eller “Det siges nede på Burger King, at...” i stedet for bare “Jeg har hørt...”

Både kilden tæt på spillertruppen og manden på Burger King er nyttig info i et rygte. At aflevere et rygte uden at give en vurdering af troværdigheden er ikke.
Målet er ædelt nok - men jeg tror ikke et sekund på det kommer til at gøre den mindste forskel i praksis.
Med venlig Hilsen
--
Robert

De Fem
Landshold
Landshold
Indlæg: 975
Tilmeldt: 21. nov 2016, 22:02

Re: Diskussion om kilder ved transferrygter

Indlæg af De Fem » 30. jan 2018, 19:19

Skriv alle de rygter I vil, men lad være med at sælge dem som fakta ligesom omkring Meilingers mulige afstedssum.

Gamen
Allstar
Allstar
Indlæg: 4097
Tilmeldt: 27. feb 2015, 20:37

Re: Diskussion om kilder ved transferrygter

Indlæg af Gamen » 30. jan 2018, 19:43

De Fem skrev:Skriv alle de rygter I vil, men lad være med at sælge dem som fakta ligesom omkring Meilingers mulige afstedssum.
Det er sjovt, som du bliver ved med at være påståelig omkring det der.

Så lad os nu én gang for alle slå fast:

- AaB fortæller Meilinger allerede i sommeren 2017, at de vil af med ham. Dog så sent, at han ikke kan finde en ny klub. (Hvilket brugeren Jakobsen allerede skrev herinde i sommerferien)
- AaB har givet Meilinger mulighed for at ophæve kontrakten, det de kalder "en god løsning for begge parter" - et naturligt led i en ophævelse af kontrakten er at spilleren kompenseres økonomisk, det står angivet i standardkontrakterne fra DBU ved ophævelse af en kontrakt. Det betyder jo så i praksis at klubben slipper for en del af lønnen, ved at kompensere spilleren i en delperiode af den resterende kontraktperiode.
Gaarde bekræfter ved skiftet, at kontrakten er blevet ophævet, jf. pressemeddelelsen.
- Meilinger har en rigtig god løn i Aalborg, hvor han kun betaler 30 % i skat.
- Altach kan slet ikke betale i nærheden af samme løn som vi kan, hvilket også fremgår tydeligt af interviews med deres sportslige ansvarlige og med Meilinger.

Det står at læse i dette interview: https://www.laola1.at/de/red/fussball/i ... m-rennen-/

Med ovenstående facts in mente, så kan vi godt udelukke at AaB er sluppet uden at kompensere ham for løn. Det ville være højst usædvanligt, når det er dem der har været de drivende kræfter bag at skille sig af med ham.
Gamar har inom kulturen ofta beskrivits i negativa ordalag som obehagliga djur, både på grund av sitt "skabbiga" utseende, men kanske främst för att de är asätare.

Brugeravatar
Buzz Killington
Allstar
Allstar
Indlæg: 5762
Tilmeldt: 6. jul 2005, 17:22
Favoritspiller: The Rusty Venture
Geografisk sted: Aarhus

Re: Diskussion om kilder ved transferrygter

Indlæg af Buzz Killington » 30. jan 2018, 19:54

Gamen skrev:
De Fem skrev:Skriv alle de rygter I vil, men lad være med at sælge dem som fakta ligesom omkring Meilingers mulige afstedssum.
Det er sjovt, som du bliver ved med at være påståelig omkring det der.

Så lad os nu én gang for alle slå fast:

- AaB fortæller Meilinger allerede i sommeren 2017, at de vil af med ham. Dog så sent, at han ikke kan finde en ny klub. (Hvilket brugeren Jakobsen allerede skrev herinde i sommerferien)
- AaB har givet Meilinger mulighed for at ophæve kontrakten, det de kalder "en god løsning for begge parter" - et naturligt led i en ophævelse af kontrakten er at spilleren kompenseres økonomisk, det står angivet i standardkontrakterne fra DBU ved ophævelse af en kontrakt. Det betyder jo så i praksis at klubben slipper for en del af lønnen, ved at kompensere spilleren i en delperiode af den resterende kontraktperiode.
Gaarde bekræfter ved skiftet, at kontrakten er blevet ophævet, jf. pressemeddelelsen.
- Meilinger har en rigtig god løn i Aalborg, hvor han kun betaler 30 % i skat.
- Altach kan slet ikke betale i nærheden af samme løn som vi kan, hvilket også fremgår tydeligt af interviews med deres sportslige ansvarlige og med Meilinger.

Det står at læse i dette interview: https://www.laola1.at/de/red/fussball/i ... m-rennen-/

Med ovenstående facts in mente, så kan vi godt udelukke at AaB er sluppet uden at kompensere ham for løn. Det ville være højst usædvanligt, når det er dem der har været de drivende kræfter bag at skille sig af med ham.
(please, no drama)

Så det er sandsynligt han har fået penge med. Det betyder ikke det er et fakta, eller at vi kan udelukke det modsatte. Det var vist også det som De Fem gør opmærksom på.
"Jeg tror ikke, at der er nogle, der kan være uenige i, at man ikke har skabt en perfekt struktur" - ordekvilibrist Fedtmule.

Gamen
Allstar
Allstar
Indlæg: 4097
Tilmeldt: 27. feb 2015, 20:37

Re: Diskussion om kilder ved transferrygter

Indlæg af Gamen » 30. jan 2018, 19:58

Buzz Killington skrev:
Så det er sandsynligt han har fået penge med. Det betyder ikke det er et fakta, eller at vi kan udelukke det modsatte. Det var vist også det som De Fem gør opmærksom på.
Du gør det til et 50/50 spørgsmål - det er det ikke. Men nu gider jeg ikke til at blive ved med at diskutere med dig og din holdnings-tvilling - jeg synes jeg har leveret rigeligt med skyts til at bekræfte at jeg havde helt ret i det jeg skrev.
Gamar har inom kulturen ofta beskrivits i negativa ordalag som obehagliga djur, både på grund av sitt "skabbiga" utseende, men kanske främst för att de är asätare.

Brugeravatar
Buzz Killington
Allstar
Allstar
Indlæg: 5762
Tilmeldt: 6. jul 2005, 17:22
Favoritspiller: The Rusty Venture
Geografisk sted: Aarhus

Re: Diskussion om kilder ved transferrygter

Indlæg af Buzz Killington » 30. jan 2018, 20:00

Gamen skrev:
Buzz Killington skrev:
Så det er sandsynligt han har fået penge med. Det betyder ikke det er et fakta, eller at vi kan udelukke det modsatte. Det var vist også det som De Fem gør opmærksom på.
Du gør det til et 50/50 spørgsmål - det er det ikke. Men nu gider jeg ikke til at blive ved med at diskutere med dig og din holdnings-tvilling - jeg synes jeg har leveret rigeligt med skyts til at bekræfte at jeg havde helt ret i det jeg skrev.
(pretty please no drama)
Nej, det gør jeg bestemt ikke. Jeg skrev endda helt eksplicit at det var sandsynligt. Hvad er det jeg skriver der giver dig et andet indtryk?
"Jeg tror ikke, at der er nogle, der kan være uenige i, at man ikke har skabt en perfekt struktur" - ordekvilibrist Fedtmule.

Dalbjerg
Landshold
Landshold
Indlæg: 785
Tilmeldt: 23. nov 2005, 05:13

Re: Diskussion om kilder ved transferrygter

Indlæg af Dalbjerg » 31. jan 2018, 16:21

Buzz Killington skrev:
Gamen skrev:
Buzz Killington skrev:
Så det er sandsynligt han har fået penge med. Det betyder ikke det er et fakta, eller at vi kan udelukke det modsatte. Det var vist også det som De Fem gør opmærksom på.
Du gør det til et 50/50 spørgsmål - det er det ikke. Men nu gider jeg ikke til at blive ved med at diskutere med dig og din holdnings-tvilling - jeg synes jeg har leveret rigeligt med skyts til at bekræfte at jeg havde helt ret i det jeg skrev.
(pretty please no drama)
Nej, det gør jeg bestemt ikke. Jeg skrev endda helt eksplicit at det var sandsynligt. Hvad er det jeg skriver der giver dig et andet indtryk?
Hvornår må noget så anerkendes som fakta? 90 % sandsynlighed, når spilleren eller klubben fortæller det, eller skal vi helt der hen, hvor vi skal se kontrakt og bankkonto, fordi vi ikke kan stole på, hvorvidt spilleren eller klubben har en agenda med deres udmelding?

Det er farligt at betegne ting med faktaprædikattet, men det er sgu også farligt at kunne benægte alt, medmindre der er "pictures of it happen"..

Jeg har ikke set diskussionen om Meilinger og kompensation, men hvis man tror at AaB er sluppet uden kompensation, ja så må jeg have mine private tanker om, hvor realistisk man er som person..

Besvar