Økonomitråden

[Jesper Schmidt]

og i dag står der i Ekstrabladet.. at allerede tilbage i 2009, blev alle klubber indformeret af spillerforeningen i et brev, at der var et helt konkret problem i forhold til kontrakterne
Det fik klubber som OB og FCK til at reagere.. og indgå forlig.
Faktisk forsøgte Mads Øland at nå ind til divisions foreningen i en periode på over 3 år med problemet, men han blev i stedet forvist adgang til stadion(ja det er rigtigt), og ignoreret af divisions foreningen. eller vildledt af mails der ikke førte til noget.

Så formanden fra spillerforeningen er bare blevet ignoreret i de sidste 3 år, hvor han har forsøgt at fortælle os, både mundtligt og på skrift flere gange at det ville gå galt.
i 3 år hvor Lynge og bestyrelsen kunne haft forberedt en plan til worst case scenario, eller kigget nærmere på de kontrakter.


Flot Lynge.. virkelig flot..

For det første har FCK ikke indgået noget som helst forlig, de har bare ført feriepengene som dommen siger man skal, i deres regnskaber.

Desuden vil jeg sætte en hel del på at de klubber som angiveligt har indgået forlig (det skulle vist bl.a. være Horsens) har haft en så dårlig sag at de ganske udmærket godt vidste de havde lavet fejl. Hvis man slet ikke har været opmærksom på det med feriepenge, eller kun har lavet mundtlige aftaler, er man selvfølgelig klar over man er forkert på den.

Jeg vælger at tage Lynge's ord for gode varer, jeg ser ingen grund til andet, og antager dermed at man i AaB har indføjet i kontrakterne at sign on fees osv. er udbetlat inkl. ferietillæg. Dermed HAR man betalt pengene til spillerne, og al logik siger vel at man så har en markant bedre sag, fordi man ikke har snydt spillerne, men blot har begået procedurefejl.

Man kan klandre AaB og ikke mindst AaB's revisorer og advokater for at det er foregået, men jeg mener absolut ikke man kan klandre dem for at mene at retten burde være på deres side i denne sag. Det betyder ikke at man bare har ladet stå til, og selvfølgelig har man da gennemgået kontrakter osv. for at finde ud af hvad det kunne ende med i værste scenarie, men hvis man har fulgt samme standard i alle kontrakter, og man HAR udbetalt feriepenge, hvordan pokker skulle man så kunne komme med et præcist beløb på hvad det kunne ende med? Men naturligvis har man da lavet en sammenregning på "hvis nu hele lortet er ulovligt".

Det viste det sig jo så ifølge dommen nok at være.

Naturligvis er det AaB's ansvar, men jeg synes i MEGET høj grad der kan peges fingre mod AaB's advokater og revision, og ikke mindst mod divisionsforeningen, og deres mangel på den rette juridiske bistand i hele sagen, det synes jeg ærlig talt er skræmmende, og må give stof til eftertanke i klubberne.

Iøvrigt synes jeg da lige du skal komme med en kilde på at spillerforeningen skulle have været blevet smidt ud fra Aalborg Stadion, for de steder jeg har læst om det, drejede det sig om FCN og FCM, og det kan du vel trods alt ikke klandre Lynge for, eller hvad? Men jeg kan da personligt sagtens forstå hvis Øland ikke skulle være velkommen på stadions, det ville han absolut heller ikke være i mit hjem!

[AllanPedersen]

Nej det er jeg med på der ikke har været, men du ved jo godt den her sag bliver sat som præcedens, og de 10% går til spillerforeningen
og de 10% vil netop spillerforeningen der skal lave forhandlingerne være enormt interesseret i
så hvad tror du vi kan sige "de der 10% gider vi altså ikke betale"
så vil de sige "fint.. ses i retten"

og til MHJ: Jeg nævner alle de her ting i Brøndbys sag fordi den danner præcedens for os..
vi kommer med 99% sikkerhed (hvis du kigger på lignende tilfælder rent historisk) slet ikke i retten
når vi skal mødes med vores spillere vil de kigge på brøndby sagen og bruge den som eksempel.
fordi hvis ikke vi følger de samme krav der blev sat til brøndby så vil spillerforeningen bare trække os i retten
og så vil vi få et endnu større slag for ikke at følge den her præcedens

Det er hele pointen med den, at den skal danne rammerne for de resterende 1500 sager så de ikke behøver skulle gå i retten

Beklager, men jeg er simpelthen ikke i stand til at forstå hvad du skriver. Mener du at der fordi der blev idømt bod i prøversagerne også skal falde bod for alle andre efterbetalinger?
Det tror jeg ikke du har ret i. Boden skal ses i sammenhæng de sager der blev ført - ikke som et fast beløb af alle fremtidige sager, der afgøres mellem parterne.

Det er præcis hvad der vil komme til at ske. Spillerforeningen har lavet en liste over hvad grundlag kendelsen danner og som de vil følge i alle sager:

Det her er kopieret fra spillerforeningenshjemmeside
At der skal ske efterbetaling af pension til alle spillere over 20 år med 2 måneders anciennitet, som ikke har fået oprettet en obligatorisk pensionsordning. Både arbejdsgiverbidraget og lønmodtagerbidraget skal efterbetales
At der skal ske efterbetaling af løn og pension til alle spillere, hvor der er oprettet en pensionsordning via en bruttoordning, hvor arbejdsgiverbidraget er modregnet i lønnen. Den manglende løn og det reducerede pensionsbidrag skal efterbetales
At der skal ske efterbetaling af feriegodtgørelse på 12,5 % af al bonus
At der skal ske efterbetaling af feriegodtgørelse på 12,5 % af alle engangsbetalinger fx sign-on og sign-off fees
At der skal betales renter af alle ovenstående efterbetalingsbeløb
At der skal betales bod på 10 % til Spillerforeningen af alle ovenstående efterbetalingsbeløb og renter.

Nu hvor de har retten på sin side, hvorfor i alverden skulle de så ikke kræve
de 10%, som er et stort beløb og som går udelukkende til dem selv.
Du kan være helt sikker på hvis ikke vi er villige til at følge de punkter som er her på listen
så trækker de os bare i retten og vinder, + sagsomkostninger og en ekstra bod fordi vi ikke fulgte præcendens.

[NIN]

og i dag står der i Ekstrabladet.. at allerede tilbage i 2009, blev alle klubber indformeret af spillerforeningen i et brev, at der var et helt konkret problem i forhold til kontrakterne
Det fik klubber som OB og FCK til at reagere.. og indgå forlig.
Faktisk forsøgte Mads Øland at nå ind til divisions foreningen i en periode på over 3 år med problemet, men han blev i stedet forvist adgang til stadion(ja det er rigtigt), og ignoreret af divisions foreningen. eller vildledt af mails der ikke førte til noget.

Så formanden fra spillerforeningen er bare blevet ignoreret i de sidste 3 år, hvor han har forsøgt at fortælle os, både mundtligt og på skrift flere gange at det ville gå galt.
i 3 år hvor Lynge og bestyrelsen kunne haft forberedt en plan til worst case scenario, eller kigget nærmere på de kontrakter.


Flot Lynge.. virkelig flot..

For det første har FCK ikke indgået noget som helst forlig, de har bare ført feriepengene som dommen siger man skal, i deres regnskaber.

Desuden vil jeg sætte en hel del på at de klubber som angiveligt har indgået forlig (det skulle vist bl.a. være Horsens) har haft en så dårlig sag at de ganske udmærket godt vidste de havde lavet fejl. Hvis man slet ikke har været opmærksom på det med feriepenge, eller kun har lavet mundtlige aftaler, er man selvfølgelig klar over man er forkert på den.

Jeg vælger at tage Lynge's ord for gode varer, jeg ser ingen grund til andet, og antager dermed at man i AaB har indføjet i kontrakterne at sign on fees osv. er udbetlat inkl. ferietillæg. Dermed HAR man betalt pengene til spillerne, og al logik siger vel at man så har en markant bedre sag, fordi man ikke har snydt spillerne, men blot har begået procedurefejl.

Man kan klandre AaB og ikke mindst AaB's revisorer og advokater for at det er foregået, men jeg mener absolut ikke man kan klandre dem for at mene at retten burde være på deres side i denne sag. Det betyder ikke at man bare har ladet stå til, og selvfølgelig har man da gennemgået kontrakter osv. for at finde ud af hvad det kunne ende med i værste scenarie, men hvis man har fulgt samme standard i alle kontrakter, og man HAR udbetalt feriepenge, hvordan pokker skulle man så kunne komme med et præcist beløb på hvad det kunne ende med? Men naturligvis har man da lavet en sammenregning på "hvis nu hele lortet er ulovligt".

Det viste det sig jo så ifølge dommen nok at være.

Naturligvis er det AaB's ansvar, men jeg synes i MEGET høj grad der kan peges fingre mod AaB's advokater og revision, og ikke mindst mod divisionsforeningen, og deres mangel på den rette juridiske bistand i hele sagen, det synes jeg ærlig talt er skræmmende, og må give stof til eftertanke i klubberne.

Iøvrigt synes jeg da lige du skal komme med en kilde på at spillerforeningen skulle have været blevet smidt ud fra Aalborg Stadion, for de steder jeg har læst om det, drejede det sig om FCN og FCM, og det kan du vel trods alt ikke klandre Lynge for, eller hvad? Men jeg kan da personligt sagtens forstå hvis Øland ikke skulle være velkommen på stadions, det ville han absolut heller ikke være i mit hjem!

Hvor meget vil du sætte på, at Horsens og co. har en makant dårligere sag end os?

[AllanPedersen]

og i dag står der i Ekstrabladet.. at allerede tilbage i 2009, blev alle klubber indformeret af spillerforeningen i et brev, at der var et helt konkret problem i forhold til kontrakterne
Det fik klubber som OB og FCK til at reagere.. og indgå forlig.
Faktisk forsøgte Mads Øland at nå ind til divisions foreningen i en periode på over 3 år med problemet, men han blev i stedet forvist adgang til stadion(ja det er rigtigt), og ignoreret af divisions foreningen. eller vildledt af mails der ikke førte til noget.

Så formanden fra spillerforeningen er bare blevet ignoreret i de sidste 3 år, hvor han har forsøgt at fortælle os, både mundtligt og på skrift flere gange at det ville gå galt.
i 3 år hvor Lynge og bestyrelsen kunne haft forberedt en plan til worst case scenario, eller kigget nærmere på de kontrakter.


Flot Lynge.. virkelig flot..

For det første har FCK ikke indgået noget som helst forlig, de har bare ført feriepengene som dommen siger man skal, i deres regnskaber.

Desuden vil jeg sætte en hel del på at de klubber som angiveligt har indgået forlig (det skulle vist bl.a. være Horsens) har haft en så dårlig sag at de ganske udmærket godt vidste de havde lavet fejl. Hvis man slet ikke har været opmærksom på det med feriepenge, eller kun har lavet mundtlige aftaler, er man selvfølgelig klar over man er forkert på den.

Jeg vælger at tage Lynge's ord for gode varer, jeg ser ingen grund til andet, og antager dermed at man i AaB har indføjet i kontrakterne at sign on fees osv. er udbetlat inkl. ferietillæg. Dermed HAR man betalt pengene til spillerne, og al logik siger vel at man så har en markant bedre sag, fordi man ikke har snydt spillerne, men blot har begået procedurefejl.

Man kan klandre AaB og ikke mindst AaB's revisorer og advokater for at det er foregået, men jeg mener absolut ikke man kan klandre dem for at mene at retten burde være på deres side i denne sag. Det betyder ikke at man bare har ladet stå til, og selvfølgelig har man da gennemgået kontrakter osv. for at finde ud af hvad det kunne ende med i værste scenarie, men hvis man har fulgt samme standard i alle kontrakter, og man HAR udbetalt feriepenge, hvordan pokker skulle man så kunne komme med et præcist beløb på hvad det kunne ende med? Men naturligvis har man da lavet en sammenregning på "hvis nu hele lortet er ulovligt".

Det viste det sig jo så ifølge dommen nok at være.

Naturligvis er det AaB's ansvar, men jeg synes i MEGET høj grad der kan peges fingre mod AaB's advokater og revision, og ikke mindst mod divisionsforeningen, og deres mangel på den rette juridiske bistand i hele sagen, det synes jeg ærlig talt er skræmmende, og må give stof til eftertanke i klubberne.

Iøvrigt synes jeg da lige du skal komme med en kilde på at spillerforeningen skulle have været blevet smidt ud fra Aalborg Stadion, for de steder jeg har læst om det, drejede det sig om FCN og FCM, og det kan du vel trods alt ikke klandre Lynge for, eller hvad? Men jeg kan da personligt sagtens forstå hvis Øland ikke skulle være velkommen på stadions, det ville han absolut heller ikke være i mit hjem!

Du mener ikke man kan klandre dem for at lave den her 'hjemmelavet ændring' af overenskomsten, på trods af Lynge selv har udtalt det måske ikke er 'helt teknisk korrekt'
og dermed været klar over at den ikke 100% fulgte reglerne.

Her er vi så bare grundlæggende uenige..
Om nogen anden er det da netop Lynge og AaB's ansvar det er sket. AaB er en professionel forretning og så laver man ikke million kontrakter på håndslag, og egne præmisser når man har en klar overenskomst man skal følge.
Og det er hvad vi bliver straffet for nu.. at de her kontrakter er blevet behandlet som et videresalg af brugte mikrobølgeovne
(det kan være det lyder groft og plat, men det er jo hvad der er sket).

Og så kan du sige "jamen kan være det har været uklart"
og selvfølgelig har det været uklart, hvis Lynge vidste det ville ende her havde han nok ikke gjort det.
MEN! Så er det da forfanden også vigtigt de gider have en dialog med spillerforeningen.
og reagerer når formanden for 3 år siden første gang begynder at sende os breve.

Lynge har totalt lukket øjnene og sagt "DER er ikke noget at komme efter" .. "vi skylder ingen penge"


og p.s Jeg har aldrig sagt at spillerforenings formanden ikke var velkommen i specifikt AaB, skrev bare som der stod i artiklen han ikke var velkommen på flere stadions.

[Jesper Schmidt]

og i dag står der i Ekstrabladet.. at allerede tilbage i 2009, blev alle klubber indformeret af spillerforeningen i et brev, at der var et helt konkret problem i forhold til kontrakterne
Det fik klubber som OB og FCK til at reagere.. og indgå forlig.
Faktisk forsøgte Mads Øland at nå ind til divisions foreningen i en periode på over 3 år med problemet, men han blev i stedet forvist adgang til stadion(ja det er rigtigt), og ignoreret af divisions foreningen. eller vildledt af mails der ikke førte til noget.

Så formanden fra spillerforeningen er bare blevet ignoreret i de sidste 3 år, hvor han har forsøgt at fortælle os, både mundtligt og på skrift flere gange at det ville gå galt.
i 3 år hvor Lynge og bestyrelsen kunne haft forberedt en plan til worst case scenario, eller kigget nærmere på de kontrakter.


Flot Lynge.. virkelig flot..

For det første har FCK ikke indgået noget som helst forlig, de har bare ført feriepengene som dommen siger man skal, i deres regnskaber.

Desuden vil jeg sætte en hel del på at de klubber som angiveligt har indgået forlig (det skulle vist bl.a. være Horsens) har haft en så dårlig sag at de ganske udmærket godt vidste de havde lavet fejl. Hvis man slet ikke har været opmærksom på det med feriepenge, eller kun har lavet mundtlige aftaler, er man selvfølgelig klar over man er forkert på den.

Jeg vælger at tage Lynge's ord for gode varer, jeg ser ingen grund til andet, og antager dermed at man i AaB har indføjet i kontrakterne at sign on fees osv. er udbetlat inkl. ferietillæg. Dermed HAR man betalt pengene til spillerne, og al logik siger vel at man så har en markant bedre sag, fordi man ikke har snydt spillerne, men blot har begået procedurefejl.

Man kan klandre AaB og ikke mindst AaB's revisorer og advokater for at det er foregået, men jeg mener absolut ikke man kan klandre dem for at mene at retten burde være på deres side i denne sag. Det betyder ikke at man bare har ladet stå til, og selvfølgelig har man da gennemgået kontrakter osv. for at finde ud af hvad det kunne ende med i værste scenarie, men hvis man har fulgt samme standard i alle kontrakter, og man HAR udbetalt feriepenge, hvordan pokker skulle man så kunne komme med et præcist beløb på hvad det kunne ende med? Men naturligvis har man da lavet en sammenregning på "hvis nu hele lortet er ulovligt".

Det viste det sig jo så ifølge dommen nok at være.

Naturligvis er det AaB's ansvar, men jeg synes i MEGET høj grad der kan peges fingre mod AaB's advokater og revision, og ikke mindst mod divisionsforeningen, og deres mangel på den rette juridiske bistand i hele sagen, det synes jeg ærlig talt er skræmmende, og må give stof til eftertanke i klubberne.

Iøvrigt synes jeg da lige du skal komme med en kilde på at spillerforeningen skulle have været blevet smidt ud fra Aalborg Stadion, for de steder jeg har læst om det, drejede det sig om FCN og FCM, og det kan du vel trods alt ikke klandre Lynge for, eller hvad? Men jeg kan da personligt sagtens forstå hvis Øland ikke skulle være velkommen på stadions, det ville han absolut heller ikke være i mit hjem!

Hvor meget vil du sætte på, at Horsens og co. har en makant dårligere sag end os?

Jeg mente at Horsens (eksempelvist) tidligt i forløbet indså de havde en skidt sag, mens man i AaB jo har ment man havde en god sag. Derfor har andre klubber været interesseret i at lave forlig tidligt i forløbet, måske også fordi de ikke har haft så meget på spil, økonomisk.

Efter dommen mod Brøndby, er jeg helt enig med dig i at det har vist sig AaB ikke er bedre stillet, men jeg forsøgte at argumentere for hvorfor AaB ikke har søgt et forlig tidligt, som andre klubber har.

[Pastorius]

Det er præcis hvad der vil komme til at ske. Spillerforeningen har lavet en liste over hvad grundlag kendelsen danner og som de vil følge i alle sager:

Det her er kopieret fra spillerforeningenshjemmeside
At der skal ske efterbetaling af pension til alle spillere over 20 år med 2 måneders anciennitet, som ikke har fået oprettet en obligatorisk pensionsordning. Både arbejdsgiverbidraget og lønmodtagerbidraget skal efterbetales
At der skal ske efterbetaling af løn og pension til alle spillere, hvor der er oprettet en pensionsordning via en bruttoordning, hvor arbejdsgiverbidraget er modregnet i lønnen. Den manglende løn og det reducerede pensionsbidrag skal efterbetales
At der skal ske efterbetaling af feriegodtgørelse på 12,5 % af al bonus
At der skal ske efterbetaling af feriegodtgørelse på 12,5 % af alle engangsbetalinger fx sign-on og sign-off fees
At der skal betales renter af alle ovenstående efterbetalingsbeløb
At der skal betales bod på 10 % til Spillerforeningen af alle ovenstående efterbetalingsbeløb og renter.

Nu hvor de har retten på sin side, hvorfor i alverden skulle de så ikke kræve
de 10%, som er et stort beløb og som går udelukkende til dem selv.
Du kan være helt sikker på hvis ikke vi er villige til at følge de punkter som er her på listen
så trækker de os bare i retten og vinder, + sagsomkostninger og en ekstra bod fordi vi ikke fulgte præcendens.

Ok, lige med den der, er der jo ikke andet for end bare at lægge sig ned, og indrømme jeg tog fejl.
Vi har hele tiden været enige i at der ikke kommer flere sager, medmindre der er noget i AaB der ser markant anderledes ud.

[Pastorius]

Nå, så begyndte kritikken af divisionsforeningen - det har da taget sin tid:

http://ekstrabladet.dk/sport/kommentare ... 825622.ece" onclick="window.open(this.href);return false;

...og Lynge får også hug til sidst.

[Brent]

Nå, så begyndte kritikken af divisionsforeningen - det har da taget sin tid:

http://ekstrabladet.dk/sport/kommentare ... 825622.ece" onclick="window.open(this.href);return false;

...og Lynge får også hug til sidst.

Og ganske berretiget må man sige, hvis man siden 2009 har vist at der kunne være problemer, er det da helt håbløst at man bare er fortsat med denne praksis som om intet var sket.

[le Cid]

Nå, så begyndte kritikken af divisionsforeningen - det har da taget sin tid:

http://ekstrabladet.dk/sport/kommentare ... 825622.ece" onclick="window.open(this.href);return false;

...og Lynge får også hug til sidst.

Og ganske berretiget må man sige, hvis man siden 2009 har vist at der kunne være problemer, er det da helt håbløst at man bare er fortsat med denne praksis som om intet var sket.

Det ved vi jo så ikke med sikkerhed om man har...

[Hanga]

Vi må desværre erkende, at Lynge og AaBs juridiske rådgivere står tilbage med et væsentligt ansvar for, at vi nu står i denne kæmpe kattepine. Men det er vigtigt at huske, at denne praksis lader til at have været normal i rigtig mange klubber. Ikke at det gør vores fadæse mindre, men inden man kaster Lynge i limfjorden, må man huske på, at vi "blot" har gjort som de fleste andre. Årsagen til at vi så vil få særligt store beløbsmæssige krav rettet mod os, er at vi i en periode hentede mange transferfrie profiler der så i stedet fik klækkelige sign-on fee's, og samtidig udbetalte bonusser ved CL deltagelsen.

Jeg mener fortsat, at mange af spillerne forlanger penge, som de allerede har fået. Jeg er slet ikke i tvivl om, at der er lavet mange aftaler med spillerne og agenter, hvor disse i visse tilfælde ligefrem har anmodet om at få lavet aftalen sådan. Det er grådighed at forlange disse penge igen! Her synes jeg f.eks. at BIFs forklaring omkring Ericsson er interessant:

- Martin Ericsson gjorde det klart for os, at han ikke ønskede udbetalt pension i forbindelse med sin løn, hvis han skulle spille hos os. Han ville have beløbet udbetalt som en 4,8 procent lønstigning på sin månedlige bruttoløn. Han stillede krav om at få det sådan, hvis han skulle skrive kontrakt med os, siger Tommy Håkansson til Ekstra Bladet.

- Der blev udfærdiget et separat dokument som tillæg til kontrakten, hvor der tydeligt står, at Martin Ericsson ikke ønskede at få udbetalt pension, men at han fik pensionsbeløbet i forbindelse med udbetaling af løn.

Dokumentet har været frembragt i Fodboldens Voldgiftsag, der altså alligevel dømte brøndby til at betale pengene, da særaftalerne med spillerne alligevel ligger uden for den gældende overenskomsts ordlyd omkring feriepenge og pensionsudbetalinger.

http://www.tipsbladet.dk/nyhed/superlig ... r-ericsson

Inden den økonomiske krise for alvor slog igennem i Fodbold Danmark, var det tæt på et rent ta-selv bord for spillerne. Jeg er slet ikke i tvivl om, at mange klubber har set sig nødsaget til at lave denne slags aftaler, hvis man ville have de bedste spillere. Det er ingen hemmelighed, at der laves mange "kreative" aftaler i fodboldverdenen, både med spillere men også med sponsorer osv.

Jeg vil godt understrege, at jeg har fuld forståelse for de spillere, der rent faktisk er blevet snydt. Her tror jeg der er en del unge og lavtlønnede spillere der er i klemme, og det er helt fair, at de får deres penge. Men for de spillere, der har scoret enorme bonusser og efter egen vilje har fået feriepenge og pension udbetalt inklusive i lønnen eller bonussen, har jeg intet til overs for. Disse spillere har jo ikke følt, at de havde noget i klemme, før Øland Banden kontaktede dem omkring muligheden for at score en ny fed gevinst.

Det ændrer dog ikke ved, at AaB og de andre klubber i klemme har handlet naivt og uansvarligt, ved ikke at overholde overenskomsten til punkt og prikke, uagtet at nogle spillere selv havde anmodet om det. Det er utilgiveligt, at klubberne ikke har undersøgt og sikret sig, at de individuelle aftaler i kontrakterne var gyldige og ikke var i strid med overenskomsten. Ligeledes er det rystende at høre, at klubberne har ignoreret flere henvendelser omkring problematikken. Enkelte klubber har tilsyneladende forstået problemstillingen, og taget rettidigt hånd om dette. Så ansvarlige, var man desværre ikke i AaB, og nu er vi på ny truet på livet. Utilgiveligt, når det nu endelig lod til, at vi var på rette vej.

[Reto]

- Martin Ericsson gjorde det klart for os, at han ikke ønskede udbetalt pension i forbindelse med sin løn, hvis han skulle spille hos os. Han ville have beløbet udbetalt som en 4,8 procent lønstigning på sin månedlige bruttoløn. Han stillede krav om at få det sådan, hvis han skulle skrive kontrakt med os, siger Tommy Håkansson til Ekstra Bladet.

- Der blev udfærdiget et separat dokument som tillæg til kontrakten, hvor der tydeligt står, at Martin Ericsson ikke ønskede at få udbetalt pension, men at han fik pensionsbeløbet i forbindelse med udbetaling af løn.

Dokumentet har været frembragt i Fodboldens Voldgiftsag, der altså alligevel dømte brøndby til at betale pengene, da særaftalerne med spillerne alligevel ligger uden for den gældende overenskomsts ordlyd omkring feriepenge og pensionsudbetalinger.

http://www.tipsbladet.dk/nyhed/superlig ... r-ericsson

Lur mig om ikke det samme er gældende for andre end lige Ericsson. Uanset hvad lovgivningen siger, så er det sateme klamt at tage røven på sin arbejdsgiver, nuværende eller tidligere, på den måde.
På den længere bane giver det nok heller ikke det bedste samarbejdsklima.
Jeg kunne forestille mig, at man i klubberne måske begynder at fortolke kontrakter mere stringent og at samarbejdet bliver mindre flexibelt. Mads Øland og konsorter skal passe på ikke at grave deres egen grav.

[Pastorius]

- Martin Ericsson gjorde det klart for os, at han ikke ønskede udbetalt pension i forbindelse med sin løn, hvis han skulle spille hos os. Han ville have beløbet udbetalt som en 4,8 procent lønstigning på sin månedlige bruttoløn. Han stillede krav om at få det sådan, hvis han skulle skrive kontrakt med os, siger Tommy Håkansson til Ekstra Bladet.

- Der blev udfærdiget et separat dokument som tillæg til kontrakten, hvor der tydeligt står, at Martin Ericsson ikke ønskede at få udbetalt pension, men at han fik pensionsbeløbet i forbindelse med udbetaling af løn.

Dokumentet har været frembragt i Fodboldens Voldgiftsag, der altså alligevel dømte brøndby til at betale pengene, da særaftalerne med spillerne alligevel ligger uden for den gældende overenskomsts ordlyd omkring feriepenge og pensionsudbetalinger.

http://www.tipsbladet.dk/nyhed/superlig ... r-ericsson

Lur mig om ikke det samme er gældende for andre end lige Ericsson. Uanset hvad lovgivningen siger, så er det sateme klamt at tage røven på sin arbejdsgiver, nuværende eller tidligere, på den måde.
På den længere bane giver det nok heller ikke det bedste samarbejdsklima.
Jeg kunne forestille mig, at man i klubberne måske begynder at fortolke kontrakter mere stringent og at samarbejdet bliver mindre flexibelt. Mads Øland og konsorter skal passe på ikke at grave deres egen grav.

Jeg kan nu også godt forstå at BIF gerne vil have fokus på den del af dommen, for andre steder står BIF ikke åbenlyst som den forsmåede part.

[Gnu]

Hvis jeg var BIF-direktør, hvad jeg heldigvis ikke er, ville jeg nok være meget varsom med at kalde andre for grådige, når BIF selv har optrådt som fløjtende amatører.

Læser man i dommen på side 34-35, kan man se, at det omtalte dokument godt nok blev udfærdiget, men det er ikke underskrevet af Martin Ericsson og det har ikke været sendt til godkendelse hos DBU. Det er da så amatøragtigt som noget kan være.

[Pastorius]

Hvis jeg var BIF-direktør, hvad jeg heldigvis ikke er, ville jeg nok være meget varsom med at kalde andre for grådige, når BIF selv har optrådt som fløjtende amatører.

Læser man i dommen på side 34-35, kan man se, at det omtalte dokument godt nok blev udfærdiget, men det er ikke underskrevet af Martin Ericsson og det har ikke været sendt til godkendelse hos DBU. Det er da så amatøragtigt som noget kan være.

En ting er det amatøragtige - der kan vi desværre også være med. Jeg kan sagtens forstå princippet i at der lå en klar forventning fra spillerne om at de gerne ville have beløbene på den måde de fik dem, og at det ikke er sendt til godkendelse hænger nok sammen med at der har været en formodning om at det ikke var blevet godkendt.

Det fjerner dog ikke fornemmelsen af at spillerne her presser citronen. Ikke udover det juridisk korrekte, men ud over det moralsk korrekte. Det vil også var tilfældet andre steder, og selvom det er meget menneskeligt er det ikke videre sympatisk.

...MEN de klinger altså hult at BIF kalder på folks sympati over én del af en dom, når de selv har handler amoralsk i andre dele af sagerne (dog for mindre beløb).

[Gnu]

I så fald er der vel endnu mere grund til at gå stille med dørene og ikke råbe op, hvis man på forhånd har haft en formodning om, at aftalen ikke ville blive godkendt af DBU.

[Klaus]

Og så kan man filosofere lidt over, hvor sådan noget her ellers kunne ske.... Gad vide om Ronaldo og Messi får 15 milioner kr. i feriepenge om året??? Gad i det hele taget godt kende bare et eneste land med sådan nogle tåbelige regler, som vi åbenbart har.

[Pastorius]

I så fald er der vel endnu mere grund til at gå stille med dørene og ikke råbe op, hvis man på forhånd har haft en formodning om, at aftalen ikke ville blive godkendt af DBU.

Det er selvfølgelig rent gætværk, men jeg har svært ved at se andre grunde til at det ikke er lavet som et tillæg til kontrakten.

Man har tydeligvis forsøgt at få skattevæsenet til at financiere en del af kontraktsummen - og det er ganske givet det samme der er sket i Aalborg. Som afgørelsen er fremstillet (og det er uimodsagt af BIF), så har man blot formodet at spillerne (i nogle tilfælde er det direkte aftalt, men ikke alle) heller vil have pengene udbetalt med det samme, og så undladt indbetale pension og feriepenge.

Der er selvfølgelig den mulighed at spillerne lyver hurtigere end en hest kan rende, og at det er forelagt dem eller deres agent (eller enddog krævet af dem) at de skulle udbetales på den måde, men klubberne har ikke gjort meget for at dokumentere den del af aftalerne.

[Pastorius]

Og så kan man filosofere lidt over, hvor sådan noget her ellers kunne ske.... Gad vide om Ronaldo og Messi får 15 milioner kr. i feriepenge om året??? Gad i det hele taget godt kende bare et eneste land med sådan nogle tåbelige regler, som vi åbenbart har.

Reglerne er indgået mellem parterne. Om de er tåbelige eller ej er irrelevant - klubberne har tilsluttet sig dem.

...men ja, det ser da ikke rimeligt ud at man som fodboldspiller både skal have grundløn og feriepenge+ferietillæg (af grundløn + bonus etc.) under ferie. Det er en ganske fin overenskomst, som jeg da tror vi er mange der gerne ville være en del af.

[Brent]

Jeg håber at AaB er ved at lægge an til en aktieemmision, nu vil være et velvalgt tidspunkt mens man ligger i toppen af ligaen og har nogle klokkeklare slagsobjekter.

[Pastorius]

Jeg håber at AaB er ved at lægge an til en aktieemmision, nu vil være et velvalgt tidspunkt mens man ligger i toppen af ligaen og har nogle klokkeklare slagsobjekter.

...og investortilliden er i top?

En aktieemmision giver kun mening, hvis der er tegningstilsagn og i så fald er jeg sikker på AaB ville være klar til at udvide.