Sports excellence 22

[jonas386]

Nu ejer SSE jo 51% af aktierne (desværre) så hvad vil du melde til politiet. De har sidste beslutning uanset hvem der ansættes

SSE oplyser børsen om, at de nu trækker sig fra den daglige/sportslige ledelse. Det gør de for at formildne sponsorere (og fans), således sponsorblødningen - og sæsonkort - bremses. Det gør de for at redde den økonomiske situation, hvilket i de fleste andre brancher end fodbold, ville afspejle sig i aktiekursen. Det er altså bevidst vildledning af både børsen og investorere, hvilket er ulovligt. Det er ikke et spørgsmål om, at de har en majoritet og derfor bestemmer, men at de vildleder (tilsyneladende med den øvrige bestyrelses viden) markedet. Den slags regler eksisterer jo typisk for at beskytte minoritetsaktionærer.

Situationen havde formentlig været en anden, hvis der var tale om et ikke-noteret selskab, og man ville kunne slippe afsted med noget mere forestiller jeg mig. Men det du beskriver i indlægget lige oven over, er klart ulovligt, og det er minimumsviden for at kunne sidde i en bestyrelse forestiller jeg mig.

Her er hvad der står i fondsbørs meddelelsen
Derudover har AaB’s hovedaktionær SSE22 meddelt, at de trækker sig fra deres aktive involvering i den daglige klubdrift på anlægget på Hornevej og således trækker deres daglige involvering.

Hvilket ikke rigtigt stgemmer overens med det Ottesen/Hegnet påstår nu, hvor der åbenbart sidder en skyggeledelse som kontakter potentielle nyansættelser udenom klubben og hvor alle beslutninger skal omkring Peters sr. og jr.

Det stemmer da fint overens, de har trukket sig fra driften i og omkring "klubhuset" men der stå ingen steder de har trukket sig fra ansættelse og godkendelse af staff
De EJER klubben. Indse det!

Men det er jo ikke det Ottesen/Hegnet skriver. De påstår at alle , og ikke bare relateret til sportschef/træner, beslutninger skal omkring Peters, og de påstår at der kører to ansættelsesforløb vedr. Træner og sportsdirektør. En der foregår gennem klubbens "ansatte" og åbenabrt en skyggekommite med Bernhard Peters.

Du skriver selv, at du tror fondsbørsmeddelelsen har været et forsøg på at lukke røven på fans og sponsorere, mens de fortsætter som planlagt. Hvis ikke det er at vildlede markedet, så ved jeg ikke hvad det skal forestille at være.

Hvorfor griber den øvrige bestyrelse ikke ind, hvis de er bekendt med, at ejerne bryder loven? Der er fire medlemmer som ikke sidder på SSEs mandater og som repræsenterer øvrige aktionærer og moderklubben, hvorfor de ikke bare kan få sparket.

[MF issehoved]

Nu ejer SSE jo 51% af aktierne (desværre) så hvad vil du melde til politiet. De har sidste beslutning uanset hvem der ansættes

SSE oplyser børsen om, at de nu trækker sig fra den daglige/sportslige ledelse. Det gør de for at formildne sponsorere (og fans), således sponsorblødningen - og sæsonkort - bremses. Det gør de for at redde den økonomiske situation, hvilket i de fleste andre brancher end fodbold, ville afspejle sig i aktiekursen. Det er altså bevidst vildledning af både børsen og investorere, hvilket er ulovligt. Det er ikke et spørgsmål om, at de har en majoritet og derfor bestemmer, men at de vildleder (tilsyneladende med den øvrige bestyrelses viden) markedet. Den slags regler eksisterer jo typisk for at beskytte minoritetsaktionærer.

Situationen havde formentlig været en anden, hvis der var tale om et ikke-noteret selskab, og man ville kunne slippe afsted med noget mere forestiller jeg mig. Men det du beskriver i indlægget lige oven over, er klart ulovligt, og det er minimumsviden for at kunne sidde i en bestyrelse forestiller jeg mig.

Her er hvad der står i fondsbørs meddelelsen
Derudover har AaB’s hovedaktionær SSE22 meddelt, at de trækker sig fra deres aktive involvering i den daglige klubdrift på anlægget på Hornevej og således trækker deres daglige involvering.

Hvilket ikke rigtigt stgemmer overens med det Ottesen/Hegnet påstår nu, hvor der åbenbart sidder en skyggeledelse som kontakter potentielle nyansættelser udenom klubben og hvor alle beslutninger skal omkring Peters sr. og jr.

Det stemmer da fint overens, de har trukket sig fra driften i og omkring "klubhuset" men der stå ingen steder de har trukket sig fra ansættelse og godkendelse af staff
De EJER klubben. Indse det!

Men det er jo ikke det Ottesen/Hegnet skriver. De påstår at alle , og ikke bare relateret til sportschef/træner, beslutninger skal omkring Peters, og de påstår at der kører to ansættelsesforløb vedr. Træner og sportsdirektør. En der foregår gennem klubbens "ansatte" og åbenabrt en skyggekommite med Bernhard Peters.

Du skriver selv, at du tror fondsbørsmeddelelsen har været et forsøg på at lukke røven på fans og sponsorere, mens de fortsætter som planlagt. Hvis ikke det er at vildlede markedet, så ved jeg ikke hvad det skal forestille at være.

Hvorfor griber den øvrige bestyrelse ikke ind, hvis de er bekendt med, at ejerne bryder loven? Der er fire medlemmer som ikke sidder på SSEs mandater og som repræsenterer øvrige aktionærer og moderklubben, hvorfor de ikke bare kan få sparket.

Igen du kan ikke anmelde dem. De ejer AaB og vil til hver en tid kunne forsvare hvad de foretager sig. Der er kun en vej og det er RAUS jo hurtigere jo mindre skade påføres klubben

[MF issehoved]

Nu ejer SSE jo 51% af aktierne (desværre) så hvad vil du melde til politiet. De har sidste beslutning uanset hvem der ansættes

SSE oplyser børsen om, at de nu trækker sig fra den daglige/sportslige ledelse. Det gør de for at formildne sponsorere (og fans), således sponsorblødningen - og sæsonkort - bremses. Det gør de for at redde den økonomiske situation, hvilket i de fleste andre brancher end fodbold, ville afspejle sig i aktiekursen. Det er altså bevidst vildledning af både børsen og investorere, hvilket er ulovligt. Det er ikke et spørgsmål om, at de har en majoritet og derfor bestemmer, men at de vildleder (tilsyneladende med den øvrige bestyrelses viden) markedet. Den slags regler eksisterer jo typisk for at beskytte minoritetsaktionærer.

Situationen havde formentlig været en anden, hvis der var tale om et ikke-noteret selskab, og man ville kunne slippe afsted med noget mere forestiller jeg mig. Men det du beskriver i indlægget lige oven over, er klart ulovligt, og det er minimumsviden for at kunne sidde i en bestyrelse forestiller jeg mig.

Her er hvad der står i fondsbørs meddelelsen
Derudover har AaB’s hovedaktionær SSE22 meddelt, at de trækker sig fra deres aktive involvering i den daglige klubdrift på anlægget på Hornevej og således trækker deres daglige involvering.

Hvilket ikke rigtigt stgemmer overens med det Ottesen/Hegnet påstår nu, hvor der åbenbart sidder en skyggeledelse som kontakter potentielle nyansættelser udenom klubben og hvor alle beslutninger skal omkring Peters sr. og jr.

Det stemmer da fint overens, de har trukket sig fra driften i og omkring "klubhuset" men der stå ingen steder de har trukket sig fra ansættelse og godkendelse af staff
De EJER klubben. Indse det!

Men det er jo ikke det Ottesen/Hegnet skriver. De påstår at alle , og ikke bare relateret til sportschef/træner, beslutninger skal omkring Peters, og de påstår at der kører to ansættelsesforløb vedr. Træner og sportsdirektør. En der foregår gennem klubbens "ansatte" og åbenabrt en skyggekommite med Bernhard Peters.

Du skriver selv, at du tror fondsbørsmeddelelsen har været et forsøg på at lukke røven på fans og sponsorere, mens de fortsætter som planlagt. Hvis ikke det er at vildlede markedet, så ved jeg ikke hvad det skal forestille at være.

Hvorfor griber den øvrige bestyrelse ikke ind, hvis de er bekendt med, at ejerne bryder loven? Der er fire medlemmer som ikke sidder på SSEs mandater og som repræsenterer øvrige aktionærer og moderklubben, hvorfor de ikke bare kan få sparket.

SSE har 51% det er vel ikke så svært at forstå..
Lad os antage Fredberg har sagt ja til at blive sportschef alle 49% ejerne er enige. Men SSE (51%) siger nej. Så bliver det jo ikke ham

[jonas386]

Igen du kan ikke anmelde dem. De ejer AaB og vil til hver en tid kunne forsvare hvad de foretager sig. Der er kun en vej og det er RAUS jo hurtigere jo mindre skade påføres klubben

Men det er ikke sådan det fungerer. Klubben er børsnoteret. Der er en grund til de eks. skal oplyse når der kommer bud på Mathias Jørgensen eller Melker Widell og skal informere om andet der potentielt kan påvirke kursen. Du må ikke bare køre PR-gas igennem fondsbørsen.

[MF issehoved]

Igen du kan ikke anmelde dem. De ejer AaB og vil til hver en tid kunne forsvare hvad de foretager sig. Der er kun en vej og det er RAUS jo hurtigere jo mindre skade påføres klubben

Men det er ikke sådan det fungerer. Klubben er børsnoteret. Der er en grund til de eks. skal oplyse når der kommer bud på Mathias Jørgensen eller Melker Widell og skal informere om andet der potentielt kan påvirke kursen. Du må ikke bare køre PR-gas igennem fondsbørsen.

Jeg syntes du skal politi andmelde dem så. Glæder mig til at hører udfaldet. Håber virkelig du lykkedes med det

[jonas386]

SSE oplyser børsen om, at de nu trækker sig fra den daglige/sportslige ledelse. Det gør de for at formildne sponsorere (og fans), således sponsorblødningen - og sæsonkort - bremses. Det gør de for at redde den økonomiske situation, hvilket i de fleste andre brancher end fodbold, ville afspejle sig i aktiekursen. Det er altså bevidst vildledning af både børsen og investorere, hvilket er ulovligt. Det er ikke et spørgsmål om, at de har en majoritet og derfor bestemmer, men at de vildleder (tilsyneladende med den øvrige bestyrelses viden) markedet. Den slags regler eksisterer jo typisk for at beskytte minoritetsaktionærer.

Situationen havde formentlig været en anden, hvis der var tale om et ikke-noteret selskab, og man ville kunne slippe afsted med noget mere forestiller jeg mig. Men det du beskriver i indlægget lige oven over, er klart ulovligt, og det er minimumsviden for at kunne sidde i en bestyrelse forestiller jeg mig.

Her er hvad der står i fondsbørs meddelelsen
Derudover har AaB’s hovedaktionær SSE22 meddelt, at de trækker sig fra deres aktive involvering i den daglige klubdrift på anlægget på Hornevej og således trækker deres daglige involvering.

Hvilket ikke rigtigt stgemmer overens med det Ottesen/Hegnet påstår nu, hvor der åbenbart sidder en skyggeledelse som kontakter potentielle nyansættelser udenom klubben og hvor alle beslutninger skal omkring Peters sr. og jr.

Det stemmer da fint overens, de har trukket sig fra driften i og omkring "klubhuset" men der stå ingen steder de har trukket sig fra ansættelse og godkendelse af staff
De EJER klubben. Indse det!

Men det er jo ikke det Ottesen/Hegnet skriver. De påstår at alle , og ikke bare relateret til sportschef/træner, beslutninger skal omkring Peters, og de påstår at der kører to ansættelsesforløb vedr. Træner og sportsdirektør. En der foregår gennem klubbens "ansatte" og åbenabrt en skyggekommite med Bernhard Peters.

Du skriver selv, at du tror fondsbørsmeddelelsen har været et forsøg på at lukke røven på fans og sponsorere, mens de fortsætter som planlagt. Hvis ikke det er at vildlede markedet, så ved jeg ikke hvad det skal forestille at være.

Hvorfor griber den øvrige bestyrelse ikke ind, hvis de er bekendt med, at ejerne bryder loven? Der er fire medlemmer som ikke sidder på SSEs mandater og som repræsenterer øvrige aktionærer og moderklubben, hvorfor de ikke bare kan få sparket.

SSE har 51% det er vel ikke så svært at forstå..
Lad os antage Fredberg har sagt ja til at blive sportschef alle 49% ejerne er enige. Men SSE (51%) siger nej. Så bliver det jo ikke ham

AaBs bestyrelse har meddelt fondsbørsen, at SSE trækker sig fra daglig involvering. Der sidder 4 bestyrelsesmedlemmer, som skal varetage interesserne for de 49% som SSE ikke ejer. Hvis du som bestyrelsesmedlem bliver bekendt med ulovligheder, kursmanipulation, whatever, har du pligt til at råbe højt (ikke nødvendigvis i medierne), det er en af grundene til de sidder der.

Ift. politianmeldelse, er det jo ikke mig der påstår at have beviser og "vidner". Jeg er heller ikke sikker på jeg har muligheden, når jeg ikke ejer aktier i virksomheden.

Du kan læse mere om bestyrelsesansvar her:
https://www.ret-raad.dk/bestyrelsens-ro ... og-ansvar/

[dnoerholm]

For et par dage siden blev os, der mente, at SSE stadig styrede klubben fra kulissen, kaldt konspirationsteoretikere. I dag er der så mennesker, der uagtet om du tror på dem eller ej, har gravet i tingene, og ganske givet ved mere om det end dig, så fundet frem til, at der nok er noget om snakken i forhold til, at SSE styrer butikken stadig.
Det tror man så heller ikke på, fordi det kommer fra nogen, som man har en personlig vendetta mod.

Så er det jo unægtelig svært at tolke det anderledes, end at mange herinde har brug for at holde fast i, at virkeligheden ikke helt er som den er...

Så nu er man ikke bare fortaler for SSE22, men man har ligefrem et personligt vendetta mod MBO og Yde Hegnet, hvis man er skeptisk over for deres historier?

Jeg giver op... Hvis det er det du får ud af det jeg skriver, så nytter det her vist ikke noget.
Men når vi står 19/7 mod Kolding og Bo Zinck råder over 13 mand og et par U/15 spillere skal du huske tilbage, og vide, at vi var nogen, der råbte vagt i gevær...

[gwailo]

What a classic: If you don't like the message, shoot the messenger...
Debatsiden som vi kender den.

Er det virkelig så svært at tro på, at de her tyskere kun har ét for øje, og at de ingen midler skyr for at nå dertil?

Lad nu være med at stille det op som om, at man er fortaler for SSE22, hvis man ikke hopper blindt i med begge ben, når MBO og Yde Hegnet udgiver et blogindlæg.

Men hvad er grunden til skepsissen så. Hvilke omstændigheder i klubben synes du peger i andre retninger?

[Ron Paul]

Jeg giver op... Hvis det er det du får ud af det jeg skriver, så nytter det her vist ikke noget.
Men når vi står 19/7 mod Kolding og Bo Zinck råder over 13 mand og et par U/15 spillere skal du huske tilbage, og vide, at vi var nogen, der råbte vagt i gevær...

I lever i en parallelverden, hvis du og dine kumpaner ovenfor tror, at I er et mindretal, der er bekymret på AaB's vegne. Det, som folk stiller spørgsmålstegn ved i denne tråd, er troværdigheden af Yde Hegnet og Ottesens blog. Man kan sagtens være kildekritisk og samtidig være kritisk overfor SSE22.

[dnoerholm]

Jeg giver op... Hvis det er det du får ud af det jeg skriver, så nytter det her vist ikke noget.
Men når vi står 19/7 mod Kolding og Bo Zinck råder over 13 mand og et par U/15 spillere skal du huske tilbage, og vide, at vi var nogen, der råbte vagt i gevær...

I lever i en parallelverden, hvis du og dine kumpaner ovenfor tror, at I er et mindretal, der er bekymret på AaB's vegne. Det, som folk stiller spørgsmålstegn ved i denne tråd, er troværdigheden af Yde Hegnet og Ottesens blog. Man kan sagtens være kildekritisk og samtidig være kritisk overfor SSE22.

Tak for det. Modent svar

[jonas386]

Og alligevel er jeg den eneste der snakker om at bringe folk til ansvar, hvis de bevidst manipulerer (markedet). Der er tilsyneladende flere i og omkring klubben, der mener SSE har bevidst løjet i en fondsbørsmeddelelse, og dermed er den øvrige bestyrelse formentlig også bekendt med det. Alligevel nøjes alle med at udtale sig anonymt til en blog, i stedet for at gøre det rigtige, og involvere de relevante myndigheder.

Som det står i bloggen, var det ikke bare for at få ro, men også for at sikre imod en større sponsorflugt og dermed manipulation af økonomisk karakter der meget vel kunne have påvirket aktiekursen. Det er alvorligt og åbenlyst skadeligt for klubbens omdømme. Don Ø var tæt på at komme i spjældet for at lyve om tilskuertal, og Per Bjerregaard var mig bekendt også tæt på at komme ud i noget rigtigt rod, da Brøndby havde indikeret en noget større salgspris på en profil engang i slut-90'erne/start-00'erne.

[AaB-Jones]

Jeg giver op... Hvis det er det du får ud af det jeg skriver, så nytter det her vist ikke noget.
Men når vi står 19/7 mod Kolding og Bo Zinck råder over 13 mand og et par U/15 spillere skal du huske tilbage, og vide, at vi var nogen, der råbte vagt i gevær...

I lever i en parallelverden, hvis du og dine kumpaner ovenfor tror, at I er et mindretal, der er bekymret på AaB's vegne. Det, som folk stiller spørgsmålstegn ved i denne tråd, er troværdigheden af Yde Hegnet og Ottesens blog. Man kan sagtens være kildekritisk og samtidig være kritisk overfor SSE22.

Tak for det. Modent svar

Det der foregår herinde er meget mere farligt for AaB end SSE22 og tidligere uduelige lederes ageren og manglende moral (host host Per Søndergaard, Bælum m. fl.) nemlig en polarisering, hvor nuancerne totalt forsvinder.

Pludselig bliver Yde Hegnet og Ottesen ophøjet til sandhedsvidner (er kildekritik blevet et fyord?), og man er pro alt hvad SSE22 foretager sig, hvis man stiller sig kritisk overfor "analyserne" og rygterne.

Det vigtigste at værne om for vores fanscene bør altid være sammenholdet omkring vores klub, den fælles historie, værdierne og troen på fremtiden - hvis det bliver til for eller imod tysk/udenlandsk ejerskab (som tydeligt er Yde Hegnets motiv), så frygter jeg en splittelse i fanmiljøet, som bliver svær at genoprette.

Tak for indsatsen for at bevare nuancerne Ron Paul

[Baand]

Og alligevel er jeg den eneste der snakker om at bringe folk til ansvar, hvis de bevidst manipulerer (markedet). Der er tilsyneladende flere i og omkring klubben, der mener SSE har bevidst løjet i en fondsbørsmeddelelse, og dermed er den øvrige bestyrelse formentlig også bekendt med det. Alligevel nøjes alle med at udtale sig anonymt til en blog, i stedet for at gøre det rigtige, og involvere de relevante myndigheder.

Som det står i bloggen, var det ikke bare for at få ro, men også for at sikre imod en større sponsorflugt og dermed manipulation af økonomisk karakter der meget vel kunne have påvirket aktiekursen. Det er alvorligt og åbenlyst skadeligt for klubbens omdømme. Don Ø var tæt på at komme i spjældet for at lyve om tilskuertal, og Per Bjerregaard var mig bekendt også tæt på at komme ud i noget rigtigt rod, da Brøndby havde indikeret en noget større salgspris på en profil engang i slut-90'erne/start-00'erne.

Jeg tror ikke at folk forstår at det er stafbart at give urigtige oplysninger i fondsbørsmeddelse.

[AaB-Jones]

Og alligevel er jeg den eneste der snakker om at bringe folk til ansvar, hvis de bevidst manipulerer (markedet). Der er tilsyneladende flere i og omkring klubben, der mener SSE har bevidst løjet i en fondsbørsmeddelelse, og dermed er den øvrige bestyrelse formentlig også bekendt med det. Alligevel nøjes alle med at udtale sig anonymt til en blog, i stedet for at gøre det rigtige, og involvere de relevante myndigheder.

Som det står i bloggen, var det ikke bare for at få ro, men også for at sikre imod en større sponsorflugt og dermed manipulation af økonomisk karakter der meget vel kunne have påvirket aktiekursen. Det er alvorligt og åbenlyst skadeligt for klubbens omdømme. Don Ø var tæt på at komme i spjældet for at lyve om tilskuertal, og Per Bjerregaard var mig bekendt også tæt på at komme ud i noget rigtigt rod, da Brøndby havde indikeret en noget større salgspris på en profil engang i slut-90'erne/start-00'erne.

Jeg tror ikke at folk forstår at det er stafbart at give urigtige oplysninger i fondsbørsmeddelse.

Enig - og det er desværre ikke det eneste forhold, der får debatten til at løbe at sporet herinde...

[haghdk]

https://www.tv3sport.dk/sport/fodbold/n ... af-driften

MTB bekræfter desuden her at SSE22/Jan Peters stadig er en del af driften

[dnoerholm]

Jeg giver op... Hvis det er det du får ud af det jeg skriver, så nytter det her vist ikke noget.
Men når vi står 19/7 mod Kolding og Bo Zinck råder over 13 mand og et par U/15 spillere skal du huske tilbage, og vide, at vi var nogen, der råbte vagt i gevær...

I lever i en parallelverden, hvis du og dine kumpaner ovenfor tror, at I er et mindretal, der er bekymret på AaB's vegne. Det, som folk stiller spørgsmålstegn ved i denne tråd, er troværdigheden af Yde Hegnet og Ottesens blog. Man kan sagtens være kildekritisk og samtidig være kritisk overfor SSE22.

Tak for det. Modent svar

Det der foregår herinde er meget mere farligt for AaB end SSE22 og tidligere uduelige lederes ageren og manglende moral (host host Per Søndergaard, Bælum m. fl.) nemlig en polarisering, hvor nuancerne totalt forsvinder.

Pludselig bliver Yde Hegnet og Ottesen ophøjet til sandhedsvidner (er kildekritik blevet et fyord?), og man er pro alt hvad SSE22 foretager sig, hvis man stiller sig kritisk overfor "analyserne" og rygterne.

Det vigtigste at værne om for vores fanscene bør altid være sammenholdet omkring vores klub, den fælles historie, værdierne og troen på fremtiden - hvis det bliver til for eller imod tysk/udenlandsk ejerskab (som tydeligt er Yde Hegnets motiv), så frygter jeg en splittelse i fanmiljøet, som bliver svær at genoprette.

Tak for indsatsen for at bevare nuancerne Ron Paul

Ja lad os da hylde Ron Paul for at holde den nuancerede debat!
Du taler om, at det farligste ved denne situation er, at vi ender i en polarisering. Alligevel har du lige hyldet en bruger, der mener andre lever i et parallelt univers. Ja det er da super nuanceret og upolariseret. Det må jeg sige...

Hvis ikke man kan deltage i debatten omkring AaB herinde uden at blive kaldt både konspirationsteoretiker og en der lever i et parallelt univers, så tænker jeg ikke der er noget for mig...

[Baatnakken]

https://www.tv3sport.dk/sport/fodbold/n ... af-driften

MTB bekræfter desuden her at SSE22/Jan Peters stadig er en del af driften

Ja, fordi han stadig er fungerende bestyrelsesformand frem til der vælges en ny. Det er åbenbart meget svært at forstå herinde

[Martino1]

Og alligevel er jeg den eneste der snakker om at bringe folk til ansvar, hvis de bevidst manipulerer (markedet). Der er tilsyneladende flere i og omkring klubben, der mener SSE har bevidst løjet i en fondsbørsmeddelelse, og dermed er den øvrige bestyrelse formentlig også bekendt med det. Alligevel nøjes alle med at udtale sig anonymt til en blog, i stedet for at gøre det rigtige, og involvere de relevante myndigheder.

Som det står i bloggen, var det ikke bare for at få ro, men også for at sikre imod en større sponsorflugt og dermed manipulation af økonomisk karakter der meget vel kunne have påvirket aktiekursen. Det er alvorligt og åbenlyst skadeligt for klubbens omdømme. Don Ø var tæt på at komme i spjældet for at lyve om tilskuertal, og Per Bjerregaard var mig bekendt også tæt på at komme ud i noget rigtigt rod, da Brøndby havde indikeret en noget større salgspris på en profil engang i slut-90'erne/start-00'erne.

Jeg tror ikke at folk forstår at det er stafbart at give urigtige oplysninger i fondsbørsmeddelse.

Enig - og det er desværre ikke det eneste forhold, der får debatten til at løbe at sporet herinde...

Det og så at studenterhuen ikke trykker på alle debattører herinde…det er lidt trættende i længden.

[KongGulerod]

https://www.tv3sport.dk/sport/fodbold/n ... af-driften

MTB bekræfter desuden her at SSE22/Jan Peters stadig er en del af driften

Ja, fordi han stadig er fungerende bestyrelsesformand frem til der vælges en ny. Det er åbenbart meget svært at forstå herinde

Tag dig et godt kig omkring næste gang du er på stadion. Så vil du forstå hvorfor.

[baresi]

https://www.tv3sport.dk/sport/fodbold/n ... af-driften

MTB bekræfter desuden her at SSE22/Jan Peters stadig er en del af driften

Ja, fordi han stadig er fungerende bestyrelsesformand frem til der vælges en ny. Det er åbenbart meget svært at forstå herinde

Jeg tror flere lidt misforstår hvad en bestyrelses formand er.
Direktionen i et selskab er jo udpeget til at håndtere driften - dvs den daglige drift .
I AaBs tilfælde er det MTB.
Det er direktionen der skal styre driften - men naturvidenskab indstille driftsmæssige ændringer som valg af træner / fyre træner - sportschef mv til bestyrelsen.
Formanden leder og indkalder til bestyrelsesmødet.
Men bestyrelsesformænd har ikke en aktiv del i driften og ej heller en ene besluttende stemme om noget.
Så han bør faktisk ikke have en aktiv drifts rolle udelukkende en bestyrelses mæssigt driftsrolle.
Så han virker generelt til at overskride beføjelserne hvis det skrevne bl.a. fra MBO er sandt. Og der er nok ingen røg uden ild/brand