Økonomitråden

[jensemand57]

I morgen er det en uge siden, at dommen i "Feriepengesagen" blev afgjort. Som alle ved blev det et stort nederlag til klubberne og en klar sejr til spillerne. Men hvad er det vi diskuterer og opponorer imod i en sjældent samhørighed med fansene fra Brøndby? Som jeg ser det, så tror jeg alle er enige om at en overenskomst skal overholdes af begge parter, hvilket ikke er blevet i dette tilfælde. Jeg tror også, at alle er enig om at, hvis der er spillere som ikke har fået, hvad man har krav på, skal der betales. Så er der området omkring allerede udbetalte feriepenge og bonusser, hvilket ikke var i overensstemmelse med overenskomsten, så på den baggrund er dommen korrekt. Men når vi snakker om de allerede men ikke korrekte udbetalte bonusser og feriepenge er straffen for "forbrydelsen" ikke i overensstemmelse med størrelsen af forbrydelsen. Klubberne har jo ikke snydt nogle spillere, derfor er det gandke grotesk, at spillerne igen skal have deres feriepenge udbetalt - altså udbetalt to gange. En bøde til klubberne havde været en mere retsvisende dom. Derfor er det også glædelig, når der er spillere, som udtaler, at de ikke har penge tilgode. Det vil derfor være dejligt, hvis flere spillere fra forskellige klubber kommer med den samme udmelding som Mathias Lindstrøm, Allan Garde og Kenneth From, hvilket forhåbentlig vil ligge et større og større pres på de andre spillere samt spillerforeningen.

Ser man isoleret på AaB, skal der først og fremmest nævnes, at der endnu ikke er en sag mod AaB, men jeg tror, at alle er klar over, at det kommer. Her kan Lynges rolle ikke undgåes at komme i betrakning. Lynge har jo selv indrømmet, at han har et ansvar, da det jo er ham, som har udarbejdet kontrakterne. Hvis dette havde været i en almindelig virksomhed, så er der ingen tvivl om at den ansvarshavende direktør havde fået et håndtryk og pænt farvel, men AaB er ikke en almindelig virksomhed, det er en fodboldklub med klubfølelser og meget andet. Lynge er Mister AaB, så Lynge har fuldt fortjent en sær status i AaB. Men bliver AaB dømt til at skulle betale et to cifret millionbeløb, vil det måske være på sin plads om bestyrelsen begynder at diskutere Lynges fremtid i AaB. For hvor stort et knæk har tilliden fra sponsorer og investorer lidt? Det ved vi ikke, men man kunne da godt forestille sig, at de vil blive tilbageholden ved at investere i AaB med den nuværende ledelse. Lad mig med det samme sige, at jeg vil finde det ganske ærgeligt, hvis bestyrelsen ser sig nødsaget til dette, da Lynges betydning for AaB ikke kan være til diskussion, men for at være lidt poetisk, ja så bliver man nødt til at ofre den man holder af i en større sags tjeneste.

[Yankee]

Hvis det ikke er skrevet ned, sort på hvidt, så har klubberne godt nok også dummet sig, så det basker. Hvis det derimod er skrevet ned, men kan fortolkes forskelligt og spillerne så udnytter det, så vil det være rigtig rigtig pinligt af spillerne.
Grådige fodboldspillere har altid irriteret mig noget så grueligt, og specielt ikke mindre i de her krisetider. De tjener direktørlønninger på deres hobby og alligevel er der nogle der vil have mere. "Almindelige" folk vil give deres højre arm blot for en fjerdedel.

Det er fuldstændig ligegyldigt hvad der står sort på hvidt (udover overenskomsten, selvfølgelig).

Forestil dig at din arbejdsgiver beder dig skrive under på en kontrakt, hvori du for eksempel accepterer at arbejder under forhold, der normalt ville være ulovlige. Det gør jo ikke forholdene (og kontrakten) lovlig at arbejdsgiveren har fået dig overtalt til dette. Du vil stadig have krav på erstatning, selvom du udmærket godt har vidst (og accepteret) at forholdene var ulovlige.

Og sagerne er jo ikke så sort/hvide. Martin Ericsson har jo aldrig skrevet under på den tillægskontrakt vedr. pensionen, Brøndby hævder at have med ham. Det viser sig jo, at Brøndby slet ikke har haft en etableret pensionsordning. Det er langt fra acceptabelt for en børsnoteret virksomhed.

Man kan så diskutere om spillerne med millionhyrer og agenter skal beskyttes i samme grad som andre arbejdstagere. Og man kan diskutere om spillerne reelt bryder en indforstået aftale. Men husk på, at klubberne var med til at lave reglerne ifm. overenskomsten og husk på, at det var klubberne, der startede aftalebruddet i form af overenskomsten. Det her er så Spillerforeningens eneste måde hvorpå de kan få klubberne til at følge reglerne, og det er deres pligt som ansvarlig fagforening.

[Gentleman Finn]

Hvis det ikke er skrevet ned, sort på hvidt, så har klubberne godt nok også dummet sig, så det basker. Hvis det derimod er skrevet ned, men kan fortolkes forskelligt og spillerne så udnytter det, så vil det være rigtig rigtig pinligt af spillerne.
Grådige fodboldspillere har altid irriteret mig noget så grueligt, og specielt ikke mindre i de her krisetider. De tjener direktørlønninger på deres hobby og alligevel er der nogle der vil have mere. "Almindelige" folk vil give deres højre arm blot for en fjerdedel.

Det er fuldstændig ligegyldigt hvad der står sort på hvidt (udover overenskomsten, selvfølgelig).

Forestil dig at din arbejdsgiver beder dig skrive under på en kontrakt, hvori du for eksempel accepterer at arbejder under forhold, der normalt ville være ulovlige. Det gør jo ikke forholdene (og kontrakten) lovlig at arbejdsgiveren har fået dig overtalt til dette. Du vil stadig have krav på erstatning, selvom du udmærket godt har vidst (og accepteret) at forholdene var ulovlige.

Og sagerne er jo ikke så sort/hvide. Martin Ericsson har jo aldrig skrevet under på den tillægskontrakt vedr. pensionen, Brøndby hævder at have med ham. Det viser sig jo, at Brøndby slet ikke har haft en etableret pensionsordning. Det er langt fra acceptabelt for en børsnoteret virksomhed.

Man kan så diskutere om spillerne med millionhyrer og agenter skal beskyttes i samme grad som andre arbejdstagere. Og man kan diskutere om spillerne reelt bryder en indforstået aftale. Men husk på, at klubberne var med til at lave reglerne ifm. overenskomsten og husk på, at det var klubberne, der startede aftalebruddet i form af overenskomsten. Det her er så Spillerforeningens eneste måde hvorpå de kan få klubberne til at følge reglerne, og det er deres pligt som ansvarlig fagforening.

I AaB har vi set flere komme ud og sige, at de er indforstået med at kontrakten var inkl. fp, så der tegner sig et billede hvor jeg godt mener vi kan tillade os at tage den moralske kasket på. Men ja, du har ret i at BIF i den grad har skidt i nællerne mht. pensionsordningen, hver sag er individuel.

[haghdk]

Hvis det ikke er skrevet ned, sort på hvidt, så har klubberne godt nok også dummet sig, så det basker. Hvis det derimod er skrevet ned, men kan fortolkes forskelligt og spillerne så udnytter det, så vil det være rigtig rigtig pinligt af spillerne.
Grådige fodboldspillere har altid irriteret mig noget så grueligt, og specielt ikke mindre i de her krisetider. De tjener direktørlønninger på deres hobby og alligevel er der nogle der vil have mere. "Almindelige" folk vil give deres højre arm blot for en fjerdedel.

Det er fuldstændig ligegyldigt hvad der står sort på hvidt (udover overenskomsten, selvfølgelig).

Forestil dig at din arbejdsgiver beder dig skrive under på en kontrakt, hvori du for eksempel accepterer at arbejder under forhold, der normalt ville være ulovlige. Det gør jo ikke forholdene (og kontrakten) lovlig at arbejdsgiveren har fået dig overtalt til dette. Du vil stadig have krav på erstatning, selvom du udmærket godt har vidst (og accepteret) at forholdene var ulovlige.

Og sagerne er jo ikke så sort/hvide. Martin Ericsson har jo aldrig skrevet under på den tillægskontrakt vedr. pensionen, Brøndby hævder at have med ham. Det viser sig jo, at Brøndby slet ikke har haft en etableret pensionsordning. Det er langt fra acceptabelt for en børsnoteret virksomhed.

Man kan så diskutere om spillerne med millionhyrer og agenter skal beskyttes i samme grad som andre arbejdstagere. Og man kan diskutere om spillerne reelt bryder en indforstået aftale. Men husk på, at klubberne var med til at lave reglerne ifm. overenskomsten og husk på, at det var klubberne, der startede aftalebruddet i form af overenskomsten. Det her er så Spillerforeningens eneste måde hvorpå de kan få klubberne til at følge reglerne, og det er deres pligt som ansvarlig fagforening.

Det er selvfølgelig rigtigt at en sådan aftale nok ikke kan være lovlig i ordets forstand, men der må også være noget god-tro/ond-tro. Hvis en klub laver en aftale med en spiller om at det han får udbetalt er inkl. feriepenge og pension, for at han kan få udbetalt et større beløb, så han kan købe en BMW til at stå ved siden af den anden, så vil jeg da ihvertfald mene at klubben handler i god tro. Hvis klubben derimod snyder spilleren for feriepenge og pension, så har piben naturligvis en anden lyd.

[AnyFellow]

Her kan Lynges rolle ikke undgåes at komme i betrakning. Lynge har jo selv indrømmet, at han har et ansvar, da det jo er ham, som har udarbejdet kontrakterne. Hvis dette havde været i en almindelig virksomhed, så er der ingen tvivl om at den ansvarshavende direktør havde fået et håndtryk og pænt farvel, men AaB er ikke en almindelig virksomhed, det er en fodboldklub med klubfølelser og meget andet. Lynge er Mister AaB, så Lynge har fuldt fortjent en sær status i AaB. Men bliver AaB dømt til at skulle betale et to cifret millionbeløb, vil det måske være på sin plads om bestyrelsen begynder at diskutere Lynges fremtid i AaB.

Nu er verden heldigvis ikke sort/hvid.

En ting er at have ansvaret, noget andet er at have handlet uansvarligt.

Har Lynge siddet alene aftenen før og strikket kontrakterne sammen vil det nok medføre konsekvenser.

Har kontrakterne været udarbejder med juridisk bistand vil bestyrelsen nok nærmere overveje at finde et andet firma til at yde dette fremover. I sådan et tilfælde har jeg svært ved at se hvorfor dette skulle medføre et farvel og tak til Lynge, heller ikke hvis han var ansat i en almindelig virksomhed.

Ud fra antallet af klubber/spillere der er involveret i denne sag, har jeg svært ved at tro på der ikke har været jurister inde over disse kontrakter på et eller andet tidspunkt. Det skulle da være underligt om alle ansvarlige har siddet i nattens mulm og mørke og griflet, uden at lade jurister kigger dem efter i sømmene.

[Yankee]

Det er selvfølgelig rigtigt at en sådan aftale nok ikke kan være lovlig i ordets forstand, men der må også være noget god-tro/ond-tro. Hvis en klub laver en aftale med en spiller om at det han får udbetalt er inkl. feriepenge og pension, for at han kan få udbetalt et større beløb, så han kan købe en BMW til at stå ved siden af den anden, så vil jeg da ihvertfald mene at klubben handler i god tro. Hvis klubben derimod snyder spilleren for feriepenge og pension, så har piben naturligvis en anden lyd.

Du må bare forstå to ting:

1) God tro/ond tro er komplet ligegyldigt i denne sag. Reglerne er klare, og det er klubberne, der har ansvaret for at overholde overenskomsten. Det er klubberne, der har brudt overenskomsten og snydt spillerne for feriepenge/pension - uanset hvad de så har stående på nogle ikke-godkendte ekstrakontrakter.

2) Arbejdsgivere kan aldrig være i god eller ond tro. De skal slet ikke tro - men opfylde overenskomsten, som de selv har skrevet under på. Samme krav stiller man naturligvis ikke til arbejdstageren.

[Pastorius]

1) God tro/ond tro er komplet ligegyldigt i denne sag. Reglerne er klare, og det er klubberne, der har ansvaret for at overholde overenskomsten. Det er klubberne, der har brudt overenskomsten og snydt spillerne for feriepenge/pension - uanset hvad de så har stående på nogle ikke-godkendte ekstrakontrakter.

2) Arbejdsgivere kan aldrig være i god eller ond tro. De skal slet ikke tro - men opfylde overenskomsten, som de selv har skrevet under på. Samme krav stiller man naturligvis ikke til arbejdstageren.

Sådan var det i hvert fald i BIF-sagen. Vi har formelt set stadig til gode at få noget konkret at vide om situationen i AaB - selvom der er en sandsynlig tæt på 100% for at det er ikke så meget bedre i AaB at sagen kan falde anderledes ud.

[MrBangDK]

Det er selvfølgelig rigtigt at en sådan aftale nok ikke kan være lovlig i ordets forstand, men der må også være noget god-tro/ond-tro. Hvis en klub laver en aftale med en spiller om at det han får udbetalt er inkl. feriepenge og pension, for at han kan få udbetalt et større beløb, så han kan købe en BMW til at stå ved siden af den anden, så vil jeg da ihvertfald mene at klubben handler i god tro. Hvis klubben derimod snyder spilleren for feriepenge og pension, så har piben naturligvis en anden lyd.

Du må bare forstå to ting:

1) God tro/ond tro er komplet ligegyldigt i denne sag. Reglerne er klare, og det er klubberne, der har ansvaret for at overholde overenskomsten. Det er klubberne, der har brudt overenskomsten og snydt spillerne for feriepenge/pension - uanset hvad de så har stående på nogle ikke-godkendte ekstrakontrakter.

2) Arbejdsgivere kan aldrig være i god eller ond tro. De skal slet ikke tro - men opfylde overenskomsten, som de selv har skrevet under på. Samme krav stiller man naturligvis ikke til arbejdstageren.

1) Juridisk set ja - så har du fuldstændigt ret. Men det bliver for sort/hvid en fremstilling af sagen, når du siger, at spillerne er blevet snydt. Tager men eks. Matthias Lindström - han siger selv, at han ikke er blevet snydt, da det var en klar aftale mellem ham og AaB at feriepenge og pension var en del af pakken. At den så ikke rammer inden for reglerne i overenskomsten er en anden sag. Her burde klubberne selvfølgelig have sit på det tørre - og der burde være nogle jurister som havde råbt vagt i gevær!

2) Selvfølgelig skal arbejdstageren også arbejde inden for overenskomsten. Hvis jeg fedede den totalt på mit arbejde, og fik en påtale eller advarsel for manglende leverence, så ville det også være fordi jeg brød de regler der står i mit områdes overenskomst. Eller misforstår jeg dig?

[haghdk]

Det er selvfølgelig rigtigt at en sådan aftale nok ikke kan være lovlig i ordets forstand, men der må også være noget god-tro/ond-tro. Hvis en klub laver en aftale med en spiller om at det han får udbetalt er inkl. feriepenge og pension, for at han kan få udbetalt et større beløb, så han kan købe en BMW til at stå ved siden af den anden, så vil jeg da ihvertfald mene at klubben handler i god tro. Hvis klubben derimod snyder spilleren for feriepenge og pension, så har piben naturligvis en anden lyd.

Du må bare forstå to ting:

1) God tro/ond tro er komplet ligegyldigt i denne sag. Reglerne er klare, og det er klubberne, der har ansvaret for at overholde overenskomsten. Det er klubberne, der har brudt overenskomsten og snydt spillerne for feriepenge/pension - uanset hvad de så har stående på nogle ikke-godkendte ekstrakontrakter.

2) Arbejdsgivere kan aldrig være i god eller ond tro. De skal slet ikke tro - men opfylde overenskomsten, som de selv har skrevet under på. Samme krav stiller man naturligvis ikke til arbejdstageren.

Naturligvis skal klubberne overholde overenskomsten. Det kan der slet ikke være tvivl om. Men der hvor kæden hopper fuldstændig af for mig, er hvis spilleren har fået beløbet udbetalt én gang og klubben så pålægges at betale dette beløb endnu engang. Det kan jeg slet ikke finde noget som helst retfærdighed i. Hvis det er korrekt at spillerne HAR fået beløbet, vel at mærke.
Det er helt fair at klubberne får en bøde. Det kan slet ikke diskuteres.

[Yankee]

1) Juridisk set ja - så har du fuldstændigt ret. Men det bliver for sort/hvid en fremstilling af sagen, når du siger, at spillerne er blevet snydt. Tager men eks. Matthias Lindström - han siger selv, at han ikke er blevet snydt, da det var en klar aftale mellem ham og AaB at feriepenge og pension var en del af pakken. At den så ikke rammer inden for reglerne i overenskomsten er en anden sag. Her burde klubberne selvfølgelig have sit på det tørre - og der burde være nogle jurister som havde råbt vagt i gevær!

2) Selvfølgelig skal arbejdstageren også arbejde inden for overenskomsten. Hvis jeg fedede den totalt på mit arbejde, og fik en påtale eller advarsel for manglende leverence, så ville det også være fordi jeg brød de regler der står i mit områdes overenskomst. Eller misforstår jeg dig?

1) Mattias Lindstrøm siger at han ikke føler at han mangler nogle penge fra AaB, men at han ikke kan huske om feriepenge og pension var inkluderet. Endnu har jeg ikke set noget bevis for at ordene "inklusive feriepenge" har stået i en underskrevet kontrakt mellem en spiller og en klub - kun udsagn om at de har gjort det i bonusaftaler, hvilket er en anden historie. De er ofte kun underskrevet "på vegne af spillertruppen" af deres valgte repræsentant, og her må spillerne jo bare stole på at klubben som en selvfølgelighed har alle formalia i orden. Og når de ikke har det, går de selvfølgelig til deres fagforening.

2) Medarbejdere kan godt være i "god tro", og vil næsten altid regnes for at være det. Selv hvis de skriftligt accepterer at man ser bort fra overenskomsten, kan de få erstatning. Hvis en betonarbejder skriver under på at han godt vil stå med et højtryksbor 9 timer om dagen, gør det jo ikke forholdene lovlige. Og uanset hvor mange steder denne betonarbejder er blevet lokket til at skrive under, kan han naturligvis stadig få erstatning. Man regner simpelthen ikke arbejdstageren for lige så oplyst og "stærk" som arbejdsgiveren. Uanset om arbejdstageren så tjener flere millioner og har en agent ansat. De vilkår har klubberne for så vidt også selv accepteret i form af overenskomsten.

[Pastorius]

Naturligvis skal klubberne overholde overenskomsten. Det kan der slet ikke være tvivl om. Men der hvor kæden hopper fuldstændig af for mig, er hvis spilleren har fået beløbet udbetalt én gang og klubben så pålægges at betale dette beløb endnu engang. Det kan jeg slet ikke finde noget som helst retfærdighed i. Hvis det er korrekt at spillerne HAR fået beløbet, vel at mærke.
Det er helt fair at klubberne får en bøde. Det kan slet ikke diskuteres.

I de her tilfælde (dem der er afgjort) hævder spillerne jo at de ikke vidste at det var aftalt - og selv i det ene tilfælde hvor det stod i kontrakten, siger dommen at det ikke stod tydeligt nok.

At ME efterfølgende har skrevet under på et papir hvor han fraskriver sig retten til pension (det er som jeg forstår det ikke i forbindelse med kontraktskrivningen) er også underkendt - og helt rimeligt - for ellers ville arbejdsgivere i nogle tilfælde kunne presse medarbejdere ind i forhold der er dårligere end overenskomsten.

Hvis nu der blev fremlagt en sag for voldgiften, hvor spiller og klub var enige om at det var aftalt og var til gunst for spilleren at få udbetalt pengene direkte, så vil jeg tro at der kun var faldet bod (og altså ingen tilbagebetaling). Sådan en sag har vi bare ikke set endnu, så det er der reelt ingen af os der ved.

Jeg vil tro det næste vi hører er at spillerforeningen vil kræve feriepenge (og muligvis også pension) betalt uanset hvad den enkelte spiller mener, med henvisning til dommen og at foreningen har fået transport i kravet fra feriefonden. Det vil jeg så tro at klubberne også vil tage en sag på.

[Yankee]

Naturligvis skal klubberne overholde overenskomsten. Det kan der slet ikke være tvivl om. Men der hvor kæden hopper fuldstændig af for mig, er hvis spilleren har fået beløbet udbetalt én gang og klubben så pålægges at betale dette beløb endnu engang. Det kan jeg slet ikke finde noget som helst retfærdighed i. Hvis det er korrekt at spillerne HAR fået beløbet, vel at mærke.
Det er helt fair at klubberne får en bøde. Det kan slet ikke diskuteres.

Men hvem siger at de allerede har fået pengene? Det er klubberne. Lindstrøm og Gaarde siger jo blot at de ikke føler at de mangler noget fra AaB. Det er jo ikke det samme som at de HAR fået feriepenge og pension. Blot at de ikke ønsker det.

Vi ved endnu ikke hvordan sagerne ift. AaB er. De fleste forlydender (og gæt) går på at det primært drejer sig om bonusaftaler i forbindelse med guldet, UEFA Cup og CL. Her er situationen som nævnt en ganske anden, idet det gerne er 1-2 repræsentanter (måske Augu og Karim Zaza fx), der forhandler og skriver under på spillernes vegne. I den situation forventer man naturligvis ikke at spillerne skal tjekke alle tekniske detaljer og forstå hvert et hjørne af aftalen. Hvis klubberne i sådan en aftale har listet et "inkl. feriepenge" ind i et tillæg til aftalen, er det klubbens eget ansvar. Spillerne er uddannede til at spille fodbold, mens AaB (bør) har folk, der er uddannet til at skrive lovlige kontrakter - groft sagt.

Man må huske at det jo stadig er Spillerforeningens udsagn at der ikke er blevet svaret feriepenge og/eller pension af disse engangsbeløb - altså at de penge aldrig har været en del af den oprindelige kontrakt. Det har voldgiftsretten givet dem medhold i.

[Pastorius]

Vi ved endnu ikke hvordan sagerne ift. AaB er. De fleste forlydender (og gæt) går på at det primært drejer sig om bonusaftaler i forbindelse med guldet, UEFA Cup og CL. Her er situationen som nævnt en ganske anden, idet det gerne er 1-2 repræsentanter (måske Augu og Karim Zaza fx), der forhandler og skriver under på spillernes vegne. I den situation forventer man naturligvis ikke at spillerne skal tjekke alle tekniske detaljer og forstå hvert et hjørne af aftalen. Hvis klubberne i sådan en aftale har listet et "inkl. feriepenge" ind i et tillæg til aftalen, er det klubbens eget ansvar. Spillerne er uddannede til at spille fodbold, mens AaB (bør) har folk, der er uddannet til at skrive lovlige kontrakter - groft sagt.

Jep. Hvis det er sådan det forholder sig, så er der ikke noget at komme efter for Lynge. Dommen bruger som argument at bonus inkl. feriepenge ikke var aftalt med den enkelte spiller, og underkendte det på den baggrund (det vides så ikke om det ville blive underkendt uanset om det var en direkte aftale med en enkelt spiller).

[AllanPedersen]

Lynge bør finde kuglepennen frem nu og lave kontrakt med de vigtige der udløber til næste sommer..
Mens vi lever på skyerne kan jeg da kun forestille mig det er lettere at få en billig/god underskrift
De her spillere er jo selv pt helt vilde med at være på holdet.

hvis han nu venter til januar/feburar, og vi render ind i en tør periode kan det være nogle unge talenter begynder at drømme om andre klubber..

[634]

Det ville være rart hvis en spiller ville offentliggøre sin kontrakt. Han må gerne overstrege tallene, hvis bare vi kunne få beskrivelse af ferie-aftale m.m.

[Fabbe]

Her kan Lynges rolle ikke undgåes at komme i betrakning. Lynge har jo selv indrømmet, at han har et ansvar, da det jo er ham, som har udarbejdet kontrakterne. Hvis dette havde været i en almindelig virksomhed, så er der ingen tvivl om at den ansvarshavende direktør havde fået et håndtryk og pænt farvel, men AaB er ikke en almindelig virksomhed, det er en fodboldklub med klubfølelser og meget andet. Lynge er Mister AaB, så Lynge har fuldt fortjent en sær status i AaB. Men bliver AaB dømt til at skulle betale et to cifret millionbeløb, vil det måske være på sin plads om bestyrelsen begynder at diskutere Lynges fremtid i AaB.

Nu er verden heldigvis ikke sort/hvid.

En ting er at have ansvaret, noget andet er at have handlet uansvarligt.

Har Lynge siddet alene aftenen før og strikket kontrakterne sammen vil det nok medføre konsekvenser.

Har kontrakterne været udarbejder med juridisk bistand vil bestyrelsen nok nærmere overveje at finde et andet firma til at yde dette fremover. I sådan et tilfælde har jeg svært ved at se hvorfor dette skulle medføre et farvel og tak til Lynge, heller ikke hvis han var ansat i en almindelig virksomhed.

Ud fra antallet af klubber/spillere der er involveret i denne sag, har jeg svært ved at tro på der ikke har været jurister inde over disse kontrakter på et eller andet tidspunkt. Det skulle da være underligt om alle ansvarlige har siddet i nattens mulm og mørke og griflet, uden at lade jurister kigger dem efter i sømmene.

Kendetegnende for Lynges personkult er, at manden får al æren, når noget går godt, og det er andres skyld, hvis noget går galt. Nu ved jeg slet ikke, om du tilfældigvis tilhører personkulten, men argumentationen kunne tyde på det.

Det er ikke leverandørens ansvar at bedømme, om leverandøren leverer varen eller katten i sækken. I dette tilfælde tilhører ansvaret direktøren. At vælge en forkert leverandør er uansvarlig handling.

Og det er altså meget svært at blive siddende i en direktørstol ude i erhvervslivet, hvis man påfører sin virksomhed så stort et tab, som der her er risiko for. Det kan potentielt blive meget alvorligt for Lynges job. Men som jensemand57 skriver, så er det her fodbold og ikke en hvilken som helst forretning, selv om det var på mode engang at sige, at "fodbold er som enhver anden forretning". Jeg vil ikke personligt dømme Lynge ude, og jeg synes bestemt ikke, at fyring er spor formålstjenstlig, hvis det udelukkende bruges som straf uden fremadrettede perspektiver. Jeg kan bare ikke overskue, om sådan en brøler vil belaste AaB's økonomiske troværdighed yderligere.

[Buzz Killington]

Her kan Lynges rolle ikke undgåes at komme i betrakning. Lynge har jo selv indrømmet, at han har et ansvar, da det jo er ham, som har udarbejdet kontrakterne. Hvis dette havde været i en almindelig virksomhed, så er der ingen tvivl om at den ansvarshavende direktør havde fået et håndtryk og pænt farvel, men AaB er ikke en almindelig virksomhed, det er en fodboldklub med klubfølelser og meget andet. Lynge er Mister AaB, så Lynge har fuldt fortjent en sær status i AaB. Men bliver AaB dømt til at skulle betale et to cifret millionbeløb, vil det måske være på sin plads om bestyrelsen begynder at diskutere Lynges fremtid i AaB.

Nu er verden heldigvis ikke sort/hvid.

En ting er at have ansvaret, noget andet er at have handlet uansvarligt.

Har Lynge siddet alene aftenen før og strikket kontrakterne sammen vil det nok medføre konsekvenser.

Har kontrakterne været udarbejder med juridisk bistand vil bestyrelsen nok nærmere overveje at finde et andet firma til at yde dette fremover. I sådan et tilfælde har jeg svært ved at se hvorfor dette skulle medføre et farvel og tak til Lynge, heller ikke hvis han var ansat i en almindelig virksomhed.

Ud fra antallet af klubber/spillere der er involveret i denne sag, har jeg svært ved at tro på der ikke har været jurister inde over disse kontrakter på et eller andet tidspunkt. Det skulle da være underligt om alle ansvarlige har siddet i nattens mulm og mørke og griflet, uden at lade jurister kigger dem efter i sømmene.

Kendetegnende for Lynges personkult er, at manden får al æren, når noget går godt, og det er andres skyld, hvis noget går galt. Nu ved jeg slet ikke, om du tilfældigvis tilhører personkulten, men argumentationen kunne tyde på det.

Det er ikke leverandørens ansvar at bedømme, om leverandøren leverer varen eller katten i sækken. I dette tilfælde tilhører ansvaret direktøren. At vælge en forkert leverandør er uansvarlig handling.

Og det er altså meget svært at blive siddende i en direktørstol ude i erhvervslivet, hvis man påfører sin virksomhed så stort et tab, som der her er risiko for. Det kan potentielt blive meget alvorligt for Lynges job. Men som jensemand57 skriver, så er det her fodbold og ikke en hvilken som helst forretning, selv om det var på mode engang at sige, at "fodbold er som enhver anden forretning". Jeg vil ikke personligt dømme Lynge ude, og jeg synes bestemt ikke, at fyring er spor formålstjenstlig, hvis det udelukkende bruges som straf uden fremadrettede perspektiver. Jeg kan bare ikke overskue, om sådan en brøler vil belaste AaB's økonomiske troværdighed yderligere.

Under alle omstændigheder havde det nok været mere grelt får Lynges renomme såfremt AaB var eneste klub der havde lavet ferie- og pensionsfiflerierne. Uagtet om Lynge var lovligt undskyldt i at mistolke reglerne, så kan man altid argumentere for at konkurenterne havde haft en konkurrencefordel såfremt Lynge ikke var gået til kontraktforhandlingerne under samme forudsætninger som dem. I hvertfald hvis jeg har forstået korrekt i at fordelen ved manøvren var at man kunne udbetale en højere bonus og løn grundet nogle skattefordele.

Man kunne evt. forestille sig at AaB og Brøndby var interesseret i samme spiller. I AaB følger man reglerne og i Brøndby gør man ikke. Resultatet er at spilleren i Brøndby får flere penge på bankbogen over hele perioden end han ville gøre i AaB, selvom omkostningen for begge klubber er den samme. Det ville dermed være direkte skadeligt hvis AaB ikke havde forbrudt sig på reglerne.

[Lindmark]

Hvis hele denne sag ender med et direkte tab til AaB på et tocifret millionbeløb, så tror jeg faktisk at Lynge vil benytte lejligheden til at sige farvel - til dels pga. de ting han kunne have håndteret anderledes omkring kontrakterne og til dels pga. alder/træthed/arbejdspres.

Det vil selvfølgelig være et lidt trist eftermæle, men kunne det kombineres med en medalje når sæsonen er slut og i øvrigt håndteres ordentligt omkring en afløser mv. er Lynges udødelige plads i klubbens historie på ingen måde truet.

[Hanga]

Der er sku mange sportsdirektører der skal gå af rundt omkring i Danmark, hvis det skal være konsekvensen for de ansvarlige i denne sag. Ingen tvivl om, at AaB og Lynge har dummet sig i deres tilgang til kontrakterne, men det viser sig jo, at det nærmere har været normen end undtagelsen rundt omkring i fodbolddanmark.

[hje1980]

Hvis hele denne sag ender med et direkte tab til AaB på et tocifret millionbeløb, så tror jeg faktisk at Lynge vil benytte lejligheden til at sige farvel - til dels pga. de ting han kunne have håndteret anderledes omkring kontrakterne og til dels pga. alder/træthed/arbejdspres.

Det vil selvfølgelig være et lidt trist eftermæle, men kunne det kombineres med en medalje når sæsonen er slut og i øvrigt håndteres ordentligt omkring en afløser mv. er Lynges udødelige plads i klubbens historie på ingen måde truet.

Med den udvikling klubben er i rent sportslig (og tildels også økonomisk hvis vi ser bort fra denne sag) så ligner Lynge LANGTFRA en mand der er træt og med stort arbejdspres han ikke kan håndtere...
Han ligner mere en der virkelig vil vise at AaB kan få skuden vendt rundt til en fornuftig fodboldforretning...

Og det er begrænset hvad der hænger af sportsledere på træerne... OB hentede Poul Hansen!!!!!!!!!!