Økonomitråden

[AnyFellow]

Kendetegnende for Lynges personkult er, at manden får al æren, når noget går godt, og det er andres skyld, hvis noget går galt. Nu ved jeg slet ikke, om du tilfældigvis tilhører personkulten, men argumentationen kunne tyde på det.

Det er ikke leverandørens ansvar at bedømme, om leverandøren leverer varen eller katten i sækken. I dette tilfælde tilhører ansvaret direktøren. At vælge en forkert leverandør er uansvarlig handling.

Og det er altså meget svært at blive siddende i en direktørstol ude i erhvervslivet, hvis man påfører sin virksomhed så stort et tab, som der her er risiko for. Det kan potentielt blive meget alvorligt for Lynges job. Men som jensemand57 skriver, så er det her fodbold og ikke en hvilken som helst forretning, selv om det var på mode engang at sige, at "fodbold er som enhver anden forretning". Jeg vil ikke personligt dømme Lynge ude, og jeg synes bestemt ikke, at fyring er spor formålstjenstlig, hvis det udelukkende bruges som straf uden fremadrettede perspektiver. Jeg kan bare ikke overskue, om sådan en brøler vil belaste AaB's økonomiske troværdighed yderligere.

Kendetegnede for anti-lynges personkult, er at alle dårligdomme i AaB skal påduttes Lynge.

Jeg tilhører ikke nogen kult, men qua min egen erfaring med bestyrelser/ledelse, kan jeg måske se tingene mere nuanceret end man nogle gange ser herinde.

Det er faktisk ganske normalt at man stoler på sin leverandør, især hvis det er en leverandør man har brugt gennem mange år.

Jeg kan ikke genkende, at det skulle være normalt at anvende eks. en advokat til vigtige spørgsmål, og så løbende bruge penge på at få andre til at vurdere det udførte arbejde. Jeg kender ikke AaBs leverandør af juridiske ydelser, men jeg har svært ved at se hvordan det kan være en uansvarlig handling, så længe man har benyttet et kendt og respekteret firma.

Lovgivning er sjældent sort/hvid, heller ikke i dette tilfælde, så i min optik har jeg ikke et problem med at en juridisk rådgiver (hvis en sådan har været inde over), har tolket forkert. Det er tilsyneladende sket ret mange steder i forbindelse med denne sag.

[Super Hansen]

Kendetegnende for Lynges personkult er, at manden får al æren, når noget går godt, og det er andres skyld, hvis noget går galt. Nu ved jeg slet ikke, om du tilfældigvis tilhører personkulten, men argumentationen kunne tyde på det.

Det er ikke leverandørens ansvar at bedømme, om leverandøren leverer varen eller katten i sækken. I dette tilfælde tilhører ansvaret direktøren. At vælge en forkert leverandør er uansvarlig handling.

Og det er altså meget svært at blive siddende i en direktørstol ude i erhvervslivet, hvis man påfører sin virksomhed så stort et tab, som der her er risiko for. Det kan potentielt blive meget alvorligt for Lynges job. Men som jensemand57 skriver, så er det her fodbold og ikke en hvilken som helst forretning, selv om det var på mode engang at sige, at "fodbold er som enhver anden forretning". Jeg vil ikke personligt dømme Lynge ude, og jeg synes bestemt ikke, at fyring er spor formålstjenstlig, hvis det udelukkende bruges som straf uden fremadrettede perspektiver. Jeg kan bare ikke overskue, om sådan en brøler vil belaste AaB's økonomiske troværdighed yderligere.

Kendetegnede for anti-lynges personkult, er at alle dårligdomme i AaB skal påduttes Lynge.

Jeg tilhører ikke nogen kult, men qua min egen erfaring med bestyrelser/ledelse, kan jeg måske se tingene mere nuanceret end man nogle gange ser herinde.

Det er faktisk ganske normalt at man stoler på sin leverandør, især hvis det er en leverandør man har brugt gennem mange år.

Jeg kan ikke genkende, at det skulle være normalt at anvende eks. en advokat til vigtige spørgsmål, og så løbende bruge penge på at få andre til at vurdere det udførte arbejde. Jeg kender ikke AaBs leverandør af juridiske ydelser, men jeg har svært ved at se hvordan det kan være en uansvarlig handling, så længe man har benyttet et kendt og respekteret firma.

Lovgivning er sjældent sort/hvid, heller ikke i dette tilfælde, så i min optik har jeg ikke et problem med at en juridisk rådgiver (hvis en sådan har været inde over), har tolket forkert. Det er tilsyneladende sket ret mange steder i forbindelse med denne sag.

Måske en Jurist fra Divisions foreningen, har røde øre, efter at have spurgt en hvis Per B. om råd og vejledning

[Fabbe]

Der er rent faktisk klubber, som tilsyneladende har fulgt overenskomsten til punkt og prikke. Altså, man kunne sagtens have holdt sin ryg fri, hvis man ville. Derfor ser jeg ingen formildende omstændighed i, at mange klubber involveret.

[le Cid]

Der er rent faktisk klubber, som tilsyneladende har fulgt overenskomsten til punkt og prikke. Altså, man kunne sagtens have holdt sin ryg fri, hvis man ville. Derfor ser jeg ingen formildende omstændighed i, at mange klubber involveret.

Det er nok nu man skal uddanne sig til sportsdirektør, for der bliver nok en 20-30 ledige stillinger inden så længe!
Gad vide, om der er penge i skidetet?!?

[AnyFellow]

Der er rent faktisk klubber, som tilsyneladende har fulgt overenskomsten til punkt og prikke. Altså, man kunne sagtens have holdt sin ryg fri, hvis man ville. Derfor ser jeg ingen formildende omstændighed i, at mange klubber involveret.

Undskyld mig, men det er da nogle grove beskyldninger at komme med - at personer i klubberne bevidst har svindlet og bedraget, hvilket i øvrigt er yderste strafbart og personligt ansvarspådragende for de personer der har været involveret.

For de flestes vedkommende vil jeg mene de har handlet i god tro. Jeg har ikke set information der skulle give mig grund til at tro andet.

[Fabbe]

Der er rent faktisk klubber, som tilsyneladende har fulgt overenskomsten til punkt og prikke. Altså, man kunne sagtens have holdt sin ryg fri, hvis man ville. Derfor ser jeg ingen formildende omstændighed i, at mange klubber involveret.

Det er nok nu man skal uddanne sig til sportsdirektør, for der bliver nok en 20-30 ledige stillinger inden så længe!
Gad vide, om der er penge i skidetet?!?

Når du nu ironiserer over situationen og den påstand, at lederne risikerer at må tage deres tøj og gå, så gætter du på, at sponsorerne og investorerne bevarer tilliden til de ledere, der har kløjset i det. Bare vi kan blive enige om, at det er dét, der bliver det afgørende punkt. Uddan dig bare. De fleste sportsdirektører har viset en lang fodboldhistorik bag sig, og der er altid en overflod af tidligere og nuværende fodboldpersoner med brancheerfaring, som står på spring. Så hvis investorerne og sponsorerne vender tommelfingeren nedad for 30 direktører, så har alle klubber garanteret alle deres egen håndfuld af selvdyrkede, potentielle emner. Mangel på arbejdskraft bliver ikke grunden til, at nogen bliver siddende.

Undskyld mig, men det er da nogle grove beskyldninger at komme med - at personer i klubberne bevidst har svindlet og bedraget, hvilket i øvrigt er yderste strafbart og personligt ansvarspådragende for de personer der har været involveret.

For de flestes vedkommende vil jeg mene de har handlet i god tro. Jeg har ikke set information der skulle give mig grund til at tro andet.

Jeg henviser udelukkende til voldgiftens afgørelse, som fastslår, at klubberne brød overenskomsten. Jeg bringer ingen yderligere beskyldninger overhovedet. Der er klubber, der har kunnet finde ud af at følge foreskrifterne, som de fremgår sort på hvidt, hvad har de andre så overhovedet at undskylde sig med?

Det kan skyldes:
- Uvidenhed. Man har glemt eller undladt at nærlæse.
- Amatøragtig rådgivning.
- En går-den-så-går-den-mentalitet.
- Anden form for skødesløshed.
Og ikke så meget andet, eller hvad?

[Funky]

Jeg henviser udelukkende til voldgiftens afgørelse, som fastslår, at klubberne brød overenskomsten. Jeg bringer ingen yderligere beskyldninger overhovedet. Der er klubber, der har kunnet finde ud af at følge foreskrifterne, som de fremgår sort på hvidt, hvad har de andre så overhovedet at undskylde sig med?

Det kan skyldes:
- Uvidenhed. Man har glemt eller undladt at nærlæse.
- Amatøragtig rådgivning.
- En går-den-så-går-den-mentalitet.
- Anden form for skødesløshed.
Og ikke så meget andet, eller hvad?

Sagen er åbenbart ikke mere simpel end at det har taget retten tid at nå frem til en dom, at det har været muligt at opnå juridisk bistand som støttede klubbernes tolkninger, osv. Alene det at en faglig forening anlægger sag ved voldgiftsretten er ikke endegyldigt bevis for, at den faglige forening har ret. Jeg er selv medlem af en faglig forening, som har tabt en sag i voldgiftsretten; skal jeg kræve foreningstoppens hoveder på et fad?

Man KUNNE jo også prøve med lidt ydmyghed, og bare acceptere, at der netop er et voldgiftsystem fordi overenskomster og lignende faktisk kan fortolkes og dermed skabe tvister, hvor den ene eller anden part ikke nødvendigvis er balrende idioter og hundehandlere.

[Fabbe]

Jeg henviser udelukkende til voldgiftens afgørelse, som fastslår, at klubberne brød overenskomsten. Jeg bringer ingen yderligere beskyldninger overhovedet. Der er klubber, der har kunnet finde ud af at følge foreskrifterne, som de fremgår sort på hvidt, hvad har de andre så overhovedet at undskylde sig med?

Det kan skyldes:
- Uvidenhed. Man har glemt eller undladt at nærlæse.
- Amatøragtig rådgivning.
- En går-den-så-går-den-mentalitet.
- Anden form for skødesløshed.
Og ikke så meget andet, eller hvad?

Sagen er åbenbart ikke mere simpel end at det har taget retten tid at nå frem til en dom, at det har været muligt at opnå juridisk bistand som støttede klubbernes tolkninger, osv. Alene det at en faglig forening anlægger sag ved voldgiftsretten er ikke endegyldigt bevis for, at den faglige forening har ret. Jeg er selv medlem af en faglig forening, som har tabt en sag i voldgiftsretten; skal jeg kræve foreningstoppens hoveder på et fad?

Man KUNNE jo også prøve med lidt ydmyghed, og bare acceptere, at der netop er et voldgiftsystem fordi overenskomster og lignende faktisk kan fortolkes og dermed skabe tvister, hvor den ene eller anden part ikke nødvendigvis er balrende idioter og hundehandlere.

Jeg deler ikke det syn på sagen, at overenskomsten er nogle mystiske og ugennemskuelige regler, som er svære at overholde. Det er der ikke tale om, og derfor holder langt de fleste erhvervsvirksomheder sig også til at følge foreskrifterne punkligt. Så får man ingen problemer. Der er åbenbart en særlig fodboldledelseskultur, som ikke er tilsvarende indstillet, og det har branchen fået et kollektivt rap over nallerne for, som gør nas langt ud i fremtiden.

Men det var stadig ikke spor svært at holde ryggen fri, hvis det var det, man ville. Hvorfor man så har valgt at gå på kompromis med reglerne og med alvorlige konsekvenser til følge, er mig lidt en gåde, men både spillere og ledere har vel øjnet nogle fordele, hvorfor nogle spillere selv påpeger - ganske respektabelt - at de selv var ude om det, og at de har fået de penge, de selv synes, de har krav på.

[Steff]

Det bliver godt nok meget sort/hvidt. Sagen har været svær for voldgiften. Det tog usædvanlig lang tid at nå en afgørelse. Så er det nok ikke så simpelt. Det er på ingen måde usædvanligt at der kører sådanne sager. Det kedelige ved netop denne sag er at den forgylder de spillere som tjente mest i Superligaens historie på bekostning af de spillere som spiller nu til helt andre lønninger. Det gør det til en lortesag for spiller foreningen fordi de jo også (burde) repræsentere de nuværende og lavere lønnede spillere.

Henrik (det brede 7tal)

[Funky]

Jeg deler ikke det syn på sagen, at overenskomsten er nogle mystiske og ugennemskuelige regler, som er svære at overholde. Det er der ikke tale om, og derfor holder langt de fleste erhvervsvirksomheder sig også til at følge foreskrifterne punkligt. Så får man ingen problemer. Der er åbenbart en særlig fodboldledelseskultur, som ikke er tilsvarende indstillet, og det har branchen fået et kollektivt rap over nallerne for, som gør nas langt ud i fremtiden.

Men det var stadig ikke spor svært at holde ryggen fri, hvis det var det, man ville. Hvorfor man så har valgt at gå på kompromis med reglerne og med alvorlige konsekvenser til følge, er mig lidt en gåde, men både spillere og ledere har vel øjnet nogle fordele, hvorfor nogle spillere selv påpeger - ganske respektabelt - at de selv var ude om det, og at de har fået de penge, de selv synes, de har krav på.

Jeg mener ikke jeg udlagde et "syn". Jeg påpegede, at der eksisterer et voldgiftsystem bl.a. fordi der kan opstå tvister om overenskomster. Nogle gange vinder den ene part, nogle gange den anden. I begge tilfælde er der spandevis af jurister inde over - på begge sider af hegnet.

[Fabbe]

Processen er grundig, fordi perspektiverne er alvorlige og fordi der er penge på spil. Det manglede også bare. Men afgørelsen er lige så tydelig, som overenskomsten. Overenskomsten er ikke svær at forstå. Stridspunktet var, om man kunne påberåbe sig at overholde overenskomsten ved at praktisere den på anderledes måder, end de gængse og anerkendte måder.

Og tilbage står dog det faktum, at enkelte klubber har haft utroligt nemt ved at holde ryggen fri ved ikke at løbe nogen risiko, mens andre klubber har løbet alvorlige ricisi, fordi de formodede, at deres regelbøjninger holdt i retten.

Så man har løbet alvorlige risici - og det gik galt. Det betyder ikke, at øvelsen var vanskelig, og man kan heller ikke påberåbe sig at have været uheldig. Sagen er grim, uanset hvor mange som er involveret, og uanset hvor meget, man forsøger at sminke. Det er dybt skammeligt at lege med millionerne, som var det rå æg i jonglering.

[Gentleman Finn]

Det bliver godt nok meget sort/hvidt. Sagen har været svær for voldgiften. Det tog usædvanlig lang tid at nå en afgørelse. Så er det nok ikke så simpelt. Det er på ingen måde usædvanligt at der kører sådanne sager. Det kedelige ved netop denne sag er at den forgylder de spillere som tjente mest i Superligaens historie på bekostning af de spillere som spiller nu til helt andre lønninger. Det gør det til en lortesag for spiller foreningen fordi de jo også (burde) repræsentere de nuværende og lavere lønnede spillere.

Henrik (det brede 7tal)

Absolut, det gør ikke sagen bedre spillerforeningen. Vil dog mene AaB står med væsentligt bedre kort på hånden i forhold til feks bif, i og med vi har behandlet vores spillere godt, og langt de fleste af vores spillere i omtalte periode er nogle vi har uddannet i vores ungdomsafdelinger. Det burde gøre en forskel, i og med den her sag først og fremmest handler om moral.

[DEG]

Processen er grundig, fordi perspektiverne er alvorlige og fordi der er penge på spil. Det manglede også bare. Men afgørelsen er lige så tydelig, som overenskomsten. Overenskomsten er ikke svær at forstå. Stridspunktet var, om man kunne påberåbe sig at overholde overenskomsten ved at praktisere den på anderledes måder, end de gængse og anerkendte måder.

Det er reelt ikke tilfældet, du kan godt afvige fra overenskomsten, det skal bare gøres på den korrekte måde. I det her tilfælde, i AaB, har spillerne fået lidt ekstra i den samlede lønpose, men det blev så ikke gjort på en juridisk acceptabel måde.

Så skal folk dælme ikke komme bagefter og udnytte en juridisk spidsfindighed og sætte alt moral til side, kritikken af spillere der vælger at tage penge der er blevet givet til dem en gang skal være nådesløs.

[Fabbe]

Processen er grundig, fordi perspektiverne er alvorlige og fordi der er penge på spil. Det manglede også bare. Men afgørelsen er lige så tydelig, som overenskomsten. Overenskomsten er ikke svær at forstå. Stridspunktet var, om man kunne påberåbe sig at overholde overenskomsten ved at praktisere den på anderledes måder, end de gængse og anerkendte måder.

Det er reelt ikke tilfældet, du kan godt afvige fra overenskomsten, det skal bare gøres på den korrekte måde. I det her tilfælde, i AaB, har spillerne fået lidt ekstra i den samlede lønpose, men det blev så ikke gjort på en juridisk acceptabel måde.

Det er præcis også en alt for stor risiko at løbe, når man ikke har clearet, at måden holder i retten, men alligevel gør det i fortrøstning herom. Min hovedkritik går på, at man har nøjedes med at tro og ikke vide. Det er et alvorligt svigt, når konsekvensen er, som den er.

Så skal folk dælme ikke komme bagefter og udnytte en juridisk spidsfindighed og sætte alt moral til side, kritikken af spillere der vælger at tage penge der er blevet givet til dem en gang skal være nådesløs.

Den holdning tror jeg, der er den tykkest mulige enighed om i denne tråd. Man er for evigt uvelkommen her, hvis man kommer rendende og opkræver.

[Klaus]

Processen er grundig, fordi perspektiverne er alvorlige og fordi der er penge på spil. Det manglede også bare. Men afgørelsen er lige så tydelig, som overenskomsten. Overenskomsten er ikke svær at forstå. Stridspunktet var, om man kunne påberåbe sig at overholde overenskomsten ved at praktisere den på anderledes måder, end de gængse og anerkendte måder.

Det er reelt ikke tilfældet, du kan godt afvige fra overenskomsten, det skal bare gøres på den korrekte måde. I det her tilfælde, i AaB, har spillerne fået lidt ekstra i den samlede lønpose, men det blev så ikke gjort på en juridisk acceptabel måde.

Så skal folk dælme ikke komme bagefter og udnytte en juridisk spidsfindighed og sætte alt moral til side, kritikken af spillere der vælger at tage penge der er blevet givet til dem en gang skal være nådesløs.

Jeg er enig, men vi mangler stadigvæk at se en sag, hvor spillerne beviseligt har lavet en aftale med klubben om, at alt var inklusive. I sagen fra Brøndby gjorde Spillerforeningen jo netop gældende, at spillerne IKKE vidste noget om denne aftale. Klubben sagde så noget andet, men da intet forelå på skrift fik spillerne medhold.

Vi har da lov at håbe på, at kontrakterne i AaB var været udformet på en anderledes og mere fornuftig måde. Det samme gør sig gældende omkring bonusserne. Forhåbentligt fremgår det skriftligt, at de udbetalte beløb har været alt inklusive.

Såfremt dette har været tilfældet mener jeg sagen vil være afgørende forskellig i forhold til Brøndbys. Om det så betyder, at vi kan slippe med en bøde, har jeg ingen anelse om. Men omvendt vil vi med statsgaranti blive dømt, hvis der intet fremgår skriftligt, og spillerne ikke erindrer noget om nogen aftale.

[Pastorius]

Jeg er enig, men vi mangler stadigvæk at se en sag, hvor spillerne beviseligt har lavet en aftale med klubben om, at alt var inklusive. I sagen fra Brøndby gjorde Spillerforeningen jo netop gældende, at spillerne IKKE vidste noget om denne aftale. Klubben sagde så noget andet, men da intet forelå på skrift fik spillerne medhold.

Vi har da lov at håbe på, at kontrakterne i AaB var været udformet på en anderledes og mere fornuftig måde. Det samme gør sig gældende omkring bonusserne. Forhåbentligt fremgår det skriftligt, at de udbetalte beløb har været alt inklusive.

Såfremt dette har været tilfældet mener jeg sagen vil være afgørende forskellig i forhold til Brøndbys. Om det så betyder, at vi kan slippe med en bøde, har jeg ingen anelse om. Men omvendt vil vi med statsgaranti blive dømt, hvis der intet fremgår skriftligt, og spillerne ikke erindrer noget om nogen aftale.

I de tilfælde hvor der lå noget på skrift, sagde dommen så at det ikke stod tydeligt nok, eller også (ved bonusaftalerne) var det ikke specifikt aftalt med den enkelte spiller. Selvom AaB måske ikke har (vi ved det jo stadig ikke) eksempler som BIF, hvor de på trods af det ikke var en fordel for spillerne havde undladt at oprette pension og indbetale feriepenge, men - angiveligt - udbetalt dem på forhånd, så er der rigtig mange situationer hvor vi stadig vil komme til at hænge på et krav.

[Køllen I Møllen]

Nogen der ved hvad der sker nu i sagen? Hvad er næste træk?

[Yankee]

Nogen der ved hvad der sker nu i sagen? Hvad er næste træk?

De spillere, der føler de har noget i klemme, må lægge sag an. Det vil vi måske - måske ikke - høre præcist om.

[Køllen I Møllen]

Nogen der ved hvad der sker nu i sagen? Hvad er næste træk?

De spillere, der føler de har noget i klemme, må lægge sag an. Det vil vi måske - måske ikke - høre præcist om.

Men vil spillerforeningen tage det en klub ad gangen? Det kan jo virkelig komme til at tage lang tid... Medmindre alle er interesserede i en form for forlig.

[Yankee]

Nogen der ved hvad der sker nu i sagen? Hvad er næste træk?

De spillere, der føler de har noget i klemme, må lægge sag an. Det vil vi måske - måske ikke - høre præcist om.

Men vil spillerforeningen tage det en klub ad gangen? Det kan jo virkelig komme til at tage lang tid... Medmindre alle er interesserede i en form for forlig.

Først skal de vel vide hvad der er af sager og krav. Derfra kan man så forestille sig at man laver et forlig hvis ikke klubben mener at sagen er anderledes end Brøndbys.