Kamptråd Hobro - AaB 24. juli 2015

[Kristian60]

Fakta??

Odds-sætterne lever af at fastsætte risikoneutrale sandsynligheder - så det er vel noget af det tætteste vi kommer på objektive nedryknings sandsynligheder.

[Køllen I Møllen]

Fakta??

Odds-sætterne lever af at fastsætte risikoneutrale sandsynligheder - så det er vel noget af det tætteste vi kommer på objektive nedryknings sandsynligheder.

De er akkurat ligeså subjektive som alle vi andre. Den eneste forskel er at de får penge for det.

[jonas386]

Fakta??

Odds-sætterne lever af at fastsætte risikoneutrale sandsynligheder - så det er vel noget af det tætteste vi kommer på objektive nedryknings sandsynligheder.

De er akkurat ligeså subjektive som alle vi andre. Den eneste forskel er at de får penge for det.

Det er rigtigt at selv kvalificerede gæt også kun er gæt, men man må formode at odds-sætterne er mere kvalificerede til at forholde sig neutralt til disse ting.
Ikke-AaB fans ser jo næppe helt de samme store problemer for AaB som telefon nummeret gør, mens ikke-AaB fans nok heller ikke ser lige så lyst på tingene som mere positive AaB fans.

Jeg har hvertfald ikke set nogle neutrale kilder omtale AaB som en del af nedrykningsfeltet. Men omvendt så man nok heller ikke mange neutrale kilder omtale AaB blandt favoritterne i forrige sæson.

[Køllen I Møllen]

Fakta??

Odds-sætterne lever af at fastsætte risikoneutrale sandsynligheder - så det er vel noget af det tætteste vi kommer på objektive nedryknings sandsynligheder.

De er akkurat ligeså subjektive som alle vi andre. Den eneste forskel er at de får penge for det.

Det er rigtigt at selv kvalificerede gæt også kun er gæt, men man må formode at odds-sætterne er mere kvalificerede til at forholde sig neutralt til disse ting.
Ikke-AaB fans ser jo næppe helt de samme store problemer for AaB som telefon nummeret gør, mens ikke-AaB fans nok heller ikke ser lige så lyst på tingene som mere positive AaB fans.

Jeg har hvertfald ikke set nogle neutrale kilder omtale AaB som en del af nedrykningsfeltet. Men omvendt så man nok heller ikke mange neutrale kilder omtale AaB blandt favoritterne i forrige sæson.

Odds-sætternes gæt er efter min mening hverken mere eller mindre kvalificerede end så
mange andre menneskers gæt. De fleste odds-sættere har også en favoritklub og er farvede.
Om en tilfældig odds-sætter, Allan Pedersen, "telefonnummeret", dig eller mig har ret i vores gæt kan kun fremtiden vise. Men ingens gæt kan diskvalificeres på forhånd. Personligt tror jeg ikke vi rykker ned men det er bare min subjektive mening

[jonas386]

Vi er slet ikke uenige :-)

[Buzz Killington]

Fakta??

Odds-sætterne lever af at fastsætte risikoneutrale sandsynligheder - så det er vel noget af det tætteste vi kommer på objektive nedryknings sandsynligheder.

De er akkurat ligeså subjektive som alle vi andre. Den eneste forskel er at de får penge for det.

Det er rigtigt at selv kvalificerede gæt også kun er gæt, men man må formode at odds-sætterne er mere kvalificerede til at forholde sig neutralt til disse ting.
Ikke-AaB fans ser jo næppe helt de samme store problemer for AaB som telefon nummeret gør, mens ikke-AaB fans nok heller ikke ser lige så lyst på tingene som mere positive AaB fans.

Jeg har hvertfald ikke set nogle neutrale kilder omtale AaB som en del af nedrykningsfeltet. Men omvendt så man nok heller ikke mange neutrale kilder omtale AaB blandt favoritterne i forrige sæson.

Odds-sætternes gæt er efter min mening hverken mere eller mindre kvalificerede end så
mange andre menneskers gæt. De fleste odds-sættere har også en favoritklub og er farvede.
Om en tilfældig odds-sætter, Allan Pedersen, "telefonnummeret", dig eller mig har ret i vores gæt kan kun fremtiden vise. Men ingens gæt kan diskvalificeres på forhånd. Personligt tror jeg ikke vi rykker ned men det er bare min subjektive mening

Mange gæt diskvalificeres bestemt på forhånd, for om et gæt er godt eller dårligt, afhænger ikke af om det viser sig at være rigtigt. Det afhænger af hvad man baserer gættet på. Jeg går ud fra de kvaliteten af de statistiske modeller, og relevansen af de variabler oddsætterne gør' brug af, i det lange løb er langt mere præcise end almindelige menneskers blotte mavefornemmelser.

Dermed sagt, selv hvis vi rykker ned, så er telefonnummers gæt dårligt, for det er baseret på enten en dyb foragt til klubben, eller et kæmpe behov for at være dommedagsprofet. Det er ikke baseret på en grundig vurdering af AaB's kontra modstandernes styrker, og det er derfor diskvalificeret af den grund.

[DonSilicone]

Oddssætterne er nok neutrale, men baserer ikke odds ud fra rene sportslige kriterier. De skal først og fremmest tjene penge. Et eksempel: en oddssætter vurderer sandsynligheden for at Brøndby bliver mester som 10 pct. Men da 90 pct af alle spil går på Brøndby som mester bliver Oddset nedjusteret kraftigt for at minimere risikoen for tab. Uden der overhovedet er rykket ved den sportslige vurdering er oddsene nu skæve i forhold til sandsynligheden for at Brøndby bliver mester.
Man kan altså heller ikke anvende odds som en slags objektiv vurdering af chancen for mesterskab eller nedrykning eller noget som helst andet.

[Køllen I Møllen]

Fakta??

Odds-sætterne lever af at fastsætte risikoneutrale sandsynligheder - så det er vel noget af det tætteste vi kommer på objektive nedryknings sandsynligheder.

De er akkurat ligeså subjektive som alle vi andre. Den eneste forskel er at de får penge for det.

Det er rigtigt at selv kvalificerede gæt også kun er gæt, men man må formode at odds-sætterne er mere kvalificerede til at forholde sig neutralt til disse ting.
Ikke-AaB fans ser jo næppe helt de samme store problemer for AaB som telefon nummeret gør, mens ikke-AaB fans nok heller ikke ser lige så lyst på tingene som mere positive AaB fans.

Jeg har hvertfald ikke set nogle neutrale kilder omtale AaB som en del af nedrykningsfeltet. Men omvendt så man nok heller ikke mange neutrale kilder omtale AaB blandt favoritterne i forrige sæson.

Odds-sætternes gæt er efter min mening hverken mere eller mindre kvalificerede end så
mange andre menneskers gæt. De fleste odds-sættere har også en favoritklub og er farvede.
Om en tilfældig odds-sætter, Allan Pedersen, "telefonnummeret", dig eller mig har ret i vores gæt kan kun fremtiden vise. Men ingens gæt kan diskvalificeres på forhånd. Personligt tror jeg ikke vi rykker ned men det er bare min subjektive mening

Mange gæt diskvalificeres bestemt på forhånd, for om et gæt er godt eller dårligt, afhænger ikke af om det viser sig at være rigtigt. Det afhænger af hvad man baserer gættet på. Jeg går ud fra de kvaliteten af de statistiske modeller, og relevansen af de variabler oddsætterne gør' brug af, i det lange løb er langt mere præcise end almindelige menneskers blotte mavefornemmelser.

Dermed sagt, selv hvis vi rykker ned, så er telefonnummers gæt dårligt, for det er baseret på enten en dyb foragt til klubben, eller et kæmpe behov for at være dommedagsprofet. Det er ikke baseret på en grundig vurdering af AaB's kontra modstandernes styrker, og det er derfor diskvalificeret af den grund.

Et gæt er da et gæt. Uanset baggrunden.
Hvis jeg tror at AaB bliver nr 8 fordi jeg lige har spist en gang fordærvet haggis gør det da ikke at mit gæt ikke tæller. Du kan gætte på at de bliver nr 10 fordi du har en masse statistik mm der får dig til at tro det. Men hvis AaB så bliver nr 4 havde jeg ret. Haggis, statistik, mavefornemmelser eller andet. Ligegyldigt. Et gæt er subjektivt, individuelt og alle gæt tæller. Man kan ikke sige at fordi "telefonnummeret" er sur så gælder hans gæt ikke. Han kan komme og sige "hvad sagde jeg" om 10 mdr og så kan vi æde det!

[Provst i Brovst]

Oddssætterne er nok neutrale, men baserer ikke odds ud fra rene sportslige kriterier. De skal først og fremmest tjene penge. Et eksempel: en oddssætter vurderer sandsynligheden for at Brøndby bliver mester som 10 pct. Men da 90 pct af alle spil går på Brøndby som mester bliver Oddset nedjusteret kraftigt for at minimere risikoen for tab. Uden der overhovedet er rykket ved den sportslige vurdering er oddsene nu skæve i forhold til sandsynligheden for at Brøndby bliver mester.
Man kan altså heller ikke anvende odds som en slags objektiv vurdering af chancen for mesterskab eller nedrykning eller noget som helst andet.

Det er selvfølgeligt væsentlige forbehold. Men dermed ikke sagt at odds er ubrugelig til at bedømme mulige udfald. De er bedre end eks. kommentatorer meninger o.lign. da de har penge på spil.


Alle vurderinger er ikke lige gode, det siger sig selv, der er mere eller mindre kvalificerede vurderinger af chancer og risiko og der er rene gæt og så "gæt" der kun skal fungere som hån.

[Buzz Killington]

Et gæt er da et gæt. Uanset baggrunden.
Hvis jeg tror at AaB bliver nr 8 fordi jeg lige har spist en gang fordærvet haggis gør det da ikke at mit gæt ikke tæller. Du kan gætte på at de bliver nr 10 fordi du har en masse statistik mm der får dig til at tro det. Men hvis AaB så bliver nr 4 havde jeg ret. Haggis, statistik, mavefornemmelser eller andet. Ligegyldigt. Et gæt er subjektivt, individuelt og alle gæt tæller. Man kan ikke sige at fordi "telefonnummeret" er sur så gælder hans gæt ikke. Han kan komme og sige "hvad sagde jeg" om 10 mdr og så kan vi æde det!

Det er godt nok en kontroversiel påstand, i lyset af hvor stor en del af vores viden der er statisk baseret, at du tilsyneladende degraderer god videnskab og statistik til at være på niveau med en sindsforvirret mand der baserer sine formodninger på tykkelsen af bremsesporerne i hans underbukser. Det svarer til at sige at det er ligeså flot når NASA's bedste ved hjælp af bl.a. statistiske modeller lander en mand på månen, som hvis en eller anden praktikant bare havde trykket på en masse tilfældige knapper hvilket helt vanvittigt usandsynligt tilfældigvis resulterede i samme resultat. Det ene var godt videnskabeligt arbejde, og grundigt kvalificerede formodninger. Det andet var held. NASA-holdet fortjener ros. Den unge mand fortjener at ryge i spjældet.

[Eksil]

Der er kun én der ved hvem vinder ligaen - Benhams robot.

[Køllen I Møllen]

Et gæt er da et gæt. Uanset baggrunden.
Hvis jeg tror at AaB bliver nr 8 fordi jeg lige har spist en gang fordærvet haggis gør det da ikke at mit gæt ikke tæller. Du kan gætte på at de bliver nr 10 fordi du har en masse statistik mm der får dig til at tro det. Men hvis AaB så bliver nr 4 havde jeg ret. Haggis, statistik, mavefornemmelser eller andet. Ligegyldigt. Et gæt er subjektivt, individuelt og alle gæt tæller. Man kan ikke sige at fordi "telefonnummeret" er sur så gælder hans gæt ikke. Han kan komme og sige "hvad sagde jeg" om 10 mdr og så kan vi æde det!

Det er godt nok en kontroversiel påstand, i lyset af hvor stor en del af vores viden der er statisk baseret, at du tilsyneladende degraderer god videnskab og statistik til at være på niveau med en sindsforvirret mand der baserer sine formodninger på tykkelsen af bremsesporerne i hans underbukser. Det svarer til at sige at det er ligeså flot når NASA's bedste ved hjælp af bl.a. statistiske modeller lander en mand på månen, som hvis en eller anden praktikant bare havde trykket på en masse tilfældige knapper hvilket helt vanvittigt usandsynligt tilfældigvis resulterede i samme resultat. Det ene var godt videnskabeligt arbejde, og grundigt kvalificerede formodninger. Det andet var held. NASA-holdet fortjener ros. Den unge mand fortjener at ryge i spjældet.

Jeg snakker ikke om at lande på månen men om at gætte AaBs placering i superligaen. Den der gætter rigtigt har vundet. Uanset om han gættede udfra bremsespor, haggis, statistik eller andet.

[andreasaab89]

"Storbroren med en sidsteøjebliksOlfert". Sådan lød kommentaren nogenlunde - dejligt. http://www.aabsport.dk/kampe/kamparkiv/ ... chid=58161

Jeg mindes i foråret, at AaBs videoreferat fra kampene var på 5 minutter. De to første kampe denne sæson har de været på 9-10 minutter. Det er underholdende kampe igen.

Fortsæt det gode arbejde Lars Søndergaard

Det er jo helt vanvittigt som Enevoldsen brænder chancer. Man kan bare se han ikke har "angribergenet" i sig. Det der med at vide hvor målet er og hvor målmanden vil placere uden at behøve at kigge op osv. har han bare ikke
Dog credit for at komme til de chancer.
Tror dog Helenius og Spalvis havde sparket flere af dem ind

Jönnson også 1,5 stor chance. Den ene detalje er verdensklasse. Havde han sparket den ind med venstre skøjten havde det været et verdensklassemål.

[Yankee]

Det er jo helt vanvittigt som Enevoldsen brænder chancer. Man kan bare se han ikke har "angribergenet" i sig. Det der med at vide hvor målet er og hvor målmanden vil placere uden at behøve at kigge op osv. har han bare ikke
Dog credit for at komme til de chancer.
Tror dog Helenius og Spalvis havde sparket flere af dem ind

Det er en meget forsimplet analyse. Det sværeste som angriber er at komme til åbne chancer mod et så kompakt hold som Hobro. Det gør Enevoldsen på fremragende vis - især via intelligente og kraftfulde løb og et generelt stærkt positionsspil.

At han ikke sparker dem ind er selvfølgelig problematisk - men det kan man altid lære ham. Blikket for at søge de rigtige områder er sværere at lære.

[Hanga]

Det er en meget forsimplet analyse. Det sværeste som angriber er at komme til åbne chancer mod et så kompakt hold som Hobro. Det gør Enevoldsen på fremragende vis - især via intelligente og kraftfulde løb og et generelt stærkt positionsspil.

At han ikke sparker dem ind er selvfølgelig problematisk - men det kan man altid lære ham. Blikket for at søge de rigtige områder er sværere at lære.

Så vil jeg da håbe at der er nogen der forsøger at lære ham det, for det har desværre været et problem for Ene, at han brænder alt for mange chancer. Jeg vil vove at påstå at det ikke er noget man bare lige skal lære. Men når det er sagt, så har du fuldstændig ret i, at Ene bevæger sig rigtig godt og kommer til klart flest chancer af vores angribere. Dette står i kontrast til hans angrebsmakker Helenius, der er en dygtig afslutter men som længe har haft problemer med at komme til tilstrækkeligt med chancer. Han får ikke taget de rigtige løb og får ikke placeret sig rigtigt i feltet. Hvis man sammenligner med hans tid før Villa skiftet, så kommer han til langt færre chancer. Det skal vi have gjort noget ved!

[Buzz Killington]

Et gæt er da et gæt. Uanset baggrunden.
Hvis jeg tror at AaB bliver nr 8 fordi jeg lige har spist en gang fordærvet haggis gør det da ikke at mit gæt ikke tæller. Du kan gætte på at de bliver nr 10 fordi du har en masse statistik mm der får dig til at tro det. Men hvis AaB så bliver nr 4 havde jeg ret. Haggis, statistik, mavefornemmelser eller andet. Ligegyldigt. Et gæt er subjektivt, individuelt og alle gæt tæller. Man kan ikke sige at fordi "telefonnummeret" er sur så gælder hans gæt ikke. Han kan komme og sige "hvad sagde jeg" om 10 mdr og så kan vi æde det!

Det er godt nok en kontroversiel påstand, i lyset af hvor stor en del af vores viden der er statisk baseret, at du tilsyneladende degraderer god videnskab og statistik til at være på niveau med en sindsforvirret mand der baserer sine formodninger på tykkelsen af bremsesporerne i hans underbukser. Det svarer til at sige at det er ligeså flot når NASA's bedste ved hjælp af bl.a. statistiske modeller lander en mand på månen, som hvis en eller anden praktikant bare havde trykket på en masse tilfældige knapper hvilket helt vanvittigt usandsynligt tilfældigvis resulterede i samme resultat. Det ene var godt videnskabeligt arbejde, og grundigt kvalificerede formodninger. Det andet var held. NASA-holdet fortjener ros. Den unge mand fortjener at ryge i spjældet.

Jeg snakker ikke om at lande på månen men om at gætte AaBs placering i superligaen. Den der gætter rigtigt har vundet. Uanset om han gættede udfra bremsespor, haggis, statistik eller andet.

Det var en analogi. Hvis du ikke mener der findes gode og dårlige gæt i henhold til odds, så kan jeg ikke se hvordan du kan mene man kan tale om gode og dårlige gæt i det hele taget nogensinde.