Økonomitråden

[Pastorius]

Nu er det jo ikke fordi at man kan ligge så meget i Ole Hasselbalchs udtalelse. Han udtaler sig jo bare ud fra et helt generelt synspunkt, hvis divisionforeningen bevidst har misforstået en dom, så falder der brænde, han siger jo intet om, at de rent faktisk har gjort noget forkert. Spillerforeningen er jo bare ude at rasle med sablerne igen og forsøger at skræmme divisionsforeningen/klubberne til at rette ind under deres fortolkning af situationen. Om dette er den rigtige fortolkning må vi vente og se, men de får vel lettere svært ved at løfte bevisbyrden for at divisionsforeningen rent faktisk bevidst misforstår noget, medmindre de har en aftale liggende. I så tilfælde kan jeg ikke tro, at divisionsforeningen er dumme nok til at indlede deres nyeste tiltag.

Jeg er med på at Professorudtalelsen er hypotetisk og worst-case. Det ændrer dog ikke på at jeg synes at divisionsforeningen agerer utroligt arrogant, og der er intet i det hidtidige forløb der vinder om at de har haft nogen som helst juridisk kompentence til at rådgive sig.

Jeg orker ikke at grave pressecitater fra den tid, men jeg er ret sikker på det dengang blev fremlagt i pressen at de tre sager skulle danne præcendens for de resterende sager. Jeg er godt klar over at pressens skriverier ikke er jura og sjældent er alt for vidensbaserede, men lige med den påstand virker det jo mærkeligt hvis de selv skulle have fundet på den.

Jeg er i hvert fald ikke rigtig rolig før voldgiften har afvist spillerforeningskrav om bod. I modsat fald betyder det vel at bod, + feriepenge, pension og den første bod skal falde inden 14 dage uden nogen som helst mulighed for at få prøver nogle af sagerne igen?

[Halil]

Jeg er i hvert fald ikke rigtig rolig før voldgiften har afvist spillerforeningskrav om bod. I modsat fald betyder det vel at bod, + feriepenge, pension og den første bod skal falde inden 14 dage uden nogen som helst mulighed for at få prøver nogle af sagerne igen?

Det lader til, at det er meget begrænset, hvor meget der egentlig er blevet skrevet ned imellem Spillerforeningen og Divisionsforeningen. Ellers ville der ikke være så meget tvivl om sagerne dannede præcedens eller ej.

Brobys sager(dem alle) er dog formentlig tabt på forhånd og det er derfor alene et forsøg på at købe tid, at broby agerer som de gør. Det kommer dog til at ramme dem i røven, når de bliver knaldet.

Mht. AaB er det ret utydeligt, hvordan forløbet kommer til at foregå. Jeg tvivler på, at de blot retter ind i forhold til Broby sagerne, da noget tyder på, at det er foregået noget anderledes i Aalborg end galehuset broby. Som jeg tidligere har skrevet, så håber jeg på en "god" aftale mellem AaB og Spillerforeningen og ellers må der udvælges et par sager for at danne præcedens ved en voldgift.

Her kunne AaB klogeligt foretrække, at hive Jimmy Nielsen og Mattias Lindstrøm sagerne ind.

Well, sagerne kommer til at strække over lang tid, så forhåbentligt er det noget som AaB allerede nu overvejer kunne blive en fremtidig gældspost, så det ikke kommer som et lyn fra en klar himmel, skulle de tabe sagen. Modsat broby.

[Pastorius]

Der står i hvert fald ikke noget direkte i dommen om præcendens. Der henvises til at der er udtaget tre prøvesager - og intet videre.

I konklusionen til dommen står specifikt nævnt BIF - og ikke divisionsforeningen.
I to punkter er der ikke sat navn på nogen spillere men blot henvendt helt generelt til kontrakterne.

Har BIF ikke opfyldt de forhold (eller tilbudt at gøre det) for alle spillere i klubben i den pågældende periode, så har de en rigtig dårlig sag. Som jeg læser det skal de for at opfylde dommen både betale de tre spillerede det dømte beløb (samt bod til spillerforeningen) OG korrigere lønudbetalingerne i steder hvor der i kontrakterne er trukket arbejdsgiverens del af pensionsbetalingen i perioden - samtidig skal de oprette en pensionsordning for ALLE spiller over 20 år.



...og prøv så engang at tage jer tid til at læse dommen igennem i sin fulde ordlyd. Divisionsforeningen har haft én eneste taktik i den her sag (lige fra starten). Det er at få erklæret sagerne forældede og så blot håbe på at de kunne nøjes med at betale for de specifikke sager der var rejst. Det er blevet klart afvist, og iht. dommen har BIF ikke engang rettet praksis for kontrakterne og lønudbetaling, ift til de steder hvor de rent faktisk giver spillerforeningen ret i deres påstande.

Voldgiften har så klart givet spillerforeningen ret i at de IKKE har udvist passivitet, og at sagerne dermed ikke er forældede. Ligesom de klart - på trods af divisionsforenings part protesterede - har anerkendt transporten af kravet fra feriefonden til spillerforeningen.

[Viva i cazzi rossi]

Nu er det nu engang en helt valid taktik at forsøge at erklære sager for forældet. Det har både klogere og bedre repræsenteret personer gjort før spillerforeningen, både med held og uden, og både med og uden at de rent faktisk havde belæg for det. Der er så vidt jeg husker også tale om noget forældelse i sagen, så lidt fik de da ud af det. Jeg tror godt du er klar over det, men inden for juraens verden bliver der ofte brugt en del trick, som man den gængse befolkning vil anse for mindre etiske, men som dog stadigvæk er fuldt lovlige.

[Pastorius]

Nu er det nu engang en helt valid taktik at forsøge at erklære sager for forældet. Det har både klogere og bedre repræsenteret personer gjort før spillerforeningen, både med held og uden, og både med og uden at de rent faktisk havde belæg for det. Der er så vidt jeg husker også tale om noget forældelse i sagen, så lidt fik de da ud af det. Jeg tror godt du er klar over det, men inden for juraens verden bliver der ofte brugt en del trick, som man den gængse befolkning vil anse for mindre etiske, men som dog stadigvæk er fuldt lovlige.

Ja, min kritik går mest på at det lader til at være den eneste plan divisionsforeningen har haft.

[Kasper]

- Vi er i gang med at forberede vores henvendelse til Voldgiftsretten. Vi må bede retten præcisere, at afgørelsen af de tre prøvesager har principiel betydning for de lignende mange sager. Det her handler jo ikke engang kun om Brøndby, det drejer sig jo også om de andre involverede klubber, siger Mads Øland

http://tipsbladet.dk/node/163963

Vil det sige at AaBs sager aldrig kommer for Voldgiftsretten?

[le Cid]

- Vi er i gang med at forberede vores henvendelse til Voldgiftsretten. Vi må bede retten præcisere, at afgørelsen af de tre prøvesager har principiel betydning for de lignende mange sager. Det her handler jo ikke engang kun om Brøndby, det drejer sig jo også om de andre involverede klubber, siger Mads Øland

http://tipsbladet.dk/node/163963

Vil det sige at AaBs sager aldrig kommer for Voldgiftsretten?

Det har jo hele tiden været udmeldingen. Og det er vel hele ideen med sager, der danner præcedens. At man så tilsyneladende har valgt nogle tåbelige, åbenlyse tabersager som prøvesager, er mig en gåde!

[alithebeast]

- Vi er i gang med at forberede vores henvendelse til Voldgiftsretten. Vi må bede retten præcisere, at afgørelsen af de tre prøvesager har principiel betydning for de lignende mange sager. Det her handler jo ikke engang kun om Brøndby, det drejer sig jo også om de andre involverede klubber, siger Mads Øland

http://tipsbladet.dk/node/163963

Vil det sige at AaBs sager aldrig kommer for Voldgiftsretten?

Det har jo hele tiden været udmeldingen. Og det er vel hele ideen med sager, der danner præcedens. At man så tilsyneladende har valgt nogle tåbelige, åbenlyse tabersager som prøvesager, er mig en gåde!

Nej. Ideen med sager der danner præcedens er, at domstolene tager hensyn til tidligere domme i lignende sager og lader det spille ind i deres bedømmelse af nye sager.

Hvis ikke spillerforeningen har et retsgyldigt krav mod AaB, kan de jo ikke søge kravet tvangsgennemført, og medmindre AaB har indgået forlig med spillerforeningen eller de er blevet dømt til betaling, så har spillerforeningen ikke et retsgyldigt krav mod AaB.

Det er vel også derfor at spillerforeningen ikke har kunne gøre så meget ved Brøndby i og med, de rent faktisk kun havde et retsgyldigt krav i tre af deres sager som de kunne søge at tvangsgennemføre. Omvendt er det nok også derfor, at Brøndby betalte hvad de skyldte i de pågældende sager, og derefter bad spillerforeningen rende og hoppe, fordi de vidste at spillerforeningen ikke kunne gøre noget, før der var kommet endnu en dom, og de dermed ville have mere tid til at finde pengene.

[BBS]

Ifølge børsmeddelsen fra 5. marts i år, så er det i dag, at årsregnskabet for 2012 kommer. Hvad er jeres forventninger?

[frederikshavneren]

Ifølge børsmeddelsen fra 5. marts i år, så er det i dag, at årsregnskabet for 2012 kommer. Hvad er jeres forventninger?

Det bliver unægteligt spændende at se årsregnskabet. Jeg håber det bedste, men frygter det værste (er blevet skuffet mange gange). Mon ikke at årsregnskabet viser et underskud i størrelsesordenen 10 mio. kr., som jeg lige husker det var det forventningen til årsregnskabet. De sidste år har AaB gennemgået en økonomisk hestekur hvor omkostningerne er skåret voldsomt ned, det bør resultere i et fornuftigt resultat.

Iøvrigt bliver det spændende at nærlæse regnskabet. Nu hvor håndbold og ishockey er skåret væk er det muligt at se hvilke specifikke udgifter/indtægter, som fodbolden bidrager med. De sidste år har det ikke været muligt at se hvad fodbolden alene har bidraget med pga. af at selskabet har været drevet som en koncern (med samlede poster i regnskabet for tv, entré, sponsorer mv. for fodbold, håndbold og ishockey).
Kan godt frygte at AaB har været hårdt ramt på sponsorfronten, men det bliver spændende at undersøge lidt senere når årsregnskabet er offentliggjort.

[awnaw]

Kan godt frygte at AaB har været hårdt ramt på sponsorfronten, men det bliver spændende at undersøge lidt senere når årsregnskabet er offentliggjort.

Før kampen mod FCN gav Lynge udtryk for, at AaB ikke haltede på sponsorfronten, men det betyder selvsagt heller ikke, at sponsorene er strømmet til.

[derby13]

Ja det blev så et minus på 14,4 mil. for 2012.

[doukas]

Ja det blev så et minus på 14,4 mil. for 2012.

Tja, eller et driftsresultat på minus 2,7 mil.

Forventning for 2013, det går i nul såfremt der sælges for 5 mio kr. Virker realistisk.

[Jesper Schmidt]

Det er efter min mening et langt bedre resultat end forventet. Dels kan et stort beløb henføres til ophør af ishockey og college, og dels er der afsat 3,2 mio. til feriepengesagen, og et yderligere beløb er fremkommet ved nedskrivninger. Et reelt minus på 2,7 mio. er i disse tider særdeles flot.

For mig er regnskabet umiddelbart en positiv overraskelse, og jeg er enig i at det også ser ganske realistisk ud at man kan ramme sorte tal i 2013. Det ser ud til AaB har genfundet det økonomiske fodfæste. Heldigvis, for det var vel ved at være sidste chance.

[derby13]

Ja det blev så et minus på 14,4 mil. for 2012.

Tja, eller et driftsresultat på minus 2,7 mil.

Forventning for 2013, det går i nul såfremt der sælges for 5 mio kr. Virker realistisk.

Du har ret,så ser det pludselig ikke så slemt ud mere.

[Slyboy]

Det er efter min mening et langt bedre resultat end forventet. Dels kan et stort beløb henføres til ophør af ishockey og college, og dels er der afsat 3,2 mio. til feriepengesagen, og et yderligere beløb er fremkommet ved nedskrivninger. Et reelt minus på 2,7 mio. er i disse tider særdeles flot.

For mig er regnskabet umiddelbart en positiv overraskelse, og jeg er enig i at det også ser ganske realistisk ud at man kan ramme sorte tal i 2013. Det ser ud til AaB har genfundet det økonomiske fodfæste. Heldigvis, for det var vel ved at være sidste chance.

Man har afsat 17 millioner mindre end Spillerforeningen har krævet af AaB......jeg ville tøve en kende med at hejse det blå flag og tromme sammen til fest, der er stadigvæk potentiale til en gedigen økonomisk lussing!

[Halil]

Slyboy:

Har Spillerforeningen krævet noget endnu af AaB?

Den sag ligger, umiddelbart, noget ude i fremtiden.

Et ikke fuldstændigt håbløst, som tidligere set, regnskab fra AaB, hvor der er positive tendenser. Men det kræver stadig en enorm disciplin og god ledelse, at få AaB rettet ind økonomisk.

[FCM]

Ja det blev så et minus på 14,4 mil. for 2012.

Tja, eller et driftsresultat på minus 2,7 mil.

Forventning for 2013, det går i nul såfremt der sælges for 5 mio kr. Virker realistisk.

Ja, for de økonomiske udmeldinger fra AaB (og andre sportsvirksomheder) holder jo altid stik. På dette tidspunkt sidste år, var forventningen ift 2012 også et nulresultat....

At man kommer ud med minus 14 i et år med markante ekstraindtægter ift tv-penge og transfers gør, at man skal være meget optimistisk for at tro på balance næste år, med mindre den står på Chl efter sommerferien.

Desuden er 3.2 mio nok heller ikke nok ift feriepengesagen. Egenkapitalen var ved årets udgang under 5 mio....

[Slyboy]

Slyboy:

Har Spillerforeningen krævet noget endnu af AaB?

Den sag ligger, umiddelbart, noget ude i fremtiden.

Et ikke fuldstændigt håbløst, som tidligere set, regnskab fra AaB, hvor der er positive tendenser. Men det kræver stadig en enorm disciplin og god ledelse, at få AaB rettet ind økonomisk.

Det er jo kun et spørgsmål om tid før de gør det, og det mest bekymrende er at vi er gået fra ikke at have afsat noget på den konto til nu at have afsat 3 mio...det gør vel at man kan konkludere at AaB har fundet ud af at noget trods alt ikke er foregået efter bogen, hvor udmeldingen fra AaB løbende har været det stik modsatte.

Om sagen ligger i 2014 fremfor i 2013 er vel i grunden ligegyldig?!

[doukas]

Ja det blev så et minus på 14,4 mil. for 2012.

Tja, eller et driftsresultat på minus 2,7 mil.

Forventning for 2013, det går i nul såfremt der sælges for 5 mio kr. Virker realistisk.

Ja, for de økonomiske udmeldinger fra AaB (og andre sportsvirksomheder) holder jo altid stik. På dette tidspunkt sidste år, var forventningen ift 2012 også et nulresultat....

At man kommer ud med minus 14 i et år med markante ekstraindtægter ift tv-penge og transfers gør, at man skal være meget optimistisk for at tro på balance næste år, med mindre den står på Chl efter sommerferien.

Desuden er 3.2 mio nok heller ikke nok ift feriepengesagen. Egenkapitalen var ved årets udgang under 5 mio....

AaB har i forbindelse med den såkaldte ”feriepengesag”, som er ført vedrørende tre Brøndby-spillere,
rådført sig hos et anerkendt advokatfirma, der overfor AaB konkluderer at kendelsen i Fodboldens
Voldgiftret vedrørende de tre Brøndbyspillere ikke har direkte retsvirkning for AaB. AaB er af den opfattelse,
at der er afregnet feriepenge, pension mv. i overensstemmelse med indgåede aftaler. Der er dog
fortsat risiko for, at AaB vil blive mødt med krav fra Spillerforeningen og der er derfor indregnet et beløb,
der efter advokatfirmaets og ledelsens vurdering på nuværende tidspunkt er dækkende for et eventuelt
krav. Det er en forudsætning for selskabets fortsatte drift, at det eventuelle krav fra Spillerforeningen
ikke væsentlig overstiger beløbet, som er indregnet i regnskabet.

Kapitalgrundlaget er på 23,3 mio kr.

Hele vores trup er IKKE pantsat, så stik lige piben ind!