Årsregnskab 2015 - En dag på kontoret

[frederikshavneren]

Jeg er blank når det handler om økonomi, hvorfor jeg tillader mig følgende spørgsmål:
Risikerer AaB i værste fald at miste nogle eller alle de penge der er investeret i obligationer hvis obligationerne eksempelvis bliver værdiløse?

Ligesom dig, er jeg total blank, når det gælder obligationer. Men svaret ligger vel implicit i dit spørgsmål?? Hvis noget er værdiløst, har man vel mistet de investerede penge.


Sent from my iPhone using Tapatalk

Obligationer, specielt hvis det er statsobligationer, er noget nær det sikreste der kan investeres i, men der er selvfølgelig også lavt afkast. Hvis der fx er investeret i tyske eller amerikanske statsobligationer skal de gå statsbankerot førend vi mister alle vores penge. Når man køber fx statsobligationer låner vi blot pengene til staten og får rente for dem indtil de udløber og vi får pengene igen. Der er absolut 0 chance for at AaB mister betydelige summer på det her

Tak for svaret!

[Provst i Brovst]

Jeg er blank når det handler om økonomi, hvorfor jeg tillader mig følgende spørgsmål:
Risikerer AaB i værste fald at miste nogle eller alle de penge der er investeret i obligationer hvis obligationerne eksempelvis bliver værdiløse?

Ligesom dig, er jeg total blank, når det gælder obligationer. Men svaret ligger vel implicit i dit spørgsmål?? Hvis noget er værdiløst, har man vel mistet de investerede penge.


Sent from my iPhone using Tapatalk

Obligationer, specielt hvis det er statsobligationer, er noget nær det sikreste der kan investeres i, men der er selvfølgelig også lavt afkast. Hvis der fx er investeret i tyske eller amerikanske statsobligationer skal de gå statsbankerot førend vi mister alle vores penge. Når man køber fx statsobligationer låner vi blot pengene til staten og får rente for dem indtil de udløber og vi får pengene igen. Der er absolut 0 chance for at AaB mister betydelige summer på det her

Det er også min opfattelse, selvom f.eks. Venezuelas inflation på +700% også gør obligationerne værdiløse uden en statsbankerot, som nærmest ikke sker for lande der kan trykke penge selv.

[Pastorius]

Obligationer, specielt hvis det er statsobligationer, er noget nær det sikreste der kan investeres i, men der er selvfølgelig også lavt afkast. Hvis der fx er investeret i tyske eller amerikanske statsobligationer skal de gå statsbankerot førend vi mister alle vores penge. Når man køber fx statsobligationer låner vi blot pengene til staten og får rente for dem indtil de udløber og vi får pengene igen. Der er absolut 0 chance for at AaB mister betydelige summer på det her

En lidt større risiko er der vel, men selv som glødende AaB-fan vil jeg vurdere at der nok er større problemer i verdenen end AaBs eksistens, hvis den investering viser sig at være værdiløs.

[Brian Thuesen]

Har du læst note 27 i regnskabet?

De vil investerer halvdelen i erhvervsobligationer, som kan have rating ned til BBB-. De skriver, at de obligationer, som de har købt har en rente mellem 1 og 6 pct.

Det kan godt være, at de skriver, at de vil have 'meget lav risiko', men det er ikke det, som deres investeringspolitik udtrykker.

Samtidig bruger de en regnskabsteknik, der skjuler ændringer i markedsværdien, men glatter kursudviklingen mod kurs 100 ud over årene.

Når de investerer så mange millioner bør de have større åbenhed og fortælle mere om, hvad det er for nogle obligationer. Hvordan ligger de ratingmæssigt? Og hvad er renten?

Hvad betyder dette stykke helt præcist?

"Likvide beholdninger er reduceret fra 70,5 mio. kr. pr. 31. december 2014 til i alt 26,1 mio. kr. pr. 31. december 2015. Det skyldes at en del af AaB´s frie midler er investeret i obligationer i efteråret 2015. Pr. 31. december 2015 udgør obligationsbeholdningen 49,2 mio. kr."

At man har investeret størstedelen af likviditeten i obligationer - det er helt normalt at man ikke har sin kapital til at stå kontant.

Renteindtægten er ikke ret stor, men det er så også obligationer med en lav varighed (obligationer vil ikke svinge ret meget i kurs ved renteændringer).

Det kan bestemt godt give mening, at AaB investerer noget af sin likvide egenkapital. Det er ikke normalt, at firmaer har så mange penge liggende under hovedpuden uden at investere en del af dem (tænk, at man skulle sige det om AaB). Dog virker det lidt besynderligt at sætte så mange penge i obligationer, som ikke giver meget - i mange tilfælde direkte negativt afkast - i disse lavrentetider. En mere hensigtsmæssig og også lidt mere risikabel investering havde været at sætte halvdelen af de små 50 millioner kr. i aktier. Jeg tror slet ikke, at korte obligationer kan give bare i nærheden af 3 % om året i rente, og med den nuværende økonomi ville AaB sagtens kunne tillade sig at have 25 millioner kr. parkeret i aktier i en årrække.

Det er helt sikkert højt prioriteret at der er lav risiko fremfor mulighed for afkast.

[Pastorius]

Har du læst note 27 i regnskabet?

De vil investerer halvdelen i erhvervsobligationer, som kan have rating ned til BBB-. De skriver, at de obligationer, som de har købt har en rente mellem 1 og 6 pct.

Det kan godt være, at de skriver, at de vil have 'meget lav risiko', men det er ikke det, som deres investeringspolitik udtrykker.

Samtidig bruger de en regnskabsteknik, der skjuler ændringer i markedsværdien, men glatter kursudviklingen mod kurs 100 ud over årene.

Når de investerer så mange millioner bør de have større åbenhed og fortælle mere om, hvad det er for nogle obligationer. Hvordan ligger de ratingmæssigt? Og hvad er renten?

Hvad betyder dette stykke helt præcist?

"Likvide beholdninger er reduceret fra 70,5 mio. kr. pr. 31. december 2014 til i alt 26,1 mio. kr. pr. 31. december 2015. Det skyldes at en del af AaB´s frie midler er investeret i obligationer i efteråret 2015. Pr. 31. december 2015 udgør obligationsbeholdningen 49,2 mio. kr."

At man har investeret størstedelen af likviditeten i obligationer - det er helt normalt at man ikke har sin kapital til at stå kontant.

Renteindtægten er ikke ret stor, men det er så også obligationer med en lav varighed (obligationer vil ikke svinge ret meget i kurs ved renteændringer).

Det kan bestemt godt give mening, at AaB investerer noget af sin likvide egenkapital. Det er ikke normalt, at firmaer har så mange penge liggende under hovedpuden uden at investere en del af dem (tænk, at man skulle sige det om AaB). Dog virker det lidt besynderligt at sætte så mange penge i obligationer, som ikke giver meget - i mange tilfælde direkte negativt afkast - i disse lavrentetider. En mere hensigtsmæssig og også lidt mere risikabel investering havde været at sætte halvdelen af de små 50 millioner kr. i aktier. Jeg tror slet ikke, at korte obligationer kan give bare i nærheden af 3 % om året i rente, og med den nuværende økonomi ville AaB sagtens kunne tillade sig at have 25 millioner kr. parkeret i aktier i en årrække.

Det er helt sikkert højt prioriteret at der er lav risiko fremfor mulighed for afkast.

Nej, jeg har kun set regnskabsmeddelelsen.

Det der overrasker mig, det passer skidt ind i de signaler der ellers er kommet fra Hornevej de seneste år.

[Brian Thuesen]

Har du læst note 27 i regnskabet?

De vil investerer halvdelen i erhvervsobligationer, som kan have rating ned til BBB-. De skriver, at de obligationer, som de har købt har en rente mellem 1 og 6 pct.

Det kan godt være, at de skriver, at de vil have 'meget lav risiko', men det er ikke det, som deres investeringspolitik udtrykker.

Samtidig bruger de en regnskabsteknik, der skjuler ændringer i markedsværdien, men glatter kursudviklingen mod kurs 100 ud over årene.

Når de investerer så mange millioner bør de have større åbenhed og fortælle mere om, hvad det er for nogle obligationer. Hvordan ligger de ratingmæssigt? Og hvad er renten?

Det er helt sikkert højt prioriteret at der er lav risiko fremfor mulighed for afkast.

Nej, jeg har kun set regnskabsmeddelelsen.

Det der overrasker mig, det passer skidt ind i de signaler der ellers er kommet fra Hornevej de seneste år.

Ja, jeg var også overrasket og har spurgt Schors på Twitter om hvad det er for nogle obligationer - ingen svar so far. Og enig i, at det ellers er økonomisk fornuftigt tiltag, vi har set. Jeg følger mig ikke tryg ved, at de nu er begyndt på udlånsvirksomhed. Det er over halvdelen af egenkkapitalen, der er placeret i en black box, som potentielt kan være meget risikofyldt.

[Hanga]

Ja, jeg var også overrasket og har spurgt Schors på Twitter om hvad det er for nogle obligationer - ingen svar so far. Og enig i, at det ellers er økonomisk fornuftigt tiltag, vi har set. Jeg følger mig ikke tryg ved, at de nu er begyndt på udlånsvirksomhed. Det er over halvdelen af egenkkapitalen, der er placeret i en black box, som potentielt kan være meget risikofyldt.

Arh, det er vel ikke rigtigt (jeg går ikke ud fra du anser korte stats- og RK obligationer for "meget risikofyldt). Vi har en egenkapital på 93 mio. kr. og har investeret 49 mio. kr. - heraf kan maksimalt 60% sættes i kreditobligationer... Og det er trods alt stadig obligationer med investment grade.

Jeg er dog enig i, at man helt burde se bort fra dem og blot køre med stats- og realkreditobligationer. Det giver ingen afkast men er til gengæld sikkert.

Investeringsstrategi
Ud fra investeringspolitikken kan investeringerne placeres i:
 Korte danske statsobligationer
 Korte danske realkreditobligationer med lav renterisiko
 Kreditobligationer med investment grade (BBB- til AAA)
 Kontant
Der arbejdes inden for følgende vægtning:
Danske stats-eller realkreditobligationer: Neutralvægt 50 %. Maksimum 100 %
Kreditobligationer: Neutralvægt 50 %. Maksimum 60 %.

[Jesper Schmidt]

Jeg har intet begreb om obligationer, men jeg synes det lyder lidt underligt, sammenholdt med at man starter omtalte afsnit med at fortælle om hvordan man udelukkende vil investere i ting med lav risiko.

[Brian Thuesen]

Ja, jeg var også overrasket og har spurgt Schors på Twitter om hvad det er for nogle obligationer - ingen svar so far. Og enig i, at det ellers er økonomisk fornuftigt tiltag, vi har set. Jeg følger mig ikke tryg ved, at de nu er begyndt på udlånsvirksomhed. Det er over halvdelen af egenkkapitalen, der er placeret i en black box, som potentielt kan være meget risikofyldt.

Arh, det er vel ikke rigtigt (jeg går ikke ud fra du anser korte stats- og RK obligationer for "meget risikofyldt). Vi har en egenkapital på 93 mio. kr. og har investeret 49 mio. kr. - heraf kan maksimalt 60% sættes i kreditobligationer... Og det er trods alt stadig obligationer med investment grade.

Jeg er dog enig i, at man helt burde se bort fra dem og blot køre med stats- og realkreditobligationer. Det giver ingen afkast men er til gengæld sikkert.

Investeringsstrategi
Ud fra investeringspolitikken kan investeringerne placeres i:
 Korte danske statsobligationer
 Korte danske realkreditobligationer med lav renterisiko
 Kreditobligationer med investment grade (BBB- til AAA)
 Kontant
Der arbejdes inden for følgende vægtning:
Danske stats-eller realkreditobligationer: Neutralvægt 50 %. Maksimum 100 %
Kreditobligationer: Neutralvægt 50 %. Maksimum 60 %.

Fair nok. Jeg anså obligationerne som et hele, men er enig i, at halvdelen er stat eller real.

Når jeg skriver meget risikofyldte referer jeg til, at det er placering af overskudslikviditet. I den henseende kan det være en meget risikabel placering de har lavet. Vi ved det ikke, for vi mangler noget mere information, som jeg indleder med at skrive. Disse erhvervsobligationer kan være de aller dårligste investment grade. Hvis konjunkturerne bliver dårligere kan de blive nedgraderet og ratingen og kursen falder. Jeg kunne også godt tænke mig at vide om det er børsnoterede obligationer? Er der et markedet, så de kan sælges hvis vi ønsker? Hvordan er koncentrationen? Har vi købt en stor klump i OW Bunker eller er det spredt over en række obligationer? Det sidste bil være at fortrække.

[limey]

...Hvordan er koncentrationen? Har vi købt en stor klump i OW Bunker eller er det spredt over en række obligationer? Det sidste bil være at fortrække.

Og vel det klart mest realistiske. Med mindre vi er gang i en gang spekulation med mange kasketter på samme tid a al tiden under Søndergaard.

[Spanky]

For virksomheder er det desværre heller ikke omkostningsfrit bare at have kapitalen stående som kontant indestående i bank i øjeblikket. For et beløb af den størrelse vi har, skal vi helt sikkert betale for at have dem stående i banken ca. -0.75% i øjeblikket, måske en anelse bedre (altså lavere minus rente). Så vi har været nødt til at finde på et eller andet, hvis man mener det ikke er holdbart.

[Brian Thuesen]

...Hvordan er koncentrationen? Har vi købt en stor klump i OW Bunker eller er det spredt over en række obligationer? Det sidste bil være at fortrække.

Og vel det klart mest realistiske. Med mindre vi er gang i en gang spekulation med mange kasketter på samme tid a al tiden under Søndergaard.

Det er omkostningstungt selv at investere bredt, når det kun er 50 mio kr. Det ville have været oplagt at gå i en investeringsforening.

Før jeg graver mig selv for langt ned, vil jeg godt præcisere at jeg i bund og grund tror på, at AaB har investeret klogt,men jeg savner i høj grad oplysninger i regnskabet, der kan betrygge mig i det.

Skrækscenariet er, at de har købt obligationer i et projekt som et bestyrelsesmedlem er involveret og har fået til 'en god pris'. Det spøgelse vil jeg gerne have dræbt.

[Eksil]

For virksomheder er det desværre heller ikke omkostningsfrit bare at have kapitalen stående som kontant indestående i bank i øjeblikket. For et beløb af den størrelse vi har, skal vi helt sikkert betale for at have dem stående i banken ca. -0.75% i øjeblikket, måske en anelse bedre (altså lavere minus rente). Så vi har været nødt til at finde på et eller andet, hvis man mener det ikke er holdbart.

Er det rigtigt? Får de negativ rente på indestående. Selv min budgetkonto giver en meget lille positiv rente.

Schoors, hvis du ser det her, så ring bare og så holder jeg pengene for jer. Kvit og frit

[astonvilla]

Jeg har intet begreb om obligationer, men jeg synes det lyder lidt underligt, sammenholdt med at man starter omtalte afsnit med at fortælle om hvordan man udelukkende vil investere i ting med lav risiko.

Den investeringsprofil man har valgt kan stort set ikke være mere low risk. Med mindre man hæver alle pengene og ligger dem i et Franz Jäger skab ude på Hornevej.

Afkastet vil dog også være derefter: yderst begrænset - men som samlet portefølje, vil denne investeringssammensætning være med meget lav risiko.

[astonvilla]

For virksomheder er det desværre heller ikke omkostningsfrit bare at have kapitalen stående som kontant indestående i bank i øjeblikket. For et beløb af den størrelse vi har, skal vi helt sikkert betale for at have dem stående i banken ca. -0.75% i øjeblikket, måske en anelse bedre (altså lavere minus rente). Så vi har været nødt til at finde på et eller andet, hvis man mener det ikke er holdbart.

Er det rigtigt? Får de negativ rente på indestående. Selv min budgetkonto giver en meget lille positiv rente.

Schoors, hvis du ser det her, så ring bare og så holder jeg pengene for jer. Kvit og frit

Spanky har helt og aldeles ret. Banker vil pt helst ikke have for meget ind (de skal polstre sig på soliditeten) - hvilket bevirker at placeringer på over 10 mDKK der ikke er bundet i meget lang tid typisk vil udmønte sig i en negativ forrentning. Best case 0%.

Jeg har netop foretaget en undersøgelse i arbejdsmæssig sammenhæng på 4 såkaldte sytematic banker (i.e. banker som er "too big to fail"), og der ligger afkastet på et indskud i 10 mEUR klassen (små 50 mDKK) mellem -0,05% og -0,1% for vores virksomhed. Det er med 3 måneders løb.

[Eksil]

For virksomheder er det desværre heller ikke omkostningsfrit bare at have kapitalen stående som kontant indestående i bank i øjeblikket. For et beløb af den størrelse vi har, skal vi helt sikkert betale for at have dem stående i banken ca. -0.75% i øjeblikket, måske en anelse bedre (altså lavere minus rente). Så vi har været nødt til at finde på et eller andet, hvis man mener det ikke er holdbart.

Er det rigtigt? Får de negativ rente på indestående. Selv min budgetkonto giver en meget lille positiv rente.

Schoors, hvis du ser det her, så ring bare og så holder jeg pengene for jer. Kvit og frit

Spanky har helt og aldeles ret. Banker vil pt helst ikke have for meget ind (de skal polstre sig på soliditeten) - hvilket bevirker at placeringer på over 10 mDKK der ikke er bundet i meget lang tid typisk vil udmønte sig i en negativ forrentning. Best case 0%.

Jeg har netop foretaget en undersøgelse i arbejdsmæssig sammenhæng på 4 såkaldte sytematic banker (i.e. banker som er "too big to fail"), og der ligger afkastet på et indskud i 10 mEUR klassen (små 50 mDKK) mellem -0,05% og -0,1% for vores virksomhed. Det er med 3 måneders løb.

Der kan man bare se. Så skal jeg nok være glad for de 54 kr. jeg vred ud af SparNord i renter sidste år.

I så fald virker det endnu mere rimeligt at sætte dem i lidt spredte obilgationer. Går ud fra at det er Spar Nords egen blanding de bruger. Jeg har også lidt penge i den og selv her i den lille nedtur i starten af året har den udviklet sig ganske stabilt. Det er rigtigt, at hvis bunden falder ud af markedet, så er de penge også risky, men så bliver det 2008 om igen, og så er gode dyr rådne anyhow.

ps. Hvis du kan få 10 mio euro for 50 mio kr, så jeg vil gerne veksle hos dig :-)

[astonvilla]

For virksomheder er det desværre heller ikke omkostningsfrit bare at have kapitalen stående som kontant indestående i bank i øjeblikket. For et beløb af den størrelse vi har, skal vi helt sikkert betale for at have dem stående i banken ca. -0.75% i øjeblikket, måske en anelse bedre (altså lavere minus rente). Så vi har været nødt til at finde på et eller andet, hvis man mener det ikke er holdbart.

Er det rigtigt? Får de negativ rente på indestående. Selv min budgetkonto giver en meget lille positiv rente.

Schoors, hvis du ser det her, så ring bare og så holder jeg pengene for jer. Kvit og frit

Spanky har helt og aldeles ret. Banker vil pt helst ikke have for meget ind (de skal polstre sig på soliditeten) - hvilket bevirker at placeringer på over 10 mDKK der ikke er bundet i meget lang tid typisk vil udmønte sig i en negativ forrentning. Best case 0%.

Jeg har netop foretaget en undersøgelse i arbejdsmæssig sammenhæng på 4 såkaldte sytematic banker (i.e. banker som er "too big to fail"), og der ligger afkastet på et indskud i 10 mEUR klassen (små 50 mDKK) mellem -0,05% og -0,1% for vores virksomhed. Det er med 3 måneders løb.

Der kan man bare se. Så skal jeg nok være glad for de 54 kr. jeg vred ud af SparNord i renter sidste år.

I så fald virker det endnu mere rimeligt at sætte dem i lidt spredte obilgationer. Går ud fra at det er Spar Nords egen blanding de bruger. Jeg har også lidt penge i den og selv her i den lille nedtur i starten af året har den udviklet sig ganske stabilt. Det er rigtigt, at hvis bunden falder ud af markedet, så er de penge også risky, men så bliver det 2008 om igen, og så er gode dyr rådne anyhow.

ps. Hvis du kan få 10 mio euro for 50 mio kr, så jeg vil gerne veksle hos dig :-)

Undskyld der skulle naturligvis stå 75 mDKK. Sorry.
I tillæg vil jeg sige at vi kan få de (negative) renter på særligt gunstige vilkår, da disse 4 banker er en del of koncernens samlede finansieringspakke.
For AaB's vedkommende vil den negative forrentning ligge tættere på det som Spanky nævner tror jeg.

Man kan naturligvis vælge at binde pengene i længere perioder og få en bedre forrentning (0% ?), men det giver andre komplikationer.

[Eksil]

For AaB's vedkommende vil den negative forrentning ligge tættere på det som Spanky nævner tror jeg.

Man kan naturligvis vælge at binde pengene i længere perioder og få en bedre forrentning (0% ?), men det giver andre komplikationer.

Det er klart, at AaB ikke skal binde pengene i noget de ikke kan få ud rimeligt hurtigt, ellers er det jo ikke likvider. Hvis Barcelona ringer og gerne vil afskibe deres fronttrio på lærlingekontrakter skal vi jo være klar :-)

Faktisk sprugte jeg netop om pengene ikke var i obligationer for 6 mdr. siden, men der vidst ingen rigtigt noget. Der er rart at se, at der nu er tænkt på sådan noget.

[Yankee]

Det er rent principielt dog en meget underlig konstruktion at man rejser over 50 mio. kr. i en kapitaludvidelse for så at investere dem i obligationer. Så kunne aktionærerne jo bare selv have investeret dem i obligationer.

Hvis ikke AaB mener at man kan forrente kapitalen ved at investere i kerneforretningen, så ville det jo principielt være bedre at sende pengene tilbage til aktionærerne ved simpelthen at opkøbe egne aktier.

Virkeligheden er selvfølgelig en lidt anden - de fleste aktionærer ser nok deres investering som en art donation med det formål at AaB fortsat skal være en del af dansk topfodbold. På den måde kan det godt være OK at sidde på en kæmpe pengetank, men generelt er det altså ikke noget sundhedstegn at man har så lille tiltro til sin kerneforretning at man sætter sin operative kapital i obligationer.

Endelig er det en indelysende, men vigtig pointe, at den siddende bestyrelse selvfølgelig er inde over disse dispositioner og at de største aktionærer derfor selvfølgelig bakker op om kursen. Så der er ingen ko på isen.

[Hanga]

Det er rent principielt dog en meget underlig konstruktion at man rejser over 50 mio. kr. i en kapitaludvidelse for så at investere dem i obligationer. Så kunne aktionærerne jo bare selv have investeret dem i obligationer.

Hvis ikke AaB mener at man kan forrente kapitalen ved at investere i kerneforretningen, så ville det jo principielt være bedre at sende pengene tilbage til aktionærerne ved simpelthen at opkøbe egne aktier.

Virkeligheden er selvfølgelig en lidt anden - de fleste aktionærer ser nok deres investering som en art donation med det formål at AaB fortsat skal være en del af dansk topfodbold. På den måde kan det godt være OK at sidde på en kæmpe pengetank, men generelt er det altså ikke noget sundhedstegn at man har så lille tiltro til sin kerneforretning at man sætter sin operative kapital i obligationer.

Endelig er det en indelysende, men vigtig pointe, at den siddende bestyrelse selvfølgelig er inde over disse dispositioner og at de største aktionærer derfor selvfølgelig bakker op om kursen. Så der er ingen ko på isen.

Hvad er det for nogle alternativer du ser? Vi er sådan set enige om at AaB gerne må investere mere sportsligt - eller tilføje fornuftige projektet til butikken, hvis de forefindes. Men vi kan og bør vel næppe have størstedelen af vores kapital ud at arbejde på den måde, især ikke på én gang? Det vil være meget risikabelt og overilet. Vi har lige været igennem en lang og sej slankning af forretningen og bør kun udvide lidt efter lidt.

Så hvad er alternativet? Lad dem stå kontant og spise af dem lidt efter lidt? Det er jo ikke risikofrit at have penge stående kontant, for de er altså tabt, hvis pengeinstituttet går konkurs. Og når man har valgt korte obligationer med maksimal løbetid på 3 år vil man løbende kunne tage af beholdningen og investere i det sportslige, forretningsudvikling eller lign. hvis dette ønskes.

Jeg ser ikke AaBs investering i obligationer som et forsøg på at opnå afkast, men som en måde at få risikospredning.