Økonomitråden

[AllanPedersen]

De havde også kendskab til de kontrakter sidste år, og forrige år og året før mens de stadig fuskede.

Det er Lynge der har lavet kontrakterne Søgaard.. ikke den gamle økonomi direktør
Det er Lynge der er skyld i vi overhovedet har sagen på halsen.
Siger han såmænd også gerne selv. Da dommen faldt mod Brøndby sagde han direkte
'den lander på mig'
Hans fornemmeste opgave som sports direktør er at signe spillere, og udforme deres kontrakter
Kun ham og ingen andens ansvar.


Jeg ved godt vores ledelse er hellig herinde. Men husk lige at Mads Øland fra spillerforeningen.
Har sagt at han i årevis forsøgte at få kontakt med AaB og FCM, men blev smidt for porten, og ingen gad svare ham
ude i klubberne omkring problemet.
Hvorfor skulle han lyve om det? Det ændrer overhovedet ikke på hans sag om det er rigtigt eller ej.
Tilgengæld giver den et fælt billede af vores klub.
Derudover er det let jo bare at smide Ekstrablads kortet.
Det var nu Nordjyske jeg har det fra som siger beløbet er et 2 cifret millionbeløb.

Men ja vi venter og ser, men absurd at tro det kun er 3 millioner.. Vi har sat 3 millioner til side
fordi det er de penge vi har.. vi har ikke råd til at sætte 15millioner til side

[Gentleman Finn]

Søgaard vi meldte ud vi mente de 3 mill vi lagde til side var nok... Officielt.. AaB ledelsen tror da heller ikke på kravet bliver 3 mill.. Det er ren taktik at vi gætter så lavt, og samtidig siger alt over vil true klubbens eksistens

Vi kan kun forholde os til hvad klubben siger. Til trods for mange ekstra nedskrivninger og tab gennem årene, tror jeg stadig mere på AaB end BT/EB eller hvem der nu sidder af sensationsjournalister derude. Vi har haft en ekstern rådgiver til at kigge på sagen i BIF kontra vores og de har givet os et skøn.

Misforstå mig ikke, jeg er også nervøs for at de har lavet endnu et cock-up og at vi skal et stykke over 3 mill. Men indtil videre kan vi ikke gå rundt og forvente, at vi skylder 20, når eksterne konsulenter med adgang til kontrakter ol. har vurderet det tættere på 3. Det er rent pessimistisk gætværk. Der må tydeligvis stå noget andet i vores kontrakter, end i Brøndbys, ellers skulle vi for længst være krøbet til korset.

/Søgaard

Det samme her. Ellers er vi nødt til at hive penge ind, forhåbentlig kan vi få nogle investorer til at bakke os op, men lad os håbe der ikke er behov for det.

[AllanPedersen]

I gør det til det næsten skulle være absurd ikke at tro på AaB i denne sag

på trods af Lynge allerede har måtte krybe til korset flere gange i selvsamme sag.
Den her er fra Juni sidste år:

" Lynge frygter ikke feriepenge-sag. I AaB afviser sportsdirektør Lynge Jakobsen, at nogen spillere skulle have feriepenge tilgode hos klubben."

og en måned senere

"I AaB er man overrasket over dommen i feriepengesagen, som klubbens sportsdirektør, Lynge Jacobsen, kalder det værst mulige scenario"

jeg håber ikke det er de samme advokater han brugte dengang til kontrakt udformninger hvor der 'ikke var noget at komme efter'
som der nu har vurderet vi kun skylder 3 millioner.
For det er vel ingen hemmelighed at vores ledelse er uenige med spillerforeningen i forhold til hvad der bliver skyldt.
Desuden står der så ikke i årsregnskabet at 'hvis' kravet er højere så truer det AaBs eksistens?..
Synes nærmere at udtrykket 'hvis kravet er højere' lyder mere som en bøn end som om man er sikker på hvad kravet bliver.

[Søgaard]

Jeg giver op. Vi er uenige. Jeg kan sagtens følge din frygt, men det ændrer ikke på at det er advokaternes vurdering at vi kommer til at være i omegnen af 3 millioner kr. Selvom Lynge har lavet kontrakterne, og du har helt ret i at det er hans fejl, ændrer det ikke på hvad der står i dem. Advokaterne har jo ikke kigget på sagen og sagt "Lynge, du er så sød og dygtig, vi siger bare 3 i stedet for 15-25 millioner, ikke?". De har vurderet sagen efter Brøndbys dom, hvor de har kunnet kigge på ordlyden i Brøndby's kontrakter og ordlyden i AaB's kontrakter. Ud fra det er vurderingen 3 millioner. Du siger vi stoler blindt på AaB, men du stoler til gengæld blindt på spillerforeningen.

Det er korrekt at Lynge og AaB ikke mente at der var noget at komme efter. Fordi det har været aftalt at feriepengene indgik i disse beløb, som allerede er udbetalt. Det er en gigantisk brøler, hvis det så ikke står nogle steder specifikt. Men at en mand som Lindström udtaler at han har fået det forklaret og var indforstået med det, indikerer at der måske kan stå noget i nogle kontrakter, der gør at vi ikke er lige så langt ude som Brøndby - omend ikke fuldt dækekt. Fact er, vi ved det ikke. Du ved det ikke. Jeg tror ikke på Lynge, jeg tror på advokaterne. Du tror på Mads Øland, som ikke officielt har meldt noget som helst tal ud. Ja, det stod i Nordjyske, som gengav EB, men hvis det er sandheden, så skal vi også betale halvdelen af Helenius' transfer tilbage til Aston Villa, for ifølge Nordjyske var han maksimalt 1 mill. euro værd - på en god dag.

Det var min sidste post om emnet. Vi kan ikke diskutere den smule facts der er, i så lang tid. Det er gætværk. Fact er: Klubberne mente ikke at skylde noget, således heller ikke AaB. Det blev bevist i retten, at klubberne har lavet rod og skylder (BIF). AaB har fået lavet en vurdering fra nogle advokater på 3 mill. Der er ikke kommet enighed mellem AaB og spillerforeningen, så der er formentlig en uoverensstemmelse mellem AaB og spillerforeningens krav. Hvem der får ret må tiden vise - jeg vælger at hælde mest mod den eksterne vurdering af kontrakterne fra nogle advokater der har haft alle facts, frem for nogle sportsjournalister der må sidde med noget lækket materiale fra spillerforeningen.

/Søgaard

[AllanPedersen]

Men Søgaard det jeg ikke forstår er.. du tror de penge vi har sat til side nødvendigvis er det samme antal
som advokaterne har vurderet for os.

Når nu AaB har en meget god grund til at skyde under i den her sag?
Vi har jo en KÆMPE motivation for at sætte for lidt til side..
større end USA har til at gå i krig med Iraks atomvåben for at få olie.

1: fordi vi ikke har flere penge.. vi kan ikke sætte mere til side end de 3 millioner.
2: fordi vi ikke bør melde ud vi er klar på at modtage et stort krav.
3: og sidst men ikke mindst skriver AaB at hvis kravet bliver højere truer det driften,
Hvis man er sikker i sin sag.. så skriver man ikke 'hvis kravet bliver højere' og man
truer heller ikke med klubben går fallit, det er da om noget et nødråb


Du stillede mig et retorisk spørgsmål som advokaterne havde sagt.
Lad mig vende den om og sige:

hvis vores advokater vurderede til Lynge "det kommer til at koste jer 15millioner"
tror du så Lynge havde sagt i årsopgørelsen "vi har råd til at sætte 3 til side, men vi skylder 15millioner, og det betyder vi går fallit måske"
Det er sku da det samme som at sige til spillerforeningen 'bare lav kravet på 15millioner'

[Freddie]

Selvfølgelig melder AaB ikke mere ud, end der kan være tale om. Det er logik for burhøns.

Men når du nu nævner 15 mio må du være meget langt væk. Det fordrer nemlig, at AaB skal have holdt 120 mio uden for ferieregnskabet. Det er dog en slat penge idet,der er ført normalt lønregnskab med bonus via dataløn. Med 3 millioner er det 24, der erkendes at være holdt uden for. Jeg ved ikke hvad der er sandheden i det her, men 24 mio er dog også en sjat penge.

Men Søgaard det jeg ikke forstår er.. du tror de penge vi har sat til side nødvendigvis er det samme antal
som advokaterne har vurderet for os.

Når nu AaB har en meget god grund til at skyde under i den her sag?
Vi har jo en KÆMPE motivation for at sætte for lidt til side..
større end USA har til at gå i krig med Iraks atomvåben for at få olie.

1: fordi vi ikke har flere penge.. vi kan ikke sætte mere til side end de 3 millioner.
2: fordi vi ikke bør melde ud vi er klar på at modtage et stort krav.
3: og sidst men ikke mindst skriver AaB at hvis kravet bliver højere truer det driften,
Hvis man er sikker i sin sag.. så skriver man ikke 'hvis kravet bliver højere' og man
truer heller ikke med klubben går fallit, det er da om noget et nødråb


Du stillede mig et retorisk spørgsmål som advokaterne havde sagt.
Lad mig vende den om og sige:

hvis vores advokater vurderede til Lynge "det kommer til at koste jer 15millioner"
tror du så Lynge havde sagt i årsopgørelsen "vi har råd til at sætte 3 til side, men vi skylder 15millioner, og det betyder vi går fallit måske"
Det er sku da det samme som at sige til spillerforeningen 'bare lav kravet på 15millioner'

[Søgaard]

Men Søgaard det jeg ikke forstår er.. du tror de penge vi har sat til side nødvendigvis er det samme antal
som advokaterne har vurderet for os.

USIKKERHED VED INDREGNING OG MÅLING
AaB har i forbindelse med den såkaldte ”feriepenges
ag”, som er ført vedrørende tre Brøndby-spillere,
rådført sig hos et anerkendt advokatfirma, der over
for AaB konkluderer at kendelsen i Fodboldens
Voldgiftret vedrørende de tre Brøndbyspillere ikke
har direkte retsvirkning for AaB. AaB er af den opf
at-
telse, at der er afregnet feriepenge, pension mv. i
overensstemmelse med indgåede aftaler. Der er dog
fortsat risiko for, at AaB vil blive mødt med krav
fra Spillerforeningen og der er derfor indregnet et
be-
løb, der efter advokatfirmaets og ledelsens vurderi
ng på nuværende tidspunkt er dækkende for et even-
tuelt krav. Det er en forudsætning for selskabets f
ortsatte drift, at det eventuelle krav fra Spillerf
orenin-
gen ikke væsentlig overstiger beløbet, som er indre
gnet i regnskabet

Det med fed markerede betyder, at det er hvad de vurderer.

At de helgarderer sig for en konkurs handler om en going concern betragtning ved regnskabsaflæggelse, som går ud på at regnskabet forudsætter at virksomheden fortsætter sin eksistens og ikke skal likvideres lige pludselig. De erkender blot, at hvis alt går imod dem, så kan det resultere i konkurs - det er en pligt at oplyse om sådanne forhold i et regnskab.

Og så er vi tilbage i at det er gætterier, da vi ikke har fakta. Du tror at de skriver 3, fordi det er en slags forhandling med spillerforeningen. Jeg tror de skriver 3, fordi de regner med 3, da det er hvad de har beregnet ved at se på facts i vores kontrakter vs. BIF. Hvis det var psykologi fra AaB's side, så skulle de da bare helt have ladet være med at sætte penge til side. Men gider ikke flere gætterier. Der står tydeligt
der er derfor indregnet et beløb, der efter advokatfirmaets og ledelsens vurdering på nuværende tidspunkt er dækkende for et eventuelt krav.
hvorfor det er hvad vi kan forvente pt. Tvivler ikke på der er risiko for at det ender i 15 millioner, men de 3 er vurderet mest realistisk. Årsregnskaber er ikke bare noget, hvor man kan skrive hvad man vil, fordi det kan presse nogle interessenter. Det er så vidt jeg ved strafbart.

/Søgaard

[alithebeast]

AaB og Spillerforeningen er i dialog. Spillerforeningen er åben overfor afbetalingsordning, selvom de ikke kan regne ud, hvor meget de mener AaB skylder.

http://ekstrabladet.dk/sport/fodbold/da ... 114488.ece

[A_Strandfelt]

Jeppe Curth gav foredrag i Frejas klubhus i går, hvor han også fortalte om feriepengesagen. Der er i hvert fald ingen tvivl om, at han føler, at klubberne har snydt spillerne.

[Provst i Brovst]

Jeppe Curth gav foredrag i Frejas klubhus i går, hvor han også fortalte om feriepengesagen. Der er i hvert fald ingen tvivl om, at han føler, at klubberne har snydt spillerne.

til FCMs Jeppe Curth!

[fish]

AaB og Spillerforeningen er i dialog. Spillerforeningen er åben overfor afbetalingsordning, selvom de ikke kan regne ud, hvor meget de mener AaB skylder.

http://ekstrabladet.dk/sport/fodbold/da ... 114488.ece

AaB har, ligesom andre klubber, dummet sig gevaldigt i denne sag. Uanset hvad skulle de have overholdt loven og ikke forladt sig på aftaler med spillere og "gentlemen agreements". Men:

En ting jeg ikke begriber er hvor lang tid denne forestilling kan trække ud. Så længe denne sky hænger over AaB dæmper det lysten fra eventuelle investorere. Ufatteligt det er muligt at trække den så langt. Det er nu over et år siden kendelsen mod Brøndby og spillerforeningen har åbenbart ikke magtet at danne sig et overblik.

Derudover burde det have konsekvenser når Thomas Lindrup med insider viden som del af spillerforeningen udtaler sig i løse vendinger omkring beløbets størrelse. Det er direkte uprofessionelt.

[Viva i cazzi rossi]

AaB og Spillerforeningen er i dialog. Spillerforeningen er åben overfor afbetalingsordning, selvom de ikke kan regne ud, hvor meget de mener AaB skylder.

http://ekstrabladet.dk/sport/fodbold/da ... 114488.ece

AaB har, ligesom andre klubber, dummet sig gevaldigt i denne sag. Uanset hvad skulle de have overholdt loven og ikke forladt sig på aftaler med spillere og "gentlemen agreements". Men:

En ting jeg ikke begriber er hvor lang tid denne forestilling kan trække ud. Så længe denne sky hænger over AaB dæmper det lysten fra eventuelle investorere. Ufatteligt det er muligt at trække den så langt. Det er nu over et år siden kendelsen mod Brøndby og spillerforeningen har åbenbart ikke magtet at danne sig et overblik.

Derudover burde det have konsekvenser når Thomas Lindrup med insider viden som del af spillerforeningen udtaler sig i løse vendinger omkring beløbets størrelse. Det er direkte uprofessionelt.

Fuldt ud enig. Desuden vil jeg gerne tilføje, at den eneste grund til at AaB står med en større lort end andre klubber end BIF, er fordi, at vi havde enorm sportslig succes i den periode med dertil hørende bonusser. Det er faktisk lettere ironisk at den champions league deltagelse, som uden tvivl reddede vores røv fra økonomisk ruin også kan komme tilbage og bide os i røven på samme måde igen. Syntes visse debatører glemmer at alle klubber har lavet fejl med deres kontrakter, specielt en person som jeg ikke vil nævne, da jeg er bange for at had smitter. FCK og OB købte sig ud af problemerne, hvilket også kan tyde på, at deres kontrakter var sat anderledes sammen end BIFs, da de ikke kom af med de store summer. En tvivl vi også kunne lade vores egne kontrakter komme til gode.

Desuden syntes jeg, at det ville være underligt hvis et velanset advokatfirma ville lægge navn til en sådan vurdering, hvis de ikke mente de havde ret. Det er ret offentlig sag og kunne virkelig skade deres renomme, hvis de skød helt ved siden af. Det ville desuden være direkte ulovligt for et advokatfirma, at lave en professional vurdering i en årsrapport, som de godt ved er forkert. Kan du forholde dig til dette AllanPedersen....

[Provst i Brovst]

Er det virkeligt utænkeligt at advokaterne lader tvivlstilfælde gå i AaBs favør hver gang nu når det et AaB der betaler for advokaterne?

Men lad os nu se om AaB kan nøjes med 3 millioner eller hvor meget det er de har sat til side. Det vil fremtiden jo vise.

[fish]

Er det virkeligt utænkeligt at advokaterne lader tvivlstilfælde gå i AaBs favør hver gang nu når det et AaB der betaler for advokaterne?

Men lad os nu se om AaB kan nøjes med 3 millioner eller hvor meget det er de har sat til side. Det vil fremtiden jo vise.

Det rigtige ville jo være at vægte alle tilfælde af tvivl. Optimisten i mig håber 3 mill passer. Mavefornemmelsen siger noget andet.

Synes dog det er positivt at begge parter ex. Lindrup ikke fører samtalen gennem pressen.

[Hovedet]

Kunne man forestille sig, at AaB igen kaster sig ud i en aktieemission á la den, der har reddet Brøndby? Selv uden feriepenge har AaB jo behov for kapitalindsprøjtning.

[Viva i cazzi rossi]

Er det virkeligt utænkeligt at advokaterne lader tvivlstilfælde gå i AaBs favør hver gang nu når det et AaB der betaler for advokaterne?

Men lad os nu se om AaB kan nøjes med 3 millioner eller hvor meget det er de har sat til side. Det vil fremtiden jo vise.

Du er nødt til at definere "tvivlstilfælde" før man kan svare på det. Generelt set vil jeg sige, at hvis der en rimelig risiko for, at beløbet er væsentligt større end det de har vurderet, så vil jeg sige at det er utænkeligt, hvis advokaterne nogle sinde vil have den slags arbejde igen. Alle fremtidige vurderinger bliver utroværdige, det er ulovlig og i sidste ende kan de blive erstatningsansvarlige hvis det viser sig, at der har været urent spil. Jeg kan umuligt tro, at de vil sætte alt det over styr bare for at tale AaB efter munden.

[Pastorius]

Er det virkeligt utænkeligt at advokaterne lader tvivlstilfælde gå i AaBs favør hver gang nu når det et AaB der betaler for advokaterne?

Men lad os nu se om AaB kan nøjes med 3 millioner eller hvor meget det er de har sat til side. Det vil fremtiden jo vise.

Du er nødt til at definere "tvivlstilfælde" før man kan svare på det. Generelt set vil jeg sige, at hvis der en rimelig risiko for, at beløbet er væsentligt større end det de har vurderet, så vil jeg sige at det er utænkeligt, hvis advokaterne nogle sinde vil have den slags arbejde igen. Alle fremtidige vurderinger bliver utroværdige, det er ulovlig og i sidste ende kan de blive erstatningsansvarlige hvis det viser sig, at der har været urent spil. Jeg kan umuligt tro, at de vil sætte alt det over styr bare for at tale AaB efter munden.

Heller ikke jeg, men det skal være temmelig groft, før der kan blive en sag ud af det.

Hvis man nu tænker sig at der er en forudsætning eller to indbygget, som vi ikke har hør om, så er der jo ingen ko på isen ved at give den vurdering. Det kunne fx.(ikke verdens bedste) være at man forudsatte at det kun drejer sig om de krav som navngivne spillere ville rejse.

[Pastorius]

Kunne man forestille sig, at AaB igen kaster sig ud i en aktieemission á la den, der har reddet Brøndby? Selv uden feriepenge har AaB jo behov for kapitalindsprøjtning.

Ja, man kan sagtens tænke sig en aktieudvidelse - det er lige før det vil være usandsynligt hvis det ikke sker. Jeg tror bare slet ikke på det sker før det er afklaret nøjagtig hvor meget der skal tilbagebetales til spillerforeningen.

[Viva i cazzi rossi]

Er det virkeligt utænkeligt at advokaterne lader tvivlstilfælde gå i AaBs favør hver gang nu når det et AaB der betaler for advokaterne?

Men lad os nu se om AaB kan nøjes med 3 millioner eller hvor meget det er de har sat til side. Det vil fremtiden jo vise.

Du er nødt til at definere "tvivlstilfælde" før man kan svare på det. Generelt set vil jeg sige, at hvis der en rimelig risiko for, at beløbet er væsentligt større end det de har vurderet, så vil jeg sige at det er utænkeligt, hvis advokaterne nogle sinde vil have den slags arbejde igen. Alle fremtidige vurderinger bliver utroværdige, det er ulovlig og i sidste ende kan de blive erstatningsansvarlige hvis det viser sig, at der har været urent spil. Jeg kan umuligt tro, at de vil sætte alt det over styr bare for at tale AaB efter munden.

Heller ikke jeg, men det skal være temmelig groft, før der kan blive en sag ud af det.

Hvis man nu tænker sig at der er en forudsætning eller to indbygget, som vi ikke har hør om, så er der jo ingen ko på isen ved at give den vurdering. Det kunne fx.(ikke verdens bedste) være at man forudsatte at det kun drejer sig om de krav som navngivne spillere ville rejse.

Er det noget du ved noget om eller gætter du bare? Jeg mener ikke, at det skal være specielt groft før der kan være tale om erstatningsansvar. Advokater er underlagt et professionsansvar, som omend det ikke er et lige så strengt ansvar som objektivt ansvar, så er det dog et stykke over det almindelige culpaansvar (du kan læse denne artikel hvis det er noget du finder interessant: http://law.au.dk/fileadmin/site_files/f ... 010001.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;. Særligt afsnit 3.5 er relevant. Bemærk at jeg drager en analogislutning mellem projektansvar og årsrapporter).

Derfor vil jeg heller ikke mene, at der kan være forudsætninger som vi ikke har hørt om i årsrapporten. Hvis dette skulle være tilfældet skulle det så være en redigering fra AaBs side, hvilket også ville være ulovlig. En årsrapport skal give et fuldstændigt og fyldestgørende billede af virksomheden. Dette kan der umuligt være tale om hvis man, i forhold til en sag som man selv omtaler som essentiel i forhold til den videre drift, ændrer eller fortier oplysninger. Jeg har ikke den videre tiltro til AaBs bestyrelse og direktion, men jeg er ikke kommet dertil at tro at de gør ting, som er direkte ulovlige og vildledende.

[Pastorius]

Er det virkeligt utænkeligt at advokaterne lader tvivlstilfælde gå i AaBs favør hver gang nu når det et AaB der betaler for advokaterne?

Men lad os nu se om AaB kan nøjes med 3 millioner eller hvor meget det er de har sat til side. Det vil fremtiden jo vise.

Du er nødt til at definere "tvivlstilfælde" før man kan svare på det. Generelt set vil jeg sige, at hvis der en rimelig risiko for, at beløbet er væsentligt større end det de har vurderet, så vil jeg sige at det er utænkeligt, hvis advokaterne nogle sinde vil have den slags arbejde igen. Alle fremtidige vurderinger bliver utroværdige, det er ulovlig og i sidste ende kan de blive erstatningsansvarlige hvis det viser sig, at der har været urent spil. Jeg kan umuligt tro, at de vil sætte alt det over styr bare for at tale AaB efter munden.

Heller ikke jeg, men det skal være temmelig groft, før der kan blive en sag ud af det.

Hvis man nu tænker sig at der er en forudsætning eller to indbygget, som vi ikke har hør om, så er der jo ingen ko på isen ved at give den vurdering. Det kunne fx.(ikke verdens bedste) være at man forudsatte at det kun drejer sig om de krav som navngivne spillere ville rejse.

Er det noget du ved noget om eller gætter du bare? Jeg mener ikke, at det skal være specielt groft før der kan være tale om erstatningsansvar. Advokater er underlagt et professionsansvar, som omend det ikke er et lige så strengt ansvar som objektivt ansvar, så er det dog et stykke over det almindelige culpaansvar (du kan læse denne artikel hvis det er noget du finder interessant: http://law.au.dk/fileadmin/site_files/f ... 010001.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;. Særligt afsnit 3.5 er relevant. Bemærk at jeg drager en analogislutning mellem projektansvar og årsrapporter).

Derfor vil jeg heller ikke mene, at der kan være forudsætninger som vi ikke har hørt om i årsrapporten. Hvis dette skulle være tilfældet skulle det så være en redigering fra AaBs side, hvilket også ville være ulovlig. En årsrapport skal give et fuldstændigt og fyldestgørende billede af virksomheden. Dette kan der umuligt være tale om hvis man, i forhold til en sag som man selv omtaler som essentiel i forhold til den videre drift, ændrer eller fortier oplysninger. Jeg har ikke den videre tiltro til AaBs bestyrelse og direktion, men jeg er ikke kommet dertil at tro at de gør ting, som er direkte ulovlige og vildledende.

Ren spekulation, svarer ordentligt når jeg er kommet hjem fra golfbanen.