Kamptråd: AaB - FC København, søndag d. 30. marts 2014

[Buzz Killington]

Sikken en gang forkvaklet ævl pakket ind i fine ord.
Men hvad betyder dine fine ord?
Jeg kan ikke se at der er den store forskel på det fck'erne gjorde i Brøndby og det der skete i Helsinborg. Personligt ville jeg nok også foretrække en på lampen end et glødende lys i hovedet...

Du kan ikke se en forskel på at slå en person ihjel lige foran dig. I forhold til at kaste et romerlys i blinde?

At du kommer herind og prøver at forvare den episode er usmageligt.

Som en anden skrev, så har jeg ikke forsvaret hvad de lavede på Brøndby stadion nogen måde. Tværtimod!
en omformulering:
At køre spirituskørsel er komplet idiotisk, uansvarligt og potentielt dødbringende...
At skubbe en person ud foran et kørende tog med fuldt overlæg er i en helt anden grad af defekt opførsel... Det gør ikke spirituskørsel acceptabelt, men det er forkert at sætte lighedstegn imellem de to situationer.

Kan du se forskellen?

Ikke pga det der skete i Helsingborg igår men fordi det var et afskyeligt, kujonagtigt angreb på uskyldige familier (børn!!).
Du skriver godt nok at du ikke forsvarer det men det gør du jo alligevel.

Hvornår? Hvor?

Jeg er helt med på at det at score billige point på de rigtige meninger kan være særdeles skadeligt, og jeg vil til en hver tid slå et slag for sandhed over korrekthed. Men med mindre du har en meget priviligeret indsigt i hændelsesforløbet den dag - i.e. du var en af dem - kan jeg ikke se hvordan du har resurserne til at tage folkene bag en så voldsom episode så ensidigt og egentlig unuanceret i forsvar som du gør.

Jeg var i den pinlige situation, at jeg genkendte 2 af mine daværende 8.klasse elever i gruppen af sortklædte personager, umiddelbart inden gruppen maskerede sig. (takker for onsides sammendrag af kampen på nettet).
Og med pinlig menes der, at der er uacceptabelt langt under mine krav til mine elever at se dem på Brøndby Stadion, omkranset af Casuals.

Dagen efter blev de flået ud af undervisningen 5 minutter efter den var startet, og kom tilbage med begyndende tinitus en lille time efter.

De har ikke været indblandet i ballade til fodboldkampe siden... Og hvis du kikker efter på klippet, så kan de se at de nødblus som ryger ud til siden, bliver kastet fra den bagerste halvdel, centralt.. Hvor de ikke havde mulighed for at se tribunen nedenunder.

DETTE ER IKKE ET FORSVAR AF DERES IDIOTI.... Det er en udstilling af deres idioti.
At kaste med et nødblus i en folkemængde er så uintelligent som man kan være.

Skal vi vitterligt købe at hele gruppen af disse mennesker, som havde ekspertisen til at smule romerlys ind, aldrig havde holdt ved sådan et før, og så var nødsaget til at kaste det ind til Brøndbytilskuerne da det blev for varmt? Og selv hvis det er rigtigt, hvorfor dælen smed de dem ikke bare på jorden til de var udbrændte, i stedet for at risikere at ødelægge andre menneskers liv med deres handlinger.

Den forklaring som jeg fik på det område, var at den type nødblus de brugte den dag, åbenbart manglede isolering ved "håndtaget"... om det er rigtig ved jeg ikke. Men de klaphatte som stod forrest kastede nødblussene ned foran tribunen istedet for ud til siden, hvilket ikke stemmer overens med teorien om et planlagt overfald på personerne nedenunder... For de kunne se dem, modsat dem bagerst på afsnittet.

Derudover, hvordan hjælper det din sag at hooligans har opført sig mere vanvittigt end denne episode på andre tidspunkter?

Fordi Jesper Schmidt skrev: "...forsvare noget af det tætteste vi i Danmark har været på så meningsløs og hensynsløs adfærd blandt fodboldfans, som hvad vi i dag så i Sverige..."

"Pyrogate" var hjernedød adfærd, men det var ikke meningsløs vold, som tilfældet var i Sverige... Derfor syntes jeg at sammenligningen er skinger og gennemsyret af politisk korrekthed.

Det gør ikke pyro acceptabel... Men det er ikke langt fra det samme som at slå en mand ihjel med en håndholdt flaske.

Derfor henviste jeg til 2 andre FCK episoder som i den sammenhæng er langt værre, da der der, var tale om planlagte overfald på modstanderholdets tilhængere.

Og omkring dansk fodbold generelt, så var Sorte Fredag, Mallorca Bar, AROS vagter vs BIF hools, samt div andre FCK-BIF kampe hvor folk har tabt sutten inden/under/efter kampen, men personskader til følge.

O.K. lad mig se om jeg forstaar. Du kender et par af den store gruppe mennesker der smed noedblus udover kanten. Du har stor nok tillid til dem, til at koebe deres historie om at den eneste grund til de smed dem udover, var at de blev for varme, og at det bare ikke overvejede konsekvenserne af deres handling. Du medgiver at det er hjernedoedt, men du mener ikke det er ligesaa skidt som at slaa en mand ihjel med en flaske. Sidst men ikke mindst, saa naevner du at det ikke var familietribunen.

1) Du vaelger at stole paa drengene. Det er flot af dig, men du/de staar stadig med et forklaringsproblem om hvorfor pokker de vaelger at kaste den varme genstand, i stedet for bare at tabe den. Du mangler ogsaa at forklare hvorfor ikke alle kaster dem, naar nogle faktisk holder ved deres noedblus til de oejensynligt gaar ud.

2) Du valeger at antage at disse par drenge er representative for hele gruppen, en konklusion du ikke har gjort rede for. De kunne jo vaere et par englebasser i en gruppe af voldspsykopater.

3) Du finder det relevant om det er en familietribune eller ej. Men hvis det er et spoergsmaal om at de ikke kunne holde ved dem, burde det ikke spille nogen rolle. For saa var de bare heldige at det ikke var en familietribune de ramte, for de ville jo have smidt dem uanset, ikke sandt? De ville faktisk have smidt dem selvom der var en masse barnevogne nedenunder.

4) Som Koellen naevner, er de faerreste voldshandlinger velovervejede. Det er oftest helt impulsivt, eller som udslag af kadhed. Saa med mindre du mener at kun velovervejede voldshandlinger fortjener fordoemmelse, er det ikke en saerlig relevant distinktion her. Hvis de vitterligt bevidst oenskede at skade folk, saa havde det sgu bare vaeret endnu mere sindsygt.

5) Selv hvis du ikke mener impulsive handlinger fortjener fordoemmelse, saa kan du stadig anklage dem for a) at tage stoffer/drikke sig fulde, b) befinde sig et sted hvor de ikke kan bortskaffe sig deres fyrvaerkeri paa en sikker maade, c) AT SMUGLE LORTET IND TIL KAMPEN.

Og sikkert en masse andet...

[Nicodemus]

Beklager forsinkelsen... har haft travlt.

O.K. lad mig se om jeg forstaar. Du kender et par af den store gruppe mennesker der smed noedblus udover kanten.

Ved ikke helt hvor stort et antal mennesker, der skal til at agere "stor gruppe mennesker"... men det er nok forskelligt fra by område til landområde.

Der var tale om ca 25 nødblus i alt.

Du har stor nok tillid til dem, til at koebe deres historie om at den eneste grund til de smed dem udover, var at de blev for varme, og at det bare ikke overvejede konsekvenserne af deres handling.

Du skriver det som om at alle kastede romerlysene i blinde... kik lige klippet igennem et par gange for en sikkerheds skyld.

Du medgiver at det er hjernedoedt, men du mener ikke det er ligesaa skidt som at slaa en mand ihjel med en flaske.

Omskrevet, men ellers korrekt. At direkte angribe en person bagfra med en genstand som en flaske er noget andet, end at kaste et tændtnødblus i blinde af nød.

Sidst men ikke mindst, saa naevner du at det ikke var familietribunen.

Igen en omskrivning. Jeg vil påpege at det er en brøndbysandhed at det skulle være et specifikt afsnit til børnefamilier. Det var "kun" en sponsortribune. Brugen af "familieafsnittet" er blevet brugt om og om igen, for krydre det lidt op fra brøndbyernes side.

1) Du vaelger at stole paa drengene. Det er flot af dig, men du/de staar stadig med et forklaringsproblem om hvorfor pokker de vaelger at kaste den varme genstand, i stedet for bare at tabe den. Du mangler ogsaa at forklare hvorfor ikke alle kaster dem, naar nogle faktisk holder ved deres noedblus til de oejensynligt gaar ud.

Nej, det har jeg forklaret... du er velkommen til at gå tilbage i tråden og læse det. Folk stod meget klemt.. Det er den logiske forklaring til hvorfor de ikke slap af med problemet på den måde som ellers ville være mest nærliggende... selv for idioter.

2) Du valeger at antage at disse par drenge er representative for hele gruppen, en konklusion du ikke har gjort rede for. De kunne jo vaere et par englebasser i en gruppe af voldspsykopater.

Nej, du vælger at antage at de er det.
Jeg fortæller dig, at årsagen til at blussene ikke bare kunne holdes som normalt, var fordi de adskilte sig fra andre blus, ved at have en varmeoverførsel, modsat normale håndholdte nødblus.
Det er en oplysning, jeg efterfølgende har fået bekræftet fra anden side, da jeg holder meget af at dobbelttjekke historier, hvor afsenderen har et motiv for at lyve.

3) Du finder det relevant om det er en familietribune eller ej. Men hvis det er et spoergsmaal om at de ikke kunne holde ved dem, burde det ikke spille nogen rolle. For saa var de bare heldige at det ikke var en familietribune de ramte, for de ville jo have smidt dem uanset, ikke sandt? De ville faktisk have smidt dem selvom der var en masse barnevogne nedenunder.

Nej... Igen bør du nok gå tilbage og læse hvad jeg faktisk har skrevet og forholde dig til det.
Dem som smed pyroen udover siderne, kunne ikke se hvad der var nedenunder. Der kunne i teorien have været en benzintank.

problematikken ligger i at der er opstået en røverhistorie, for at gøre det "lidt værre", med det formål at miskreditere idioterne endnu mere, men på bekostning af sandheden.

4) Som Koellen naevner, er de faerreste voldshandlinger velovervejede. Det er oftest helt impulsivt, eller som udslag af kadhed. Saa med mindre du mener at kun velovervejede voldshandlinger fortjener fordoemmelse, er det ikke en saerlig relevant distinktion her. Hvis de vitterligt bevidst oenskede at skade folk, saa havde det sgu bare vaeret endnu mere sindsygt.

Det var det de er blevet anklaget for... og som flere brugere herinde insinuere.

Og tænk lige din argumentation igennem en gang til.

Mig bekendt, så er der ikke noget som kræver at en flaske skal vendes på hoved og bruges målrettet imod et andet menneske.
Hvis du har en objekt i hånden som vil skade dig, hvis du ikke slipper det, så er det en anden sag.

Men hvis jeg skal følge din måde at ræsonnere på, så må det være normalt i Aalborg at slå folk ned med flasker, da folk i byen ikke har nogen form for moral eller etik som indikere at bortskaffelse af flasker i hovedet på andre mennesker er en ufornuftig ting, og ikke noget man kun gør af nød.

5) Selv hvis du ikke mener impulsive handlinger fortjener fordoemmelse, saa kan du stadig anklage dem for a) at tage stoffer/drikke sig fulde, b) befinde sig et sted hvor de ikke kan bortskaffe sig deres fyrvaerkeri paa en sikker maade, c) AT SMUGLE LORTET IND TIL KAMPEN.

Hvis jeg mener at dit ræsonnement var godt nok, så ville jeg skrive det...