Træneremner

[NIN]

Nu kommer der nok en masse indlæg om at Hegnet og MBO er utroværdige og alt er løgn. Men de kommer egentlig bare med den historie, som er blevet kraftig antydet af både Egelund i Mediano og Ydesen i Ripodsten.

Det understøtter vel bare, hvorfor folk har et problem med de to. Alle historier, som de bringer, er rygter og konspirationsteorier, som allerede florerer i kulissen. De forsøger herefter at give historierne liv ved at bakke dem op ved at henvise til anonyme kilder. Det fremstår meget utroværdigt.

Det er vel ofte sådan journalistisk virker - altså er der er kilder, som ikke kan stå frem med navn. Kilderne er vel kun anonyme for os - ikke for Ottesen og Hegnet. Samtidig fremlægger de jo metoden, hvor alle historier er bekræftet af flere kilder. Så netop ikke rygter og konspirationsteorier. Det er for simpelt at affeje historierne med det.

Da jeg synes vi kom fra et forfærdeligt sted med den gamle ledelse, var jeg sygt irriteret på Ottesen i starten i hans kritik af SSE22. Men efterhånden erkender jeg, at han jo har haft fat i noget af det rigtige. Det skal man ikke være for stolt til.

Der virker som om, der er fans her på forumet der ikke kan slippe deres antipati over for Ottesen, hans virke på Nordjyske og hans connection til Dennis Søndergaard.

Hvad har antiparti at gøre med, at manden nægter at forholde sig til kritiske spørgsmål omkring hans såkaldte afsløringen og "jeg har hørt", hvis du konfronterer ham med det. Eller sågar blokerer brugere?

[R Rosenberg]

På journalistuddannelsen lærer man på dag ét, at anonyme kilder er noget, man skal holde sig langt, langt, langt fra.

Ottesen og hans største fan Lasse excellerer ikke i andet. Det er i sig selv imponerende.

Navngivne kilder havde da selvfølgelig været bedre. Men det er jo ikke nogen kæmpe overraskelse at medarbejderne i AaB (hvis det er derfra) ikke ønsker at stå frem før tysken er væk.

Det er klart. Men så skal man som journalist kraftigt overveje, om man skal benytte denne kilde, for får man anonymitet kan man i princippet sige hvad som helst.

Og jeg ved godt, at de to Cavling-kandidater ikke repræsenterer et medie, som de derfor ikke skal stå til ansvar for.

Problemet er bare, at dette "togt" fra de to blev begyndt allerede, da Inge var sportschef. Og da var modus operandi akkurat den samme som nu: Store beskyldninger, ofte insinueringer af ulovligheder, men udelukkende underbygget af "anonyme kilder" og formodentlig en hel del mavefornemmelse.

Har man beskæftiget sig bare det mindste med journalistik og kildekritik ville alle alarmklokker kime i relation til troværdighed.

Og det burde ikke være særligt kontroversielt at påpege - heller ikke her i SoMe-æraen, hvor folk gerne sluger ret tvivlsomme "nyheder" og "historier".

Jeg har flere gange konfronteret ottesen på Twitter med hans løgne på flere ting som jeg ved 100% var direkte usandt. Det første til en blokering efter han selvfølgelig havde spillet offer kortet.. At folk begynder at tage dem seriøst nu fatter jeg ikke..

Folk higer efter forklaringer på hvorfor det går for klubben som det gør. Det præsentere de 2 herrer og folk sluger det råt uden nogen form for kritisk sans. Jeg er slev blevet blokeret af ottesen for at stille spørgsmål ved sagen om pokalerne i klubhuset. Der skøjtes let hen over tydelige løgne og det gør at jeg altid er kritisk når det kommer fra ham..

Præcis. Det er jo en årtusinde gammel reaktion: Alt er noget lort, hvem kan give svar.

Det hedder i den politiske sfære populisme og er jævnt anvendt i disse år og også før i tiden.

I og for sig er det herligt, at der er nogen, der byder ind med (mulige) svar.
Problemet er, når svarene opløftes til endegyldig sandhed (det som Mikkel og Lasse kalder afsløringer!) uden skyggen af belæg og dokumentation. Her er det, at mennesker med lidt omløb i roen bør slå den kritiske sans til og huske elementerne i kildekritik.
De uden omløb i roen - ja, det er jo bare lost causes, om det så er chemtrails, flat earth, vacciner, WEF, deep state og jeg skal give dig.

Og nej, at forholde sig skeptisk til disse to fyres udsagn er ikke det samme som at affeje dem. Og det er slet ikke det samme som, at man ikke sagtens kan mene, at SSE22 er nogle svineører, der skal UD.

[le Cid]

På journalistuddannelsen lærer man på dag ét, at anonyme kilder er noget, man skal holde sig langt, langt, langt fra.

Ottesen og hans største fan Lasse excellerer ikke i andet. Det er i sig selv imponerende.

Navngivne kilder havde da selvfølgelig været bedre. Men det er jo ikke nogen kæmpe overraskelse at medarbejderne i AaB (hvis det er derfra) ikke ønsker at stå frem før tysken er væk.

Det er klart. Men så skal man som journalist kraftigt overveje, om man skal benytte denne kilde, for får man anonymitet kan man i princippet sige hvad som helst.

Og jeg ved godt, at de to Cavling-kandidater ikke repræsenterer et medie, som de derfor ikke skal stå til ansvar for.

Problemet er bare, at dette "togt" fra de to blev begyndt allerede, da Inge var sportschef. Og da var modus operandi akkurat den samme som nu: Store beskyldninger, ofte insinueringer af ulovligheder, men udelukkende underbygget af "anonyme kilder" og formodentlig en hel del mavefornemmelse.

Har man beskæftiget sig bare det mindste med journalistik og kildekritik ville alle alarmklokker kime i relation til troværdighed.

Og det burde ikke være særligt kontroversielt at påpege - heller ikke her i SoMe-æraen, hvor folk gerne sluger ret tvivlsomme "nyheder" og "historier".

Jeg har flere gange konfronteret ottesen på Twitter med hans løgne på flere ting som jeg ved 100% var direkte usandt. Det første til en blokering efter han selvfølgelig havde spillet offer kortet.. At folk begynder at tage dem seriøst nu fatter jeg ikke..

Folk higer efter forklaringer på hvorfor det går for klubben som det gør. Det præsentere de 2 herrer og folk sluger det råt uden nogen form for kritisk sans. Jeg er slev blevet blokeret af ottesen for at stille spørgsmål ved sagen om pokalerne i klubhuset. Der skøjtes let hen over tydelige løgne og det gør at jeg altid er kritisk når det kommer fra ham..

Præcis. Det er jo en årtusinde gammel reaktion: Alt er noget lort, hvem kan give svar.

Det hedder i den politiske sfære populisme og er jævnt anvendt i disse år og også før i tiden.

I og for sig er det herligt, at der er nogen, der byder ind med (mulige) svar.
Problemet er, når svarene opløftes til endegyldig sandhed (det som Mikkel og Lasse kalder afsløringer!) uden skyggen af belæg og dokumentation. Her er det, at mennesker med lidt omløb i roen bør slå den kritiske sans til og huske elementerne i kildekritik.
De uden omløb i roen - ja, det er jo bare lost causes, om det så er chemtrails, flat earth, vacciner, WEF, deep state og jeg skal give dig.

Og nej, at forholde sig skeptisk til disse to fyres udsagn er ikke det samme som at affeje dem. Og det er slet ikke det samme som, at man ikke sagtens kan mene, at SSE22 er nogle svineører, der skal UD.

Det er blever meget anstrengende at være herinde - der er især kommet en del nye brugere, som alle virker til at tiløre facebookkrigersegmentet. Hvis man tillader at forholde sig kritisk til Yde og Ottesen, så er man automatisk stor tilhænger af SSE. Det er simpelthen for letkøbt - jeg tror ikke på, at der er ret mange debatside.dk-brugere, der ikke ønsker tysken hen hvor peberet gror!
Og ros til rabbien for at hæve sig over onliner-niveauet - du har jo før vist, at du kan mere end det

[R Rosenberg]

Navngivne kilder havde da selvfølgelig været bedre. Men det er jo ikke nogen kæmpe overraskelse at medarbejderne i AaB (hvis det er derfra) ikke ønsker at stå frem før tysken er væk.

Det er klart. Men så skal man som journalist kraftigt overveje, om man skal benytte denne kilde, for får man anonymitet kan man i princippet sige hvad som helst.

Og jeg ved godt, at de to Cavling-kandidater ikke repræsenterer et medie, som de derfor ikke skal stå til ansvar for.

Problemet er bare, at dette "togt" fra de to blev begyndt allerede, da Inge var sportschef. Og da var modus operandi akkurat den samme som nu: Store beskyldninger, ofte insinueringer af ulovligheder, men udelukkende underbygget af "anonyme kilder" og formodentlig en hel del mavefornemmelse.

Har man beskæftiget sig bare det mindste med journalistik og kildekritik ville alle alarmklokker kime i relation til troværdighed.

Og det burde ikke være særligt kontroversielt at påpege - heller ikke her i SoMe-æraen, hvor folk gerne sluger ret tvivlsomme "nyheder" og "historier".

Jeg har flere gange konfronteret ottesen på Twitter med hans løgne på flere ting som jeg ved 100% var direkte usandt. Det første til en blokering efter han selvfølgelig havde spillet offer kortet.. At folk begynder at tage dem seriøst nu fatter jeg ikke..

Folk higer efter forklaringer på hvorfor det går for klubben som det gør. Det præsentere de 2 herrer og folk sluger det råt uden nogen form for kritisk sans. Jeg er slev blevet blokeret af ottesen for at stille spørgsmål ved sagen om pokalerne i klubhuset. Der skøjtes let hen over tydelige løgne og det gør at jeg altid er kritisk når det kommer fra ham..

Præcis. Det er jo en årtusinde gammel reaktion: Alt er noget lort, hvem kan give svar.

Det hedder i den politiske sfære populisme og er jævnt anvendt i disse år og også før i tiden.

I og for sig er det herligt, at der er nogen, der byder ind med (mulige) svar.
Problemet er, når svarene opløftes til endegyldig sandhed (det som Mikkel og Lasse kalder afsløringer!) uden skyggen af belæg og dokumentation. Her er det, at mennesker med lidt omløb i roen bør slå den kritiske sans til og huske elementerne i kildekritik.
De uden omløb i roen - ja, det er jo bare lost causes, om det så er chemtrails, flat earth, vacciner, WEF, deep state og jeg skal give dig.

Og nej, at forholde sig skeptisk til disse to fyres udsagn er ikke det samme som at affeje dem. Og det er slet ikke det samme som, at man ikke sagtens kan mene, at SSE22 er nogle svineører, der skal UD.

Det er blever meget anstrengende at være herinde - der er især kommet en del nye brugere, som alle virker til at tiløre facebookkrigersegmentet. Hvis man tillader at forholde sig kritisk til Yde og Ottesen, så er man automatisk stor tilhænger af SSE. Det er simpelthen for letkøbt - jeg tror ikke på, at der er ret mange debatside.dk-brugere, der ikke ønsker tysken hen hvor peberet gror!
Og ros til rabbien for at hæve sig over onliner-niveauet - du har jo før vist, at du kan mere end det

Det er dagsformen, der afgør. Og enig i det andet.
Shabbat shalom!

[Nitten]

Fortsæt nu bare me Bo. Han kender jo spillerne og gør det godt

[2009aLYH]

Navngivne kilder havde da selvfølgelig været bedre. Men det er jo ikke nogen kæmpe overraskelse at medarbejderne i AaB (hvis det er derfra) ikke ønsker at stå frem før tysken er væk.

Det er klart. Men så skal man som journalist kraftigt overveje, om man skal benytte denne kilde, for får man anonymitet kan man i princippet sige hvad som helst.

Og jeg ved godt, at de to Cavling-kandidater ikke repræsenterer et medie, som de derfor ikke skal stå til ansvar for.

Problemet er bare, at dette "togt" fra de to blev begyndt allerede, da Inge var sportschef. Og da var modus operandi akkurat den samme som nu: Store beskyldninger, ofte insinueringer af ulovligheder, men udelukkende underbygget af "anonyme kilder" og formodentlig en hel del mavefornemmelse.

Har man beskæftiget sig bare det mindste med journalistik og kildekritik ville alle alarmklokker kime i relation til troværdighed.

Og det burde ikke være særligt kontroversielt at påpege - heller ikke her i SoMe-æraen, hvor folk gerne sluger ret tvivlsomme "nyheder" og "historier".

Jeg har flere gange konfronteret ottesen på Twitter med hans løgne på flere ting som jeg ved 100% var direkte usandt. Det første til en blokering efter han selvfølgelig havde spillet offer kortet.. At folk begynder at tage dem seriøst nu fatter jeg ikke..

Folk higer efter forklaringer på hvorfor det går for klubben som det gør. Det præsentere de 2 herrer og folk sluger det råt uden nogen form for kritisk sans. Jeg er slev blevet blokeret af ottesen for at stille spørgsmål ved sagen om pokalerne i klubhuset. Der skøjtes let hen over tydelige løgne og det gør at jeg altid er kritisk når det kommer fra ham..

Præcis. Det er jo en årtusinde gammel reaktion: Alt er noget lort, hvem kan give svar.

Det hedder i den politiske sfære populisme og er jævnt anvendt i disse år og også før i tiden.

I og for sig er det herligt, at der er nogen, der byder ind med (mulige) svar.
Problemet er, når svarene opløftes til endegyldig sandhed (det som Mikkel og Lasse kalder afsløringer!) uden skyggen af belæg og dokumentation. Her er det, at mennesker med lidt omløb i roen bør slå den kritiske sans til og huske elementerne i kildekritik.
De uden omløb i roen - ja, det er jo bare lost causes, om det så er chemtrails, flat earth, vacciner, WEF, deep state og jeg skal give dig.

Og nej, at forholde sig skeptisk til disse to fyres udsagn er ikke det samme som at affeje dem. Og det er slet ikke det samme som, at man ikke sagtens kan mene, at SSE22 er nogle svineører, der skal UD.

Det er blever meget anstrengende at være herinde - der er især kommet en del nye brugere, som alle virker til at tiløre facebookkrigersegmentet. Hvis man tillader at forholde sig kritisk til Yde og Ottesen, så er man automatisk stor tilhænger af SSE. Det er simpelthen for letkøbt - jeg tror ikke på, at der er ret mange debatside.dk-brugere, der ikke ønsker tysken hen hvor peberet gror!
Og ros til rabbien for at hæve sig over onliner-niveauet - du har jo før vist, at du kan mere end det

Altid interessant at læse jeres tanker og holdninger.

Jeg ville rigtig gerne dele alle navne vi har talt med (for det er mange!).
Men når folk sætter deres job på spil for at viderebringe oplysninger de synes er relevante fordi der bliver gjort skade på AaB, så beskytter man dem for enhver pris.

Vi kan ikke fortælle det. AaB er for lille en organisation og Aalborg for lille en by.

Fint I er kritiske, men det var det eller ingen historier. Og vi synes historien og AaBs velbefindende trumfer IMO grundene til at lade være.

Fortsæt endelig den gode og i øvrigt anonyme snak.

[Forza]

Det er klart. Men så skal man som journalist kraftigt overveje, om man skal benytte denne kilde, for får man anonymitet kan man i princippet sige hvad som helst.

Og jeg ved godt, at de to Cavling-kandidater ikke repræsenterer et medie, som de derfor ikke skal stå til ansvar for.

Problemet er bare, at dette "togt" fra de to blev begyndt allerede, da Inge var sportschef. Og da var modus operandi akkurat den samme som nu: Store beskyldninger, ofte insinueringer af ulovligheder, men udelukkende underbygget af "anonyme kilder" og formodentlig en hel del mavefornemmelse.

Har man beskæftiget sig bare det mindste med journalistik og kildekritik ville alle alarmklokker kime i relation til troværdighed.

Og det burde ikke være særligt kontroversielt at påpege - heller ikke her i SoMe-æraen, hvor folk gerne sluger ret tvivlsomme "nyheder" og "historier".

Jeg har flere gange konfronteret ottesen på Twitter med hans løgne på flere ting som jeg ved 100% var direkte usandt. Det første til en blokering efter han selvfølgelig havde spillet offer kortet.. At folk begynder at tage dem seriøst nu fatter jeg ikke..

Folk higer efter forklaringer på hvorfor det går for klubben som det gør. Det præsentere de 2 herrer og folk sluger det råt uden nogen form for kritisk sans. Jeg er slev blevet blokeret af ottesen for at stille spørgsmål ved sagen om pokalerne i klubhuset. Der skøjtes let hen over tydelige løgne og det gør at jeg altid er kritisk når det kommer fra ham..

Præcis. Det er jo en årtusinde gammel reaktion: Alt er noget lort, hvem kan give svar.

Det hedder i den politiske sfære populisme og er jævnt anvendt i disse år og også før i tiden.

I og for sig er det herligt, at der er nogen, der byder ind med (mulige) svar.
Problemet er, når svarene opløftes til endegyldig sandhed (det som Mikkel og Lasse kalder afsløringer!) uden skyggen af belæg og dokumentation. Her er det, at mennesker med lidt omløb i roen bør slå den kritiske sans til og huske elementerne i kildekritik.
De uden omløb i roen - ja, det er jo bare lost causes, om det så er chemtrails, flat earth, vacciner, WEF, deep state og jeg skal give dig.

Og nej, at forholde sig skeptisk til disse to fyres udsagn er ikke det samme som at affeje dem. Og det er slet ikke det samme som, at man ikke sagtens kan mene, at SSE22 er nogle svineører, der skal UD.

Det er blever meget anstrengende at være herinde - der er især kommet en del nye brugere, som alle virker til at tiløre facebookkrigersegmentet. Hvis man tillader at forholde sig kritisk til Yde og Ottesen, så er man automatisk stor tilhænger af SSE. Det er simpelthen for letkøbt - jeg tror ikke på, at der er ret mange debatside.dk-brugere, der ikke ønsker tysken hen hvor peberet gror!
Og ros til rabbien for at hæve sig over onliner-niveauet - du har jo før vist, at du kan mere end det

Altid interessant at læse jeres tanker og holdninger.

Jeg ville rigtig gerne dele alle navne vi har talt med (for det er mange!).
Men når folk sætter deres job på spil for at viderebringe oplysninger de synes er relevante fordi der bliver gjort skade på AaB, så beskytter man dem for enhver pris.

Vi kan ikke fortælle det. AaB er for lille en organisation og Aalborg for lille en by.

Fint I er kritiske, men det var det eller ingen historier. Og vi synes historien og AaBs velbefindende trumfer IMO grundene til at lade være.

Fortsæt endelig den gode og i øvrigt anonyme snak.

Jeg er glad for at I deler det I ved. Det er katastrofalt og skræmmende de ting der tilsyneladende foregår lige nu.

Min udfordring er, at Mikkel Ottesen er afsender. For vi ved at han og Dennis Søndergaard i årevis har haft “afsløringer” der bærer præg af en åbenlys dagsorden. Nogle sande, nogle knap så sande. I kan sagtens have 100% ret i de ting I skriver (og jeg tror faktisk på jer), men som læser bliver vi også nødt til at overveje afsenderen. Og det er det der gør at flere ikke bare køber de ting i bringer på banen.

Men igen, tak for de ting de i deler. Jeg synes der er vigtigt for AaB. Du sætter dit navn på spil, Lasse, og af den grund stoler jeg på afsløringerne.

[Belwas]

Det er klart. Men så skal man som journalist kraftigt overveje, om man skal benytte denne kilde, for får man anonymitet kan man i princippet sige hvad som helst.

Og jeg ved godt, at de to Cavling-kandidater ikke repræsenterer et medie, som de derfor ikke skal stå til ansvar for.

Problemet er bare, at dette "togt" fra de to blev begyndt allerede, da Inge var sportschef. Og da var modus operandi akkurat den samme som nu: Store beskyldninger, ofte insinueringer af ulovligheder, men udelukkende underbygget af "anonyme kilder" og formodentlig en hel del mavefornemmelse.

Har man beskæftiget sig bare det mindste med journalistik og kildekritik ville alle alarmklokker kime i relation til troværdighed.

Og det burde ikke være særligt kontroversielt at påpege - heller ikke her i SoMe-æraen, hvor folk gerne sluger ret tvivlsomme "nyheder" og "historier".

Jeg har flere gange konfronteret ottesen på Twitter med hans løgne på flere ting som jeg ved 100% var direkte usandt. Det første til en blokering efter han selvfølgelig havde spillet offer kortet.. At folk begynder at tage dem seriøst nu fatter jeg ikke..

Folk higer efter forklaringer på hvorfor det går for klubben som det gør. Det præsentere de 2 herrer og folk sluger det råt uden nogen form for kritisk sans. Jeg er slev blevet blokeret af ottesen for at stille spørgsmål ved sagen om pokalerne i klubhuset. Der skøjtes let hen over tydelige løgne og det gør at jeg altid er kritisk når det kommer fra ham..

Præcis. Det er jo en årtusinde gammel reaktion: Alt er noget lort, hvem kan give svar.

Det hedder i den politiske sfære populisme og er jævnt anvendt i disse år og også før i tiden.

I og for sig er det herligt, at der er nogen, der byder ind med (mulige) svar.
Problemet er, når svarene opløftes til endegyldig sandhed (det som Mikkel og Lasse kalder afsløringer!) uden skyggen af belæg og dokumentation. Her er det, at mennesker med lidt omløb i roen bør slå den kritiske sans til og huske elementerne i kildekritik.
De uden omløb i roen - ja, det er jo bare lost causes, om det så er chemtrails, flat earth, vacciner, WEF, deep state og jeg skal give dig.

Og nej, at forholde sig skeptisk til disse to fyres udsagn er ikke det samme som at affeje dem. Og det er slet ikke det samme som, at man ikke sagtens kan mene, at SSE22 er nogle svineører, der skal UD.

Det er blever meget anstrengende at være herinde - der er især kommet en del nye brugere, som alle virker til at tiløre facebookkrigersegmentet. Hvis man tillader at forholde sig kritisk til Yde og Ottesen, så er man automatisk stor tilhænger af SSE. Det er simpelthen for letkøbt - jeg tror ikke på, at der er ret mange debatside.dk-brugere, der ikke ønsker tysken hen hvor peberet gror!
Og ros til rabbien for at hæve sig over onliner-niveauet - du har jo før vist, at du kan mere end det

Altid interessant at læse jeres tanker og holdninger.

Jeg ville rigtig gerne dele alle navne vi har talt med (for det er mange!).
Men når folk sætter deres job på spil for at viderebringe oplysninger de synes er relevante fordi der bliver gjort skade på AaB, så beskytter man dem for enhver pris.

Vi kan ikke fortælle det. AaB er for lille en organisation og Aalborg for lille en by.

Fint I er kritiske, men det var det eller ingen historier. Og vi synes historien og AaBs velbefindende trumfer IMO grundene til at lade være.

Fortsæt endelig den gode og i øvrigt anonyme snak.

Og selv tak for det altid glimrende arbejde med at dække AaB på forskellige formater og kanaler.

Min primære udfordring med det du og Mikkel har bedrevet på det seneste, er at det er lidt uklart hvornår i går fra de faktiske historie fra kilder, til motivforskning og spekulation (og om den motivforskning er kildens eller jeres/Mikkels). Jeg synes Mikkels historiefortællinger altid har lidt den karakteristika at der kommer noget faktuelt/kildebaseret, og så kommer der i umiddelbar forlængelse noget bagvedliggende årsag - som altid virker til at være 100% hans egen fortolkning (og som regel den værst tænkelige).

[AaBager]

Det er klart. Men så skal man som journalist kraftigt overveje, om man skal benytte denne kilde, for får man anonymitet kan man i princippet sige hvad som helst.

Og jeg ved godt, at de to Cavling-kandidater ikke repræsenterer et medie, som de derfor ikke skal stå til ansvar for.

Problemet er bare, at dette "togt" fra de to blev begyndt allerede, da Inge var sportschef. Og da var modus operandi akkurat den samme som nu: Store beskyldninger, ofte insinueringer af ulovligheder, men udelukkende underbygget af "anonyme kilder" og formodentlig en hel del mavefornemmelse.

Har man beskæftiget sig bare det mindste med journalistik og kildekritik ville alle alarmklokker kime i relation til troværdighed.

Og det burde ikke være særligt kontroversielt at påpege - heller ikke her i SoMe-æraen, hvor folk gerne sluger ret tvivlsomme "nyheder" og "historier".

Jeg har flere gange konfronteret ottesen på Twitter med hans løgne på flere ting som jeg ved 100% var direkte usandt. Det første til en blokering efter han selvfølgelig havde spillet offer kortet.. At folk begynder at tage dem seriøst nu fatter jeg ikke..

Folk higer efter forklaringer på hvorfor det går for klubben som det gør. Det præsentere de 2 herrer og folk sluger det råt uden nogen form for kritisk sans. Jeg er slev blevet blokeret af ottesen for at stille spørgsmål ved sagen om pokalerne i klubhuset. Der skøjtes let hen over tydelige løgne og det gør at jeg altid er kritisk når det kommer fra ham..

Præcis. Det er jo en årtusinde gammel reaktion: Alt er noget lort, hvem kan give svar.

Det hedder i den politiske sfære populisme og er jævnt anvendt i disse år og også før i tiden.

I og for sig er det herligt, at der er nogen, der byder ind med (mulige) svar.
Problemet er, når svarene opløftes til endegyldig sandhed (det som Mikkel og Lasse kalder afsløringer!) uden skyggen af belæg og dokumentation. Her er det, at mennesker med lidt omløb i roen bør slå den kritiske sans til og huske elementerne i kildekritik.
De uden omløb i roen - ja, det er jo bare lost causes, om det så er chemtrails, flat earth, vacciner, WEF, deep state og jeg skal give dig.

Og nej, at forholde sig skeptisk til disse to fyres udsagn er ikke det samme som at affeje dem. Og det er slet ikke det samme som, at man ikke sagtens kan mene, at SSE22 er nogle svineører, der skal UD.

Det er blever meget anstrengende at være herinde - der er især kommet en del nye brugere, som alle virker til at tiløre facebookkrigersegmentet. Hvis man tillader at forholde sig kritisk til Yde og Ottesen, så er man automatisk stor tilhænger af SSE. Det er simpelthen for letkøbt - jeg tror ikke på, at der er ret mange debatside.dk-brugere, der ikke ønsker tysken hen hvor peberet gror!
Og ros til rabbien for at hæve sig over onliner-niveauet - du har jo før vist, at du kan mere end det

Altid interessant at læse jeres tanker og holdninger.

Jeg ville rigtig gerne dele alle navne vi har talt med (for det er mange!).
Men når folk sætter deres job på spil for at viderebringe oplysninger de synes er relevante fordi der bliver gjort skade på AaB, så beskytter man dem for enhver pris.

Vi kan ikke fortælle det. AaB er for lille en organisation og Aalborg for lille en by.

Fint I er kritiske, men det var det eller ingen historier. Og vi synes historien og AaBs velbefindende trumfer IMO grundene til at lade være.

Fortsæt endelig den gode og i øvrigt anonyme snak

Tak for din/jeres indsats, vi er nogen der sætter pris på at få dem i tale, der står i lorten til hverdag. Hvis ikke de skulle vide hvad det er galt, hvem skulle så?

Fortsæt endelig den gode og i øvrigt anonyme snak.

Fortjente lige en fremhævelse

[jonas386]

Er vi ikke efterhånden der, hvor Bo Zinck bare bør få tjansen sæsonen ud. Det virker til at præstationerne har været fine i opstarten, og en ny træner har efterhånden kun 10 dage at arbejde i. Han kender rækken, klubben og spillerne, og det er tilsyneladende svært at finde kandidater der gider tage tjansen..

[Sauer]

Er vi ikke efterhånden der, hvor Bo Zinck bare bør få tjansen sæsonen ud. Det virker til at præstationerne har været fine i opstarten, og en ny træner har efterhånden kun 10 dage at arbejde i. Han kender rækken, klubben og spillerne, og det er tilsyneladende svært at finde kandidater der gider tage tjansen..

Jeg håber virkelig, AaB sætter alt ind på at få ansat en ny cheftræner og skabe kontinuitet i udviklingen af holdet.

Sidst vi var i 1. division, synes jeg, vi missede den mulighed. Der blev ikke holdt fast i en klar retning, spillestilen skiftede undervejs, og vi nåede at skifte træner to gange – det føltes rodet og ufokuseret, selvom vi længe vandt de fleste kampe.

Jeg ved godt, det næppe er nemt at hente den trænerkapacitet, vi alle håber på. Men hvis vi igen skal kunne tiltrække dygtige spillere og andre kapaciteter, tror jeg, der er brug for at prioritere og signalere al den stabilitet, vi ikke har haft længe.

[jonas386]

Er vi ikke efterhånden der, hvor Bo Zinck bare bør få tjansen sæsonen ud. Det virker til at præstationerne har været fine i opstarten, og en ny træner har efterhånden kun 10 dage at arbejde i. Han kender rækken, klubben og spillerne, og det er tilsyneladende svært at finde kandidater der gider tage tjansen..

Jeg håber virkelig, AaB sætter alt ind på at få ansat en ny cheftræner og skabe kontinuitet i udviklingen af holdet.

Sidst vi var i 1. division, synes jeg, vi missede den mulighed. Der blev ikke holdt fast i en klar retning, spillestilen skiftede undervejs, og vi nåede at skifte træner to gange – det føltes rodet og ufokuseret, selvom vi længe vandt de fleste kampe.

Jeg ved godt, det næppe er nemt at hente den trænerkapacitet, vi alle håber på. Men hvis vi igen skal kunne tiltrække dygtige spillere og andre kapaciteter, tror jeg, der er brug for at prioritere og signalere al den stabilitet, vi ikke har haft længe.

Det er jeg sådan set helt enig i. Jeg synes bare tiden begynder at løbe ud, og det bliver næppe nemmere at rekruttere spillere, når de ikke ved om cheftræneren kommer til at se deres vej. Måske man ikke skal tage sæsonen ud, men så afvente til 1. januar. Det er slet ikke optimalt, men jeg er heller ikke tryg ved, at en ny træner kun har få dage i spidsen for holdet, før sæsonens første kamp.

Vi har tilsyneladende sigtet for højt ift. sportsdirektørposten, og jeg kan godt være bange for at vi skal afvises af mange, før vi ender med en træner langt nede på listen.

[R Rosenberg]

Er vi ikke efterhånden der, hvor Bo Zinck bare bør få tjansen sæsonen ud. Det virker til at præstationerne har været fine i opstarten, og en ny træner har efterhånden kun 10 dage at arbejde i. Han kender rækken, klubben og spillerne, og det er tilsyneladende svært at finde kandidater der gider tage tjansen..

Man sked i nælderne, da kællingen Peters blev tøsefornærmet og fyrede Wichmann. Han og Zinck havde været et glimrende team.

[Forza]

Er vi ikke efterhånden der, hvor Bo Zinck bare bør få tjansen sæsonen ud. Det virker til at præstationerne har været fine i opstarten, og en ny træner har efterhånden kun 10 dage at arbejde i. Han kender rækken, klubben og spillerne, og det er tilsyneladende svært at finde kandidater der gider tage tjansen..

Vi er i hvert fald der hvor kaos prædikatet nærmest gør det umuligt at hente en sportsdirektør. Og nu er sommerpausen snart ovre. Så en ny træner er langt væk lige nu.

Jeg har aldrig set noget lignende og dagene tæller fortsat bare afsted.

[Patmand]

Er vi ikke efterhånden der, hvor Bo Zinck bare bør få tjansen sæsonen ud. Det virker til at præstationerne har været fine i opstarten, og en ny træner har efterhånden kun 10 dage at arbejde i. Han kender rækken, klubben og spillerne, og det er tilsyneladende svært at finde kandidater der gider tage tjansen..

Skulle AaB gå hen og rykke ned, så har han også et udemærket kendskab til 2. division. Og fyrer man så Bo Zinck, så har han også flere erfaringer med det.

Nej! AaB skal selvfølgelig til endelig at bygge noget op fra bunden, og det er ikke med Bo Zinck i spidsen. Det er han bare ikke dygtig nok til, og nogle fuldstændigt ligegyldige testkampe ændrer ikke på det.

Kontinuitet er det vi skal have ind i AaB, ikke en konstant udskiftning af trænere og spillere som vi har set under SSE22’s ejerskab.

[jonas386]

Nej! AaB skal selvfølgelig til endelig at bygge noget op fra bunden, og det er ikke med Bo Zinck i spidsen. Det er han bare ikke dygtig nok til, og nogle fuldstændigt ligegyldige testkampe ændrer ikke på det.

Kontinuitet er det vi skal have ind i AaB, ikke en konstant udskiftning af trænere og spillere som vi har set under SSE22’s ejerskab.

Jeg er enig, men hvor længe skal en ny sportsdirektør bruge på at finde den rigtige træner, og hvor langt ned af listen skal vi, før vi finder noget der kan arbejdes med? Hvis der skal bygges noget op fra bunden, kræver det også at 'den rigtige træner', har ordentlige arbejdsbetingelser, og det tror jeg ikke er at blive ansat når sæsonen er gået i gang, og en hel opstart er spildt på, at spillerne ikke ved om de er købt eller solgt, eller om de mønstre de træner, overhovedet bliver relevant når sæsonen først går i gang. Ift. de navne der er blevet nævnt, om der så er noget i det eller ej, ala Per Frandsen eller Christian Lønstrup, tror jeg lige så meget på Bo Zinck.

Selvfølgelig, hvis vi kan lande et af de mange gode danske navne derude, skal vi selvfølgelig gøre det, men jeg tror som sagt vi skal ret langt ned i hierakiet. Også så langt, at jeg ikke er sikker på Zinck er det ringere alternativ.

[Belwas]

Nej! AaB skal selvfølgelig til endelig at bygge noget op fra bunden, og det er ikke med Bo Zinck i spidsen. Det er han bare ikke dygtig nok til, og nogle fuldstændigt ligegyldige testkampe ændrer ikke på det.

Kontinuitet er det vi skal have ind i AaB, ikke en konstant udskiftning af trænere og spillere som vi har set under SSE22’s ejerskab.

Jeg er enig, men hvor længe skal en ny sportsdirektør bruge på at finde den rigtige træner, og hvor langt ned af listen skal vi, før vi finder noget der kan arbejdes med? Hvis der skal bygges noget op fra bunden, kræver det også at 'den rigtige træner', har ordentlige arbejdsbetingelser, og det tror jeg ikke er at blive ansat når sæsonen er gået i gang, og en hel opstart er spildt på, at spillerne ikke ved om de er købt eller solgt, eller om de mønstre de træner, overhovedet bliver relevant når sæsonen først går i gang. Ift. de navne der er blevet nævnt, om der så er noget i det eller ej, ala Per Frandsen eller Christian Lønstrup, tror jeg lige så meget på Bo Zinck.

Selvfølgelig, hvis vi kan lande et af de mange gode danske navne derude, skal vi selvfølgelig gøre det, men jeg tror som sagt vi skal ret langt ned i hierakiet. Også så langt, at jeg ikke er sikker på Zinck er det ringere alternativ.

Altså jeg er også, i alt det her både for sportsdirektør og cheftræner, på vognen at det er vigtigere at det er de rigtige end noget hurtigt. Det vil være mere skadeligt for AaB at (igen) få forkerte personer ind på de positioner og (igen) skulle fyre dem om 12-18 måneder og starte forfra, end det vil være at starte sæsonen uden at have det på plads.

[bonanza]

Vi er i gode hænder med Zinck indtil vi får nogle langsigtede ansættelser med perspektiv. Om der går et par måneder, så er der ingen grund til alarm. Det er et fatamogana folk har med at alt skal være på plads inden opstarten. Vi kan sagtens spille fodbold uden sportsdirektør, og effektivt har vi en caretaker cheftræner, der ved hvad han laver, kender klubben, spillerne og ungdomsrækkerne indgående.

[Martino1]

Vi er i gode hænder med Zinck indtil vi får nogle langsigtede ansættelser med perspektiv. Om der går et par måneder, så er der ingen grund til alarm. Det er et fatamogana folk har med at alt skal være på plads inden opstarten. Vi kan sagtens spille fodbold uden sportsdirektør, og effektivt har vi en caretaker cheftræner, der ved hvad han laver, kender klubben, spillerne og ungdomsrækkerne indgående.

Lad mig sige det sådan; jeg har i hvertfald markant mere fidus til Bo Zinck end jeg har til Wichmann.

[jonas386]

Iflg. bold har vi ift. sportsdirektørposten været i kontakt med Fredberg, Jan Laursen, Søren Henriksen, Martin Ericsson, Steen Nedergaard og Jacob Krüger. De nævner derudover at Kristoffer Pallesen (jfc) og Jeppe Curth har været nævnt på rygeplan sammen med Mathias Krogh.

Henrik Pedersen, Christian Lønstrup og Per Frandsen nævnes som folk der har været i spil til trænergerningen.
Jeg vil dog sige, at det ikke virker til at bold har nogle egentlige kilder, de har i hvert fald primært udmærket sig ved at tage fejl, og jeg er ikke afvisende over for, at eks. Sten Nedergaard er et navn de har opstøvet herinde.