Flere eller færre hold i Superligaen?

[Eksil]

Alternativt kunne man lave 11. pladsen til en playoff kamp med 1. division nr 2. Det ville gøre elevatorbevægelsen lidt mindre, men stadig skabe en hvis udskiftning.

[Pastorius]

Nu er de 33 kampe ikke mit ønske, men et ønske fra klubberne om flere kampe end 30. Hvis vi skulle fjerne de kampe, som er kolde at se, så skulle vi fjerne alt fra oktober til april.

30 kampe er ikke nok, hvis vi vil presse talenterne mest muligt. Jeg ved godt, at Sverige og Norge spiller 30 kampe og har hver 16 hold i den bedste række. Men der er satme også mange af de hold, som intet har at gøre i Superligaen!

Der har tidligere været mange norske og svenskere spillere, som drog til den danske liga, fordi den var stærkere. Tankevækkende.

Iøvrigt har 12 holdsligaen eksistereret i 18 år og der er ikke kommet noget afgørende argument for at ændre ligaen udover, at 33 kampe er et ulige tal.

Du har det med at starte med en faktuel oplysning (fx der var mange norske og svenske spiller der kom til danmark) og så sætte den sammen med en subjektiv holdning (fordi den var stærkere). Det er ikke rigtig til at holde ud at argumentere på den måde. De kom fordi der var flere penge i Danmark, da Norge fik en lukrativ tv-aftale på et tidspunkt gik noget af trafikken den anden vej.

Vi har i DK masser erfaring med 12 hold og 33 kampe, men vi har intet at måle det op imod. Derfor vil det selvfølgelig altid være et sats at lave det om. Tit giver forandringer i sig selv en dynamik - det bruges masser af steder i erhvervslivet. Der kaldes det organisationsændringer. Tit sker de udelukkende for at skabe lidt røre i andedammen.

Min argumentation er enkel. Et ulige antal kampe mod hinanden er noget fanden har skabt. derfor skal strukturen laves om.
ca. 30 kampe er minimum og Danmark er et lille land med begrænset potentiale, derfor skal der laves en række med 16 hold og 30 kampe - alle mod alle.

Ikke mere bøvl, sæt igang og lad os se hvad der sker.

[Buzz Killington]

Alternativt kunne man lave 11. pladsen til en playoff kamp med 1. division nr 2. Det ville gøre elevatorbevægelsen lidt mindre, men stadig skabe en hvis udskiftning.

Det medfører dog at hold i 1.div vil satse mindre på at udvikle truppen, da det forjættede land nu kommer endnu længere væk.

[Provst i Brovst]

Ståle Solbakken er tilfreds med ligaen som den er. Gad vide hvorfor han synes det

- Jeg er for, at vi ikke skal være flere hold. Skal man holde sig til internationalt, må de bedste spillere være samlet på færre hold. Ser man på den danske liga i dag, er der masser af unge spillere, og jeg tror ikke på, at økonomien er til at udvikle den danske liga til 16 hold, siger Solbakken til bold.dk.

- Fodbold er en konkurrencesport Alle vil ende så højt som muligt, og samtidig vil det medføre mindre spænding, hvis der er flere hold, der ikke har noget at spille for.
http://www.bold.dk/nyt/Staale-Udvid-ikke-Superligaen" onclick="window.open(this.href);return false;

[Provst i Brovst]

Ikke mere bøvl, sæt igang og lad os se hvad der sker.

Gør nu som han siger for f*nden!

[FlæskeFrank]

Nu er de 33 kampe ikke mit ønske, men et ønske fra klubberne om flere kampe end 30. Hvis vi skulle fjerne de kampe, som er kolde at se, så skulle vi fjerne alt fra oktober til april.

30 kampe er ikke nok, hvis vi vil presse talenterne mest muligt. Jeg ved godt, at Sverige og Norge spiller 30 kampe og har hver 16 hold i den bedste række. Men der er satme også mange af de hold, som intet har at gøre i Superligaen!

Der har tidligere været mange norske og svenskere spillere, som drog til den danske liga, fordi den var stærkere. Tankevækkende.

Iøvrigt har 12 holdsligaen eksistereret i 18 år og der er ikke kommet noget afgørende argument for at ændre ligaen udover, at 33 kampe er et ulige tal.

Du har det med at starte med en faktuel oplysning (fx der var mange norske og svenske spiller der kom til danmark) og så sætte den sammen med en subjektiv holdning (fordi den var stærkere). Det er ikke rigtig til at holde ud at argumentere på den måde. De kom fordi der var flere penge i Danmark, da Norge fik en lukrativ tv-aftale på et tidspunkt gik noget af trafikken den anden vej.

Vi har i DK masser erfaring med 12 hold og 33 kampe, men vi har intet at måle det op imod. Derfor vil det selvfølgelig altid være et sats at lave det om. Tit giver forandringer i sig selv en dynamik - det bruges masser af steder i erhvervslivet. Der kaldes det organisationsændringer. Tit sker de udelukkende for at skabe lidt røre i andedammen.

Min argumentation er enkel. Et ulige antal kampe mod hinanden er noget fanden har skabt. derfor skal strukturen laves om.
ca. 30 kampe er minimum og Danmark er et lille land med begrænset potentiale, derfor skal der laves en række med 16 hold og 30 kampe - alle mod alle.

Ikke mere bøvl, sæt igang og lad os se hvad der sker.

Jeg er enig på mange af dine påstande. Min påstand om svenske og norske spiller kom formentlig til dk pga pengene, men de udtalte ofte( min påstand) at de kom pga ligaens styrke. Om det så kun var pengene?

Mht. Tvaftalerne, så bliver de gode, hvis produktet er godt. Og her er vi altså stadig en god tv-aftale i Norden.

Jeg forstår ikke din reference til strukturændringer, hvorfor er der behov for at røre i andedammen? Ligaen fungerer med meget små skønshedsfejl. Hvis det behov er i fodbolddk, så er det landstræneren de skal stritte ud.
Så hvis du har behov for organisationsændring, så find noget andet.

[Provst i Brovst]

- Man frygter, at Superligaen bliver udvandet med 16 hold og kvaliteten dårligere, men hvorfor det? Esbjerg og Randers som oprykkere sidste sæson gik direkte i Europa, og 1. division er niveaumæssigt rykket meget tættere på Superligaen som følge af finanskrisen. Trupperne i Superligaen er blevet mindre, og overskudsspillerne er kommet klubberne i 1. division til gode. Jeg forstår ikke, at det ville være dårligt at få udvidet rækken med traditionelle fodboldbyer som Horsens, Vejle, Silkeborg og Lyngby eller Hobro og HB Køge og få bredt fodbolden lidt mere ud og givet plads til flere talenter, lyder det fra Søndergaard.
http://ekstrabladet.dk/sport/fodbold/da ... 136163.ece" onclick="window.open(this.href);return false;

[Pastorius]

- Man frygter, at Superligaen bliver udvandet med 16 hold og kvaliteten dårligere, men hvorfor det? Esbjerg og Randers som oprykkere sidste sæson gik direkte i Europa, og 1. division er niveaumæssigt rykket meget tættere på Superligaen som følge af finanskrisen. Trupperne i Superligaen er blevet mindre, og overskudsspillerne er kommet klubberne i 1. division til gode. Jeg forstår ikke, at det ville være dårligt at få udvidet rækken med traditionelle fodboldbyer som Horsens, Vejle, Silkeborg og Lyngby eller Hobro og HB Køge og få bredt fodbolden lidt mere ud og givet plads til flere talenter, lyder det fra Søndergaard.
http://ekstrabladet.dk/sport/fodbold/da ... 136163.ece" onclick="window.open(this.href);return false;

I det her tilfælde synes jeg jo det er lidt sjovt - selvom jeg er helt enig i Søndergaards vurdering - at prøve at overveje om det gav mening hvis han sagde det modsatte.

Det er altid en god indikation på om folk siger noget reelt og rationelt eller om de bare fremfører et partsindlæg med en eller anden underliggende dagsorden.

Man har måske nok lidt svært ved at forestille sig at en træner for et hold der i mange år har ligget i den nederste del af midten (og ret mirakuløst undgået at rykke ned en eneste af gangene) vil synes det er en god idé at fastholde en sturktur der gør at deres naturlige placering vil være at ligge med røven i vandskorpen altid.

Omvendt giver det vel heller ikke meget mening at en træner for et hold, der ser sig selv som det eneste værdiskabende led i superligaen og mener at de egentlig burde have hele TV-puljen, ville synes det var en god idé at få flere hold at dele pengene med.

Nok om det. 16 hold og 30 kampe it is, og vi venter vel bare på divisionsforeningens næste generalforsamling for det formelt også kan blive vedtaget.

[Eksil]

Mener at det er Flemming Fjelgaard fra BT der bliver ved med at pointere at 2 ud af 12 hold ned hvert år er omkring 17 procent, hvilket er det højeste i verden. Det betyder, at alle hold der ikke er i top 3 kigger efter stregen hele foråret. Det år hvor AaB udviklede særligt mange unge spillere var netop det år hvor de to nedrykkere var afgjort på forhånd, så Dalsgård kunne lære at spille back og Kusk kunne spilles helt ind. Enten bør der være playoff om nedrykning ved nr 11 ellers bør det udvides til 16 hold, med to pladser ned.

[Since]

16 hold med 3 nedrykkere vil øge faren for at rykke ned. Jeg gider faktisk ikke en liga med 16 hold. Det kan lynhurtigt blive kedeligt og spændingsforladt.

[VanColter]

16 hold med 3 nedrykkere vil øge faren for at rykke ned. Jeg gider faktisk ikke en liga med 16 hold. Det kan lynhurtigt blive kedeligt og spændingsforladt.

Hvordan det? Kom gerne med et scenarie med 16 hold i ligaen og hvor det har udviklet sig mere kedeligt end nu?

[Pastorius]

16 hold med 3 nedrykkere vil øge faren for at rykke ned. Jeg gider faktisk ikke en liga med 16 hold. Det kan lynhurtigt blive kedeligt og spændingsforladt.

Hvem har snakket om tre nedrykkere?

[Eksil]

16 hold med 3 nedrykkere vil øge faren for at rykke ned. Jeg gider faktisk ikke en liga med 16 hold. Det kan lynhurtigt blive kedeligt og spændingsforladt.

Jeg skrev 16 pladser med to direkte ned eller 12 med 1 direkte ned og en playoff.

[FlæskeFrank]

Omkring jævnbyrdighed og nedrykning. Så er der 20 hold i England, tre nedrykkerne.

Efter 9 runder er der i Premier League 3 point mellem nr. 9 og nr. 18(nedrykningsplads). Dvs. 10 ud af 20 hold som skeler ned til stregen. Det er altså ikke sikkert, det er så meget anderledes i andre ligaer.

[doukas]

Omkring jævnbyrdighed og nedrykning. Så er der 20 hold i England, tre nedrykkerne.

Efter 9 runder er der i Premier League 3 point mellem nr. 9 og nr. 18(nedrykningsplads). Dvs. 10 ud af 20 hold som skeler ned til stregen. Det er altså ikke sikkert, det er så meget anderledes i andre ligaer.

Og du kan så være helt sikker på, at det ser markant anderledes ud, ligeså snart Boxing Days er overstået.

[Yankee]

Om tilskuertallene til f.eks. AaBs hjemmekampe vil falde er et åbent spørgsmål. Mit argument er at det kun er kampene mod AGF, FCK og BIF, der skiller sig ud tilskuermæssigt. Resten er hip som hap både hvad angår antal udebanefans og attraktionen af den jævne fodboldtilskuer. Der kommer simpelthen ikke flere til en kamp mod OB end til en kamp mod FC Vestsjælland hvis alt andet er lige. Tværtimod har vi i mange årtier set at AaBs tilskuertal afhænger af hvilke resultater vi har haft i de foregående kampe. I en liga med 16 hold vil en klub som AaB ganske enkelt vinde mere - også på hjemmebane. Det tror jeg er langt vigtigere for tilskuertallet end om det er OB eller Fredericia vi møder.

Derudover ville man også i højere grad kunne få skabt traditioner om bestemte opgør. Hvis AaB og OB eksempelvis altid lå i den bedste tredjedel af ligaen ville det i sig selv blive en større begivenhed når de kom til byen. Kontinuerlig rivalisering i tabellen skaber i sig selv større opmærksomhed - se bare på udviklingen af det københavnske derby. I dag kan du ikke sidde før sæsonen og sige "uha, den og den kamp bliver store opgør mod andre tophold". Det er en klar mangelvare i Superligaen.

Min grundlæggende pointe er at spænding i ligaen og modstanderens styrke kun i meget ringe grad påvirker tilskuertallet. Derimod betyder foregående resultater og den stemning, der er omkring holdet meget. Og i en liga med 16 hold burde hold som AaB ganske enkelt oftere vinde fodboldkampe og oftere ligge godt til i Ligaen. Det er jeg sikker på ville hive folk på stadion selvom vi så måtte bytte en hjemmekamp mod Esbjerg ud med en mod Fredericia.

[Since]

Har AaB netop ikke spillet 12 kampe hjemme uden nederlag? ergo holder din påstand ikke. .. 5200 tilskuere er pinligt ringe... efter sådan en stime. Samtidig har AaB gjort det over alt forventning og ligger meget bedre end mange havde forventet

[Poker-One-Kenobi]

Har AaB netop ikke spillet 12 kampe hjemme uden nederlag? ergo holder din påstand ikke. .. 5200 tilskuere er pinligt ringe... efter sådan en stime. Samtidig har AaB gjort det over alt forventning og ligger meget bedre end mange havde forventet

Nu har AaB jo ikke, som OB, valgt at dumpe priserne men derimod holdt fast i at prisen er den rigtige for at komme til fodbold. Om det er det rigtige at gøre, kan man diskutere i en uendelighed, men der ville givetvis være en del flere tilskuere på stadion hvis prisen eks var det halve for at dukke op i en AaB-trøje. Til gengæld ville man så skære i egne indtægter. Jeg ville da ønske der var mange flere derude, men jeg er så markant mere tilfreds med den opbakning de fremmødte kommer med, end den man kan opleve i Odense.

[Køllen I Møllen]

Har AaB netop ikke spillet 12 kampe hjemme uden nederlag? ergo holder din påstand ikke. .. 5200 tilskuere er pinligt ringe... efter sådan en stime. Samtidig har AaB gjort det over alt forventning og ligger meget bedre end mange havde forventet

Du har fuldkomment ret.
Dog er jeg meget, meget glad for at AaB ikke har valgt den samme strategi som i O'ense og nærmest inviterer alle gratis til bold (kan ærligt ikke lige huske hvordan jeres tilbud er). Jeg vil klart hellere have 5000 betalende tilskuere end jeg vil have 8-9000 gratister. For når man først har lukket op for gratis superliga-bold bliver det altså svært at overbevise folk om at skulle betale 130kr senere.

Men 5000 tilskuere er uanset alt, alt for lidt.

[Provst i Brovst]

Har AaB netop ikke spillet 12 kampe hjemme uden nederlag? ergo holder din påstand ikke. .. 5200 tilskuere er pinligt ringe... efter sådan en stime. Samtidig har AaB gjort det over alt forventning og ligger meget bedre end mange havde forventet

Det er som om 12 hjemmekampe ikke er nok til at omgøre års dårlige resultater!