Hvorfor hade FCM 2

[Arendt]

Men svar på et simpelt spørgsmål: Tror du FCM var blevet mestre hvis ikke Benham var kommet med millionerne? Ja, eller nej? Tror du FCM var blevet nævnt som noget som helst interessant hvis ikke det var for Benham? Ja, eller nej?

Og så har vi vist fundet ud af at alle hold kan blive mestre hvis bare der postes nok penge i foretagendet. Se bare Manchester City, eller PSG der tidligere har været b-klubber, altså lige indtil at en fyr med penge kom og ville lege FM.
Du håndterer iøvrigt ikke det overskud du mener du besidder særligt godt. "altså bortset fra jeg forsøger at holde mig fra sammenligninger med religiøse trosretninger for så koster det nemlig en tur i skammekrogen for overtrædelse af gældende retningslinjer! -altså retningslinjerne for gæster)"

Tal om at være bitter..

Ja, jeg tror på fcm var blevet mestre uden Benham. Vi har været en topklub længe og jeg har altid troet på et mesterskab før eller siden. Ligesom alle andre mesterhold i nyere tid har FCM heller ikke kunne præsentere en rentabel forretning, og en kapital tilfølsel var nødvendig for at holde forretningen kørende præcist som i AaB, brøndby, agf, osv..

Det klart vi ikke havde vundet DM hvis vi var uden penge og dekladeret til danmarksserien? (Samme med AaB) Men FCM har altså præsteret som et tophold længe. Haft en klar strategi og koncept, som i mangr sæsonen har peget mod et mesterskab før eller siden. Havde vi lavet tre 10 pladser på 4 sæsoner og efter Benham blevet mestre kunne jeg forstå retorikken! Men vi har altså præsteret mesterklasse 2,5 sæson (minus sidste forår) og vandt vel også mesterskabet på vores efterårssæson i dette år vel og mærke før Dahlin og Pusic og med plus på tranferregnskabet efter salg af løssl og juelsgaard! Det derfor det i mine øre lyder mere bittert og tudeagtigt når man som AaB mand har så stort behov for at tale mesterskabbet ned, at man fremhæver Benham som den ligefremme primære grund?! Mesterskabet startede med en en inovativ og visionær tanke da man som de første herhjemme opstartede akademiet og dannede grundstenen i alt det FCM er idag.

Mike

Mike, det kan godt være du ikke mener i har "købt" jer, til jeres nuværende placering. Men, før Benhams millioner rullede ind, var folk i FCM ude og sige, at man blev nød til at sælge 3-4 profiler i sommervinduet. Det havde betydet at man nok havde sagt farvel til Erik Sviatchenko, Sylvester Igboun, Pione Sisto og enten Jakob Poulsen eller Morten Duncan. Og så havde man vel og mærket IKKE hentet Sparv, Olsson, Urena og Johan Dahlin.

Mener du stadigvæk at Benhams millioner ikke har betydet det store for jeres nuværende placering?

Jeg beklager på forhånd at jeg ikke magter at svare på alle spørgsmål og profetier. Hvis der noget som kan få nordjyderne til tasterne er det jo i den grad ømtålelige emner som FCM og jantelov.

Nej, vi havde nok skudt Erik af til FCK hvis ikke Benham havde smidt penge i klubben ligesom flere andre ville have været på rampen. Jeg har iøvrigt tidligere i tråden netop påpeget at FCM ingenlunde har imponeret økonomisk og også har fået tilført livreddende økonomi af flere gange? Min pointe er bare igen, igen at jeg ikke ser den store forskel på det glashus i kaster jeres sten fra. AaB fik i den grad livreddende førstehjælp i foråret, hvor man var så langt nede at der ligefrem var gisninger om deadline iforhold til mulig konkurs. Lynge formåede at holde spillerforeningens krav om feriepenge udbetaling hen (ved simpelthen ikke at svare Mads Øland) i præcis længe nok tid til at man kunne gennemføre en aktieemmision, der for jer faldt på et perfekt tidspunkt hvor i toppede sportsligt. Ligesom Benhams penge ændrede vores situation reddede lokale pengemænd jer fra konkurs og tvungne salg af profiler, som feks. Nicolaj Thomsen der angiveligt havde bud fra Frankrig og Holland? I har sidenhen, ligesom FCM, formåede at hente spillere ligesom i ikke har solgt andre end Kusk.

Mener du at de udefrakommende millioner ikke det store for jeres nuværende forfatning?

I skal self. Pege fingre i denne tråd, og så må problemet jo være de grimme udenlandske valutaer, da det jo nok ellers ville være for åbenlyst, at vores klubber sejler i præcis samme båd. Nemlig den som var pivhullet og kun flyder på nåde fra pengestærke mænd i henholdsvis Danmark og England.

Mike

Hey Mike, hvad har ændret sig siden den 13. januar hvor du mente Benhams millioner havde betydning for jeres placering?

Der ikke meget som har ændret sig hvis ikke ingenting? Det også derfor (som dengang) at jeg skriver også fcm er afhængig af tilført kapital! Så både som dengang og nu står jeg selfølgelig ved at omstændighederne havde været anderledes hvis vi som følge af en konkurs havde været i risiko for tvangs nedrykning. Ligesom AaB, brøndby osv. (Som også skrevet)

Mener du at AaBs primære ærsag til mesterskabet skal tilskrives de penge som reddede jeres klub? Tilført kapital er ret gennemgående for mange mesterklubber og uden penge havde omstændighederne været ændret. I din retorik burde alle mesterskaber imo derfor koges ned til tilført kapital som primær grund? Og den kan jeg ikke følge..

Jeg tror ikke vi havde vundet mesterskabbet med 11 nye profilkøb. Konturnalitet er langt vigtigere hvilket både i og vi beviste ved at vinde med en konturnitet og fast stsmme af spillere selvom budgettet ikke var det største i ligaen.

mike

Jeg forstår ikke, hvorfor dette stadig kan være en diskussion.

FCM var ikke blevet mestre uden Benham, da de havde mistet Sviatchenko, Igboun og muligvis også Izunna. Nu fik de hans millioner, hvilket medførte, at de kunne bevare kontinuiteten samt krydre holdet med Martin Pusic, Marcos Urena, Martin Dahlin, Tim Sparv og Kristoffer Olsson.
I kunne nok heller ikke have hentet Kian Hansen eller Daniel Royer, da i ikke ville have blevet mestre.

AaB hentede en aktieemission efter mesterskabet, hvilket i sagens natur betyder, at økonomien ikke betød nogen rolle. Det som betød noget var kontinuiteten og sammenholdet i truppen.

I havde ikke hentet mesterskabet med 11 nye indkøb, men præmissen havde været anderledes, hvis i ikke havde hentet 5 nye spillere ind, og i havde mistet Sviatchenko samt nogle af de afrikanske spillere.
Jeres helt klare præmis for succés til næste sæson er, at i kan bevare kontinuiteten i holdet. Hvis i mister 3-4 stykker, så bliver det svært at toppræstere, som i denne sæson, da i skal spille nye spillere ind. Kian Hansen er et godt indkøb, mens Daniel Royer er et ubeskrevet blad. Disse køb indikerer, at i sælger Sviatchenko og Igboun til sommer.

Jeg tror, at FCK vinder Superligaen i næste sæson, da de har det defensive fundament og kommer til at være meget giftige offensivt. Det afhænger dog af, om de kan hente en topangriber. Jeg tror, at FCM bliver nummer 3 i næste sæson, da de skal spille europæiske kampe og mister kontinuitet i deres spillertrup, da der kommer spillerafgange.

[doukas]

Men svar på et simpelt spørgsmål: Tror du FCM var blevet mestre hvis ikke Benham var kommet med millionerne? Ja, eller nej? Tror du FCM var blevet nævnt som noget som helst interessant hvis ikke det var for Benham? Ja, eller nej?

Og så har vi vist fundet ud af at alle hold kan blive mestre hvis bare der postes nok penge i foretagendet. Se bare Manchester City, eller PSG der tidligere har været b-klubber, altså lige indtil at en fyr med penge kom og ville lege FM.
Du håndterer iøvrigt ikke det overskud du mener du besidder særligt godt. "altså bortset fra jeg forsøger at holde mig fra sammenligninger med religiøse trosretninger for så koster det nemlig en tur i skammekrogen for overtrædelse af gældende retningslinjer! -altså retningslinjerne for gæster)"

Tal om at være bitter..

Ja, jeg tror på fcm var blevet mestre uden Benham. Vi har været en topklub længe og jeg har altid troet på et mesterskab før eller siden. Ligesom alle andre mesterhold i nyere tid har FCM heller ikke kunne præsentere en rentabel forretning, og en kapital tilfølsel var nødvendig for at holde forretningen kørende præcist som i AaB, brøndby, agf, osv..

Det klart vi ikke havde vundet DM hvis vi var uden penge og dekladeret til danmarksserien? (Samme med AaB) Men FCM har altså præsteret som et tophold længe. Haft en klar strategi og koncept, som i mangr sæsonen har peget mod et mesterskab før eller siden. Havde vi lavet tre 10 pladser på 4 sæsoner og efter Benham blevet mestre kunne jeg forstå retorikken! Men vi har altså præsteret mesterklasse 2,5 sæson (minus sidste forår) og vandt vel også mesterskabet på vores efterårssæson i dette år vel og mærke før Dahlin og Pusic og med plus på tranferregnskabet efter salg af løssl og juelsgaard! Det derfor det i mine øre lyder mere bittert og tudeagtigt når man som AaB mand har så stort behov for at tale mesterskabbet ned, at man fremhæver Benham som den ligefremme primære grund?! Mesterskabet startede med en en inovativ og visionær tanke da man som de første herhjemme opstartede akademiet og dannede grundstenen i alt det FCM er idag.

Mike

Mike, det kan godt være du ikke mener i har "købt" jer, til jeres nuværende placering. Men, før Benhams millioner rullede ind, var folk i FCM ude og sige, at man blev nød til at sælge 3-4 profiler i sommervinduet. Det havde betydet at man nok havde sagt farvel til Erik Sviatchenko, Sylvester Igboun, Pione Sisto og enten Jakob Poulsen eller Morten Duncan. Og så havde man vel og mærket IKKE hentet Sparv, Olsson, Urena og Johan Dahlin.

Mener du stadigvæk at Benhams millioner ikke har betydet det store for jeres nuværende placering?

Jeg beklager på forhånd at jeg ikke magter at svare på alle spørgsmål og profetier. Hvis der noget som kan få nordjyderne til tasterne er det jo i den grad ømtålelige emner som FCM og jantelov.

Nej, vi havde nok skudt Erik af til FCK hvis ikke Benham havde smidt penge i klubben ligesom flere andre ville have været på rampen. Jeg har iøvrigt tidligere i tråden netop påpeget at FCM ingenlunde har imponeret økonomisk og også har fået tilført livreddende økonomi af flere gange? Min pointe er bare igen, igen at jeg ikke ser den store forskel på det glashus i kaster jeres sten fra. AaB fik i den grad livreddende førstehjælp i foråret, hvor man var så langt nede at der ligefrem var gisninger om deadline iforhold til mulig konkurs. Lynge formåede at holde spillerforeningens krav om feriepenge udbetaling hen (ved simpelthen ikke at svare Mads Øland) i præcis længe nok tid til at man kunne gennemføre en aktieemmision, der for jer faldt på et perfekt tidspunkt hvor i toppede sportsligt. Ligesom Benhams penge ændrede vores situation reddede lokale pengemænd jer fra konkurs og tvungne salg af profiler, som feks. Nicolaj Thomsen der angiveligt havde bud fra Frankrig og Holland? I har sidenhen, ligesom FCM, formåede at hente spillere ligesom i ikke har solgt andre end Kusk.

Mener du at de udefrakommende millioner ikke det store for jeres nuværende forfatning?

I skal self. Pege fingre i denne tråd, og så må problemet jo være de grimme udenlandske valutaer, da det jo nok ellers ville være for åbenlyst, at vores klubber sejler i præcis samme båd. Nemlig den som var pivhullet og kun flyder på nåde fra pengestærke mænd i henholdsvis Danmark og England.

Mike

Hey Mike, hvad har ændret sig siden den 13. januar hvor du mente Benhams millioner havde betydning for jeres placering?

Der ikke meget som har ændret sig hvis ikke ingenting? Det også derfor (som dengang) at jeg skriver også fcm er afhængig af tilført kapital! Så både som dengang og nu står jeg selfølgelig ved at omstændighederne havde været anderledes hvis vi som følge af en konkurs havde været i risiko for tvangs nedrykning. Ligesom AaB, brøndby osv. (Som også skrevet)

Mener du at AaBs primære ærsag til mesterskabet skal tilskrives de penge som reddede jeres klub? Tilført kapital er ret gennemgående for mange mesterklubber og uden penge havde omstændighederne været ændret. I din retorik burde alle mesterskaber imo derfor koges ned til tilført kapital som primær grund? Og den kan jeg ikke følge..

Jeg tror ikke vi havde vundet mesterskabbet med 11 nye profilkøb. Konturnalitet er langt vigtigere hvilket både i og vi beviste ved at vinde med en konturnitet og fast stsmme af spillere selvom budgettet ikke var det største i ligaen.

mike

Du prøver godt nok at sno dig udenom - din præmis for dit svar dengang var ikke, at I var gået konkurs uden Benhams millioner. Det kan du jo selv læse dig til.

Du skriver selv, at grunden til mesterskabet var kontinuitet. Hvor meget kontinuitet tror du der havde været uden Benhams millioner? Sviatchenko var næsten ude af Jylland (og så til en direkte konkurrent), og Glen var ude og sige i et interview med EB, at han regnede med der røg 3-4 profiler i alt som minimum. Altså, den bærende stamme var nok røget en tur - herunder højest sandsynligt Igboun og Sisto. Og så havde I nok ikke hentet 6 udenlandsprofessionelle i sæsonen 14/15.

Og for at svare på dit spørgsmål, nej jeg tror ikke moderklubbens lån til AaB var den primære grund til mesterskabet, og hvis du ikke kan se forskellen på hvad de to kapitaltilførsler, og betydningen af dem, så er du tungere at danse med end jeg lige havde troet.

[sulakvelidze]

I skal self. Pege fingre i denne tråd, og så må problemet jo være de grimme udenlandske valutaer, da det jo nok ellers ville være for åbenlyst, at vores klubber sejler i præcis samme båd. Nemlig den som var pivhullet og kun flyder på nåde fra pengestærke mænd i henholdsvis Danmark og England.

Ja, jeg tror på fcm var blevet mestre uden Benham.

I januar beskrev du FCM som en pivhullet båd, der kun flød på nåde fra Benham. Få måneder senere mener du pludselig, at I også vundet mesterskabet uden ham. Det er ikke første gang, du roder forvirret rundt i din egen argumentation, og det bliver nok heller ikke sidste. Men komisk er du sgu!

Dine sammenligninger med AaB er desperate. Og dine nye flæberier over helt relevante sammenligninger med ensporede fanatikere er ynkelig.

[Peder V Mikkelsen]

Hvorfor mener du Benhams penge er den primære grund til mesterskabet?

Hvis ikke Benham var kommet med pengene var FCM blevet smidt ud af Superligaen og direkte ned i danmarks serien; fordi man simpelthen ikke kunne leve op til licenskravene om at have minimum 25% af lønsummen i kassen i rede penge eller i meget let omsættelige aktiver.

Der var også noget bøvl med 3. parts ejerskab af spillerne, så FCM kunne ikke engang sælge deres spillere for at redde økonomien.

Hvis du skal komme med dommedagsprofetier, så kan du i det mindste sætte dig lidt ind i fakta.

Jeg bliver nødt til at starte med at erkende jeg har taget fejl i flere ting:

1. Man bliver ikke sendt i Danmarks Serien ved en konkurs, man sendes til 2. division:

http://www.dbu.dk/turneringer_og_result ... ingen.aspx

§ 10.1 Hvis en klub, der efter turneringens afslutning i foråret under normale omstændigheder ville have været berettiget til deltagelse i Superligaen, er blevet erklæret konkurs, jf. lovenes § 33, nedrykkes klubbens 1. hold til 2. division, hvor det indtræder fra efterårets turneringsstart.

2. Man bliver ikke smidt ud af Superligaen hvis man ikke lever op til de økonomiske mindstekrav. Maksimalt kan man fratages retten til at tegne kontrakter. Teoretisk set kan man selvfølgelig godt spille i Superligaen med amatør-spillere og vinde turneringen.

For at blive sendt ned i 2. Division kræver det at selskabet går konkurs, eller man ikke kan betale løn eller skylder penge til det offentlige.

Læs eventuelt mere i DBUs økonomiske krav til kontraktklubber: Cirkulære 80:

http://www.dbu.dk/turneringer_og_result ... klubber_mv

3.1 En kontraktklubs regnskabsmæssige ansvarlige kapital - opgjort med eventuelle reguleringer i overensstemmelse med bestemmelsen i § 3.2 - skal til enhver tid udgøre mindst 25% af kontraktklubbens samlede lønsum i de seneste 12 kalendermåneder forud for skæringsdatoen for opgørelsen. Ved ansvarlig kapital forstås indskudskapital, eventuelle reserver samt indbetalt ansvarlig lånekapital med en restløbetid på mindst 12 måneder regnet fra skæringsdatoen for opgørelsen. Ved lønsum forstås enhver aflønning af bestyrelse, direktion og personale (herunder, men ikke begrænset til lønninger, honorarer, bonusbeløb, tantieme, feriepenge, pensionsbidrag og lignende bidrag, værdi af goder som fri bil, bolig og telefon, fratrædelsesgodtgørelser og udgiftsført aktiebaseret aflønning m.v.), jf. de til skattemyndighederne foretagne indberetninger, samt regulering af hensatte feriepengeforpligtelser.

Årsregnskabet for 2013/ 2014 kan hentes her og viser hvordan situationen var den 30. juni 2014:

http://www.gxgmarkets.com/da/virksomhed/FCMH

På side 10 kan man læse at personaleomkostninger var 65.7 mio. kr.
På side 12 kan man læse at aktiekapitalen var 5.8 mio. kr. før Benham kom forbi med penge den 2. juli (efter regnskabsåret var lukket).

Kan vi blive enige om at aktiekapitalen ikke lever op til kravet?

I indberetningsskemaet om ansvarlig kapital og lønsum kan man se hvordan DBU beregner ansvarlig kapital (aktiekapital + transferrettigheder):

http://www.dbu.dk/~/media/Files/DBU_Bro ... 0_2013.pdf

På side 40 i regnskabet kan man læse at der per 30. juni 2014 var 121.000 kr. i kassen, så likviditeten havde det lidt stramt.

Jeg havde glemt at man faktisk også bøvler med en stor kortsigtet gæld på 37. mio. kr.

Hvis ikke Benham havde været der, så havde der været andre muligheder. Hvis du havde fulgt med, ville du vide, at der samtidig med Benham blev ført forhandlinger med en lokal investorgruppe, som også var villige til at smide penge i FCM. Deres ambitioner var dog lavere end Benhams (de ville sælge profilerne og køre en mere rendyrket talentsatsning med et setup, der ville placere FCM ca. midt i ligaen).

Jeg kan huske at have læst på mja.dk at man bøvlede med at finde folk som ville spytte mere end sammenlagt 10 mio. kr. i FCM, jeg kan dog ikke finde artiklen igen. Jeg mindes ikke at have læst om andre investorgrupper.

Men der var ikke nogen profiler at sælge, de var jo solgt til anden side og blev købt tilbage i den nye sæson. Se denne børsmeddelelse fra den 4. juli:

http://www.gxgmarkets.com/da/presseudgi ... HUG1813970

FC Midtjylland har købt transferrettighederne til alle sine Superligaspillere tilbage fra lokale spillerinvest-selskaber. Købsprisen på i alt DKK 29.248.770. er tæt på den pris, som FCM Midtjylland fik ved salget af rettighederne til disse selskaber.

Udover den lokale investorgruppe (hvis eksistens er bekræftet på bestyrelsesniveau) var der i hvert fald i medierne forlydender om en sjællandsk investorgruppe, der også var villige til at smide et anseeligt millionbeløb.

Kan du henvise til en artikel som beskriver investorgruppen?

Jeg kender ingen insidere i FCM og derfor ved jeg kun det om FCM jeg kan læse i pressen, på børsen, på ulvegraven.dk eller på fcm.dk

[Peder V Mikkelsen]

At der var andre investorer inde over, er relativ kendt viden. Det bør der også være eftersom det eksempelvis blev fortalt af næstformand Johnny Rune under formandens beretning på FCMs generalforsamling d. 30. oktober 2014.

Det må være dette du hentyder til fra (næst)formandens beretning:

http://www.gxgmarkets.com/da/presseudgi ... HUG1867409

Der var på et tidspunkt nogle møder med en række potentielle nye og gamle investorer om tilførsel af kapital i størrelsesorden 15 - 25 mill. kr. hvis vi solgte spillere for 15 - 25 mill. kr., samtidigt ville det formentlig kunne redde klubbens økonomi i hvert fald i et år eller to.

Problemet var dog samtidigt, at holdet ville blive kraftigt svækket, og der ville formentlig komme dårligere resultater fremover med faldende indtægter til følge. Et salg af spillere ville heller ikke styrke økonomien ret meget, da hovedparten af et salgsprovenu skulle tilgå de to spillerinvestselskaber.

Derudover var der en række ting fra tidligere tider, man skulle tage med i betragtning, herunder bl.a. betaling til Spillerforeningen i den såkaldte Feriepengesag.

Det væsentligste krav mod klubben var dog, at Dempo i den kontrakt, der blev nedfældet, da han for 3 år siden købte sig ind i klubben, kunne kræve ikke mindre end 12 mill. euro tilbagebetalt, hvis ikke FCM inden oktober i år havde investeret 2 mill. euro i et akademi i Goa i Indien, og samtidigt havde igangsat arbejdet med at lede opførslen og starten på dette akademi.

[FCM]

Det må være dette du hentyder til fra (næst)formandens beretning:

http://www.gxgmarkets.com/da/presseudgi ... HUG1867409

Der var på et tidspunkt nogle møder med en række potentielle nye og gamle investorer om tilførsel af kapital i størrelsesorden 15 - 25 mill. kr. hvis vi solgte spillere for 15 - 25 mill. kr., samtidigt ville det formentlig kunne redde klubbens økonomi i hvert fald i et år eller to.

Problemet var dog samtidigt, at holdet ville blive kraftigt svækket, og der ville formentlig komme dårligere resultater fremover med faldende indtægter til følge. Et salg af spillere ville heller ikke styrke økonomien ret meget, da hovedparten af et salgsprovenu skulle tilgå de to spillerinvestselskaber.

Derudover var der en række ting fra tidligere tider, man skulle tage med i betragtning, herunder bl.a. betaling til Spillerforeningen i den såkaldte Feriepengesag.

Det væsentligste krav mod klubben var dog, at Dempo i den kontrakt, der blev nedfældet, da han for 3 år siden købte sig ind i klubben, kunne kræve ikke mindre end 12 mill. euro tilbagebetalt, hvis ikke FCM inden oktober i år havde investeret 2 mill. euro i et akademi i Goa i Indien, og samtidigt havde igangsat arbejdet med at lede opførslen og starten på dette akademi.

Lige nøjagtig - tak for linket.

Dermed også dokumenteret, at der var andre muligheder end Benham, og at din dommedagsprofeti ikke holder. Hvis ikke Benham havde været der, havde der været nogle andre. Det havde nok betydet et andet setup, men ikke noget med konkurs og tvangsnedrykning.

Det er korrekt, at FCM var afhængige af at få tilført kapital sidste sommer - det vidste man flere år i forvejen, og arbejdede derfor stærkt på det, og forhandlede naturligvis til flere sider. Hele det arbejde der blev lavet af Rune i de sidste par år som formand, efter 'fløjkrigen' hvor Hessel væltede den siddende formand gennem en ekstraordinær generalforsamling, var jo målrettet en turnaround, der skulle gøre FCM til et troværdigt projekt at smide penge i (igen, igen). Den situation er dog på ingen måder unik for FCM, men kan ses stort set sammenlignelig i AaB, Brøndby og AGF indenfor de sidste par år. Og som skrevet i mit oprindelige indlæg, så er læren fra de sidste mange år i dansk fodbold, at der (stort set) altid er nogle, der er villige til at betale regningen i klubberne. Det kan derfor ikke rigtig betale sig, at slynge om sig med dommedagsprofetier og få julelys i øjnene over konkurrenters snarlige konkurs.

[Buzz Killington]

Det må være dette du hentyder til fra (næst)formandens beretning:

http://www.gxgmarkets.com/da/presseudgi ... HUG1867409

Der var på et tidspunkt nogle møder med en række potentielle nye og gamle investorer om tilførsel af kapital i størrelsesorden 15 - 25 mill. kr. hvis vi solgte spillere for 15 - 25 mill. kr., samtidigt ville det formentlig kunne redde klubbens økonomi i hvert fald i et år eller to.

Problemet var dog samtidigt, at holdet ville blive kraftigt svækket, og der ville formentlig komme dårligere resultater fremover med faldende indtægter til følge. Et salg af spillere ville heller ikke styrke økonomien ret meget, da hovedparten af et salgsprovenu skulle tilgå de to spillerinvestselskaber.

Derudover var der en række ting fra tidligere tider, man skulle tage med i betragtning, herunder bl.a. betaling til Spillerforeningen i den såkaldte Feriepengesag.

Det væsentligste krav mod klubben var dog, at Dempo i den kontrakt, der blev nedfældet, da han for 3 år siden købte sig ind i klubben, kunne kræve ikke mindre end 12 mill. euro tilbagebetalt, hvis ikke FCM inden oktober i år havde investeret 2 mill. euro i et akademi i Goa i Indien, og samtidigt havde igangsat arbejdet med at lede opførslen og starten på dette akademi.

Lige nøjagtig - tak for linket.

Dermed også dokumenteret, at der var andre muligheder end Benham, og at din dommedagsprofeti ikke holder. Hvis ikke Benham havde været der, havde der været nogle andre. Det havde nok betydet et andet setup, men ikke noget med konkurs og tvangsnedrykning.

Det er korrekt, at FCM var afhængige af at få tilført kapital sidste sommer - det vidste man flere år i forvejen, og arbejdede derfor stærkt på det, og forhandlede naturligvis til flere sider. Hele det arbejde der blev lavet af Rune i de sidste par år som formand, efter 'fløjkrigen' hvor Hessel væltede den siddende formand gennem en ekstraordinær generalforsamling, var jo målrettet en turnaround, der skulle gøre FCM til et troværdigt projekt at smide penge i (igen, igen). Den situation er dog på ingen måder unik for FCM, men kan ses stort set sammenlignelig i AaB, Brøndby og AGF indenfor de sidste par år. Og som skrevet i mit oprindelige indlæg, så er læren fra de sidste mange år i dansk fodbold, at der (stort set) altid er nogle, der er villige til at betale regningen i klubberne. Det kan derfor ikke rigtig betale sig, at slynge om sig med dommedagsprofetier og få julelys i øjnene over konkurrenters snarlige konkurs.

Arh, nu er du for hurtig. Overså du den med Dempo? Det er muligt man havde haft nogle møder, men det er ikke ensbetydende med at disse møder havde resulteret i konkrete investeringer. Og da slet ikke hvis Dempo potentielt skulle have haft hele indskudet. I det scenarie ville konkurs stadig være et issue, og dermed noget der plausibelt ville afskrække investorerne.

[Peder V Mikkelsen]

Dermed også dokumenteret, at der var andre muligheder end Benham, og at din dommedagsprofeti ikke holder.

Er vi uenige om de tal jeg har fremlagt fra rengskabet?
Er vi uenige om de regler jeg har fundet frem fra DBU?
Er vi uenige om at Rune sige at man ikke ville have fået meget ud af at sælge profilerne fordi andre skal have pengene?

Du er ikke fremkommet med noget som helst til at modbevise det jeg skrev.

Hvis ikke Benham havde været der, havde der været nogle andre. Det havde nok betydet et andet setup, men ikke noget med konkurs og tvangsnedrykning.

Og heller ikke noget Danmarksmesterskab når profilerne var blevet solgt.

På grund af alt palaveren frem og tilbage ville FCM umuligt kunne nå at lave en emission inden de skulle ansøge om næste sæsons licens til at spille i Superligaen. Ansøgningsfristen var 15. februar 2015.

[FCM]

Arh, nu er du for hurtig. Overså du den med Dempo? Det er muligt man havde haft nogle møder, men det er ikke ensbetydende med at disse møder havde resulteret i konkrete investeringer. Og da slet ikke hvis Dempo potentielt skulle have haft hele indskudet. I det scenarie ville konkurs stadig være et issue, og dermed noget der plausibelt ville afskrække investorerne.

Nu taber du mig simpelthen.
Hvad har Dempo med det at gøre? Det er klart, at hvis vi frit kan opstille scenarier, uden hensyntagen til virkeligheden, så kan man godt finde et, hvor vi potentielt var gået konkurs. Men nu prøver jeg sådan set at forholde mig så tæt på virkeligheden som muligt. Både ift hvad der faktuelt skete i FCM og hvad der generelt er sket i dansk fodbold. Dempo-problemet blev løst, og derfor kan jeg ikke se, hvorfor det er et issue. Skulle han have været mindre villig til i sidste ende at give køb på sin klausul, hvis investorerne havde været nogle andre? Det bliver du altså nødt til at underbygge noget mere, hvis det skal være plausibelt. Jeg kunne også sige, at hvis ingen havde købt aktier i jeres emission, så havde I været i problemer - men det giver heller ikke rigtig mening.

[FCM]

Du er ikke fremkommet med noget som helst til at modbevise det jeg skrev..

Så dokumentation på, at der var andre investorgrupper i spil, modbeviser ikke, at vi var blevet tvangsnedrykket, hvis Benham ikke var kommet? Det regnskaberne viser (og jeg er ret sikker på, at jeg er mere inde i dem end dig) er et behov for at få tilført penge i sommeren 2014. Det fik vi af Benham, og hvis ikke han havde gjort det, havde der været andre, som havde.

Hvis ikke Benham havde været der, havde der været nogle andre. Det havde nok betydet et andet setup, men ikke noget med konkurs og tvangsnedrykning.

Og heller ikke noget Danmarksmesterskab når profilerne var blevet solgt.

Har jeg sagt andet? Du har jo selv citeret det jeg har sagt. Tror måske du blander Mike80 og mine indlæg sammen.

På grund af alt palaveren frem og tilbage ville FCM umuligt kunne nå at lave en emission inden de skulle ansøge om næste sæsons licens til at spille i Superligaen. Ansøgningsfristen var 15. februar 2015.

Her taber du mig simpelthen. Hvad er det, du forsøger at sige? Du er med på, at forhandlingerne med Benham (og de andre mulige investorer) foregik henover vinteren 2013/2014 og foråret 2014. Jeg kan ikke se, hvad relevansen af en deadline i februar 2015 er for det. FCM skulle have tilført penge i sommeren 2014, for at kunne holde kreditorerne væk - det er altså et ½ år før din deadline.

[sulakvelidze]

Det kan derfor ikke rigtig betale sig, at slynge om sig med dommedagsprofetier og få julelys i øjnene over konkurrenters snarlige konkurs.

Hvilket må være en lektie, du har gjort dig i din tidligere karriere på debatside.dk. Måske var det noget, du nåede frem til under din meget lange debatpause oven på AaB's The Double og turnaround til en virksomhed, som i modsætning til fcm arbejder med sorte tal på bundlinjen.

Bortset fra det og helt generelt: Selvfølgelig var FCM ikke blevet mester uden Benham. Det er spejlblank idioti at påstå andet. Og selvfølgelig var FCM alvorligt ude at skide økonomisk uden ham. Den lokale vilje til at redde lortet var jo ret begrænset.

Men det overrasker ikke, hvis FCM-fans nu forsøger at male et andet og mere positivt billede af situationen. De har jo alle dage forsvaret deres klub med fynd og klem og afvist al kritik og negativ snak om FCM med jantelov og mindreværd.

Så meget desto sjovere er det, at FCM nu har fået en pressechef, der åbent melder ud, at der tidligere var andet end det at være klassens frække dreng over klubben. At der rent faktisk og med fuld ret var grund til kritik af FCM's opførsel. Havde Hans Krabbe i de år haft en profil på debatside.dk, var hans påstande dog nok blevet afvist som udtryk for mindreværd over for fantastiske, ufejlbarlige FCM.

[Mike80]

Men svar på et simpelt spørgsmål: Tror du FCM var blevet mestre hvis ikke Benham var kommet med millionerne? Ja, eller nej? Tror du FCM var blevet nævnt som noget som helst interessant hvis ikke det var for Benham? Ja, eller nej?

Og så har vi vist fundet ud af at alle hold kan blive mestre hvis bare der postes nok penge i foretagendet. Se bare Manchester City, eller PSG der tidligere har været b-klubber, altså lige indtil at en fyr med penge kom og ville lege FM.
Du håndterer iøvrigt ikke det overskud du mener du besidder særligt godt. "altså bortset fra jeg forsøger at holde mig fra sammenligninger med religiøse trosretninger for så koster det nemlig en tur i skammekrogen for overtrædelse af gældende retningslinjer! -altså retningslinjerne for gæster)"

Tal om at være bitter..

Ja, jeg tror på fcm var blevet mestre uden Benham. Vi har været en topklub længe og jeg har altid troet på et mesterskab før eller siden. Ligesom alle andre mesterhold i nyere tid har FCM heller ikke kunne præsentere en rentabel forretning, og en kapital tilfølsel var nødvendig for at holde forretningen kørende præcist som i AaB, brøndby, agf, osv..

Det klart vi ikke havde vundet DM hvis vi var uden penge og dekladeret til danmarksserien? (Samme med AaB) Men FCM har altså præsteret som et tophold længe. Haft en klar strategi og koncept, som i mangr sæsonen har peget mod et mesterskab før eller siden. Havde vi lavet tre 10 pladser på 4 sæsoner og efter Benham blevet mestre kunne jeg forstå retorikken! Men vi har altså præsteret mesterklasse 2,5 sæson (minus sidste forår) og vandt vel også mesterskabet på vores efterårssæson i dette år vel og mærke før Dahlin og Pusic og med plus på tranferregnskabet efter salg af løssl og juelsgaard! Det derfor det i mine øre lyder mere bittert og tudeagtigt når man som AaB mand har så stort behov for at tale mesterskabbet ned, at man fremhæver Benham som den ligefremme primære grund?! Mesterskabet startede med en en inovativ og visionær tanke da man som de første herhjemme opstartede akademiet og dannede grundstenen i alt det FCM er idag.

Mike

Mike, det kan godt være du ikke mener i har "købt" jer, til jeres nuværende placering. Men, før Benhams millioner rullede ind, var folk i FCM ude og sige, at man blev nød til at sælge 3-4 profiler i sommervinduet. Det havde betydet at man nok havde sagt farvel til Erik Sviatchenko, Sylvester Igboun, Pione Sisto og enten Jakob Poulsen eller Morten Duncan. Og så havde man vel og mærket IKKE hentet Sparv, Olsson, Urena og Johan Dahlin.

Mener du stadigvæk at Benhams millioner ikke har betydet det store for jeres nuværende placering?

Jeg beklager på forhånd at jeg ikke magter at svare på alle spørgsmål og profetier. Hvis der noget som kan få nordjyderne til tasterne er det jo i den grad ømtålelige emner som FCM og jantelov.

Nej, vi havde nok skudt Erik af til FCK hvis ikke Benham havde smidt penge i klubben ligesom flere andre ville have været på rampen. Jeg har iøvrigt tidligere i tråden netop påpeget at FCM ingenlunde har imponeret økonomisk og også har fået tilført livreddende økonomi af flere gange? Min pointe er bare igen, igen at jeg ikke ser den store forskel på det glashus i kaster jeres sten fra. AaB fik i den grad livreddende førstehjælp i foråret, hvor man var så langt nede at der ligefrem var gisninger om deadline iforhold til mulig konkurs. Lynge formåede at holde spillerforeningens krav om feriepenge udbetaling hen (ved simpelthen ikke at svare Mads Øland) i præcis længe nok tid til at man kunne gennemføre en aktieemmision, der for jer faldt på et perfekt tidspunkt hvor i toppede sportsligt. Ligesom Benhams penge ændrede vores situation reddede lokale pengemænd jer fra konkurs og tvungne salg af profiler, som feks. Nicolaj Thomsen der angiveligt havde bud fra Frankrig og Holland? I har sidenhen, ligesom FCM, formåede at hente spillere ligesom i ikke har solgt andre end Kusk.

Mener du at de udefrakommende millioner ikke det store for jeres nuværende forfatning?

I skal self. Pege fingre i denne tråd, og så må problemet jo være de grimme udenlandske valutaer, da det jo nok ellers ville være for åbenlyst, at vores klubber sejler i præcis samme båd. Nemlig den som var pivhullet og kun flyder på nåde fra pengestærke mænd i henholdsvis Danmark og England.

Mike

Hey Mike, hvad har ændret sig siden den 13. januar hvor du mente Benhams millioner havde betydning for jeres placering?

Der ikke meget som har ændret sig hvis ikke ingenting? Det også derfor (som dengang) at jeg skriver også fcm er afhængig af tilført kapital! Så både som dengang og nu står jeg selfølgelig ved at omstændighederne havde været anderledes hvis vi som følge af en konkurs havde været i risiko for tvangs nedrykning. Ligesom AaB, brøndby osv. (Som også skrevet)

Mener du at AaBs primære ærsag til mesterskabet skal tilskrives de penge som reddede jeres klub? Tilført kapital er ret gennemgående for mange mesterklubber og uden penge havde omstændighederne været ændret. I din retorik burde alle mesterskaber imo derfor koges ned til tilført kapital som primær grund? Og den kan jeg ikke følge..

Jeg tror ikke vi havde vundet mesterskabbet med 11 nye profilkøb. Konturnalitet er langt vigtigere hvilket både i og vi beviste ved at vinde med en konturnitet og fast stsmme af spillere selvom budgettet ikke var det største i ligaen.

mike

Du prøver godt nok at sno dig udenom - din præmis for dit svar dengang var ikke, at I var gået konkurs uden Benhams millioner. Det kan du jo selv læse dig til.

Du skriver selv, at grunden til mesterskabet var kontinuitet. Hvor meget kontinuitet tror du der havde været uden Benhams millioner? Sviatchenko var næsten ude af Jylland (og så til en direkte konkurrent), og Glen var ude og sige i et interview med EB, at han regnede med der røg 3-4 profiler i alt som minimum. Altså, den bærende stamme var nok røget en tur - herunder højest sandsynligt Igboun og Sisto. Og så havde I nok ikke hentet 6 udenlandsprofessionelle i sæsonen 14/15.

Og for at svare på dit spørgsmål, nej jeg tror ikke moderklubbens lån til AaB var den primære grund til mesterskabet, og hvis du ikke kan se forskellen på hvad de to kapitaltilførsler, og betydningen af dem, så er du tungere at danse med end jeg lige havde troet.

Jeg prøver på ingen måde at sno mig ud af noget. Jeg fastholder og erkender at klubben fik tilført livsnødvendig kapital via Benham. Men det hendler imo også om at skille snot fra skæg. Forretningen fcm havde heltsikkert set anderledes ud hvis fcm ikke havde fået penge tilført (hvad enten det var fra Benham eller 3. Investor) Præcist som i så mangr andre klubber var fcm afhængige af prngetikførsel grundet dårlig forretning. Det den forretningsmæssige del. Det sportslige setup har alle dage bygget på akademiet og den store satsning på talentet, som nu idag giver udbytte på banen i form af superligs profiler.

mesterskabet blev vundet med en stamme af egne talenter som Bak, erik, juelsgaard, sisto, igboun, hassan, izunna osv. Jeg synes det bittersødt at man på debatside forsøger at kreditere den succes og langstrakte stykkr arbejde på talentudviklibg til et spørgmål om Benhams millioner.

Sikrede AaB sig udelukkende overlevelse i ligaen som følge af dyrt betalte lejemål sponseret af 3. Part da man lejede Duncan og Lumb? Det den logik der lyder skingert i mine øre.

Mike

[Buzz Killington]

Arh, nu er du for hurtig. Overså du den med Dempo? Det er muligt man havde haft nogle møder, men det er ikke ensbetydende med at disse møder havde resulteret i konkrete investeringer. Og da slet ikke hvis Dempo potentielt skulle have haft hele indskudet. I det scenarie ville konkurs stadig være et issue, og dermed noget der plausibelt ville afskrække investorerne.

Nu taber du mig simpelthen.
Hvad har Dempo med det at gøre? Det er klart, at hvis vi frit kan opstille scenarier, uden hensyntagen til virkeligheden, så kan man godt finde et, hvor vi potentielt var gået konkurs. Men nu prøver jeg sådan set at forholde mig så tæt på virkeligheden som muligt. Både ift hvad der faktuelt skete i FCM og hvad der generelt er sket i dansk fodbold. Dempo-problemet blev løst, og derfor kan jeg ikke se, hvorfor det er et issue. Skulle han have været mindre villig til i sidste ende at give køb på sin klausul, hvis investorerne havde været nogle andre? Det bliver du altså nødt til at underbygge noget mere, hvis det skal være plausibelt. Jeg kunne også sige, at hvis ingen havde købt aktier i jeres emission, så havde I været i problemer - men det giver heller ikke rigtig mening.

Der står i Peder's link foroven at en investergruppe måske/måske ikke er villige til at smide mellem 15-25 millioner. Der står også at FCM skylder Dempo et tocifret millionbeløb samt at dette er en hurdle i forhold til investergruppen. Er dette fakta? Er der en anden virkelighed du har priviligeret adgang til?

[jonas386]

Vi kan jo for sjov prøve at se på en ideal opstilling, for FCM, med og uden Benham. Ret mig endelig hvis der er fejl

Med


Halvdelen af denne line-up ville ikke være der hvis ikke Benham var kommet til. Sparv, Dahlin og Larsen var ikke kommet ind, mens Igboun samt Sviatchenko var blevet skippet videre. Ovenidet blev Poulsen såvidt jeg ved hentet sidste vinter hvor økonomien i forvejen var bræk, men hvor i var så tæt på mesterskabet at det ikke måtte glippe, hvilket det gjorde.
- Jeg var iøvrigt i tvivl om hvorvidt Duncan eller Pusic skulle starte i front.

Så tilbage har man følgende.



Muligvis der ville være hentet en forstærkning eller 2 ind fra en lav hylde, men tror du at følgende opstilling ville være blevet danske mestre?

[FCM]

Arh, nu er du for hurtig. Overså du den med Dempo? Det er muligt man havde haft nogle møder, men det er ikke ensbetydende med at disse møder havde resulteret i konkrete investeringer. Og da slet ikke hvis Dempo potentielt skulle have haft hele indskudet. I det scenarie ville konkurs stadig være et issue, og dermed noget der plausibelt ville afskrække investorerne.

Nu taber du mig simpelthen.
Hvad har Dempo med det at gøre? Det er klart, at hvis vi frit kan opstille scenarier, uden hensyntagen til virkeligheden, så kan man godt finde et, hvor vi potentielt var gået konkurs. Men nu prøver jeg sådan set at forholde mig så tæt på virkeligheden som muligt. Både ift hvad der faktuelt skete i FCM og hvad der generelt er sket i dansk fodbold. Dempo-problemet blev løst, og derfor kan jeg ikke se, hvorfor det er et issue. Skulle han have været mindre villig til i sidste ende at give køb på sin klausul, hvis investorerne havde været nogle andre? Det bliver du altså nødt til at underbygge noget mere, hvis det skal være plausibelt. Jeg kunne også sige, at hvis ingen havde købt aktier i jeres emission, så havde I været i problemer - men det giver heller ikke rigtig mening.

Der står i Peder's link foroven at en investergruppe måske/måske ikke er villige til at smide mellem 15-25 millioner. Der står også at FCM skylder Dempo et tocifret millionbeløb samt at dette er en hurdle i forhold til investergruppen. Er dette fakta? Er der en anden virkelighed du har priviligeret adgang til?

I den virkelighed, som jeg har adgang til, var Dempos krav en hurdle som man fik forhandlet en løsning på inden Benham gik ind i FCM. Jeg kan ikke se, hvorfor forløbet skulle have været anderledes, hvis det var en anden investorgruppe end Benham. Så i en virkelighed uden Benham, ville FCM stadig komme ud af klausulen med Dempo og blive tilført penge fra en investorgruppe.

[FCM]

Det kan derfor ikke rigtig betale sig, at slynge om sig med dommedagsprofetier og få julelys i øjnene over konkurrenters snarlige konkurs.

Hvilket må være en lektie, du har gjort dig i din tidligere karriere på debatside.dk.

Ja blandt andet. AaB har i flere omgange været en ekstremt elendigt drevet klub, som har været millimeter fra konkurs. Både AaB, AGF, FCM og BIF er lysende eksempler på, at selv klubber der roder sig ud i gigantisk økonomisk morads (stort set) altid bliver reddet på målstregen.

Den lokale vilje til at redde lortet var jo ret begrænset.

Og det fastholder du, på trods af at det står nævnt i (næst)formandens beretning fra en generalforsamling, at der var andre investorer i spil udover Benham?

[Buzz Killington]

Arh, nu er du for hurtig. Overså du den med Dempo? Det er muligt man havde haft nogle møder, men det er ikke ensbetydende med at disse møder havde resulteret i konkrete investeringer. Og da slet ikke hvis Dempo potentielt skulle have haft hele indskudet. I det scenarie ville konkurs stadig være et issue, og dermed noget der plausibelt ville afskrække investorerne.

Nu taber du mig simpelthen.
Hvad har Dempo med det at gøre? Det er klart, at hvis vi frit kan opstille scenarier, uden hensyntagen til virkeligheden, så kan man godt finde et, hvor vi potentielt var gået konkurs. Men nu prøver jeg sådan set at forholde mig så tæt på virkeligheden som muligt. Både ift hvad der faktuelt skete i FCM og hvad der generelt er sket i dansk fodbold. Dempo-problemet blev løst, og derfor kan jeg ikke se, hvorfor det er et issue. Skulle han have været mindre villig til i sidste ende at give køb på sin klausul, hvis investorerne havde været nogle andre? Det bliver du altså nødt til at underbygge noget mere, hvis det skal være plausibelt. Jeg kunne også sige, at hvis ingen havde købt aktier i jeres emission, så havde I været i problemer - men det giver heller ikke rigtig mening.

Der står i Peder's link foroven at en investergruppe måske/måske ikke er villige til at smide mellem 15-25 millioner. Der står også at FCM skylder Dempo et tocifret millionbeløb samt at dette er en hurdle i forhold til investergruppen. Er dette fakta? Er der en anden virkelighed du har priviligeret adgang til?

I den virkelighed, som jeg har adgang til, var Dempos krav en hurdle som man fik forhandlet en løsning på inden Benham gik ind i FCM. Jeg kan ikke se, hvorfor forløbet skulle have været anderledes, hvis det var en anden investorgruppe end Benham. Så i en virkelighed uden Benham, ville FCM stadig komme ud af klausulen med Dempo og blive tilført penge fra en investorgruppe.

Link?

[FCM]

Arh, nu er du for hurtig. Overså du den med Dempo? Det er muligt man havde haft nogle møder, men det er ikke ensbetydende med at disse møder havde resulteret i konkrete investeringer. Og da slet ikke hvis Dempo potentielt skulle have haft hele indskudet. I det scenarie ville konkurs stadig være et issue, og dermed noget der plausibelt ville afskrække investorerne.

Nu taber du mig simpelthen.
Hvad har Dempo med det at gøre? Det er klart, at hvis vi frit kan opstille scenarier, uden hensyntagen til virkeligheden, så kan man godt finde et, hvor vi potentielt var gået konkurs. Men nu prøver jeg sådan set at forholde mig så tæt på virkeligheden som muligt. Både ift hvad der faktuelt skete i FCM og hvad der generelt er sket i dansk fodbold. Dempo-problemet blev løst, og derfor kan jeg ikke se, hvorfor det er et issue. Skulle han have været mindre villig til i sidste ende at give køb på sin klausul, hvis investorerne havde været nogle andre? Det bliver du altså nødt til at underbygge noget mere, hvis det skal være plausibelt. Jeg kunne også sige, at hvis ingen havde købt aktier i jeres emission, så havde I været i problemer - men det giver heller ikke rigtig mening.

Der står i Peder's link foroven at en investergruppe måske/måske ikke er villige til at smide mellem 15-25 millioner. Der står også at FCM skylder Dempo et tocifret millionbeløb samt at dette er en hurdle i forhold til investergruppen. Er dette fakta? Er der en anden virkelighed du har priviligeret adgang til?

I den virkelighed, som jeg har adgang til, var Dempos krav en hurdle som man fik forhandlet en løsning på inden Benham gik ind i FCM. Jeg kan ikke se, hvorfor forløbet skulle have været anderledes, hvis det var en anden investorgruppe end Benham. Så i en virkelighed uden Benham, ville FCM stadig komme ud af klausulen med Dempo og blive tilført penge fra en investorgruppe.

Link?

Til hvad? Hvis det handler om forhandlingen med Dempo om at fravige klausulen, så var det jo også en del af Runes beretning på generalforsamlingen, som der allerede er linket til, og dermed er det old news, der har været offentligt tilgængelig siden sidste efterår:

"En af de store hurdler var, at få Dempo til at synes om ideen. Hans klausul i kontrakten ville han i første omgang ikke fravige, og derfor valgte englænderne efter et fællesmøde med Dempo og hans folk i Zürich at sætte hele det igangsatte arbejde på hold og gav os den bundne opgave at få forhandlet en aftale på plads med Dempo, inden de ville gå videre.
Efter 3 måneders koncentrerede forhandlinger med Dempo og påvirkning fra flere sider fik vi endelig forhandlet os frem til den løsning, der nu er en realitet.
Dempo accepterede at fravige kravet om et akademi i Indien, og han accepterede samtidigt at fravige de økonomiske krav i sin kontrakt mod betaling af en kompensation, og da dette var på plads, var det en formsag at få afsluttet aftalen med englænderne."

Efterfølgende har Dempo anvendt tvangstilbuddet fra Benham til alle andre aktionærer om at indløse aktierne ifm afnoteringen fra børsen. Så så vidt jeg ved, er han i dag helt ude af FCM.

[Buzz Killington]

Arh, nu er du for hurtig. Overså du den med Dempo? Det er muligt man havde haft nogle møder, men det er ikke ensbetydende med at disse møder havde resulteret i konkrete investeringer. Og da slet ikke hvis Dempo potentielt skulle have haft hele indskudet. I det scenarie ville konkurs stadig være et issue, og dermed noget der plausibelt ville afskrække investorerne.

Nu taber du mig simpelthen.
Hvad har Dempo med det at gøre? Det er klart, at hvis vi frit kan opstille scenarier, uden hensyntagen til virkeligheden, så kan man godt finde et, hvor vi potentielt var gået konkurs. Men nu prøver jeg sådan set at forholde mig så tæt på virkeligheden som muligt. Både ift hvad der faktuelt skete i FCM og hvad der generelt er sket i dansk fodbold. Dempo-problemet blev løst, og derfor kan jeg ikke se, hvorfor det er et issue. Skulle han have været mindre villig til i sidste ende at give køb på sin klausul, hvis investorerne havde været nogle andre? Det bliver du altså nødt til at underbygge noget mere, hvis det skal være plausibelt. Jeg kunne også sige, at hvis ingen havde købt aktier i jeres emission, så havde I været i problemer - men det giver heller ikke rigtig mening.

Der står i Peder's link foroven at en investergruppe måske/måske ikke er villige til at smide mellem 15-25 millioner. Der står også at FCM skylder Dempo et tocifret millionbeløb samt at dette er en hurdle i forhold til investergruppen. Er dette fakta? Er der en anden virkelighed du har priviligeret adgang til?

I den virkelighed, som jeg har adgang til, var Dempos krav en hurdle som man fik forhandlet en løsning på inden Benham gik ind i FCM. Jeg kan ikke se, hvorfor forløbet skulle have været anderledes, hvis det var en anden investorgruppe end Benham. Så i en virkelighed uden Benham, ville FCM stadig komme ud af klausulen med Dempo og blive tilført penge fra en investorgruppe.

Link?

Til hvad? Hvis det handler om forhandlingen med Dempo om at fravige klausulen, så var det jo også en del af Runes beretning på generalforsamlingen, som der allerede er linket til, og dermed er det old news, der har været offentligt tilgængelig siden sidste efterår:

"En af de store hurdler var, at få Dempo til at synes om ideen. Hans klausul i kontrakten ville han i første omgang ikke fravige, og derfor valgte englænderne efter et fællesmøde med Dempo og hans folk i Zürich at sætte hele det igangsatte arbejde på hold og gav os den bundne opgave at få forhandlet en aftale på plads med Dempo, inden de ville gå videre.
Efter 3 måneders koncentrerede forhandlinger med Dempo og påvirkning fra flere sider fik vi endelig forhandlet os frem til den løsning, der nu er en realitet.
Dempo accepterede at fravige kravet om et akademi i Indien, og han accepterede samtidigt at fravige de økonomiske krav i sin kontrakt mod betaling af en kompensation, og da dette var på plads, var det en formsag at få afsluttet aftalen med englænderne."

Efterfølgende har Dempo anvendt tvangstilbuddet fra Benham til alle andre aktionærer om at indløse aktierne ifm afnoteringen fra børsen. Så så vidt jeg ved, er han i dag helt ude af FCM.

Jeg tror vi misforstaar hinanden. Jeg er godt klar over Dempo er ude nu. Min paastand var at den alternative investergruppe ikke var et tydeligt alternativ til Benham, da de 15-25 millioner de var villige til at investere i FCM, i hoej grad ville blive aedt op af Dempo's krav. Derfor: hvis Benham ikke var kommet til, var konkurs et reelt scenarie. At man saa efter Benhams tilsagn kunne forhandle (laes: betale ham kompensation) med Dempo aendrer intet i den henseende, for naturligvis kunne man betale Dempo tilbage naar nu Benham stod klar med en kuffert penge.

[FCM]

Jeg tror vi misforstaar hinanden. Jeg er godt klar over Dempo er ude nu. Min paastand var at den alternative investergruppe ikke var et tydeligt alternativ til Benham, da de 15-25 millioner de var villige til at investere i FCM, i hoej grad ville blive aedt op af Dempo's krav. Derfor: hvis Benham ikke var kommet til, var konkurs et reelt scenarie. At man saa efter Benhams tilsagn kunne forhandle (laes: betale ham kompensation) med Dempo aendrer intet i den henseende, for naturligvis kunne man betale Dempo tilbage naar nu Benham stod klar med en kuffert penge.

Det er jo naturligvis gisninger, men kan ikke se den anden investorgruppe ikke skulle have været et alternativ. Som det også fremgår af beretningen, så ville det være et mere kortsigtet og mindre ambitiøst alternativ end Benham. Men stadig et alternativ. Det bliver nok ikke nævnt på en generalforsamling, hvis ikke det var et reelt alternativ.
En konkurs synes jeg ikke er realistisk ift Dempo, da det jo ville være et rigtig skidt scenarie for ham, da han ville miste alle sine penge. Faktisk kunne en mindre økonomisk stærk investorgruppe måske betyde, at man ville kunne forhandle en lavere kompensation fra ham. Jeg tror det var 10 mio kr han fik, men det var jo også ud fra hans viden om, at klubben ville få masser af penge. Hvis klubben havde færre penge, ville han måske have krævet færre. Han er forretningsmand, så 5 mio ville være bedre end 0 (ved konkurs), men 10 mio er naturligvis endnu bedre. For ham har det drejet sig om at minimere tabet, hvilket hans efterfølgende handlinger også har vist. I den forbindelse er en konkurs ikke den bedste strategi.
Desuden ville dette scenario jo også have betydet profilsalg, og ved salg af Erik til ca. 15 mio og Pione til 15 mio, ville klubben stadig modtage omkring 10 mio kr samtidig med at det ene af de to investeringsselskaber ville være fjernet (investorerne skulle have op til 22 mio kr tilbage, og havde allerede fået 2-3 for salget af Albæk - dog var de tilbageværende spillere i det investeringsselskab ikke ligefrem det store værd).