FCM skrev:
Dem der rent faktisk læser artiklen og har lidt indsigt i statistiske analyser af fodbold, vil vide at det forfatteren bruger er helt gængse modeller og antagelser, der faktisk passer ganske fint med reelle data. Eksempelvis følger antal mål i kampe Poisson-fordelingen ganske fint hvis man ser på alle de store ligaer, ligesom der mindst de sidste 20 år er blevet scoret ca 2.6 mål per kamp i Premier League. I alle statistiske modeller laver man antagelser for at forenkle. Det betyder ikke, at de ikke duer, eller at konklusionerne er ubrugelige. Hvis det var sandt, kunne vi vist godt afskaffe en del videnskabelige discipliner.
Det sidste citat der vises fra artiklen, er enten meget groft citat-fusk fra larsdahl (da det tydeligt omhandler noget helt andet i den oprindelige artikel end det han fremstiller det som i hans indlæg) eller en bekræftigelse på, at larsdahl ikke er i stand til at læse og forstå engelsk.
Hvis du tvivler på min evne til at læse og forstå matematik og statistik, også på engelsk, er du velkommen til at smutte forbi biblioteket på Matematisk Institut på Aarhus Universitet; dér står en kopi af mit speciale. Frit tilgængeligt for alle at læse og forøvrigt skrevet på engelsk.
https://www.statsbiblioteket.dk/au/?loc ... 4403807%22
Det tog cirka 10 sekunder på google at finde målgennemsnittet i Premier League fra 2010-2014:
2010 2,77
2011 2,80
2012 2,81
2013 2,80
2014 2,77
Overall 2,79
http://www.mirror.co.uk/sport/football/ ... ls-3513388
Det er temmeligt langt fra 2,6!
Det er da nogle sjove forsøg, der bliver lavet i artiklen, men jeg kan simpelthen ikke se hvorfor det er relevant at forfatterens simuleringer af sæsoner med 760 kampe resulterer i, at holdene i gennemsnit er indenfor 2,7% af forfatterens forventede pointantal for holdene. Mit indtryk er stadig, at artiklen ligner en matematikopgave fra gymnasiet mere end en videnskabelig undersøgelse. Tag bare følgende citat (igen helt ude af kontekst):
I’m a bit bored of running all these simulations, so let's say that’s close enough.
Hvis man vil tages seriøst, så lad være med at introducere lommeteorier uden evidens, og stoppe din analyse, når den begynder at kede dig. Gør da i det mindste arbejdet færdigt, så vi kan se, om det er 761 eller 22.000 kampe pr sæson, der får afvigelsen under de "magiske" 2%. Hvorfor I alverden er det forøvrigt 2% og ikke 1,4% som var forskellen på Arsenal og Tottenham i PL 2015/16 ?
Min min største anke er den totalt mangelfulde beskrivelse af hvordan han modellerer hold med forskellig styrke:
This time we change the strength of the teams to be a bit more realistic. These strengths aren’t exactly what our own model thinks about these teams, but that isn’t too important
Er det stadig en Possion fordeling, men nu med forskellige målgennemsnit pr hold eller hvad? Hvordan modellerer han, at Arsenals sandsynlige målgennemsnit må formodes at være lavere mod Man. City og Chelsea end mod WBA og Aston Villa? Men det gør han nok ikke, mon ikke han igen bruger antagelsen fra den simple model om at:
We can assume the goals for each team in a match are independently Poisson distributed
Er ret sikker på, at der ikke er nogen bookmakere, der anvender en statistisk model hvor de to hold i samme kamp scorer mål uafhængigt af hinanden, uden hensyn til hvem modstanderen er og hvad der er sket tidligere i kampen. For mig er det fuldstændigt latterligt at forsøge at beskrive Arsenals præstation i 760 kampe ud fra ét tal, det forventede gennemsnitlige antal mål scoret, men det er i bund og grund det forfatteren gør.
Fodbold er ikke 100% tilfældigt, det er forfatterens egen påstand, hvilket jeg er enig i. Når han så simulerer fodbold som værende fuldstændigt tilfældigt, får han nogle resultater, der ikke siger ret meget om fodbold.
PS: Hader stadig FCM!
Synes også opbremsningen i sommer ikke kendetegnede en klub, som har fået vendt skuden.
.
