NIN skrev:Hvad er reglerne omkring Fondsbørsen? Jeg synes tidligere at have læst i tråden, at et salg af Spalvis ikke var "nok" til at den skulle orienteres?
Et selskab skal hurtigst muligt offentliggøre oplysninger om beslutninger og andre forhold
og omstændigheder, der kan være kursrelevante. I dette regelsæt betyder ”kursrelevante
oplysninger” oplysninger, som må antages mærkbart at få betydning for kursdannelsen på
selskabets aktier i henhold til national lovgivning
Nej? Dét det tyder på, er at Sporting laver en aftale med AaB nu for at få lukket mulighederne af for, at han smutter til en anden klub til sommer. Om konstruktionen så bliver, at de lejer ham ud til os indtil sommer eller om der blot indgås en aftale om at skiftet effektueres til sommer får vi så at se.limey skrev:Nu har jeg muligvis overset noget, da jeg ikke har haft tid til at følge intenst med, men tyder det ikke på, at den berygtede klausul viste sig at være en and?
Det er da muligt overalt. Det er noget man kan lave som en del af aftalen hvis alle kan gå med til det. Jeg mener naturligvis ikke at der skal stå i Helenius lejeaftale med en anden klub at "hvis Spalvis bliver skadet..." Der skal stå at AaB til hver en tid kan hente ham hjem igen mod en (mindre) kompensation.frederikshavneren skrev:Det er da vist kun i England at det er muligt at afbryde et lejeophold på den måde.Køllen I Møllen skrev:Helenius kan evt udlejes for foråret for at få fast spilletid. Deri skal naturligvis være en KLAUSUL om at han kan hentes tilbage med 3 sekunders varsel såfremt Spalvis bliver skadet. Win-win for alle parter.
Tværtimod...limey skrev:Nu har jeg muligvis overset noget, da jeg ikke har haft tid til at følge intenst med, men tyder det ikke på, at den berygtede klausul viste sig at være en and?
..og videre, hvis man så spekulerer på hvorfor AaB ikke orienterede fondsbørsen tidligere. Så må man jo i ledelsen have vurderet, at det først nu er blevet så konkret at et salg er sandsynligt. Hvorimod man ikke behøver orientere børsen, så snart der ligger et bud, såfremt man ikke har tænkt sig at acceptere det. Derfor må Sporting have reageret imødekommende på AaB's modbud hen over weekenden eller her til morgen - som jeg ser det.Pastorius skrev:Det er kommet en fondsbørsmeddelelse ud på at der forhandles inden Børsen åbnede her til morgen.NIN skrev:Hvad er reglerne omkring Fondsbørsen? Jeg synes tidligere at have læst i tråden, at et salg af Spalvis ikke var "nok" til at den skulle orienteres?
Den overordnede regler at der skalorienteres om alle hændelser der er store nok til at kunne påvirke aktiekursen væsenligt.
Er det panisk at sælge vores topscore for over 20 mio. med skifte først gældende fra sommer?AllanPedersen skrev:Tværtimod...limey skrev:Nu har jeg muligvis overset noget, da jeg ikke har haft tid til at følge intenst med, men tyder det ikke på, at den berygtede klausul viste sig at være en and?
Betyder det jo klausulen eksisterer... Vi har kontrakt til 2018.
hvorfor skulle vi ellers panisk forsøge at sælge i et vinter vindue? hvis vi alligevel først sender ham væk til sommer.
Jeg ved ikke hvad formalia er, men tænker at det er ok at vente lidt med meddelelserne (særligt hvis de er noget tynde på info) når det er alligevel er lukket for børshandel.Søgaard skrev:..og videre, hvis man så spekulerer på hvorfor AaB ikke orienterede fondsbørsen tidligere. Så må man jo i ledelsen have vurderet, at det først nu er blevet så konkret at et salg er sandsynligt. Hvorimod man ikke behøver orientere børsen, så snart der ligger et bud, såfremt man ikke har tænkt sig at acceptere det. Derfor må Sporting have reageret imødekommende på AaB's modbud hen over weekenden eller her til morgen - som jeg ser det.Pastorius skrev:Det er kommet en fondsbørsmeddelelse ud på at der forhandles inden Børsen åbnede her til morgen.NIN skrev:Hvad er reglerne omkring Fondsbørsen? Jeg synes tidligere at have læst i tråden, at et salg af Spalvis ikke var "nok" til at den skulle orienteres?
Den overordnede regler at der skalorienteres om alle hændelser der er store nok til at kunne påvirke aktiekursen væsenligt.
Hvis man får +15 mio., en lille klausul på videresalg og beholder Zweimal til sommer. Så er det et rigtig fint salg i min optik, også uden alt det klausul-spekulation. I så fald vil vi, uanset Lukas' præstationer i foråret, være sikret en god sum - plus muligheden for at han kan bombe os til medaljer, uden risiko for nye skader.
Hvis vi fik et 3,5 mio. EUR bud fra Kina, så er det åbenbart maksbuddet pt., så ved jeg ikke hvilken kropsåbningen nogen kan hive en forestilling om 5 mio. EUR ud af. Bevares, det kunne da være fedt, men har ikke hold i virkeligheden. Og hvis og hvis han bomber 30 mål i foråret, så kan han være så og så meget værd til sommer - ja, men pt. har han efter 1 års skade bombet en halvsæson. Så er det en rigtig fin pris i min optik, hvis man også kan holde på ham i foråret.
Min hukommelse siger mig, at der vist er et forbud mod den slags i Danmark. Synes jeg kan huske noget med at det er i spillerforeningens kontrakter det står, men jeg kan ikke finde noget på det.Køllen I Møllen skrev:Det er da muligt overalt. Det er noget man kan lave som en del af aftalen hvis alle kan gå med til det. Jeg mener naturligvis ikke at der skal stå i Helenius lejeaftale med en anden klub at "hvis Spalvis bliver skadet..." Der skal stå at AaB til hver en tid kan hente ham hjem igen mod en (mindre) kompensation.frederikshavneren skrev:Det er da vist kun i England at det er muligt at afbryde et lejeophold på den måde.Køllen I Møllen skrev:Helenius kan evt udlejes for foråret for at få fast spilletid. Deri skal naturligvis være en KLAUSUL om at han kan hentes tilbage med 3 sekunders varsel såfremt Spalvis bliver skadet. Win-win for alle parter.
Jeg forstår ikke sammenligningen med Bruinho. Spalvis har scoret 5 mål mere, er 5 år yngre og dermed med et betydeligt udviklingspotentiale for den klub han kommer til.hje1980 skrev:Er det panisk at sælge vores topscore for over 20 mio. med skifte først gældende fra sommer?AllanPedersen skrev:Tværtimod...limey skrev:Nu har jeg muligvis overset noget, da jeg ikke har haft tid til at følge intenst med, men tyder det ikke på, at den berygtede klausul viste sig at være en and?
Betyder det jo klausulen eksisterer... Vi har kontrakt til 2018.
hvorfor skulle vi ellers panisk forsøge at sælge i et vinter vindue? hvis vi alligevel først sender ham væk til sommer.
synes mere det RIGTIG godt salgsarbejde af Gaarde.
Vi får ca. samme pris som FCN fik for Bruniho (som vi jo blev enige om kan sammenlignes med ham) - men til gengæld får vi fornøjelse af ham indtil sommer, som måske kan indbringe MANGE penge grundet den forhåbentlige sportslige succes.
Det er panisk at arbejde sådan for at få ham solgt ja?hje1980 skrev:Er det panisk at sælge vores topscore for over 20 mio. med skifte først gældende fra sommer?AllanPedersen skrev:Tværtimod...limey skrev:Nu har jeg muligvis overset noget, da jeg ikke har haft tid til at følge intenst med, men tyder det ikke på, at den berygtede klausul viste sig at være en and?
Betyder det jo klausulen eksisterer... Vi har kontrakt til 2018.
hvorfor skulle vi ellers panisk forsøge at sælge i et vinter vindue? hvis vi alligevel først sender ham væk til sommer.
synes mere det RIGTIG godt salgsarbejde af Gaarde.
Vi får ca. samme pris som FCN fik for Bruniho (som vi jo blev enige om kan sammenlignes med ham) - men til gengæld får vi fornøjelse af ham indtil sommer, som måske kan indbringe MANGE penge grundet den forhåbentlige sportslige succes.
Hvis ikke lige det havde været en fodboldaktie, så ville den ringe højt på alle købsanbefalinger. Markedsværdien ligger omkring 82 millioner i dag, og det er der stort set likvid dækning for. Det er ret uhørt vil jeg tro, uden at være den store aktieekspert.Rams skrev:AaB-aktien er komplet og helt aldeles ligeglad med en mulig handel
Så er det da også mere godt salgsarbejde end panik... afhængig af om man ser glasses som halvfuld eller halvtomt.AllanPedersen skrev:Det er panisk at arbejde sådan for at få ham solgt ja?hje1980 skrev:Er det panisk at sælge vores topscore for over 20 mio. med skifte først gældende fra sommer?AllanPedersen skrev:Tværtimod...limey skrev:Nu har jeg muligvis overset noget, da jeg ikke har haft tid til at følge intenst med, men tyder det ikke på, at den berygtede klausul viste sig at være en and?
Betyder det jo klausulen eksisterer... Vi har kontrakt til 2018.
hvorfor skulle vi ellers panisk forsøge at sælge i et vinter vindue? hvis vi alligevel først sender ham væk til sommer.
synes mere det RIGTIG godt salgsarbejde af Gaarde.
Vi får ca. samme pris som FCN fik for Bruniho (som vi jo blev enige om kan sammenlignes med ham) - men til gengæld får vi fornøjelse af ham indtil sommer, som måske kan indbringe MANGE penge grundet den forhåbentlige sportslige succes.
Når han er så ung. vi har ham på 2½ år kontrakt, og han har en opadgående formkurve.
Og der helt historisk er færre klubber ude med snøren om vinteren end der er om sommeren hvor de helt store skifte sker.
jeg siger ikke resultatet er dårligt i situationen.. med de 20mill (hvis nu det er rigtigt lad os nu sige det her er den mest positive version)
Men jeg synes det må være hamrende åbenlyst at det er fordi den klausul er der.
Jeg vil også sige samtlige medier behandler det som et faktum og ikke som en 'rygtet' klausul.
Ja, set i bakspejlet? Eller set ift. at han ellers allerede havde flyttet klub for et par år siden transferfrit, og det så var dem der kunne skumme fløden? Hvad nu hvis Spalvis-lejrens eneste krav var den 10 mio. klausul, ville du så ikke have forlænget? Altså forestil dig, det var et ultimativt krav? Prøv med et svar, uden antagelsen af at "den kunne man bare forhandle væk".AllanPedersen skrev: Hvis vi får ham solgt til 20 millioner. Så på trods af det er rigtig godt arbejde i dette vindue.
Så er det også et punktum i sagen om at den klausul var skudt fuldstændig ved siden af.
Søgaard skrev:Ja, set i bakspejlet? Eller set ift. at han ellers allerede havde flyttet klub for et par år siden transferfrit, og det så var dem der kunne skumme fløden? Hvad nu hvis Spalvis-lejrens eneste krav var den 10 mio. klausul, ville du så ikke have forlænget? Altså forestil dig, det var et ultimativt krav? Prøv med et svar, uden antagelsen af at "den kunne man bare forhandle væk".AllanPedersen skrev: Hvis vi får ham solgt til 20 millioner. Så på trods af det er rigtig godt arbejde i dette vindue.
Så er det også et punktum i sagen om at den klausul var skudt fuldstændig ved siden af.
Så kan du sige, at det er også bare en antagelse, at det var et ultimativt krav. Men ingen af os ved det jo. Du konkluderer den er der, og kunne forhandles væk. Jeg konkluderer den måske er der og i så fald er det pt. negativt ift. salgsprisen, men kan ikke forholde mig hvorfor den er der og hvad alternativet ville have været, for det ved jeg intet om.
Ingen her aner reelt hvilke krav der har været fra hhv. AaB og Spalvis-lejren da der blev forlænget. Det her er bare en lang "hvis og hvis" diskussion. Ingen aner om den klausul er der. Er den der, så aner ingen hvorfor den er der eller hvilke krav der førte til den. Ingen aner reelt hvad han evt. kommer til at blive handlet til - og om klausulen har noget at skulle have sagt her, hvis den er der. Ingen har reelt en ide om, hvorvidt man kunne have fået mere, hvis klausulen ikke havde eksisteret, hvis den eksisterer.
Facts er vi har et bud på 15-20 mio. fra en europæisk topklub, måske/måske ikke med en smule videresalg udover udviklingspenge. De kan måske nøjes med at få ham fra sommer, så han kan nå at spille færdig for os. Jeg synes det lyder som en helt fin deal. Ikke fantastisk. Men helt fin, uden at tage spekulationen om en klausul i betragtning. Andre synes det er en skidt deal, ud fra samme mellemregninger og facts, som er tilgængelige for mig. Men stop nu med at forsøge at råbe højest, for at få ophøjet jeres konklusioner til sandhed. Ingen kender sandheden, udover Gaarde og Spalvis.
