Lukas Spalvis

[Gamen]

Omstændigheder som igen falder tilbage på frikøbsklausulen. Ikke at jeg gider starte diskussionen igen. Lad os tage den til sommer når Spalvis forhåbenligt har scoret +25 og vi ser ham gå for 12mil.

Ja ja, så langt er vi enige.

[Yankee]

Du har da hele tiden sagt at vi ikke kunne få en krone mere end klausulprisen (plus træningskompensation osv.)?

Nej, jeg spekulerer stadig i at vi kan få i omegnen af 14, max. 15 mio. kr. når alt er medregnet. Jeg ved ikke om man kan få held med f.eks. at lægge en venskabskamp ind i aftalen der er X antal kroner værd, det har man jo gjort i et par tilfælde før. Men selve hovedbeløbet står fast på det klausulen er, og videresalg kan vi heller ikke forhandle. Vi må heller ikke lægge betaling efter antal kampe ind, for det ville betyde at hovedbeløbet vil stige. Så er der ikke forfærdelig mange knapper tilbage at skrue på.

Okay. Vi er langt fra ikke enige, men lad os lade den ligge.

[AllanPedersen]

Er simpelthen så træt af den der 'under de omstændigheder' som om det er noget der er faldet ned fra himlen.
Og dermed aldrig noget vi kunne have rettet op på.


Jeg er sikker på Gaarde gør sit bedste under omstændigheder..
Vi må jo se på de omstændigheder der er..
Omstændigheder han selv har skabt.

når jeg brager ind i en bil i morgen fordi jeg kører spritkørsel..
brækker 3 ribben og min arm..
Så er det under omstændighederne ret godt klaret hvis jeg formår efterfølgende at drikke min kaffe færdig..

1: Gaarde laver en elendig klausul, fordi han fejlbedømmer Spalvis potentielle værdi.
Det handler ikke om lønloft, for hvordan har vi så råd til de kæmpe signings vi laver efterfølgende? I samme vindue.
Og der er jo ingen herinde der tror Spalvis er en af vores mest løntunge. så han var aldrig i nærheden af det loft.
Det handler om man bare vil spare nogle penge, og tilbyder klausulen i stedet for mere løn.
Løn man havde råd til at give.

2: Så er et salg af Spalvis inden klausulen træder i kraft, det bedste Gaarde kan gøre under omstændighederne.
Det får han ikke gjort...

Så lukker vinduet..
3: Så er et salg af Spalvis med en lille bonus måske det bedste Gaarde kan gøre under omstændighederne.
Det er afventer så...

Hvis så Spalvis til sommer skifter for 10mill til Sporting..
Og vi ikke fik skrevet fordelagtig kontrakt inden

4: Så ender det hele med At Gaarde lige fra dag 1.. intet kunne have gjort anerledes.. D
Det hele var det bedste han kunne have gjort under omstændighederne.

P.S. Forbeholder mig ret til ikke at juble hvis Gaarde annoncerer et salg af Spalvis til Sporting inden vinduet åbner til samme pris som klausul prisen
bare med et par bonus justeringer.

[hje1980]

Er simpelthen så træt af den der 'under de omstændigheder' som om det er noget der er faldet ned fra himlen.
Og dermed aldrig noget vi kunne have rettet op på.


Gaarde gør sit bedste under omstændigheder..
Omstændigheder han selv har skabt.

når jeg brager ind i en bil i morgen fordi jeg kører spritkørsel..
brækker 3 ribben og min arm..
Så er det under omstændighederne ret godt klaret hvis jeg formår efterfølgende at drikke min kaffe færdig..

1: Gaarde laver en elendig klausul, fordi han fejlbedømmer Spalvis potentielle værdi.
Det handler ikke om lønloft, for hvordan har vi så råd til de kæmpe signings vi laver efterfølgende? I samme vindue.
Og der er jo ingen herinde der tror Spalvis er en af vores mest løntunge. så han var aldrig i nærheden af det loft.
Det handler om man bare vil spare nogle penge, og tilbyder klausulen i stedet for mere løn.
Løn man havde råd til at give.

2: Så er et salg af Spalvis inden klausulen træder i kraft, det bedste Gaarde kan gøre under omstændighederne.

Så lukker vinduet..
3: Så er et salg af Spalvis med en lille bonus måske det bedste Gaarde kan gøre under omstændighederne.

Og når så Spalvis til sommer skifter for 10mill til Sporting..

4: Så ender det hele med At Gaarde lige fra dag 1.. intet kunne have gjort anerledes.. D
Det hele var det bedste han kunne have gjort under omstændighederne.

Måske det var nødvendigt med en lav løn til Spalvis netop for at få råd til de signings der kom i samme vindue...?

[AllanPedersen]

Du kan så tale om hvad er er nødvendigt og hvad der ikke er...

Var det nødvendigt at lave en 10mill klausul med Spalvis for at hente Helenius hjem?
Eller var det et valg.. mellem det ene og det andet..

I og med det var et valg.. Kan jeg heller ikke se det forkerte i man siger
Var det så et særlig godt valg?

Og inden det her stak helt af.. var det blot min pointe.
At man valgte forkerte..
Det er i sig selv ikke noget galt i at vælge forkert hvis du står med 2 døre og du ikke aner hvad der er på den anden side.

Men 15 minutter på Transfermarkt.
Fortalte mig at angribere fra superligaen der laver mange mål.. normalt går for mindst 12-15mill..
de sidste 3 år er der solgt 25 spillere ude af ligaen til mere end den klausul er værd.

Og det er hvad jeg synes er det dårlige arbejde.. ikke klausulen i sig selv nødvendigvis.
men dens alt for lave karakter.. fuldstændig ligesom 4 mill KUSK klausulen.
Hvor jeg så dog vil medgive man var noget mere bundet.. for han var vores stjerne.

Det var Spalvis bare ikke.. han var kun på vej til at blive det.

[AK48hamas]

Enig med Allan Pedersen. Hvis man har givet Spalvis en klausul for at få råd til helenius så er det stadig dårligt arbejde af Gaarde.

[le Cid]

Enig med Allan Pedersen. Hvis man har givet Spalvis en klausul for at få råd til helenius så er det stadig dårligt arbejde af Gaarde.

Enevoldsen?

[AnyFellow]

Enig med Allan Pedersen. Hvis man har givet Spalvis en klausul for at få råd til helenius så er det stadig dårligt arbejde af Gaarde.

Ja, men virker sq totalt latterligt at sidde og tvære rundt i det på nuværende tidspunkt.

Var Spalvis ikke kommet tilbage fra sin alvorlige skade på et ordentligt niveau og var Helenius begyndt at bombe for vildt, ville alle rose Gaarde for prioriteringen.

Det er for let at sidde og være bagklog.

Jeg mener ikke der er meget læring at hente ud af situationen, da man altid kun kan reagere på hvad man ved på daværende tidspunkt og hvad man forventer vil ske. Vi kan se at udviklingen med Ahlman har været fuldstændig anderledes.

Jeg tvivler på at andre end total jubeloptimister ville have forventet at Spalvis ville vende tilbage fra sin skade på den måde han gjorde.

[Gamen]

Okay. Vi er langt fra ikke enige, men lad os lade den ligge.

Det er jo bare at se hvem der får ret. Bliver det dig, så stikker jeg dig en fadøl næste gang vi render ind i hinanden. Omvendt forventer jeg selvfølgelig også, at du giver dig hvis det viser sig at jeg får ret Jeg har fået et par gevaldige overhalinger af brugere herinde, fordi du har tilladt dig at argumentere modsat af mig...

[Gamen]

Ja, men virker sq totalt latterligt at sidde og tvære rundt i det på nuværende tidspunkt.

Var Spalvis ikke kommet tilbage fra sin alvorlige skade på et ordentligt niveau og var Helenius begyndt at bombe for vildt, ville alle rose Gaarde for prioriteringen.

Det er for let at sidde og være bagklog.

Jeg mener ikke der er meget læring at hente ud af situationen, da man altid kun kan reagere på hvad man ved på daværende tidspunkt og hvad man forventer vil ske. Vi kan se at udviklingen med Ahlman har været fuldstændig anderledes.

Jeg tvivler på at andre end total jubeloptimister ville have forventet at Spalvis ville vende tilbage fra sin skade på den måde han gjorde.

Det var dumt af Gaarde at stikke ham den klausul, hans daværende situation in mente. Det efterfølgende forløb har vist at der var mere end rigeligt plads i lønbudgettet til at kunne betale sig fra det fremfor en klausul. Men lad os nu blot glæde os over, at det forhåbentlig er sidste gang vi ikke vil betale os fra at få den skrevet ind under en kontraktforlængelse.
Det er et nærmest mirakuløst forløb Spalvis har været igennem siden sin meget alvorlige skade. Se bare på Ahlmann. Pendulet kan svinge begge veje. Det er vi nødt til også at have med - i det lys er det helt fint at få de her 14-15 mio. for ham, når vi har ham til sommer. Men under andre omstændigheder, og uden klausul, havde prisen været noget højere.

Nu er det forhåbentlig slut med dem, medmindre spilleren er så profileret enten når vi forlænger med, eller henter vedkommende, at det ikke kan undgåes med det lønbudget vi har.
Nu måste vi blicka framåt.

[AllanPedersen]

10mill ikke 15.. Er ikke for at fluekneppe men det er 50% forskel.

Hvorfor er Spalvis skade en faktor?
Han blev skrevet kontrakt med inden han fik den skade..

Set i det lys at han måske blev skadet og han måske ikke kom sig fra sin skade?
ja så er kontrakten god..Er det hvad du mener?

Men det er sku da det samme som at få 2 i en eksame og sige 'jamen han der dumpede jo... Så er 2 meget godt'

Han var skadesfri da der blev skrevet kontrakt med ham og der blev lavet en elendig klausul.. Sådan er det om man vil det eller ej afspejler klausulen ikke hans værdi

[Spanky]

Allan: Bagklog kan vi alle være. Kan du ikke finde dit indlæg fra sommer 14, hvor du argumenterer stærkt for, at vi ikke skal lave aftaler med Ene og Helenius før vi skal ud spille CL-kval? Vi forsøgte i det vindue, at være ude i ordentlig tid netop pga. af de europæiske kval-kampe og satsede derfor på tidligere spillere fremfor udlændingen, som i de fleste tilfælde vil vente til sidste øjeblik med at skrive under med os, fordi de vil se hvilke andre muligheder der byder sig til.

Tror vi alle er enig om, at set i bakspejlet, skulle al løn på Helenius været brugt på at undgå Spalvis' klausul. Men det er sgu for billigt at smide det kort.

[AllanPedersen]

Det er også for billigt spanky.. at i konstant vil sætte det op sådan at
LIGE PRÆCIS grænsen på vores løn budget gik ved Spalvis løn..

den første signing vi lavede.. Som om vi vidste ned til kroner og ører, hvad Enevoldsene og Helenius ville ende på
og det var afmålt.

Lad mig spørge dig om noget direkte.. Tror du Spalvis er af af vores løntunge..
Og hvis svaret er nej. Tror du vi havde råd til at give ham mere i løn sommeren 2014, og stadig holde budgettet?

[Gamen]

10mill ikke 15.. Er ikke for at fluekneppe men det er 50% forskel.

Hvorfor er Spalvis skade en faktor?
Han blev skrevet kontrakt med inden han fik den skade..

Set i det lys at han måske blev skadet og han måske ikke kom sig fra sin skade?
ja så er kontrakten god..Er det hvad du mener?

Men det er sku da det samme som at få 2 i en eksame og sige 'jamen han der dumpede jo... Så er 2 meget godt'

Han var skadesfri da der blev skrevet kontrakt med ham og der blev lavet en elendig klausul.. Sådan er det om man vil det eller ej afspejler klausulen ikke hans værdi

Nej, tættere på 15 mio. 10 + 2 mio, eller 10 + videresalgsklausul. Dertil kommer så træningskompensation og solidaritetspenge.

Selvfølgelig er Spalvis' skade en faktor nu. Han har haft en potentielt karrieretruende skade. Man ved, at spillere der har haft korsbåndsskader er ekstra udsatte for potentielt nye skader.

Set i det lys er prisen helt okay, for en der har præsteret 2 halvsæsoner. Klausulen i sig selv var ikke heldig, men det efterfølgende forløb har givet den forventelige pris et gok nedad. Du mener stadig vi kunne få 30 for ham, det mener jeg ikke. Sammenlignelige spillere har indbragt lidt over det samme, når de er blevet solgt efter relativt kort tids succes. Mark Uth røg for 18,5 mio., Alexander Gerndt røg for næsten 20 mio. osv.

[Spanky]

Det er også for billigt spanky.. at i konstant vil sætte det op sådan at
LIGE PRÆCIS grænsen på vores løn budget gik ved Spalvis løn..

den første signing vi lavede.. Som om vi vidste ned til kroner og ører, hvad Enevoldsene og Helenius ville ende på
og det var afmålt.

Lad mig spørge dig om noget direkte.. Tror du Spalvis er af af vores løntunge..
Og hvis svaret er nej. Tror du vi havde råd til at give ham mere i løn sommeren 2014, og stadig holde budgettet?

Jeg tror ikke, at Spalvis er en af de løntungeste efter hans forlængelse. Og jeg tror Gaarde havde mulighed for at give ham mere i løn i sin tid. Men Gaarde havde sikkert også allerede en ide om, at det vil blive muligt at lave aftaler med Ene og Helenius inden CL-kvalen. Gaarde vurdede så, at pengene på lønbudgettet skulle fordeles mellem de tre. Ene og Helenius er helt sikkert i toppen af lønhierarkiet. Og vi alle på debatside er pt., set i bakspejlet, enig om, at fordeleningen af lønnen mellem de tre skulle være anderledes - men det er sgu altid nemt at være bagklog!

Det kan være at vi om et halvt år, efter Helenius har bombet os i CL, at vi ser anderledes på det!

[AllanPedersen]

20 millioner er heller ikke det samme som 10 million.

hvilken verden bevæger du dig i hvor det er 'relativt' det samme?!..

Du ved hvilken form for drift og forretning vi har.. en forskel på 12 mill og en forskel på 18 mill er da en kæmpe stor ting for os.

[AllanPedersen]

Det er også for billigt spanky.. at i konstant vil sætte det op sådan at
LIGE PRÆCIS grænsen på vores løn budget gik ved Spalvis løn..

den første signing vi lavede.. Som om vi vidste ned til kroner og ører, hvad Enevoldsene og Helenius ville ende på
og det var afmålt.

Lad mig spørge dig om noget direkte.. Tror du Spalvis er af af vores løntunge..
Og hvis svaret er nej. Tror du vi havde råd til at give ham mere i løn sommeren 2014, og stadig holde budgettet?

Jeg tror ikke, at Spalvis er en af de løntungeste efter hans forlængelse. Og jeg tror Gaarde havde mulighed for at give ham mere i løn i sin tid. Men Gaarde havde sikkert også allerede en ide om, at det vil blive muligt at lave aftaler med Ene og Helenius inden CL-kvalen. Gaarde vurdede så, at pengene på lønbudgettet skulle fordeles mellem de tre. Ene og Helenius er helt sikkert i toppen af lønhierarkiet. Og vi alle på debatside er pt., set i bakspejlet, enig om, at fordeleningen af lønnen mellem de tre skulle være anderledes - men det er sgu altid nemt at være bagklog!

Det kan være at vi om et halvt år, efter Helenius har bombet os i CL, at vi ser anderledes på det!

Det her handler ikke om at være bagklog hvem der klarer sig bedst.

Det handler om den klausul man laver.. på det tidspunkt.. bør man være bevidst omkring nærmest kun kan være for lille
det bør man vide mens man sidder og skriver den.

For en angriber i superligaen der laver mange mål, og er ung.. bliver aldrig solgt for under 10mill...
Tværtimod er det den dyreste plads på en fodbold bane, og Makienok går til 20, Swartz til 15, Helenius til 11-12?(Som vi nok var en del syntes var ret billigt)

og så sidder man gudhjælpemig med et kæmpe talent og laver en klausul på 10mill.. når 20 minutters indblik i markedet burde være nok til at sige det er for lavt.

Og vi snakker altså om det er midt i Kusk fadæsen..

[Spanky]

Det er også for billigt spanky.. at i konstant vil sætte det op sådan at
LIGE PRÆCIS grænsen på vores løn budget gik ved Spalvis løn..

den første signing vi lavede.. Som om vi vidste ned til kroner og ører, hvad Enevoldsene og Helenius ville ende på
og det var afmålt.

Lad mig spørge dig om noget direkte.. Tror du Spalvis er af af vores løntunge..
Og hvis svaret er nej. Tror du vi havde råd til at give ham mere i løn sommeren 2014, og stadig holde budgettet?

Jeg tror ikke, at Spalvis er en af de løntungeste efter hans forlængelse. Og jeg tror Gaarde havde mulighed for at give ham mere i løn i sin tid. Men Gaarde havde sikkert også allerede en ide om, at det vil blive muligt at lave aftaler med Ene og Helenius inden CL-kvalen. Gaarde vurdede så, at pengene på lønbudgettet skulle fordeles mellem de tre. Ene og Helenius er helt sikkert i toppen af lønhierarkiet. Og vi alle på debatside er pt., set i bakspejlet, enig om, at fordeleningen af lønnen mellem de tre skulle være anderledes - men det er sgu altid nemt at være bagklog!

Det kan være at vi om et halvt år, efter Helenius har bombet os i CL, at vi ser anderledes på det!

Det her handler ikke om at være bagklog hvem der klarer sig bedst.

Det handler om den klausul man laver.. på det tidspunkt.. bør man være bevidst omkring nærmest kun kan være for lille
det bør man vide mens man sidder og skriver den.

For en angriber i superligaen der laver mange mål, og er ung.. bliver aldrig solgt for under 10mill...
Tværtimod er det den dyreste plads på en fodbold bane, og Makienok går til 20, Swartz til 15, Helenius til 11-12?(Som vi nok var en del syntes var ret billigt)

og så sidder man gudhjælpemig med et kæmpe talent og laver en klausul på 10mill.. når 20 minutters indblik i markedet burde være nok til at sige det er for lavt.

Og vi snakker altså om det er midt i Kusk fadæsen..

Jeg er med. Og det er der hvor ringen slutter ved den nye bestyrelse/ejerkreds, som har givet udtryk for, at lige meget hvad (og det var lige meget hvad!), så skal budgetterne hænge sammen. Så må Gaarde "trylle" indenfor de rammer han har fået bevilget. Det endte så ud med en klausul til Spalvis. Vi kan håbe og tro på, at ejerkredsen, som betaler gillet, ser anderledes på det idag.

[Gamen]

Vi får 10 + 2 mio. for ham, hvis Gaarde vælger pengene fremfor videresalgsklausul.

Vi er berettiget til 4 x 60.000 euro i træningskompensation, da han kom i juli 2012, og til sommer vil have været her i 4 år. Det er 1,8 mio. kr.

I solidaritetsbidrag vil vi være berettiget til 40 % af 5 % af transfersummen. Det er 240.000 kr.

Vi lander dermed samlet set på 14.040.000 kr. for Spalvis, hvis han ryger til den aftalte pris.

Jeg må ærligt indrømme at jeg havde troet Portugal var indrangeret i den højeste kategori, sammen med de store nationer og bl.a. Holland. Men de er kun i næsthøjeste kategori, og derfor får vi kun 60.000 euro pr. år, mod 90.000 euro pr. år han har været her, hvis Portugal var indrangeret i højeste kategori.

[Sønderhof]

10mill ikke 15.. Er ikke for at fluekneppe men det er 50% forskel.

Hvorfor er Spalvis skade en faktor?
Han blev skrevet kontrakt med inden han fik den skade..

Set i det lys at han måske blev skadet og han måske ikke kom sig fra sin skade?
ja så er kontrakten god..Er det hvad du mener?

Men det er sku da det samme som at få 2 i en eksame og sige 'jamen han der dumpede jo... Så er 2 meget godt'

Han var skadesfri da der blev skrevet kontrakt med ham og der blev lavet en elendig klausul.. Sådan er det om man vil det eller ej afspejler klausulen ikke hans værdi

Nej, tættere på 15 mio. 10 + 2 mio, eller 10 + videresalgsklausul. Dertil kommer så træningskompensation og solidaritetspenge.

Selvfølgelig er Spalvis' skade en faktor nu. Han har haft en potentielt karrieretruende skade. Man ved, at spillere der har haft korsbåndsskader er ekstra udsatte for potentielt nye skader.
emt
Set i det lys er prisen helt okay, for en der har præsteret 2 halvsæsoner. Klausulen i sig selv var ikke heldig, men det efterfølgende forløb har givet den forventelige pris et gok nedad. Du mener stadig vi kunne få 30 for ham, det mener jeg ikke. Sammenlignelige spillere har indbragt lidt over det samme, når de er blevet solgt efter relativt kort tids succes. Mark Uth røg for 18,5 mio., Alexander Gerndt røg for næsten 20 mio. osv.

Min research viser nu at Uth røg for 3 mio euro og Gerndt for knap 4 mio euro. Lig dertil at de begge var et par år ældre, end Spalvis er. Synes bestemt at 30 millioner kr. vil være en fair pris for Spalvis. Han har i en ung alder, været fast mand af to omgang, og har begge gange scoret efter behag.

Jeg var tidligere i tråden her, ude og sige at jeg ikke kunne forestille mig at Spalvis skulle have en klausul. Altså lang tid inden der opstod rygter.
Jeg holder fast i, at det ikke er imponerende arbejde fra Gaardes side. Jeg mener dog det er fint at vi beholder ham i foråret, selvom vi formentlig kunne have solgt ham for +20 millioner inden vinduet smækkede i.

Att: AllanP.: Tror alle er enige om at det er træls at vi ikke får mere end 10-12 millioner for Spalvis, men kan vi ikke komme videre?