Lukas Spalvis

[AllanPedersen]

Du kom mig i forkøbet. Pilen peger på bestyrelsen (ikke Gaarde), som følger den nye startegi 100%. Det er deres penge som er på spil (groft sagt). Når alt kommer til alt, så har de besluttet, at vi under ingen omstændigheder skal køre med underskud på driften. Derfor indføre vi klausulerne for at kompensere for en mindre løn. Selvfølgelig vil bestyrelsen gerne sælge dyrt, hvis muligheden opstår, men kravet med positiv drift vægter højere på nuværende tidspunkt.

Jeg tror ikke 6-800.000 ekstra i løn over 4 år havde væltet læsset for AaB. Derfor er det en lettere naiv måde at forsøge at bortforklare det på. AaB's lønudgifter er IKKE steget synderligt de seneste år.
Man skal ikke være raketforsker for at regne ud, at der skal en ret høj løn til, hvis det skal kunne betale sig at gå glip af store millionbeløb fordi man insisterer på klausuler på tidspunkter hvor det overhovedet ikke burde være nødvendigt. Vi har stadig et lønbudget der er lavt, ifht. de forventninger klubben har sat og som man kan aflæse i strategiplanen. Derfor må der naturligvis være et råderum, der kan udnyttes.

AaB ved da også at der er 2 ting der kan skabe merindtægter. Spillersalg og bedre præstationer på banen end forventet, herunder kval. til europæisk fodbold - ikke at man render og sparer 0,5 % af lønbudgettet årligt ved at være karrig med et talents løn.

Jeg er slet ikke uenig i ovenstående, men vi må bare have respekt for, at dem som har spyttet i kassen vejer positiv drift over store transferindtægter på nuværende tidspunkt.

Det handler sikkert også om at man ikke ønsker at sprænge den interne lønramme og skabe en opadgående løn spiral overfor de andre medarbejdere kort tid efter man har vundet the double og dermed foranledige at det hele løber løbsk.

Hold nu op mand..

sprænge den interne lønramme.. han havde tilkæmpet sig pladsen 2 måneder inden han forlængede.. han var 19...
vi havde AK og Jønsson som også flittigt startede inde men Jønsson var skadet.
Han ønskede at forlænge.

tror du seriøst han overgår Enevoldsene, WUrtz, Helenius og de tunge drenge i kontrakten?..
vi er slet ikke i nærheden af deres kontrakter. prøv nu at være lidt seriøs omkring det.

Jeg kan godt forstå på trods af min holdning.. at AaB ikke ønsker at lave de klausuler som udgangspunkt.
Så prøv du lige at vende bøtten lidt selv og indse.. vi ikke står med en etableret stjerne men med et teenage talent
som du snakker om var ved at sprænge den interne lønramme

[Gamen]

Det handler sikkert også om at man ikke ønsker at sprænge den interne lønramme og skabe en opadgående løn spiral overfor de andre medarbejdere kort tid efter man har vundet the double og dermed foranledige at det hele løber løbsk.

Hold nu op. Vi taler ikke en etableret profil, eller en nøglespiller. Vi taler en 19-årig ung knægt, som højst sandsynligt har været på talent-kontrakt da han skulle kontraktforhandle. Det er jo ikke fordi han er gået til AaB og bedt om en million om året i løn - det er noget blåøjet pjat at skrive! En opadgående lønspiral... Når man samme år havde råd til kontraktforlængelse med Risgård og en dyr kontrakt med Rasmus Jönsson, så skulle det være meget mystisk, hvis ikke man havde haft råd til at sparke lidt ekstra i lønposen hos Spalvis.

[Maglau]

det var simpelthen fordi vi igen bare var for fedtet... havde vi givet ham 50-70k mere om måneden og skoddet den klausul, havde det ikke gjort en dyt til forskel på budgettet. han får stadig kun det halve af Enevoldsen og Helenius og Wurtz.

Hold kæft hvor er jeg glad for at du ikke styrer AaBs økonomi - magen til fuldstændig manglende realitetssans skal man lede længe efter.

[Gamen]

Hvad med Erik Svivatjenko? klausul angiveligt på 15 mio.

Kort tid efter FCM var løbet fra sit løfte og havde forbudt et skifte til FCK. Der er MILEVID til forskel på de to situationer. Hvis ikke du kan se det, så er du enten små-dum eller håbløst naiv.

[AllanPedersen]

Citat AllanP

Det gør os da til en grinagtig klub på alle punkter

så jo det mener han faktisk...

Touche... Ingen undtagen AllanP, så...

Det var så også ham jeg svarede....Gnuen mener det også.

Selvfølgelig er det til grin. Da Kusk røg for 4 millioner var det til grin i hele fodbold danmark.
Så lad da være med at lade some om vi ikke var.

Avis artiklerne lød "Så billig er superliga profilen"
"kun 4 million for Kusk i AaB"
"AaB-stjernen er billig: Topklubber lurer på Kasper Kusk " <-- den var fra BT.

Der er 2 ting der er simpelthen idiotisk.

1: Vi lærer ikke af vores fejle med de her
2: Konstant skal andre herinde argumentere for vi er PISKET ud i de her klausuler, på trods af INGEN andre klubber i landet åbenbart er tvunget ud i dem. (ikke kun de rige)

Hvad med Erik Svivatjenko? klausul angiveligt på 15 mio.

en 24 årig forsvarsspiller.. det er godt nok også mere forståeligt at han har en klausul på 15mill
end en 19 årig angrebs talent får en på 10mill

Du er sådan rimelig bekendt med at der er en pris forskel på om det er en top striker, eller en back spiller. ikke?

[AllanPedersen]

det var simpelthen fordi vi igen bare var for fedtet... havde vi givet ham 50-70k mere om måneden og skoddet den klausul, havde det ikke gjort en dyt til forskel på budgettet. han får stadig kun det halve af Enevoldsen og Helenius og Wurtz.

Hold kæft hvor er jeg glad for at du ikke styrer AaBs økonomi - magen til fuldstændig manglende realitetssans skal man lede længe efter.

Kan kun sige det samme tilbage

At sidde og seriøst argumentere for at vi var ved at sprænge den interne lønramme på en spiller der knap har spillet 2 måneder på førsteholdet, da vi forlænger
og som udtrykker stor tilfredshed med klubben og ønsker at blive.

det er jo total til grin.. det er som at argumentere for Gilli nu skulle have 500k om måneden, medmindre han får en klausul på et par mill.

[Buzz Killington]

Hvad med Erik Svivatjenko? klausul angiveligt på 15 mio.

Kort tid efter FCM var løbet fra sit løfte og havde forbudt et skifte til FCK. Der er MILEVID til forskel på de to situationer. Hvis ikke du kan se det, så er du enten små-dum eller håbløst naiv.

Allan skrev at andre (rige) klubber ikke lavede klausuler. Det er forkert.

[Maglau]

Det handler sikkert også om at man ikke ønsker at sprænge den interne lønramme og skabe en opadgående løn spiral overfor de andre medarbejdere kort tid efter man har vundet the double og dermed foranledige at det hele løber løbsk.

Hold nu op. Vi taler ikke en etableret profil, eller en nøglespiller. Vi taler en 19-årig ung knægt, som højst sandsynligt har været på talent-kontrakt da han skulle kontraktforhandle. Det er jo ikke fordi han er gået til AaB og bedt om en million om året i løn - det er noget blåøjet pjat at skrive! En opadgående lønspiral... Når man samme år havde råd til kontraktforlængelse med Risgård og en dyr kontrakt med Rasmus Jönsson, så skulle det være meget mystisk, hvis ikke man havde haft råd til at sparke lidt ekstra i lønposen hos Spalvis.

Ok der skulle have stået - Den interne lønramme for unge spillere, så.
Jeg skærer det lige ud i pap:
Hvis en 19 år knægt med kun 12-14 kampe kan få en stor % vis lønstigning - hvorfor kan de andre etableret spillere der spiller 28-33 kampe pr sæson så ikke.

[AllanPedersen]

Det handler sikkert også om at man ikke ønsker at sprænge den interne lønramme og skabe en opadgående løn spiral overfor de andre medarbejdere kort tid efter man har vundet the double og dermed foranledige at det hele løber løbsk.

Hold nu op. Vi taler ikke en etableret profil, eller en nøglespiller. Vi taler en 19-årig ung knægt, som højst sandsynligt har været på talent-kontrakt da han skulle kontraktforhandle. Det er jo ikke fordi han er gået til AaB og bedt om en million om året i løn - det er noget blåøjet pjat at skrive! En opadgående lønspiral... Når man samme år havde råd til kontraktforlængelse med Risgård og en dyr kontrakt med Rasmus Jönsson, så skulle det være meget mystisk, hvis ikke man havde haft råd til at sparke lidt ekstra i lønposen hos Spalvis.

Ok der skulle have stået - Den interne lønramme for unge spillere, så.
Jeg skærer det lige ud i pap:
Hvis en 19 år knægt med kun 12-14 kampe kan få en stor % vis lønstigning - hvorfor kan de andre etableret spillere der spiller 28-33 kampe pr sæson så ikke.

Du aner jo ikke hvad han får!
Du har ingen anelse om det... hvad er dit argument, det er tomt luft
du snakker om at sprænge løn lofter, men manden kan få 20k om måneden og du ville ikke vide det.

Det eneste vi ved er.. at vi har lavet en klausul der nu slet ikke tilkendegiver hans værdi.
Og det er hvad jeg forholder mig til.

[Gamen]

Allan skrev at andre (rige) klubber ikke lavede klausuler. Det er forkert.

Det ændrer ikke på at der er milevidt til forskel på omstændighederne omkring de to forhandlinger. I tilfældet Sviatchenko var det den bedste løsning for FCM - hvis du læser interviewene med ham den seneste tid var han rasende i den periode over det han følte var et brudt løfte.
Der var absolut ingen grund til at smide en klausul i Spalvis' kontrakt, med tanke på hans daværende kontraktforhold.

[Gamen]

Ok der skulle have stået - Den interne lønramme for unge spillere, så.
Jeg skærer det lige ud i pap:
Hvis en 19 år knægt med kun 12-14 kampe kan få en stor % vis lønstigning - hvorfor kan de andre etableret spillere der spiller 28-33 kampe pr sæson så ikke.

Selvfølgelig kan han det, men hvis man ved hvad en spiller på ungdomskontrakt får, så har han naturligvis fået en pæn lønstigning. Men det vil være bundnaivt at tro at han har krævet mere end alle andre - hans agent er jo ikke dum. Han har et klient, som han har fået placeret i et fantastisk udviklingsmiljø. Hans første prioritet er at sikre ham fortsat fast spilletid, ikke at bryde lønloftet og stille ublu krav. Janzen har, såvidt jeg husker, altid været beskrevet af Lynge som en man altid har haft en fornuftig dialog med. Det er en mand AaB har forhandlet med mange gange, så jeg tror næppe der er tale om at han har stillet ekstreme krav på sin spillers vegne.

[Maglau]

Det handler sikkert også om at man ikke ønsker at sprænge den interne lønramme og skabe en opadgående løn spiral overfor de andre medarbejdere kort tid efter man har vundet the double og dermed foranledige at det hele løber løbsk.

Hold nu op. Vi taler ikke en etableret profil, eller en nøglespiller. Vi taler en 19-årig ung knægt, som højst sandsynligt har været på talent-kontrakt da han skulle kontraktforhandle. Det er jo ikke fordi han er gået til AaB og bedt om en million om året i løn - det er noget blåøjet pjat at skrive! En opadgående lønspiral... Når man samme år havde råd til kontraktforlængelse med Risgård og en dyr kontrakt med Rasmus Jönsson, så skulle det være meget mystisk, hvis ikke man havde haft råd til at sparke lidt ekstra i lønposen hos Spalvis.

Ok der skulle have stået - Den interne lønramme for unge spillere, så.
Jeg skærer det lige ud i pap:
Hvis en 19 år knægt med kun 12-14 kampe kan få en stor % vis lønstigning - hvorfor kan de andre etableret spillere der spiller 28-33 kampe pr sæson så ikke.

Du aner jo ikke hvad han får!
Du har ingen anelse om det... hvad er dit argument, det er tomt luft
du snakker om at sprænge løn lofter, men manden kan få 20k om måneden og du ville ikke vide det.

Det eneste vi ved er.. at vi har lavet en klausul der nu slet ikke tilkendegiver hans værdi.
Og det er hvad jeg forholder mig til.

Tror du at hvis AaB for 2 år siden havde kendt Splavis værdi i dag, ville have lavet en klausul på 10 mio fremfor at give ham mere i lønningsposen.
Tror du at Spavis havde accepteret en klausul på eks. 25 mio mod en lille lønstigning, som måske har været fremført af AaB.

Hvordan tror du man er nået frem til at udkommet af kontrakten.

[Maglau]

Allan skrev at andre (rige) klubber ikke lavede klausuler. Det er forkert.

Der var absolut ingen grund til at smide en klausul i Spalvis' kontrakt, med tanke på hans daværende kontraktforhold.

Hvor ved du det fra - eller på en anden måde - i forhold til hvad.

[Buzz Killington]

Allan skrev at andre (rige) klubber ikke lavede klausuler. Det er forkert.

Det ændrer ikke på at der er milevidt til forskel på omstændighederne omkring de to forhandlinger. I tilfældet Sviatchenko var det den bedste løsning for FCM - hvis du læser interviewene med ham den seneste tid var han rasende i den periode over det han følte var et brudt løfte.
Der var absolut ingen grund til at smide en klausul i Spalvis' kontrakt, med tanke på hans daværende kontraktforhold.

So? Du kaldte en anden bruger smaa-dum (hvilket du boer anmeldes for) for at give et korrekt modeksempel til det Allan skriver. Andre klubber skriver kontrakter med minimumsklausuler. Der er forskellige omstaendigheder som baggrund herfor, ligesom der f.eks. var det i AaB mht. Kusk, men faktum er nu engang, at de findes. Det faktum, og det du skriver, viser blot at klubberne kan vaere pressede til det. Saa kan vi diskutere om AaB var vitterligt var presset i det konkrete tilfaelde, men hvis man laver saa forsimplet en slutning fra "klausul" til "nogen har fucket totalt op", saa er det paa sin plads at paapege at der kan vaere omstaendigheder der goer klausuler det mindst daarlige valg.

[gravballe]

med de priser der er rygter om fra Tyrkiet, så håber jeg da AaB bare beholder ham, og venter til sommer. Jeg magter ikke at se et forår hvor Helenius skal have chancen endnu engang, når vi ligger som vi gør. Sælger vi ham for 15m nu, og dermed ryger en af vores farligeste våben til kampen om top placering, så brækker jeg mig af AaB´s middel mådighed..

Og nej at give en 19 årie spiller, sådan en gylden klausul er amatør agtigt! Manden vil jo næppe springe løn rammerne, selv uden en.

[AllanPedersen]

Det handler sikkert også om at man ikke ønsker at sprænge den interne lønramme og skabe en opadgående løn spiral overfor de andre medarbejdere kort tid efter man har vundet the double og dermed foranledige at det hele løber løbsk.

Hold nu op. Vi taler ikke en etableret profil, eller en nøglespiller. Vi taler en 19-årig ung knægt, som højst sandsynligt har været på talent-kontrakt da han skulle kontraktforhandle. Det er jo ikke fordi han er gået til AaB og bedt om en million om året i løn - det er noget blåøjet pjat at skrive! En opadgående lønspiral... Når man samme år havde råd til kontraktforlængelse med Risgård og en dyr kontrakt med Rasmus Jönsson, så skulle det være meget mystisk, hvis ikke man havde haft råd til at sparke lidt ekstra i lønposen hos Spalvis.

Ok der skulle have stået - Den interne lønramme for unge spillere, så.
Jeg skærer det lige ud i pap:
Hvis en 19 år knægt med kun 12-14 kampe kan få en stor % vis lønstigning - hvorfor kan de andre etableret spillere der spiller 28-33 kampe pr sæson så ikke.

Du aner jo ikke hvad han får!
Du har ingen anelse om det... hvad er dit argument, det er tomt luft
du snakker om at sprænge løn lofter, men manden kan få 20k om måneden og du ville ikke vide det.

Det eneste vi ved er.. at vi har lavet en klausul der nu slet ikke tilkendegiver hans værdi.
Og det er hvad jeg forholder mig til.

Tror du at hvis AaB for 2 år siden havde kendt Splavis værdi i dag, ville have lavet en klausul på 10 mio fremfor at give ham mere i lønningsposen.
Tror du at Spavis havde accepteret en klausul på eks. 25 mio mod en lille lønstigning, som måske har været fremført af AaB.


Hvordan tror du man er nået frem til at udkommet af kontrakten.

Kender du den klassiske historie om at Gaarde gik forbi PEA's kontor den dag Spalvis skulle forlænges for at ville sikre han ikke var en døgnflue
hvor han fik af vide af PEA det var han ikke, og vi skulle få fingre i den kontrakt.
Jeg læste om det i sporten tror jeg.

Du siger med en hånd..
at vi ikke kan give en ung uetableret spiller for meget i løn
du siger med den anden hånd..
At vi ikke kunne vide han bliver penge værd.


lad mig spørge dig om noget, når vi satser på en megt ung spiller, når han er i vores 11'er, og når han laver mål
er det så ikke rimelig i orden at som udgangspunkt gå ud fra han så bliver noget værd?
Eller har vi mange eksempler på 19 årige topscorer i AaB, der er med til at vinde the double og som ikke kan sælges?

Du spørger mig hvordan jeg tror det er sket.

Jeg tror man har sagt.. vi kan give ham XXX i løn... med klausul.. eller lidt mere uden klausul.. lad os bare få den klausul på og spare lidt lønkroner.
og det har igen igen igen vist sig at være idiotisk, eftersom vores spillere kan sælges for mere end de klausuler tillader

[Debatjuntaen]

Så dæmper I lige retorikken herinde! Der er ingen grund til at skrive nedladende til andre brugere, blot fordi man er uenig i deres synspunkter.

/Debatjuntaen

[Pastorius]

Allan skrev at andre (rige) klubber ikke lavede klausuler. Det er forkert.

Der var absolut ingen grund til at smide en klausul i Spalvis' kontrakt, med tanke på hans daværende kontraktforhold.

Hvor ved du det fra - eller på en anden måde - i forhold til hvad.

Jeg er lidt overrasket over at der er nogen der tror at AaB synes det skulle have været en vældig god idé med den klausul. JEg kna ikke forklare hvorfor den er der, men jeg er ret sikker på den ikke hvade været der, hvis AaB synes der havde været andre muligheder.

[Gamen]

So? Du kaldte en anden bruger smaa-dum (hvilket du boer anmeldes for) for at give et korrekt modeksempel til det Allan skriver. Andre klubber skriver kontrakter med minimumsklausuler. Der er forskellige omstaendigheder som baggrund herfor, ligesom der f.eks. var det i AaB mht. Kusk, men faktum er nu engang, at de findes. Det faktum, og det du skriver, viser blot at klubberne kan vaere pressede til det. Saa kan vi diskutere om AaB var vitterligt var presset i det konkrete tilfaelde, men hvis man laver saa forsimplet en slutning fra "klausul" til "nogen har fucket totalt op", saa er det paa sin plads at paapege at der kan vaere omstaendigheder der goer klausuler det mindst daarlige valg.

I Danmark er det da ikke specielt brugt.

Jeg kan ikke se nogen omstændigheder i Spalvis-sagen, der skulle gøre klausuler til det mindst dårlige valg. Vi taler en spiller med knap 10 kampe (samlet) for klubben. Han kom fra en lærlingekontrakt, og skulle have sin første rigtige kontrakt. Så virker det fuldstændig latterligt at udstyre den med en klausul. Jeg har aldrig hørt om spillere, der intet havde bevist, hvor det var nødvendigt med en klausul om et minimumsbeløb på transfersiden. Det er jo ikke Spanien, det her.

[AllanPedersen]

Allan skrev at andre (rige) klubber ikke lavede klausuler. Det er forkert.

Der var absolut ingen grund til at smide en klausul i Spalvis' kontrakt, med tanke på hans daværende kontraktforhold.

Hvor ved du det fra - eller på en anden måde - i forhold til hvad.

Jeg er lidt overrasket over at der er nogen der tror at AaB synes det skulle have været en vældig god idé med den klausul. JEg kna ikke forklare hvorfor den er der, men jeg er ret sikker på den ikke hvade været der, hvis AaB synes der havde været andre muligheder.

Du er lige så sikker på hvad du synes som vi andre er.
der er bare intet der taler for den klausul burde være der.

1: Spalvis er lige røget på holdet..
2: han er 19..
3: han har ikke engang spillet en halv sæson
4: Han udtrykker i medierne i månederne op til stort ønske om at blive i klubben
5: Han render rundt på en ungdomskontrakt

Ergo medmindre man godt nok har gude brillerne på, kan man se han ikke er en af vores tungeste. Enevoldsen, Risgaard, Jønsson, Helenius og Wurtz er 5 spillere der MÅ få markant mere i løn..

han er bomber typen, vi er ved at vinde mesterskabet, og allerede på det her tidspunkt VED vi jo godt at han som type kan blive kassen værd for os.

Du kan argumentere som du vil.. men prøv ikke på at overbevise mig om vi ikke har haft råd til at skrue den klausul op på 25mill.
at det skulle vælte vores sæson økonomisk set.. det er simpelthen ren og skær bortforklaring.