Lukas Spalvis

[N]

De der spekulationer giver altså ingen mening. Sevfølgelig er der en grund til at den klausul er der, og det er selvfølgelig ikke AaB's idé at den skulle det.

Folk brokker sig over de fugle på taget vi muligvis går glip af, men prøv lidt at tænke på hvad vi var gået glip af hvis vi ikke havde forlænget med ham dengang.

Jeg synes kritikken rammer lidt ved siden af - ikke fordi jeg ikke synes der ikke er noget at kritisere for, men det vi reelt burde kritisere - synes jeg - er hvornår og hvor længe vi skriver kontrakter.

Jeg synes det er en tendens til at vi skriver sent med vores talenter eller laver korte kontrakter. Jeg kunne godt tænke mig at vi brugte vores økonomiske kræfter til at satse mere helhjertet på vores talenter slår igennem, og vælge om vi vil skrive lange kontrakter med dem, og hvis ikke så droppe dem helt. Det er der selvfølgelig risici ved. Det kommer til at koste os lidt på talentkontrakter der aldrig folder sig ud, og vi risikerer at få glip af spillere der udvikler sig sent (Det ville måske have kostet en Kusk og en Kasper P), men jeg synes vi er nødt til at gøre tingene mere helhjertet for at have mulighederne for de lidt større gevinster, og for at forlænge med de mere lovende talenter endnu engang - måske to-tre år inden kontraktudløb.

Man er jo nødt til at kigge på forhandlingssituationen. Og er det i den situation nødvendigt med en klausul om transferbeløb?

Igen:
En 19-årig spiller
På tærsklen til sit gennembrud.
Er i hård konkurrence med 3 andre angribere på daværende tidspunkt.
Har 1 år tilbage af sin kontrakt, og vil gerne fortsætte sin udvikling i AaB.

Med disse fakta in mente, hvorfor skulle vi så give Spalvis en klausul i kontrakten? Vi havde masser af luft i lønbudgettet. Samme år henter vi således Helenius og Enevoldsen, samt Jönsson på en 2-årig kontrakt, og slap ovenikøbet af med både Due og Curth, hvoraf særligt førstnævnte må have haft en god løn.

Du vælger at se på hans udvikling retrospektivt (og det gør Allan sådan set også), faktum er bare at Spalvis på daværende tidspunkt ikke var meget mere end upcoming - han havde sammenlagt 10 kampe for AaB! Der lå ikke bare en fast startplads og ventede på ham.

Her skrev vi rent faktisk en lang kontrakt med en spiller, men med den lille passus om at han kunne gå for 10 mio. efter 2 år, hvilket gør længden af den fuldstændig irrelevant. Normalt burde vi kunne score et langt højere beløb på en spiller på lang kontrakt, med det annulleres af klausulen. Vi burde have spillet på andre incitamenter i kontrakten, og det burde slet ikke have været noget problem med en ung spiller, der på daværende tidspunkt kun lige havde tilspillet sig en startplads pga. andres fravær.

Klausulen er der formentlig, fordi AaB ikke stod fast i forhandlingerne og accepterede en klausul i en situation hvor vi kunne have skruet på andre knapper. AaB havde det økonomiske råderum til det.
Henner Janzen er en agent AaB kender godt, og har forhandlet med et utal af gange om forskellige spillere i godt 10 år. Han har altid lagt vægt på at der findes en god plan for hans spillere, og kan næppe have været utilfreds med at AaB havde spillet Spalvis op fra ingenting, og pludselig dyrket hans talent. Derfor kan jeg på ingen måder se, at AaB stod i en situation der retfærdiggjorde en klausul. Medmindre man var for nærige, eller slet og ret undervurderede situationen - og det er en ærlig sag. Men det er også en fodfejl der nu formentlig ender med at koste os millioner.

Klausulen interesserer mig ikke stort. Min konklusion baseret på de forhåndenværende oplysninger er at den er der, og min holdning er, at det er den sikkert fordi det (alt taget i betragtning) ikke kunne undgås.

Uanset hvad så hæfter jeg mig også ved, at vi er bedre stillet med det Spalvis allerede har præsteret + 10+ mill i transfer end jeg havde forestillet mig, da kontraktforlængelsen blev indgået, selvom han ovenikøbet har været knæskadet i den mellemliggende periode.

Er som altid enig når Pastorious skriver noget. Det kunne ikke siges bedre. 10 eller 20 mill, hvem ku på det tidspunkt sige hvad der ville blive det rigtige. Var han 60 mill værd nu var 20 millioner jo også latterligt i alles øjne.

Hvad PEA kunne se dengang har agenten og udenlandske agenter nok også allerede set, man kan nemt forestille sig at Spalvis har siddet med alle kortene.

[Frygah]

Klausulen interesserer mig ikke stort. Min konklusion baseret på de forhåndenværende oplysninger er at den er der, og min holdning er, at det er den sikkert fordi det (alt taget i betragtning) ikke kunne undgås.

Uanset hvad så hæfter jeg mig også ved, at vi er bedre stillet med det Spalvis allerede har præsteret + 10+ mill i transfer end jeg havde forestillet mig, da kontraktforlængelsen blev indgået, selvom han ovenikøbet har været knæskadet i den mellemliggende periode.

Men, igen igen: Hvis vi er nået dertil hvor selv ungdomsspillere der underskriver deres første seniorkontrakt, efter en halv sæson med succes, kræver at få indført klausuler, er vi så ikke der hvor vores koncept har et seriøs problem?

Vi er stort set altid den pæne dreng i klassen, laver gentlemanaftaler, "vil ikke stå i vejen for spillerne" når de er på kontrakter og der komme udenlandske klubber efter dem, og er generelt bare ih og åh så flinke og rare. Men jeg synes ikke vi får en skid ud af det, udefra set, når det kommer ned til knaldhård forhandling om kontrakter. Kusk fik klausul, fair nok. AK skred (her viste vi heldigvis lidt nosser), javel. Dalsgård videre, okay. KEP nye udfordringer, hmm. Thelander for et mindre beløb, tjaeh. Og nu Spalvis...

Jeg er med på at hver og en af disse sager er unik, og har sit eget forløb og hændelser der gør at vi er endt hvor vi er. Man har truffet nogle valg, der har gjort man måske har fået mindre for spillerne, men beholdt dem lidt længere osv osv. Jeg synes dog bare stadig, at når vi skraber alt retorikken om "gensidig respekt" og alle spillerne elsker AaB, når vi kommer ned til benhård økonomi, så bliver vi taget i røven af agenter og spillerne. Hvis spillerne godt VED at vi i AaB ikke vil fratage dem muligheden for et drømmeskifte, så er der jo ingen grund til at få de klausuler indført? Det er som om det kun er AaB der skal indgå gentlemanaftaler, og kun AaB der sætter handling bag retorikken når det kommer til kontraktindgåelser hvor AaB står i en gunstig position, men så snart det er spillerne der står med alle esserne, så bliver vi trynet.

I så fald må jeg indrømme jeg hellere ser vi kører den hårde stil, som AK fik at mærke. Spillerne har kontrakt med AaB, og det er kun hvis det gavner AaB, at de får lov til at forhandle med klubber, om det så er Barcelona eller en random Kineser-klub.

EDIT: Den er ikke kun henvendt til dig Pastorious, men mere som en generel kommentar til den der med at klausulen ikke kunne undgås og det er et krav fra spillerens side. Det er jeg enig i, jeg mener så bare at AaB's nærmest overvenlige og semi-underdanige retorik så snart en spiller er interessant for udlandet, ikke fungerer.

[Maglau]

Jeg syns jo at dem der langer ud efter Gaarde siger to ting:

1. Spalvis var bare en knægt med få superligakampe, og derfor ikke kunne sætte hårdt mod hårdt i forhandlinger med AaB
2. Alle kunne se han blve over 20 mill værd på sigt....

og pkt 2 arbejder voldsomt imod pkt 1...

Jeg siger nu præcis det modsatte.

Hvorfor lave en lang kontrakt, hvis man ikke har til hensigt at få det maksimale ud af den? Og det må man formode at man ikke har, hvis man i en 5-årig kontrakt får skrevet ind, at spilleren kan forlade efter 2 år for et lavt millionbeløb. Så kunne man ligeså godt skrive en 2,5 årig kontrakt.
Jeg har ikke set det før i dansk fodbold, at et talent uden nævneværdig erfaring får en frikøbsklausul, uden at der har været specielt meget interesse om ham.
Jeg kan kun se for mig at klubben enten har været for nærige, eller har undervurderet hans potentiale.

Jeg tror du har ret i begge de to udsagn.
Klubben er nærige, hvis det er det samme som at være overforsigtige med lønnen. Med det som det absolut styrende mantra i alt hvad man foretager. Derfor har man ikke haft anden udvej end at lave en pågældende klausul.

[Dot Bot]

Det er Napoli med bud på 22,3 millioner danske kroner.

Aarh Smed, den må du længere ud på landet med!

[AllanPedersen]

De der spekulationer giver altså ingen mening. Sevfølgelig er der en grund til at den klausul er der, og det er selvfølgelig ikke AaB's idé at den skulle det.

Folk brokker sig over de fugle på taget vi muligvis går glip af, men prøv lidt at tænke på hvad vi var gået glip af hvis vi ikke havde forlænget med ham dengang.

Jeg synes kritikken rammer lidt ved siden af - ikke fordi jeg ikke synes der ikke er noget at kritisere for, men det vi reelt burde kritisere - synes jeg - er hvornår og hvor længe vi skriver kontrakter.

Jeg synes det er en tendens til at vi skriver sent med vores talenter eller laver korte kontrakter. Jeg kunne godt tænke mig at vi brugte vores økonomiske kræfter til at satse mere helhjertet på vores talenter slår igennem, og vælge om vi vil skrive lange kontrakter med dem, og hvis ikke så droppe dem helt. Det er der selvfølgelig risici ved. Det kommer til at koste os lidt på talentkontrakter der aldrig folder sig ud, og vi risikerer at få glip af spillere der udvikler sig sent (Det ville måske have kostet en Kusk og en Kasper P), men jeg synes vi er nødt til at gøre tingene mere helhjertet for at have mulighederne for de lidt større gevinster, og for at forlænge med de mere lovende talenter endnu engang - måske to-tre år inden kontraktudløb.

Man er jo nødt til at kigge på forhandlingssituationen. Og er det i den situation nødvendigt med en klausul om transferbeløb?

Igen:
En 19-årig spiller
På tærsklen til sit gennembrud.
Er i hård konkurrence med 3 andre angribere på daværende tidspunkt.
Har 1 år tilbage af sin kontrakt, og vil gerne fortsætte sin udvikling i AaB.

Med disse fakta in mente, hvorfor skulle vi så give Spalvis en klausul i kontrakten? Vi havde masser af luft i lønbudgettet. Samme år henter vi således Helenius og Enevoldsen, samt Jönsson på en 2-årig kontrakt, og slap ovenikøbet af med både Due og Curth, hvoraf særligt førstnævnte må have haft en god løn.

Du vælger at se på hans udvikling retrospektivt (og det gør Allan sådan set også), faktum er bare at Spalvis på daværende tidspunkt ikke var meget mere end upcoming - han havde sammenlagt 10 kampe for AaB! Der lå ikke bare en fast startplads og ventede på ham.

Her skrev vi rent faktisk en lang kontrakt med en spiller, men med den lille passus om at han kunne gå for 10 mio. efter 2 år, hvilket gør længden af den fuldstændig irrelevant. Normalt burde vi kunne score et langt højere beløb på en spiller på lang kontrakt, med det annulleres af klausulen. Vi burde have spillet på andre incitamenter i kontrakten, og det burde slet ikke have været noget problem med en ung spiller, der på daværende tidspunkt kun lige havde tilspillet sig en startplads pga. andres fravær.

Klausulen er der formentlig, fordi AaB ikke stod fast i forhandlingerne og accepterede en klausul i en situation hvor vi kunne have skruet på andre knapper. AaB havde det økonomiske råderum til det.
Henner Janzen er en agent AaB kender godt, og har forhandlet med et utal af gange om forskellige spillere i godt 10 år. Han har altid lagt vægt på at der findes en god plan for hans spillere, og kan næppe have været utilfreds med at AaB havde spillet Spalvis op fra ingenting, og pludselig dyrket hans talent. Derfor kan jeg på ingen måder se, at AaB stod i en situation der retfærdiggjorde en klausul. Medmindre man var for nærige, eller slet og ret undervurderede situationen - og det er en ærlig sag. Men det er også en fodfejl der nu formentlig ender med at koste os millioner.

Klausulen interesserer mig ikke stort. Min konklusion baseret på de forhåndenværende oplysninger er at den er der, og min holdning er, at det er den sikkert fordi det (alt taget i betragtning) ikke kunne undgås.

Uanset hvad så hæfter jeg mig også ved, at vi er bedre stillet med det Spalvis allerede har præsteret + 10+ mill i transfer end jeg havde forestillet mig, da kontraktforlængelsen blev indgået, selvom han ovenikøbet har været knæskadet i den mellemliggende periode.

Den her kommentar minder mig of det Amerikanske 'The Office' Hvor Michael kører en medarbejder ned ved en fejl
100% hans skyld.
De opdager så på hospitalet at den medarbejder har en sygdom, og på baggrund af det mener Michael han har gjort noget godt, og burde takkes for at have kørt medarbejderen ned.

Du taler som om der kun er to løsninger.
Enten spiller Spalvis ikke for AaB, eller også kan han sælges for 10mill.

Når alt... alt.. peger på vi stod om nogen stærkest i den kontrakt forhandling da den fandt sted.
Vi havde alle kort på håndene, og han var blot atter et ungt talent vi havde hevet op på holdet med få spillet kampe.
Vi var også godt dækket ind på angriber pladsen. Og han spillede kun fast fordi Jønsson var skadet.

Hvis Spalvis i den situation kunne presse os så hårdt. så kan alle.... alle, Andreas Bruhn, Carsten Christensen, alle sammen kan.

[AllanPedersen]

Det er Napoli med bud på 22,3 millioner danske kroner.

Aarh Smed, den må du længere ud på landet med!

Det ville godt nok være vildt hvis det var rigtigt
Og understreger den hvor latterlig den her klausul så er.

Den difference fra 10-22 er vel hele lønnen for den samlet trup i 1½ år-2 år ?

[alithebeast]

Det er Napoli med bud på 22,3 millioner danske kroner.

Aarh Smed, den må du længere ud på landet med!

Den er god nok. Han skal have en halv sæson med Higuain inden han skal til Munchen til sommer.

[Gamen]

Jeg tror du har ret i begge de to udsagn.
Klubben er nærige, hvis det er det samme som at være overforsigtige med lønnen. Med det som det absolut styrende mantra i alt hvad man foretager. Derfor har man ikke haft anden udvej end at lave en pågældende klausul.

Du gentager dig selv.
Hvis klubben har luft i lønbudgettet, så har man andre udveje. Og det havde man altså på pågældende tidspunkt. Igen, det er besynderligt hvis man har givet en ungdomsspiller en frikøbsklausul i hans første professionelle, lange kontrakt, i en periode hvor han ikke har brudt igennem.
Det har vi vel umiddelbart aldrig gjort før, og jeg har heller ikke hørt om det i FCK, Brøndby eller FC Midtjylland.
I så fald var der jo ingen grund til at tegne en lang kontrakt? Man er jo bunder på hænder og fødder alligevel, hvis man har lovet spilleren at han kan komme videre 2 år senere til 10 mio. kr.

Klubbens mantra er så vidt jeg ved ikke at lukke af for sine egne indtægtsmuligheder.

[AllanPedersen]

De der spekulationer giver altså ingen mening. Sevfølgelig er der en grund til at den klausul er der, og det er selvfølgelig ikke AaB's idé at den skulle det.

Folk brokker sig over de fugle på taget vi muligvis går glip af, men prøv lidt at tænke på hvad vi var gået glip af hvis vi ikke havde forlænget med ham dengang.

Jeg synes kritikken rammer lidt ved siden af - ikke fordi jeg ikke synes der ikke er noget at kritisere for, men det vi reelt burde kritisere - synes jeg - er hvornår og hvor længe vi skriver kontrakter.

Jeg synes det er en tendens til at vi skriver sent med vores talenter eller laver korte kontrakter. Jeg kunne godt tænke mig at vi brugte vores økonomiske kræfter til at satse mere helhjertet på vores talenter slår igennem, og vælge om vi vil skrive lange kontrakter med dem, og hvis ikke så droppe dem helt. Det er der selvfølgelig risici ved. Det kommer til at koste os lidt på talentkontrakter der aldrig folder sig ud, og vi risikerer at få glip af spillere der udvikler sig sent (Det ville måske have kostet en Kusk og en Kasper P), men jeg synes vi er nødt til at gøre tingene mere helhjertet for at have mulighederne for de lidt større gevinster, og for at forlænge med de mere lovende talenter endnu engang - måske to-tre år inden kontraktudløb.

Man er jo nødt til at kigge på forhandlingssituationen. Og er det i den situation nødvendigt med en klausul om transferbeløb?

Igen:
En 19-årig spiller
På tærsklen til sit gennembrud.
Er i hård konkurrence med 3 andre angribere på daværende tidspunkt.
Har 1 år tilbage af sin kontrakt, og vil gerne fortsætte sin udvikling i AaB.

Med disse fakta in mente, hvorfor skulle vi så give Spalvis en klausul i kontrakten? Vi havde masser af luft i lønbudgettet. Samme år henter vi således Helenius og Enevoldsen, samt Jönsson på en 2-årig kontrakt, og slap ovenikøbet af med både Due og Curth, hvoraf særligt førstnævnte må have haft en god løn.

Du vælger at se på hans udvikling retrospektivt (og det gør Allan sådan set også), faktum er bare at Spalvis på daværende tidspunkt ikke var meget mere end upcoming - han havde sammenlagt 10 kampe for AaB! Der lå ikke bare en fast startplads og ventede på ham.

Her skrev vi rent faktisk en lang kontrakt med en spiller, men med den lille passus om at han kunne gå for 10 mio. efter 2 år, hvilket gør længden af den fuldstændig irrelevant. Normalt burde vi kunne score et langt højere beløb på en spiller på lang kontrakt, med det annulleres af klausulen. Vi burde have spillet på andre incitamenter i kontrakten, og det burde slet ikke have været noget problem med en ung spiller, der på daværende tidspunkt kun lige havde tilspillet sig en startplads pga. andres fravær.

Klausulen er der formentlig, fordi AaB ikke stod fast i forhandlingerne og accepterede en klausul i en situation hvor vi kunne have skruet på andre knapper. AaB havde det økonomiske råderum til det.
Henner Janzen er en agent AaB kender godt, og har forhandlet med et utal af gange om forskellige spillere i godt 10 år. Han har altid lagt vægt på at der findes en god plan for hans spillere, og kan næppe have været utilfreds med at AaB havde spillet Spalvis op fra ingenting, og pludselig dyrket hans talent. Derfor kan jeg på ingen måder se, at AaB stod i en situation der retfærdiggjorde en klausul. Medmindre man var for nærige, eller slet og ret undervurderede situationen - og det er en ærlig sag. Men det er også en fodfejl der nu formentlig ender med at koste os millioner.

Klausulen interesserer mig ikke stort. Min konklusion baseret på de forhåndenværende oplysninger er at den er der, og min holdning er, at det er den sikkert fordi det (alt taget i betragtning) ikke kunne undgås.

Uanset hvad så hæfter jeg mig også ved, at vi er bedre stillet med det Spalvis allerede har præsteret + 10+ mill i transfer end jeg havde forestillet mig, da kontraktforlængelsen blev indgået, selvom han ovenikøbet har været knæskadet i den mellemliggende periode.

Er som altid enig når Pastorious skriver noget. Det kunne ikke siges bedre. 10 eller 20 mill, hvem ku på det tidspunkt sige hvad der ville blive det rigtige. Var han 60 mill værd nu var 20 millioner jo også latterligt i alles øjne.

Hvad PEA kunne se dengang har agenten og udenlandske agenter nok også allerede set, man kan nemt forestille sig at Spalvis har siddet med alle kortene.

En spiller sidder jo ikke bare automatisk med alle kortene, hvorfor går du udfra vi er taberne inden vi har sat os ved bordet?

Spalvis spillede kun fordi Jønsson var skadet, han var fravalgt hele efteråret.. prøv nu lige at huske hvordan situationen var.
Han var et talent der lige var opstået.. Vi så noget i ham i træningen, vi har da som hans klub en bedre indsigt end de andre.
Og han ønskede meget tydeligt at blive, han sagde direkte til medierne i måneden før at han ville blive i AaB.

Hvis han har alle kort i den situation, udelukkende fordi han er god til fodbold.. har alle spillerne så ikke alle kort på hånden? i alle situationer
Når Pohl introducers til spilletid.. har han så ikke alle kort?
Har børsting ikke lige fået alle kort?

jeg synes det er helt sort vi kigger sådan på det, og så forstår jeg da godt vi taber de her klausuler på gulvet.

Spalvis har været lige så afhængig af os som vi har været af ham, hvis ikke mere.
For vi skal sku nok klare os som klub uden ham, men han var ved at droppe fodbolden da vi tog ham ind.

[AllanPedersen]

Jeg tror du har ret i begge de to udsagn.
Klubben er nærige, hvis det er det samme som at være overforsigtige med lønnen. Med det som det absolut styrende mantra i alt hvad man foretager. Derfor har man ikke haft anden udvej end at lave en pågældende klausul.

Du gentager dig selv.
Hvis klubben har luft i lønbudgettet, så har man andre udveje. Og det havde man altså på pågældende tidspunkt. Igen, det er besynderligt hvis man har givet en ungdomsspiller en frikøbsklausul i hans første professionelle, lange kontrakt.
Det har vi vel umiddelbart aldrig gjort før, og jeg har heller ikke hørt om det i FCK, Brøndby eller FC Midtjylland.
I så fald var der jo ingen grund til at tegne en lang kontrakt? Man er jo bunder på hænder og fødder alligevel, hvis man har lovet spilleren at han kan komme videre 2 år senere til 10 mio. kr.

Helt enig.. vi kan lave en frikøbs klausul med Børsting på 4 millioner og så forlænge ham til sommeren 2030...
vil være totalt ligegyldigt for os til næste vindue.

[birk]

Higuain til Munchen er en håbløs handel af BM , men derfor kan det være rigtig nok med Napoli
Kan ikke se Higuain være i start 11 i Munchen

[Jesper Schmidt]

Jeg syns jo at dem der langer ud efter Gaarde siger to ting:

1. Spalvis var bare en knægt med få superligakampe, og derfor ikke kunne sætte hårdt mod hårdt i forhandlinger med AaB
2. Alle kunne se han blve over 20 mill værd på sigt....

og pkt 2 arbejder voldsomt imod pkt 1...

Jeg siger nu præcis det modsatte.

Hvorfor lave en lang kontrakt, hvis man ikke har til hensigt at få det maksimale ud af den? Og det må man formode at man ikke har, hvis man i en 5-årig kontrakt får skrevet ind, at spilleren kan forlade efter 2 år for et lavt millionbeløb. Så kunne man ligeså godt skrive en 2,5 årig kontrakt.
Jeg har ikke set det før i dansk fodbold, at et talent uden nævneværdig erfaring får en frikøbsklausul, uden at der har været specielt meget interesse om ham.
Jeg kan kun se for mig at klubben enten har været for nærige, eller har undervurderet hans potentiale.

Jeg tror du har ret i begge de to udsagn.
Klubben er nærige, hvis det er det samme som at være overforsigtige med lønnen. Med det som det absolut styrende mantra i alt hvad man foretager. Derfor har man ikke haft anden udvej end at lave en pågældende klausul.

Jeg mener mere at det er et spørgsmål om at træffe nogle valg. Hvis vi skal være en klub som i høj grad skal skabe vækst ved at sælge vores største talenter, er man simpelthen nødt til at gå mere all-in på at skabe de bedst mulige vilkår for store salg. Det troede jeg at man gjorde med den lange kontrakt med Spalvis, men reelt set viser det sig jo at være en 2 årig forlængelse, som tingene har udviklet sig.

Jeg mener altså at man er nødt til at committe sig mere med de allerstørste talenter, som Spalvis afgjort var iblandt, hvilket burde have været temmelig åbenlyst allerede tidligt i foråret 2014, hvor han altså ikke havde ret lang tid tilbage af hans kontrakt. Det var DER forlængelsen burde have været på plads. Man er nødt til at være i stand til at se det før alle andre, når der er unge som er værd at satse på, og så er man nødt til at tage satsene i de situationer hvor det er så åbenlyst som med Spalvis.

I sommeren 2014 hvor forlængelsen så kommer, kunne det med at investere i de største talenter muligvis have kommet til udtryk ved at prioritere at bruge økonomien på at forlænge med Spalvis, fremfor at hente nyt blod ind udefra, men det kunne også have været at man havde brugt nogle millioner af overskuddet på "sportslig investering" som man jo i 2014 lagde op til.

[Frygah]

Jeg tror du har ret i begge de to udsagn.
Klubben er nærige, hvis det er det samme som at være overforsigtige med lønnen. Med det som det absolut styrende mantra i alt hvad man foretager. Derfor har man ikke haft anden udvej end at lave en pågældende klausul.

Du gentager dig selv.
Hvis klubben har luft i lønbudgettet, så har man andre udveje. Og det havde man altså på pågældende tidspunkt. Igen, det er besynderligt hvis man har givet en ungdomsspiller en frikøbsklausul i hans første professionelle, lange kontrakt.
Det har vi vel umiddelbart aldrig gjort før, og jeg har heller ikke hørt om det i FCK, Brøndby eller FC Midtjylland.
I så fald var der jo ingen grund til at tegne en lang kontrakt? Man er jo bunder på hænder og fødder alligevel, hvis man har lovet spilleren at han kan komme videre 2 år senere til 10 mio. kr.

Og derudover må det også vise en noget tvivlsom tiltro til egne talenter, såfremt de skal have så lidt i løn at de begynder at få proppet klausuler ind i deres første seniorkontrakt... Det betyde de facto, at vi maks kan have spillere der slår igennem, i 1 sæson, før de enten skal sælges, eller klausuler kan træde i kraft. Det er på ingen måde en fornuftig måde at håndtere dette, må jeg indrømme.

Vi kalder os selv en talentfabrik. Vi har bevist vi en talentfabrik. Men vi er simpelthen så økonomisk mådeholdige, at vi ikke tror nok på vore talenter til at give dem det mere i løn, så de ikke får indført klausuler? Det virker meget lidt langsigtet i min verden.

[gravballe]

Jeg tror du har ret i begge de to udsagn.
Klubben er nærige, hvis det er det samme som at være overforsigtige med lønnen. Med det som det absolut styrende mantra i alt hvad man foretager. Derfor har man ikke haft anden udvej end at lave en pågældende klausul.

Du gentager dig selv.
Hvis klubben har luft i lønbudgettet, så har man andre udveje. Og det havde man altså på pågældende tidspunkt. Igen, det er besynderligt hvis man har givet en ungdomsspiller en frikøbsklausul i hans første professionelle, lange kontrakt.
Det har vi vel umiddelbart aldrig gjort før, og jeg har heller ikke hørt om det i FCK, Brøndby eller FC Midtjylland.
I så fald var der jo ingen grund til at tegne en lang kontrakt? Man er jo bunder på hænder og fødder alligevel, hvis man har lovet spilleren at han kan komme videre 2 år senere til 10 mio. kr.

Og derudover må det også vise en noget tvivlsom tiltro til egne talenter, såfremt de skal have så lidt i løn at de begynder at få proppet klausuler ind i deres første seniorkontrakt... Det betyde de facto, at vi maks kan have spillere der slår igennem, i 1 sæson, før de enten skal sælges, eller klausuler kan træde i kraft. Det er på ingen måde en fornuftig måde at håndtere dette, må jeg indrømme.

Vi kalder os selv en talentfabrik. Vi har bevist vi en talentfabrik. Men vi er simpelthen så økonomisk mådeholdige, at vi ikke tror nok på vore talenter til at give dem det mere i løn, så de ikke får indført klausuler? Det virker meget lidt langsigtet i min verden.

Det virker direkte dumt, hvis det viser sig der er flere af vores talenter der løber rundt med lave klausuler.

[Freddie]

Men hvad nu, hvis Spalvis ønskede at stå frit ved kontraktudløb i 2015 og at AaB brændende ønskede at forlænge? For mig er det soleklart at det var situationen.

I forlængelsen med Kusk var det klart AaB, der ville forlænge. Kusk ønskede at stå frit. Hvis det spørgsmål skulle elimineres, kunne det kun gøres med en klausul, ikke med 10.000 mere om måneden. Det kan enhver andenligaklub i Tyskland slå uden at blinke med et øje.

Hvis jeg var Spalvis' forhandler under forhandlingerne ville jeg naturligvis sikre, at Spalvis ikke skulle være bundet af en lang kontrakt, hvor klubben sad med alle esserne, og fuldkommen bestemte hvad, der skulle ske, og hvornår. Det er da åbenlyst, og det oven i købet er det han får sin betaling for.

[AllanPedersen]

Men hvad nu, hvis Spalvis ønskede at stå frit ved kontraktudløb i 2015 og at AaB brændende ønskede at forlænge? For mig er det soleklart at det var situationen.

I forlængelsen med Kusk var det klart AaB, der ville forlænge. Kusk ønskede at stå frit. Hvis det spørgsmål skulle elimineres, kunne det kun gøres med en klausul, ikke med 10.000 mere om måneden. Det kan enhver andenligaklub i Tyskland slå uden at blinke med et øje.

Hvis jeg var Spalvis' forhandler under forhandlingerne ville jeg naturligvis sikre, at Spalvis ikke skulle være bundet af en lang kontrakt, hvor klubben sad med alle esserne, og fuldkommen bestemte hvad, der skulle ske, og hvornår. Det er da åbenlyst, og det oven i købet er det han får sin betaling for.

Hvad i al verden bygger du din overbevisning på at Spalvis ønskede at stå frit ?
var det det faktum han lige havde fået chancen.
Var det det faktum han udtrykkede i medierne at han var helt vild med klubben.. dyb taknemmelig og ønskede at blive her i månederne op til forlængelsen?

April: 2014 ->

" Jeg er sikker på, at min agent og AaBs ledelse nok skal finde ud af noget, sagde Lukas Spalvis og tilføjede:
- Jeg stortrives i AaB og vil gerne blive her, når min kontrakt udløber næste sommer.
"

[AllanPedersen]

Husk lige kære venner

Den løn forhøjelse i er nogle som siger siger vi ikke havde råd til og derfor måtte indarbejde en klausul
Den havde vi pludselig råd til i dette efterår.. da vi så forsøgte at rette op på den dumme klausul
Men der var det forsent

http://www.tv3sport.dk/fodbold/nyheder/ ... laengelse/

Vi tilbød ham en lønforhøjelse for kun et par måneder siden.. så måske er han alligevel ikke ved vores lønloft?

[Gamen]

Men hvad nu, hvis Spalvis ønskede at stå frit ved kontraktudløb i 2015 og at AaB brændende ønskede at forlænge? For mig er det soleklart at det var situationen.

Spalvis havde de bedste forudsætninger for hans videre udvikling i AaB. Det gjorde han selv, og hans agent klart.
Hvad i alverden skulle han have et ønske om at stå frit for? AaB var den bedste garant for hans videre udvikling.

Du mente også at Blomqvist' kontrakt var ubrydelig (trods at AaB nu i længere tid har forhandlet med andre klubber om at sælge ham), og en række andre lettere uhyrlige påstande.

Det kræver et minimum af realitetssans at debattere - den er desværre for længst gået fløjten hos dig.

[MrBangDK]

Men hvad nu, hvis Spalvis ønskede at stå frit ved kontraktudløb i 2015 og at AaB brændende ønskede at forlænge? For mig er det soleklart at det var situationen.

I forlængelsen med Kusk var det klart AaB, der ville forlænge. Kusk ønskede at stå frit. Hvis det spørgsmål skulle elimineres, kunne det kun gøres med en klausul, ikke med 10.000 mere om måneden. Det kan enhver andenligaklub i Tyskland slå uden at blinke med et øje.

Hvis jeg var Spalvis' forhandler under forhandlingerne ville jeg naturligvis sikre, at Spalvis ikke skulle være bundet af en lang kontrakt, hvor klubben sad med alle esserne, og fuldkommen bestemte hvad, der skulle ske, og hvornår. Det er da åbenlyst, og det oven i købet er det han får sin betaling for.

Tjaaa... Det kunne være en vinkel på det. Det eneste vi virkelig ved er, at der IKKE er nogen det ved hvorfor der er en klausul (hvis den overhovedet findes?), hvad der er sket til de forhandlinger, og hvad Spalvis ender med at blive solgt til. Tråden kører rigtigt meget i ring og bringer ikke meget nyt på bordet!

[Freddie]

Hvad i al verden bygger du din overbevisning på at Spalvis ønskede at stå frit ?
var det det faktum han lige havde fået chancen.
Var det det faktum han udtrykkede i medierne at han var helt vild med klubben.. dyb taknemmelig og ønskede at blive her i månederne op til forlængelsen?

Det bygger jeg på at der er en klausul. Den var jo aldrig kommet hvis Gaarde skulle bestemme.
Han har selvfølgelig fulgt sin rådgiver. Det ville du da også have gjort hvis du havde været i den situation.

"

Det bygger jeg på at der er en klausul. Den var jo aldrig kommet hvis Gaarde skulle bestemme.
Spalvis har selvfølgelig fulgt sin rådgiver. Det ville du da også have gjort hvis du havde været i den situation.