Myten om, at dansk fodbold har brug for Brøndby

[Køllen I Møllen]

Der er kommet lidt nyt (på sporten.dk) om det fremtidige forløb, som også kommer til at påvirke AaB.

Spillerforeningens påstand er at de i første omgang kom med 59 sager, som voldgiften bad dem reducere til nogle få sager der kunne danne præcendens. Det blev så til de tre sager. Voldgiftens dom nævner også præcendens.

Brøndsbys holdning er at dommen ikke var så klar at den kan danne præcendens, samtidig med at divisionsforeningen efterfølgende ikke mente den kunne acceptere præcendes ud fra de tre sager. De mener også at voldgiften har anbefalet dem at gå rettens vej (det fremgår ikke om det betyder voldgift eller civilt søgsmål) hvis ikke de kunne blive enige om de resterende sager.

Så første slag i voldgiften bliver om de resterende sager kan prøves eller ej - så det kan faktisk være meget hurtigt overstået, og så er det bare at betale ved kasse 1 for både Brøndby og AaB.

Men danner de 3 sager mon ikke kun præcedens for Brøndbys sager? AaBs kontrakter er vel ikke magen til de gules og bør vel derfor afprøves for sig hvis det skal give nogen mening i min snævre kranie.

[Pastorius]

Men danner de 3 sager mon ikke kun præcedens for Brøndbys sager? AaBs kontrakter er vel ikke magen til de gules og bør vel derfor afprøves for sig hvis det skal give nogen mening i min snævre kranie.

Det er jo det voldgiften skal afgøre. Spillerforeningen mener at der er aftalt præcendens (med Divisionsforeningen - ikke BIF), men det føler Divisionsforeningen sig ikke forpligtet af.

[haghdk]

De har vel ikke haft noget valg. Jeg tror det er én af forskellene på at have Per Bjerregaard som diktator og lade pøblen styre sagerne. Under Bjerregaard var BIF ikke til salg, det er de nu - uden smålige hensyn til hvor pengene kommer fra.

Det har du ret i. Jeg synes bare der er noget grotesk over at en virksomhed fuldstændig hæmningsløst bare accepterer penge fra hvem som helst, uden nogen kritisk stillingstagen til hvem der kommer med pengene. Det sender nogle lidt forkerte signaler - synes jeg. Men viser nok meget tydeligt, hvor meget på røven de egentligt var/er.

[haghdk]

Nu spørger jeg måske dumt; Men hvad sker hvis nu at det falder sådan ud at Spillerforeningen har ret i at de 3 sager danner præcedens? Får Brøndby (og AaB sikkert også) så bare et girokort med en betalingsdato eller er det videre forhandlinger? Jeg tror ikke umiddelbart at Øland, nu har den vilde lyst til at sætte sig ned og forhandle med BIF over en kop kaffe og en kringle.
Det er vel noget af en risiko / chance som Brøndby løber?.

[Pastorius]

Nu spørger jeg måske dumt; Men hvad sker hvis nu at det falder sådan ud at Spillerforeningen har ret i at de 3 sager danner præcedens? Får Brøndby (og AaB sikkert også) så bare et girokort med en betalingsdato eller er det videre forhandlinger? Jeg tror ikke umiddelbart at Øland, nu har den vilde lyst til at sætte sig ned og forhandle med BIF over en kop kaffe og en kringle.
Det er vel noget af en risiko / chance som Brøndby løber?.

Der er ingen ankemulighed ved en voldgift, så ja, det er bare at betale.

Risikoen er Divisionsforeningens. De har fra starten af været utroligt arrogante i den her sag. Prøv at læse noget af domsforløbet. De har i starten bare ignoreret kravet, derefter har de svaret at hvis ikke kravet kunne specificeres for hver enkelt sag, så var de ligeglade og da sagen så kom for voldgiften, har de prøvet at få kravene afvist ved at henholde sig til forældelsesfrist, da de ikke forventede at et generelt krav fra spillerforeningen om at udbetale feriepenge og pension i henhold til loven var præcist nok. Det krav tabte de med et brag i voldgiften, og dér er det i hvert flad ikke noget at diskutere om længere, selvom det er et af de punkter BIF bruger som argument for at få de resterende sager prøvet.

Det er fint nok at Divisionforeningen prøver at få resten af sagerne efterprøvet ved voldgiften, men jeg tror ikke de får lov. De kunne jo fx selv have valgt at tage et par sager med til voldgiften, som forholdt sig mindre klart end dem der blev afgjort.

Hvis sagen ender med at BIF (og AaB) taber, så er det i langt højere grad Claus Thomsen end Mads Øland vi skal være sure på. Han har i den grad undervurderet validiteten af spillerforeningens krav - måske i samråd med Bjerregaard, Lynge og andre (det ved vi ikke noget om).

[Køllen I Møllen]

Bortset fra at jeg gerne ser Brøndby dø er jeg enig med dem og divisionsforeningen i at det er underligt at de 3 sager skal danne præcedens SÅFREMT de 91 kontrakter er forskellige hvilket jeg går ud fra de er. Specielt fatter jeg ikke at en Brøndby-kontrakt skal kunne danne præcedens for en AaB-kontrakt medmindre de har samme ordlyd mht udbetaling af feriepengene (og det går jeg da ikke ud fra at de har?).
Men hvis det er aftalt på forhånd er det jo sådan det er, men det lader det jo så ikke til at være enighed om er tilfældet.

Dø, gule bæster!

[Pastorius]

Men hvis det er aftalt på forhånd er det jo sådan det er, men det lader det jo så ikke til at være enighed om er tilfældet.

Det var jo sådan set aftalt på forhånd - men divisionsforeningen fik kolde fødder. De havde måske regnet med at det var en formalitet at vinde/for erklæret sagerne forældede? Det er først bagefter at BIF/Divisionsforeningen ikke vil anerkende at sagerne er præcendenskabende.

[Pastorius]

Men hvis det er aftalt på forhånd er det jo sådan det er, men det lader det jo så ikke til at være enighed om er tilfældet.

Det var jo sådan set aftalt på forhånd - men divisionsforeningen fik kolde fødder. De havde måske regnet med at det var en formalitet at vinde/for erklæret sagerne forældede? Det er først bagefter at BIF/Divisionsforeningen ikke vil anerkende at sagerne er præcendenskabende.

http://www.sporten.dk/superligaen/divis ... r-broendby" onclick="window.open(this.href);return false;

Her prøver Divisionsforeningen så at trække i land.

[sulakvelidze]

Men hvis det er aftalt på forhånd er det jo sådan det er, men det lader det jo så ikke til at være enighed om er tilfældet.

Det var jo sådan set aftalt på forhånd - men divisionsforeningen fik kolde fødder. De havde måske regnet med at det var en formalitet at vinde/for erklæret sagerne forældede? Det er først bagefter at BIF/Divisionsforeningen ikke vil anerkende at sagerne er præcendenskabende.

http://www.sporten.dk/superligaen/divis ... r-broendby" onclick="window.open(this.href);return false;

Her prøver Divisionsforeningen så at trække i land.

Divisionsforeningen har haft et halvt år til at nå frem til den konklusion, men det er først nu, hvor Brøndby for alvor er ude at skide, at de finder det synspunkt frem. Det er vel troværdighed nogenlunde på niveau med den fra Brøndby IF.

Hvis Brøndby dør, må man sige, at de formår at gøre det i vanære. Den er endda så stor, at den smitter af på andre. Forhåbentlig holder AaB sig for gode til at synke så dybt.

[salling23]

Nu spørger jeg måske dumt; Men hvad sker hvis nu at det falder sådan ud at Spillerforeningen har ret i at de 3 sager danner præcedens? Får Brøndby (og AaB sikkert også) så bare et girokort med en betalingsdato eller er det videre forhandlinger? Jeg tror ikke umiddelbart at Øland, nu har den vilde lyst til at sætte sig ned og forhandle med BIF over en kop kaffe og en kringle.
Det er vel noget af en risiko / chance som Brøndby løber?.

BIF bør får smidt regningen på bordet med det samme en besked om at de 3 sager danner præcedens.
Er dog ret sikker på at de resterende klubber får forhandlingsmuligheder i forhold til en afdragsordning

[Pastorius]

Jeg er lidt målløs.
http://www.sporten.dk/superligaen/broen ... -millioner" onclick="window.open(this.href);return false;
(Det er så fra den ene fodboldøkonom der har en nogenlunde trackrekord af pålidelige udtalelser)

Jeg har så lidt tillid hele BIF's organisation at jeg har rigtig svært ved at se fx. en Schmeichel-gruppe kunne få tingene på fode igen. Og jeg har svært ved at se en gruppe mennesker smide fx 100 mill på bordet, når vel rundt regnet de 50 ryger i et sort gældshul, og først derfra skal de til at investere i ny spillertrup, ny træner og ny direktion. Så går de næste 50 millioner vel inden der er balance i driften.

Jeg har meget svært ved at fatte, hvis der er nogen der kan stille så mange penge i disse tider for at lege lidt med en fodboldklub. Jeg kan selvfølgelig tage fejl mht. BIF's status, men jeg er lodret uenig med Troelsen i at de er ved at have styr over driften. Det tror jeg slet ikke på. Jeg tror heller ikke på Deloitte-mandens formodning (der var også en anden i går der sagde det samme) om at der på forhånd er en stor investorgruppe parat. Der tror jeg paradoksalt mere på Benny Winther, der siger at der ikke er nogen investorer klar i kulissen endnu.

[seamann]

Jeg er lidt målløs.
http://www.sporten.dk/superligaen/broen ... -millioner" onclick="window.open(this.href);return false;
(Det er så fra den ene fodboldøkonom der har en nogenlunde trackrekord af pålidelige udtalelser)

Jeg har så lidt tillid hele BIF's organisation at jeg har rigtig svært ved at se fx. en Schmeichel-gruppe kunne få tingene på fode igen. Og jeg har svært ved at se en gruppe mennesker smide fx 100 mill på bordet, når vel rundt regnet de 50 ryger i et sort gældshul, og først derfra skal de til at investere i ny spillertrup, ny træner og ny direktion. Så går de næste 50 millioner vel inden der er balance i driften.

Jeg har meget svært ved at fatte, hvis der er nogen der kan stille så mange penge i disse tider for at lege lidt med en fodboldklub. Jeg kan selvfølgelig tage fejl mht. BIF's status, men jeg er lodret uenig med Troelsen i at de er ved at have styr over driften. Det tror jeg slet ikke på. Jeg tror heller ikke på Deloitte-mandens formodning (der var også en anden i går der sagde det samme) om at der på forhånd er en stor investorgruppe parat. Der tror jeg paradoksalt mere på Benny Winther, der siger at der ikke er nogen investorer klar i kulissen endnu.

På den anden side er 100 - eller 200 - mio ikke alverden for et stadion + det bedst (over)eksponerede fodboldselskab i landet.... Jeg er sikker på at KasiKvasi havde slået til hvis han ikke lige havde tabt armbåndet.

[Pastorius]

På den anden side er 100 - eller 200 - mio ikke alverden for et stadion + det bedst (over)eksponerede fodboldselskab i landet.... Jeg er sikker på at KasiKvasi havde slået til hvis han ikke lige havde tabt armbåndet.

Stadion er jo pantsat, og havde det været inden finanskrisen, havde jeg heller ikke været i tvivl, men nu er det blevet en smule mere stille med de der rigmænd der smider om sig med penge. Måske Abramovichs søn eller en anden oligark kunne finde det interessant, men selv fra de kanter er armbevægelserne knapt så store længere.

Min vurdering er, at det - selv med en kapitaludvidelse på 150 mill. - kræver en særdeles kompetent samling mennesker at skabe en succes ud af vestegnen med det nuværende udgangspunkt, medmindre man selvfølgelig er villig til at smide endnu mere efter driften også. Selvfølgelig ser folk med adgang til den slags midler sig altid som yderst kompetente, men det er så ikke altid det viser sig at holde, medmindre de har kontourer og vinden i ryggen - og det har man altså ikke på vestegnen.

[Mr. Larsen]

Det bliver spændende at se de følgende måneder hvad der udspiller sig BIF. Eksperterne mener jo åbenbart at 150 mio kr kan findes så nemt som ingenting, det har jeg så min tvivl om. Hvis det var så nemt at rejse de penge, hvorfor var BIF så millimeter fra at knække nakken i mandags?

Jeg håber sgu på klubben overlever sæsonen ud, det vil være sjovt at se dem spille sig ned i 1 division

[Viva i cazzi rossi]

I forhold til at divisionsforeningen mente at kravene var forældet, var det jo ikke helt spildt, da nogle af kravene rent faktisk var forældet. At de var/er arrogante er så en anden side af sagen. Syntes det er godt at de, hvis de skulle have aftalt at de 3 sager skulle have præcedens for alle sagerne, nu trækker i land. Tror ikke at alle kontrakterne i BIF er så dårligt sat sammen som de 3. Desuden tror jeg på ingen måde at en mand som Lynge har sat så dårlige kontrakter sammen, der var jo faktisk nogle af tillægsaftalerne, der ikke var underskrevet af spillerne, men kun af ledelsen. I bund og grund har jo på fornemmelsen, at det er Bjerregård Jr. inkompetence og mangel på erfaring, der har resulteret i disse alt for ringe kontrakter. Derfor tror jeg også at kontrakterne i AaB er bedre sat sammen, hvorfor det ville være uretfærdigt hvis de 3 kontrakter skulle danne præcedens for AaBs kontrakter. At de så på visse punkter sikkert har en præjudikat værdi er jeg ikke i tvivl om.

[Køllen I Møllen]

I forhold til at divisionsforeningen mente at kravene var forældet, var det jo ikke helt spildt, da nogle af kravene rent faktisk var forældet. At de var/er arrogante er så en anden side af sagen. Syntes det er godt at de, hvis de skulle have aftalt at de 3 sager skulle have præcedens for alle sagerne, nu trækker i land. Tror ikke at alle kontrakterne i BIF er så dårligt sat sammen som de 3. Desuden tror jeg på ingen måde at en mand som Lynge har sat så dårlige kontrakter sammen, der var jo faktisk nogle af tillægsaftalerne, der ikke var underskrevet af spillerne, men kun af ledelsen. I bund og grund har jo på fornemmelsen, at det er Bjerregård Jr. inkompetence og mangel på erfaring, der har resulteret i disse alt for ringe kontrakter. Derfor tror jeg også at kontrakterne i AaB er bedre sat sammen, hvorfor det ville være uretfærdigt hvis de 3 kontrakter skulle danne præcedens for AaBs kontrakter. At de så på visse punkter sikkert har en præjudikat værdi er jeg ikke i tvivl om.

Præcis min pointe. Hvorfor i alverden skal Brøndbys mærkværdige kontrakter danne præcedens for AaBs???? Vist kan AaBs kontrakter da også vise sig at være ulovlige men man kan sgu da ikke bare give en "fælles-straf" som denne? Det svarer jo til at alle voldsmænd dømmes udfra en voldsmands handlinger og dom. Grotesk.

[Pastorius]

Præcis min pointe. Hvorfor i alverden skal Brøndbys mærkværdige kontrakter danne præcedens for AaBs???? Vist kan AaBs kontrakter da også vise sig at være ulovlige men man kan sgu da ikke bare give en "fælles-straf" som denne? Det svarer jo til at alle voldsmænd dømmes udfra en voldsmands handlinger og dom. Grotesk.

Nu er det jo ikke en retsag i almindelig forstand. Voldgiften er blevet til som en mulighed for to parter for at afgøre twister hurtigere (sic) og mere effektivt end det civilretlige system. Derfor er der blandt andet ingen ankemulighed. Der er ingen der i første omgang tvinger den ene part til at vælge voldgift - parterne skal være enige. I dette tilfælde er det aftalt i overenskomsten.

[seamann]

Iøvrigt er det hyle morsomt at to brøndby spillere nu har afstået fra at få udbetalt pengene:

Per Nielsen (der ikke var medlem af spillerforeningen, hvorfor de selvf ikke har kørt nogen sag for ham)
Daniel Agger (der iflg SPF ikke har en krone til gode)

De næste der afstår bliver nok Mogens Krogh og Anders Bjerregaard.

[hje1980]

Iøvrigt er det hyle morsomt at to brøndby spillere nu har afstået fra at få udbetalt pengene:

Per Nielsen (der ikke var medlem af spillerforeningen, hvorfor de selvf ikke har kørt nogen sag for ham)
Daniel Agger (der iflg SPF ikke har en krone til gode)

De næste der afstår bliver nok Mogens Krogh og Anders Bjerregaard.

Mener jeg har læst at både Faxe, Vilfort, Lars Olsen og vores Kent Nielsen heller ikke ønsker deres feriepenge

[white splash]

Iøvrigt er det hyle morsomt at to brøndby spillere nu har afstået fra at få udbetalt pengene:

Per Nielsen (der ikke var medlem af spillerforeningen, hvorfor de selvf ikke har kørt nogen sag for ham)
Daniel Agger (der iflg SPF ikke har en krone til gode)

De næste der afstår bliver nok Mogens Krogh og Anders Bjerregaard.

Kan også være at de godt er klar over at de ikke har noget til gode. men at de lige vil ud og markere ovefor Brøndbys fans at det ikke er dem der er med til at køre lortet i sænk.