AaB - FCK 4. marts 2012

[Nicodemus]

Vil gerne lige benytte lejligheden til at rose folk herinde i forummet for en sober tone, som ikke findes synderlig mange andre steder på fodboldsites i Danmark.
Ved ikke hvor mange indlæg der bliver fjernet af admins... Men niveauet, på dem som er tilbage, er som sædvanligt, både sobre og til tider humoristisk.

OT:

Fair nok at der er betænkeligheder overfor DBU's kommende håndtering af sagen mht. evt. straf til AaB.

Generelt er det sådan på planeten Jorden, at jo længere fra et geografisk område, man befinder sig, jo mere mistroisk, er man overfor ting og sager derfra.

Personligt kan jeg ikke forestille mig at AaB bliver straffet ekstra hårdt pga baneløberen.
A) Augustinussen fik fat i ham inden (ikke vigtigt juridisk.. men for retfærdighedsfølelsen er det vigtigt)
B) Vagterne var (relativt) hurtig fremme
C) UEFAs sikkerhedsregler dikterer at tribuner uden kæmpe nødudgange, skal have adgang til banen i tilfælde af panik. Derfor de lave hegn.
D) Der har været et fåtal af sager for udvalget vedr. AaB på hjemmebane (kender ikke til nogen...)

Den eneste måde jeg ser AaB blive ramt hårdt, er hvis selve Aalborg stadion på en eller anden måde, skal ændre sikkerheden og/eller afstanden til grønsværen. (mig bekendt er det ikke muligt pt. grundet banens krav vedr. størrelse)
Muligvis og kun muligvis, vælger DBU at skabe præcedens vedr. baneløbere med voldelige formål. og taberdømmer AaB 0-3... MEN det ville tilgengæld var helt forrykt at tildele FCK en 3-0 sejr ovenpå balladen. .. medmindre at FCK fik fratrukket 3 point som en del af straffen for balladen.
Men det ville være uden fortilfælde i dansk og international idræt, at lave sådan en puslespils-kendelse.

FCK derimod er en helt anden sag... 4. sag på udebane, skal vurderes individuelt. Alt efter hvad dommeren og politiet har rapporteret så kan det godt komme op på niveau med den rekord-bøde BIF fik for nogle år siden, som stadigvæk behandles af en ankeinstans.
meget vel med tomme tribuner i x-antal kampe på udebane.

[Køllen I Møllen]

Det er ikke fans, det er idioter der bruger det som en undskyldning, for at kan lave deres tåbelige opførelse, og nemmere slippe af sted med det.

Det er en ting der bliver ved med at undre mig. Hvorfor kan man ikke være "fan" selvom man er et tågehoved der render rundt og tager stoffer og gerne vil slås?

Ellers enig.

[MrBangDK]

Nu er Morten Bødskov ude med riven med et emne som har været vendt før: "Politiet skal have mandat til at diktere hvornår kampe skal afvikles"..

http://politiken.dk/indland/ECE1561014/ ... boldkampe/" onclick="window.open(this.href);return false;

jamen, det er jo helt sikkert vejen frem. Det eneste argument han kan have ret i er vel, at det bliver i fuld dagslys... Den med sprutten tror jeg ikke på. Vil folk i hegnet før en kamp, så starter de blot det tidligere (sat på spidsen, I know...).

I stedet for at komme med en masse "nu skal der ske noget her og nu" løsninger, så skulle man tage diskussion i en gruppe, som kunne bestå af politi, divisionsforening, klubberne og fanklubberne. Prøve at tage en dialog om emnet i stedet for bare at gøre sig klog på det skete... Ikke sagt, at man ikke skal tage hånd om problemer med psykopaterne fra FCK og de klaphatte fra Aalborg der mente de skulle "skyde genvej" gennem kirkegården.

/Bang

P.s. - så lige denne på EB http://ekstrabladet.dk/sport/fodbold/da ... 720867.ece" onclick="window.open(this.href);return false;

[Fabbe]

Det er en ting der bliver ved med at undre mig. Hvorfor kan man ikke være "fan" selvom man er et tågehoved der render rundt og tager stoffer og gerne vil slås?

Det er fordi, man gør "fan" til noget mystisk, som skal have ret til at være. Når folk siger, at fodboldbøllen ikke er fan, siger de egentlig om bøllen, at han ikke har ret til at være fan, og når bøllen siger, at han skam er fan, er det for at hævde sin ret til at kunne være det.

At miste retten til at være fan er således en sanktion, som nogle forsøger at straffe andre med, og vi har tradition for, at flertallet kan vedtage om personer, som ikke opfører sig efter flertallets forventninger, at disse personer ikke er fans. Fordi vi tillægger fan-begrebet noget, det ikke er. I avisernes sportssider er det helt normal kotyme, at journalister skriver "en såkaldt ´fan'" om en tilskuer, der optræder reglerne.

Og det er jo nonsens. En person, der tager til fodboldkamp er vel fan af et fodboldhold og ikke af Helmut Lotti. Det har noget med en persons præferencer at gøre og intet som helst med rettigheder.

[Køllen I Møllen]

Det er en ting der bliver ved med at undre mig. Hvorfor kan man ikke være "fan" selvom man er et tågehoved der render rundt og tager stoffer og gerne vil slås?

Det er fordi, man gør "fan" til noget mystisk, som skal have ret til at være. Når folk siger, at fodboldbøllen ikke er fan, siger de egentlig om bøllen, at han ikke har ret til at være fan, og når bøllen siger, at han skam er fan, er det for at hævde sin ret til at kunne være det.

At miste retten til at være fan er således en sanktion, som nogle forsøger at straffe andre med, og vi har tradition for, at flertallet kan vedtage om personer, som ikke opfører sig efter flertallets forventninger, at disse personer ikke er fans. Fordi vi tillægger fan-begrebet noget, det ikke er. I avisernes sportssider er det helt normal kotyme, at journalister skriver "en såkaldt ´fan'" om en tilskuer, der optræder reglerne.

Og det er jo nonsens. En person, der tager til fodboldkamp er vel fan af et fodboldhold og ikke af Helmut Lotti. Det har noget med en persons præferencer at gøre og intet som helst med rettigheder.

Vi er naturligvis helt enige. Jeg fatter bare ikke at folk ikke kan anerkende at voldsmænd, narkomaner, ludere og lommetyve kan være fan af at fodboldhold akkurat som bankmænd, socialrådgivere og håndværkere kan. Skal man godt nok være så strømlinet for at have lov at holde med et fodboldhold?

[BoT]

Det er en ting der bliver ved med at undre mig. Hvorfor kan man ikke være "fan" selvom man er et tågehoved der render rundt og tager stoffer og gerne vil slås?

Det er fordi, man gør "fan" til noget mystisk, som skal have ret til at være. Når folk siger, at fodboldbøllen ikke er fan, siger de egentlig om bøllen, at han ikke har ret til at være fan, og når bøllen siger, at han skam er fan, er det for at hævde sin ret til at kunne være det.

At miste retten til at være fan er således en sanktion, som nogle forsøger at straffe andre med, og vi har tradition for, at flertallet kan vedtage om personer, som ikke opfører sig efter flertallets forventninger, at disse personer ikke er fans. Fordi vi tillægger fan-begrebet noget, det ikke er. I avisernes sportssider er det helt normal kotyme, at journalister skriver "en såkaldt ´fan'" om en tilskuer, der optræder reglerne.

Og det er jo nonsens. En person, der tager til fodboldkamp er vel fan af et fodboldhold og ikke af Helmut Lotti. Det har noget med en persons præferencer at gøre og intet som helst med rettigheder.

Vi er naturligvis helt enige. Jeg fatter bare ikke at folk ikke kan anerkende at voldsmænd, narkomaner, ludere og lommetyve kan være fan af at fodboldhold akkurat som bankmænd, socialrådgivere og håndværkere kan. Skal man godt nok være så strømlinet for at have lov at holde med et fodboldhold?

Ifølge Don Ø er man åbenbart hverken fan, hvis man brænder blus af eller råber "Hader København!" Så er der snart ikke mange tilbage...

Er jeg den eneste, der synes, medier, ministre og nogle "fans" overdriver denne "skandale-kamp" en smule? - Ja, det er da irriterende og uacceptabelt, at kampen bliver udskudt i alt 25 min., og selvfølgelig skal folk ikke løbe ind på banen for at tæve spillerne. Men afbrændningen af blus virkede ret kontrolleret, og hvor mange blev der egentligt kastet ind på banen? 4? 5? - og ingen af dem i nærheden af at ramme nogen.

Det største problem i mine øjne er alt det, der skete inden kampen, hvor flere udeholds-tilhængere åbenbart smadrede sig vej gennem byen, mens i hvert fald 22 hjemme-fans blev anholdt for at ville tæske nogen københavnere. Den slags er fuldstændig uacceptabelt i min bog, og det bør man gøre alt for at stoppe!

[jydenfranord]

Det er en ting der bliver ved med at undre mig. Hvorfor kan man ikke være "fan" selvom man er et tågehoved der render rundt og tager stoffer og gerne vil slås?

Det er fordi, man gør "fan" til noget mystisk, som skal have ret til at være. Når folk siger, at fodboldbøllen ikke er fan, siger de egentlig om bøllen, at han ikke har ret til at være fan, og når bøllen siger, at han skam er fan, er det for at hævde sin ret til at kunne være det.

At miste retten til at være fan er således en sanktion, som nogle forsøger at straffe andre med, og vi har tradition for, at flertallet kan vedtage om personer, som ikke opfører sig efter flertallets forventninger, at disse personer ikke er fans. Fordi vi tillægger fan-begrebet noget, det ikke er. I avisernes sportssider er det helt normal kotyme, at journalister skriver "en såkaldt ´fan'" om en tilskuer, der optræder reglerne.

Og det er jo nonsens. En person, der tager til fodboldkamp er vel fan af et fodboldhold og ikke af Helmut Lotti. Det har noget med en persons præferencer at gøre og intet som helst med rettigheder.

Vi er naturligvis helt enige. Jeg fatter bare ikke at folk ikke kan anerkende at voldsmænd, narkomaner, ludere og lommetyve kan være fan af at fodboldhold akkurat som bankmænd, socialrådgivere og håndværkere kan. Skal man godt nok være så strømlinet for at have lov at holde med et fodboldhold?

Hvis man gang på gang tilsidesætter hvad der er bedst for holdet/klubben så mister man i min verden retten til at kalde sig fan eller supporter. Når man som i søndags vælger at begå vold, hærværk og kaste med fyrværkeri. Så er man så langt ude at man ikke kan være fan. De folk vi så i søndags var en flok egoister der kun havde deres egne behov for øje og skid såvel holdet og de rigtige fans en lang march.

[Poker-One-Kenobi]

Det var da en fuldstændigt håbløs timing af ASC, hele danmark er forarget efter søndagens kamp og synes man lige at der skal tages en principiel diskussion af blus til kampe?? Der er større chance for at overtale Venstre til at stille forslag om en betalingsring lige nu!

Derudover virker det som om man hellere vil prøve at malke en lempelse af reglerne ud af situationen end en løsning på det virkelige problem: Hvorfor skal der være så mange anholdelser i forbindelse med en fodboldkamp og hvordan får vi sluset alle de spader ud af det at gå til fodbold?

[MrBangDK]

Er jeg den eneste, der synes, medier, ministre og nogle "fans" overdriver denne "skandale-kamp" en smule? - Ja, det er da irriterende og uacceptabelt, at kampen bliver udskudt i alt 25 min., og selvfølgelig skal folk ikke løbe ind på banen for at tæve spillerne. Men afbrændningen af blus virkede ret kontrolleret, og hvor mange blev der egentligt kastet ind på banen? 4? 5? - og ingen af dem i nærheden af at ramme nogen.

Det største problem i mine øjne er alt det, der skete inden kampen, hvor flere udeholds-tilhængere åbenbart smadrede sig vej gennem byen, mens i hvert fald 22 hjemme-fans blev anholdt for at ville tæske nogen københavnere. Den slags er fuldstændig uacceptabelt i min bog, og det bør man gøre alt for at stoppe!

Ved ikke hvor mange der røg på banen, men faktum er, at der står kontrollører nede foran, som der altid vil være en risiko for bliver ramt. Spørgsmålet er så, om man vil vente til den dag en kontrolløer bliver ramt og får forbrændinger, før man skrider til handling?! Gør man det, så vil diskussionen være, hvorfor der ikke tidligere er gjort noget ved problemet!

Der var et klip, hvor der var en kontrollør henne for at træde et af blussene ud. Man kunne se, at han blev forsøgt ramt med øl, mønter og lightere... hjernedødt!!

[JLB]

Det var da en fuldstændigt håbløs timing af ASC, hele danmark er forarget efter søndagens kamp og synes man lige at der skal tages en principiel diskussion af blus til kampe?? Der er større chance for at overtale Venstre til at stille forslag om en betalingsring lige nu!

Derudover virker det som om man hellere vil prøve at malke en lempelse af reglerne ud af situationen end en løsning på det virkelige problem: Hvorfor skal der være så mange anholdelser i forbindelse med en fodboldkamp og hvordan får vi sluset alle de spader ud af det at gå til fodbold?

Hvis du nu har lagt mærke til det, så er alle de første artikler taget ud fra ASC's holdningskatalog, der har været offentliggjort længe. Først senere er der kommer en pressemeddelelse, hvor man bare bakker op om de meninger og holdninger man har.

Derudover var det jo heller ikke værre inde på stadion i søndags, end det har været tidligere. Problemerne var jo uden for stadion, et sted hvor hverken AaB eller ASC har det store ansvar

[Køllen I Møllen]

Det er en ting der bliver ved med at undre mig. Hvorfor kan man ikke være "fan" selvom man er et tågehoved der render rundt og tager stoffer og gerne vil slås?

Det er fordi, man gør "fan" til noget mystisk, som skal have ret til at være. Når folk siger, at fodboldbøllen ikke er fan, siger de egentlig om bøllen, at han ikke har ret til at være fan, og når bøllen siger, at han skam er fan, er det for at hævde sin ret til at kunne være det.

At miste retten til at være fan er således en sanktion, som nogle forsøger at straffe andre med, og vi har tradition for, at flertallet kan vedtage om personer, som ikke opfører sig efter flertallets forventninger, at disse personer ikke er fans. Fordi vi tillægger fan-begrebet noget, det ikke er. I avisernes sportssider er det helt normal kotyme, at journalister skriver "en såkaldt ´fan'" om en tilskuer, der optræder reglerne.

Og det er jo nonsens. En person, der tager til fodboldkamp er vel fan af et fodboldhold og ikke af Helmut Lotti. Det har noget med en persons præferencer at gøre og intet som helst med rettigheder.

Vi er naturligvis helt enige. Jeg fatter bare ikke at folk ikke kan anerkende at voldsmænd, narkomaner, ludere og lommetyve kan være fan af at fodboldhold akkurat som bankmænd, socialrådgivere og håndværkere kan. Skal man godt nok være så strømlinet for at have lov at holde med et fodboldhold?

Hvis man gang på gang tilsidesætter hvad der er bedst for holdet/klubben så mister man i min verden retten til at kalde sig fan eller supporter. Når man som i søndags vælger at begå vold, hærværk og kaste med fyrværkeri. Så er man så langt ude at man ikke kan være fan. De folk vi så i søndags var en flok egoister der kun havde deres egne behov for øje og skid såvel holdet og de rigtige fans en lang march.

Jeg er fulstændig og aldeles uenig. Det er bestemt ikke fordi jeg vil forsvare nogle af de røvhuller fra København, jeg synes de skulle burres inde. Men gu er de da fans af FCK. Så kan vi definere en supporter som en røvslikkende, lalleglad nikkedukke der bare synes at alt klubben gør er fantastisk og aldrig kunne finde på at spilde lidt sodavand på tribunen eller tisse på stadions toiletbræt. Så er de ikke supportere de slyngler fra FCK. Det er jeg heller ikke selv. Jeg er AaB-fan og de er FCK-fans (stupide, hjernedøde fckfans, men dig fckfans).

[jydenfranord]

Det er en ting der bliver ved med at undre mig. Hvorfor kan man ikke være "fan" selvom man er et tågehoved der render rundt og tager stoffer og gerne vil slås?

Det er fordi, man gør "fan" til noget mystisk, som skal have ret til at være. Når folk siger, at fodboldbøllen ikke er fan, siger de egentlig om bøllen, at han ikke har ret til at være fan, og når bøllen siger, at han skam er fan, er det for at hævde sin ret til at kunne være det.

At miste retten til at være fan er således en sanktion, som nogle forsøger at straffe andre med, og vi har tradition for, at flertallet kan vedtage om personer, som ikke opfører sig efter flertallets forventninger, at disse personer ikke er fans. Fordi vi tillægger fan-begrebet noget, det ikke er. I avisernes sportssider er det helt normal kotyme, at journalister skriver "en såkaldt ´fan'" om en tilskuer, der optræder reglerne.

Og det er jo nonsens. En person, der tager til fodboldkamp er vel fan af et fodboldhold og ikke af Helmut Lotti. Det har noget med en persons præferencer at gøre og intet som helst med rettigheder.

Vi er naturligvis helt enige. Jeg fatter bare ikke at folk ikke kan anerkende at voldsmænd, narkomaner, ludere og lommetyve kan være fan af at fodboldhold akkurat som bankmænd, socialrådgivere og håndværkere kan. Skal man godt nok være så strømlinet for at have lov at holde med et fodboldhold?

Hvis man gang på gang tilsidesætter hvad der er bedst for holdet/klubben så mister man i min verden retten til at kalde sig fan eller supporter. Når man som i søndags vælger at begå vold, hærværk og kaste med fyrværkeri. Så er man så langt ude at man ikke kan være fan. De folk vi så i søndags var en flok egoister der kun havde deres egne behov for øje og skid såvel holdet og de rigtige fans en lang march.

Jeg er fulstændig og aldeles uenig. Det er bestemt ikke fordi jeg vil forsvare nogle af de røvhuller fra København, jeg synes de skulle burres inde. Men gu er de da fans af FCK. Så kan vi definere en supporter som en røvslikkende, lalleglad nikkedukke der bare synes at alt klubben gør er fantastisk og aldrig kunne finde på at spilde lidt sodavand på tribunen eller tisse på stadions toiletbræt. Så er de ikke supportere de slyngler fra FCK. Det er jeg heller ikke selv. Jeg er AaB-fan og de er FCK-fans (stupide, hjernedøde fckfans, men dig fckfans).

Jeg er fuldstændig uenig, for gu er de da ej fans eller supportere af fck. De er fans af deres egen lille gruppe og det fællesskab de nu har fundet. De er sikkert startet ud som fans og supportere, men det er droppet til fordel ballade og uro.

Du skriver man åbenbart kun er fan, hvis man er en røvsslikker klubben. Igen må jeg sige jeg er helt uenig, for gu er man ej. Men der er en kampe forskel på at en øl ryger i luften efter en scoring og det fejres, at man kaster den ned i jorden i vrede over en brændt chance. Men der er jo en kæmpe forskel på at det følger spillet på banen, eller man som gruppe vælger at have sin egen dagsorden som skader klubben.

[Poker-One-Kenobi]

Det var da en fuldstændigt håbløs timing af ASC, hele danmark er forarget efter søndagens kamp og synes man lige at der skal tages en principiel diskussion af blus til kampe?? Der er større chance for at overtale Venstre til at stille forslag om en betalingsring lige nu!

Derudover virker det som om man hellere vil prøve at malke en lempelse af reglerne ud af situationen end en løsning på det virkelige problem: Hvorfor skal der være så mange anholdelser i forbindelse med en fodboldkamp og hvordan får vi sluset alle de spader ud af det at gå til fodbold?

Hvis du nu har lagt mærke til det, så er alle de første artikler taget ud fra ASC's holdningskatalog, der har været offentliggjort længe. Først senere er der kommer en pressemeddelelse, hvor man bare bakker op om de meninger og holdninger man har.

Derudover var det jo heller ikke værre inde på stadion i søndags, end det har været tidligere. Problemerne var jo uden for stadion, et sted hvor hverken AaB eller ASC har det store ansvar

Så er pressemeddelsen uheldig, synes ikke rigtigt det gør nogen forskel? Desuden VAR problemerne jo værre på stadion, der kom flere gange forskelligt blus på banen, og det ER til fare for spillerne lige meget hvordan man vender og drejer den. Derfor afbrydelsen af spillet, og det er BESTEMT en uheldig udvikling at kampe skal til at afbrydes og spillerne skal af banen.

Jeg er desuden uenig i, at det ikke er en del af AaBs og FCKs ansvar hvad der sker udenfor stadion. Deres sanktionsmuligheder foreligger jo bestemt ved at de kan vælge at udelukke fansene fra at komme ind og se kampen, hvilket jeg egentlig synes er en naturlig konsekvens af det vi så i søndags. Lad FCK spille resten af foråret uden udebaneafsnit, nogle få vil sikkert prøve at komme ind på resten af stadion, men hvis der ikke er arrangeret tur til Aalborg og der ikke er noget udebaneafsnit, så er festen temmelig aflyst og man vil med sikkerhed udgå balladen.

[Køllen I Møllen]

Det er en ting der bliver ved med at undre mig. Hvorfor kan man ikke være "fan" selvom man er et tågehoved der render rundt og tager stoffer og gerne vil slås?

Det er fordi, man gør "fan" til noget mystisk, som skal have ret til at være. Når folk siger, at fodboldbøllen ikke er fan, siger de egentlig om bøllen, at han ikke har ret til at være fan, og når bøllen siger, at han skam er fan, er det for at hævde sin ret til at kunne være det.

At miste retten til at være fan er således en sanktion, som nogle forsøger at straffe andre med, og vi har tradition for, at flertallet kan vedtage om personer, som ikke opfører sig efter flertallets forventninger, at disse personer ikke er fans. Fordi vi tillægger fan-begrebet noget, det ikke er. I avisernes sportssider er det helt normal kotyme, at journalister skriver "en såkaldt ´fan'" om en tilskuer, der optræder reglerne.

Og det er jo nonsens. En person, der tager til fodboldkamp er vel fan af et fodboldhold og ikke af Helmut Lotti. Det har noget med en persons præferencer at gøre og intet som helst med rettigheder.

Vi er naturligvis helt enige. Jeg fatter bare ikke at folk ikke kan anerkende at voldsmænd, narkomaner, ludere og lommetyve kan være fan af at fodboldhold akkurat som bankmænd, socialrådgivere og håndværkere kan. Skal man godt nok være så strømlinet for at have lov at holde med et fodboldhold?

Hvis man gang på gang tilsidesætter hvad der er bedst for holdet/klubben så mister man i min verden retten til at kalde sig fan eller supporter. Når man som i søndags vælger at begå vold, hærværk og kaste med fyrværkeri. Så er man så langt ude at man ikke kan være fan. De folk vi så i søndags var en flok egoister der kun havde deres egne behov for øje og skid såvel holdet og de rigtige fans en lang march.

Jeg er fulstændig og aldeles uenig. Det er bestemt ikke fordi jeg vil forsvare nogle af de røvhuller fra København, jeg synes de skulle burres inde. Men gu er de da fans af FCK. Så kan vi definere en supporter som en røvslikkende, lalleglad nikkedukke der bare synes at alt klubben gør er fantastisk og aldrig kunne finde på at spilde lidt sodavand på tribunen eller tisse på stadions toiletbræt. Så er de ikke supportere de slyngler fra FCK. Det er jeg heller ikke selv. Jeg er AaB-fan og de er FCK-fans (stupide, hjernedøde fckfans, men dig fckfans).

Jeg er fuldstændig uenig, for gu er de da ej fans eller supportere af fck. De er fans af deres egen lille gruppe og det fællesskab de nu har fundet. De er sikkert startet ud som fans og supportere, men det er droppet til fordel ballade og uro.

Du skriver man åbenbart kun er fan, hvis man er en røvsslikker klubben. Igen må jeg sige jeg er helt uenig, for gu er man ej. Men der er en kampe forskel på at en øl ryger i luften efter en scoring og det fejres, at man kaster den ned i jorden i vrede over en brændt chance. Men der er jo en kæmpe forskel på at det følger spillet på banen, eller man som gruppe vælger at have sin egen dagsorden som skader klubben.

Jeg skriver at ud fra DIN logik er en supporter eller fan en lalleglad "røvslikker". Det er dig der mener at kun de strømlinede kan være fans, ikke mig. Har Peter Lundin lov til at være fan af et sportshold?

[Køllen I Møllen]

Det er en ting der bliver ved med at undre mig. Hvorfor kan man ikke være "fan" selvom man er et tågehoved der render rundt og tager stoffer og gerne vil slås?

Det er fordi, man gør "fan" til noget mystisk, som skal have ret til at være. Når folk siger, at fodboldbøllen ikke er fan, siger de egentlig om bøllen, at han ikke har ret til at være fan, og når bøllen siger, at han skam er fan, er det for at hævde sin ret til at kunne være det.

At miste retten til at være fan er således en sanktion, som nogle forsøger at straffe andre med, og vi har tradition for, at flertallet kan vedtage om personer, som ikke opfører sig efter flertallets forventninger, at disse personer ikke er fans. Fordi vi tillægger fan-begrebet noget, det ikke er. I avisernes sportssider er det helt normal kotyme, at journalister skriver "en såkaldt ´fan'" om en tilskuer, der optræder reglerne.

Og det er jo nonsens. En person, der tager til fodboldkamp er vel fan af et fodboldhold og ikke af Helmut Lotti. Det har noget med en persons præferencer at gøre og intet som helst med rettigheder.

Vi er naturligvis helt enige. Jeg fatter bare ikke at folk ikke kan anerkende at voldsmænd, narkomaner, ludere og lommetyve kan være fan af at fodboldhold akkurat som bankmænd, socialrådgivere og håndværkere kan. Skal man godt nok være så strømlinet for at have lov at holde med et fodboldhold?

Hvis man gang på gang tilsidesætter hvad der er bedst for holdet/klubben så mister man i min verden retten til at kalde sig fan eller supporter. Når man som i søndags vælger at begå vold, hærværk og kaste med fyrværkeri. Så er man så langt ude at man ikke kan være fan. De folk vi så i søndags var en flok egoister der kun havde deres egne behov for øje og skid såvel holdet og de rigtige fans en lang march.

Jeg er fulstændig og aldeles uenig. Det er bestemt ikke fordi jeg vil forsvare nogle af de røvhuller fra København, jeg synes de skulle burres inde. Men gu er de da fans af FCK. Så kan vi definere en supporter som en røvslikkende, lalleglad nikkedukke der bare synes at alt klubben gør er fantastisk og aldrig kunne finde på at spilde lidt sodavand på tribunen eller tisse på stadions toiletbræt. Så er de ikke supportere de slyngler fra FCK. Det er jeg heller ikke selv. Jeg er AaB-fan og de er FCK-fans (stupide, hjernedøde fckfans, men dig fckfans).

Jeg er fuldstændig uenig, for gu er de da ej fans eller supportere af fck. De er fans af deres egen lille gruppe og det fællesskab de nu har fundet. De er sikkert startet ud som fans og supportere, men det er droppet til fordel ballade og uro.

Du skriver man åbenbart kun er fan, hvis man er en røvsslikker klubben. Igen må jeg sige jeg er helt uenig, for gu er man ej. Men der er en kampe forskel på at en øl ryger i luften efter en scoring og det fejres, at man kaster den ned i jorden i vrede over en brændt chance. Men der er jo en kæmpe forskel på at det følger spillet på banen, eller man som gruppe vælger at have sin egen dagsorden som skader klubben.

Forøvrigt, du skriver at de er startet ud som fans. Mener du at de holder med FCK men de er ikke fans? Eller mener du at de slet ikke holder med FCK længere?

[Toarn]

De uheldige (skal vi ikke også bare kalde dem mindre bemidlede) elementer der laver balladen er der jo ikke for suset af kampen som vi andre og måske skulle man gøre som i GB og overvåge dem i hoved og røv, indtil disse casuals (de danske er nu stadig nogle tøsede drengerøve til sammenligning) kun kan få deres adrenalinkick ved at mødes på en mark et sted og banke hinanden til plukfisk - hvis man fra klubbernes og politiets side var lidt bedre til at bruge det hooliganregister, ville man også meget nemmere kunne holde styr på disse elementer (og kun dem - lovlydige fans skal sq ikke overvåges i begge ender). Har man gjort sig fortjent til at komme i registret må man også være snu nok til at indse at man er genstand for ekstra opmærksomhed fra ordensmagten.

Selvom det forleden var FCKs fans der forårsagede kampafbrydelsen må man fra AaBs side også kigge indad, for de anholdelser af "AaB fans" før kampen må om noget være et vip med en vognstang om at selvom man ihærdigt forsøger at gøre FCK til sorteper, så har AaB også et stadigt stigende problem med tilfældig vold.

Jeg synes det er forsmædeligt at en far og hans søn kom gående ad Annebergvej før kampen iført AaB halstørklæder lige der omkring hvor udeholdets fans kom væltende og blev bedt af politiet om at fjerne de røde farver af frygt for at de ville blive overfaldet.

[Køllen I Møllen]

Jeg synes det er forsmædeligt at en far og hans søn kom gående ad Annebergvej før kampen iført AaB halstørklæder lige der omkring hvor udeholdets fans kom væltende og blev bedt af politiet om at fjerne de røde farver af frygt for at de ville blive overfaldet.

Ja, det er helt væk det der. Det skal bare ikke ske. Så ser jeg hellere at man lukker helt af for københavnske tilskuere når vi spiller mod dem. En familie skal denondelyneme have lov at iføre sig cirkustøj og tage til bold. Bare det at man vurderer at der er risiko for et overfald skriger jo til himlen om at disse tosser burde fjernes fra jordens overflade hurtigst muligt.

Synes AaB forlængst skulle have valgt at lukke for tilskuere fra de to klubber.

[Funky]

Diskussionen om, hvornår man er fan, handler for mig at se om, hvilke motiver man har for at troppe op til en fodboldkamp. Hvis man evner at se lidt ud over sig selv selv og lytte til hvad omverdenen og klubben siger, så er man "fan" af noget andet end sig selv - man sætter noget højere end sig selv. Hvis man kun møder op for at dyrke sig selv og sin stamme-identitet ud i sådan en ekstrem, at man totalt tilsidesætter og ligefrem går i konfklikt med den klub, man påstår at være fan AF, så er man ikke "fan" - for man sætter sig selv (og de stamme-brødre man leger huleboer med) totalt i centrum. Jo bevares, FCK-"fansene" kan sikkert godt lide FCK - men altså ikke så meget, at det skal lægge nogen bånd på deres adfærd, som altså helt tydeligt IKKE er i klubbens interesse. Folk som bevidst skader noget kan ikke være fan af samme.

Det er jo helt basalt: Er man fan af nogen, så interesserer man sig for, hvad vedkommende tænker og mener. De her tosser interesserer sig ikke for andet end hvad de selv tænker og mener. De har så meget ret, synes de selv, at fælles regler og love, hvor man nogle gange må acceptere IKKE at få ret, bare er noget man skider på.

[Reto]

Som samfund får vi aldrig styr på de her galninge, før ordensmagten får beføjelser til at anvende de nødvendige magtmidler. Det er grotesk, at man lukker dem ind på stadion med den begrundelse, at der ikke er ressourcer til at anholde dem / præventivt frihedsberøve, eller hvad det hedder efter de er draget hærgende igennem byen.

Man er så berøringsangste, at det er bedre at lade dem gøre som det passer dem og lade det offentlige (os andre) betale regningen efterfølgende. Vi sad på 3F, min kammerat, dennes 4 årige søn, og jeg selv. Blev gelejdet ud af stadion via det vestlige hjørne af sydtribunen for vor sikkerhed skyld, som det hed. Ned af Annebergvej befinder vi os så pludselig i blandt disse galninge, der råbte op og var voldsomt provokerende mod AaB fans, der havde rødt fangear på sig. Det blev dog ved verbale tilsvininger. Men så meget for sikkerheden. Ikke en skid styr på det.

Det undrer mig i øvrigt, at de medrejsende FCK stewards intet foretog sig udover at stå og kigge på.
Man kunne vel have forventet, at de gik ind på afsnittet med politi folk, når de uden problem må kunne se, hvem der antændte og frem for alt smed fyrværkeri på banen.

Når man så læser dagens JP omhandlende galningenes nedrivning af toiletterne i udebaneafsnittet, så må konsekvensen simpelthen være, at man fremadrettet ikke vil have FCK tilhængere ind på stadion indtil samfundet holder op med den blødsødne attitude. Som Lynge udtaler: Giv os ikke en bøde, men giv os et råd til hvordan vi kan løse problemet. Klubberne er jo magtesløse med de regler og den præcedens, der gælder i dag.

[Køllen I Møllen]

Diskussionen om, hvornår man er fan, handler for mig at se om, hvilke motiver man har for at troppe op til en fodboldkamp. Hvis man evner at se lidt ud over sig selv selv og lytte til hvad omverdenen og klubben siger, så er man "fan" af noget andet end sig selv - man sætter noget højere end sig selv. Hvis man kun møder op for at dyrke sig selv og sin stamme-identitet ud i sådan en ekstrem, at man totalt tilsidesætter og ligefrem går i konfklikt med den klub, man påstår at være fan AF, så er man ikke "fan" - for man sætter sig selv (og de stamme-brødre man leger huleboer med) totalt i centrum. Jo bevares, FCK-"fansene" kan sikkert godt lide FCK - men altså ikke så meget, at det skal lægge nogen bånd på deres adfærd, som altså helt tydeligt IKKE er i klubbens interesse. Folk som bevidst skader noget kan ikke være fan af samme.

Det er jo helt basalt: Er man fan af nogen, så interesserer man sig for, hvad vedkommende tænker og mener. De her tosser interesserer sig ikke for andet end hvad de selv tænker og mener. De har så meget ret, synes de selv, at fælles regler og love, hvor man nogle gange må acceptere IKKE at få ret, bare er noget man skider på.

Jeg er meget uenig. Jeg ville have nemmere ved at forstå jer hvis I mente at se ikke er "rigtige" eller ordentlige fans. Men fans er de sgu, uanset om I vil det eller ej.