Superliga 2014/2015

[Pastorius]

Jeg har lidt vanskeligt ved at følge MTG's Sportschef Peter Nørrelund forargelse over at Silkeborg budgettere med at de rykker ud af landets bedste række. Visatchefen mener det er uambitiøst og stiller spørgsmål ved klubbens berettigelse i Superligaen, samt at de som klub er mindre attraktiv for tv-stationerne. At Silkeborg har set realiteterne i øjnene - de ligger sidst efter 14 runder med 4 point og en målscore på 8-23 og agerer ud fra at der er en statistisk overhængende risiko for de rykker ud, er vel ikke det samme som at kaste håndklædet i ringen? Brøndby forventer et underskud i år på mellem 160-170 millioner. Det er 120 millioner mere end de udmeldte ved årets begyndelse. AGF udråber sig igen og igen som mesterskabs favoritter når de har vundet to kampe og der efter for gode til at rykke ned. Og alligevel laver de ikke andet. Er det mere ambitiøst? Og er det mere ansvarligt?

Hans mål er vel ikke en superliga i økonomisk balance, men en superliga, hvor klubberne køber så mange og så store profiler så muligt, mens de spiller der, og så regner han vel sikkert med at der er andre fantaster klar til at poste penge i andre klubber når de første knækker halsen.

Jeg havde egentlig opfattelsen at du var - mindst - lige så kynisk som mig, men du skriver vel også bevidst naivt her?

Det der er bare klassisk fodbold journalistik.
Klubber der køber dyre interessante spillere eller investerer i udenomsaktiviteter, begge med underskud til følge - er økonomisk uansvarlige og gambler emd dansk fodbold.
Når klubber holder igen og satser på talent udvikling og økonomisk ansvarlighed er de uambitiøse.
Sådan er livet så skide nemt for journalister, eksperter og andre mediepersoner - de kan snakke og kloge sig på andres vegne totalt uden ansvar.

Joe, men med den krølle at Peter Nørrelund ikke har journalistkasketten på. I det her tilfælde er han rettighedshaver.

[Gnu]

Jeg har lidt vanskeligt ved at følge MTG's Sportschef Peter Nørrelund forargelse over at Silkeborg budgettere med at de rykker ud af landets bedste række. Visatchefen mener det er uambitiøst og stiller spørgsmål ved klubbens berettigelse i Superligaen, samt at de som klub er mindre attraktiv for tv-stationerne. At Silkeborg har set realiteterne i øjnene - de ligger sidst efter 14 runder med 4 point og en målscore på 8-23 og agerer ud fra at der er en statistisk overhængende risiko for de rykker ud, er vel ikke det samme som at kaste håndklædet i ringen? Brøndby forventer et underskud i år på mellem 160-170 millioner. Det er 120 millioner mere end de udmeldte ved årets begyndelse. AGF udråber sig igen og igen som mesterskabs favoritter når de har vundet to kampe og der efter for gode til at rykke ned. Og alligevel laver de ikke andet. Er det mere ambitiøst? Og er det mere ansvarligt?

Hans mål er vel ikke en superliga i økonomisk balance, men en superliga, hvor klubberne køber så mange og så store profiler så muligt, mens de spiller der, og så regner han vel sikkert med at der er andre fantaster klar til at poste penge i andre klubber når de første knækker halsen.

Jeg havde egentlig opfattelsen at du var - mindst - lige så kynisk som mig, men du skriver vel også bevidst naivt her?

Det der er bare klassisk fodbold journalistik.
Klubber der køber dyre interessante spillere eller investerer i udenomsaktiviteter, begge med underskud til følge - er økonomisk uansvarlige og gambler emd dansk fodbold.
Når klubber holder igen og satser på talent udvikling og økonomisk ansvarlighed er de uambitiøse.
Sådan er livet så skide nemt for journalister, eksperter og andre mediepersoner - de kan snakke og kloge sig på andres vegne totalt uden ansvar.

Joe, men med den krølle at Peter Nørrelund ikke har journalistkasketten på. I det her tilfælde er han rettighedshaver.

SELVFØLGELIG budgetterer Silkeborg med en nedrykning. Man kan også roligt regne med, at OB, Vestsjælland, Hobro, Sønderjyske, etc. arbejder med en økonomisk plan A og plan B alt efter om de rykker ud eller bliver oppe. Forskellen ligger i, hvad der bliver meldt offentligt ud, og her har Viaskvat-Peter da en pointe. Det er sgu for uambitiøst af Silkeborg. Også og ikke mindst over for de ansatte, for hvem kan dog finde motivation til at yde sit absolut bedste, når bossen på den måde kaster håndklædet i ringen?

[Køllen I Møllen]

Jeg har lidt vanskeligt ved at følge MTG's Sportschef Peter Nørrelund forargelse over at Silkeborg budgettere med at de rykker ud af landets bedste række. Visatchefen mener det er uambitiøst og stiller spørgsmål ved klubbens berettigelse i Superligaen, samt at de som klub er mindre attraktiv for tv-stationerne. At Silkeborg har set realiteterne i øjnene - de ligger sidst efter 14 runder med 4 point og en målscore på 8-23 og agerer ud fra at der er en statistisk overhængende risiko for de rykker ud, er vel ikke det samme som at kaste håndklædet i ringen? Brøndby forventer et underskud i år på mellem 160-170 millioner. Det er 120 millioner mere end de udmeldte ved årets begyndelse. AGF udråber sig igen og igen som mesterskabs favoritter når de har vundet to kampe og der efter for gode til at rykke ned. Og alligevel laver de ikke andet. Er det mere ambitiøst? Og er det mere ansvarligt?

Hans mål er vel ikke en superliga i økonomisk balance, men en superliga, hvor klubberne køber så mange og så store profiler så muligt, mens de spiller der, og så regner han vel sikkert med at der er andre fantaster klar til at poste penge i andre klubber når de første knækker halsen.

Jeg havde egentlig opfattelsen at du var - mindst - lige så kynisk som mig, men du skriver vel også bevidst naivt her?

Det der er bare klassisk fodbold journalistik.
Klubber der køber dyre interessante spillere eller investerer i udenomsaktiviteter, begge med underskud til følge - er økonomisk uansvarlige og gambler emd dansk fodbold.
Når klubber holder igen og satser på talent udvikling og økonomisk ansvarlighed er de uambitiøse.
Sådan er livet så skide nemt for journalister, eksperter og andre mediepersoner - de kan snakke og kloge sig på andres vegne totalt uden ansvar.

Joe, men med den krølle at Peter Nørrelund ikke har journalistkasketten på. I det her tilfælde er han rettighedshaver.

SELVFØLGELIG budgetterer Silkeborg med en nedrykning. Man kan også roligt regne med, at OB, Vestsjælland, Hobro, Sønderjyske, etc. arbejder med en økonomisk plan A og plan B alt efter om de rykker ud eller bliver oppe. Forskellen ligger i, hvad der bliver meldt offentligt ud, og her har Viaskvat-Peter da en pointe. Det er sgu for uambitiøst af Silkeborg. Også og ikke mindst over for de ansatte, for hvem kan dog finde motivation til at yde sit absolut bedste, når bossen på den måde kaster håndklædet i ringen?

Viasat-fjolset skal bare flette næbbet. Silkeborg styrer helt selv hvordan de budgetterer og hvad de melder ud. De har ikke givet op og selvfølgelig gør de ikke det. Det kunne jo være at de mener denne udmelding fjerner presset fra spillertruppen og nu gør at de spiller mere frigjort? Uanset så skal den klovn bare lukke r...

[dyhrmaN]

Jeg har lidt vanskeligt ved at følge MTG's Sportschef Peter Nørrelund forargelse over at Silkeborg budgettere med at de rykker ud af landets bedste række. Visatchefen mener det er uambitiøst og stiller spørgsmål ved klubbens berettigelse i Superligaen, samt at de som klub er mindre attraktiv for tv-stationerne. At Silkeborg har set realiteterne i øjnene - de ligger sidst efter 14 runder med 4 point og en målscore på 8-23 og agerer ud fra at der er en statistisk overhængende risiko for de rykker ud, er vel ikke det samme som at kaste håndklædet i ringen? Brøndby forventer et underskud i år på mellem 160-170 millioner. Det er 120 millioner mere end de udmeldte ved årets begyndelse. AGF udråber sig igen og igen som mesterskabs favoritter når de har vundet to kampe og der efter for gode til at rykke ned. Og alligevel laver de ikke andet. Er det mere ambitiøst? Og er det mere ansvarligt?

Hans mål er vel ikke en superliga i økonomisk balance, men en superliga, hvor klubberne køber så mange og så store profiler så muligt, mens de spiller der, og så regner han vel sikkert med at der er andre fantaster klar til at poste penge i andre klubber når de første knækker halsen.

Jeg havde egentlig opfattelsen at du var - mindst - lige så kynisk som mig, men du skriver vel også bevidst naivt her?

Det der er bare klassisk fodbold journalistik.
Klubber der køber dyre interessante spillere eller investerer i udenomsaktiviteter, begge med underskud til følge - er økonomisk uansvarlige og gambler emd dansk fodbold.
Når klubber holder igen og satser på talent udvikling og økonomisk ansvarlighed er de uambitiøse.
Sådan er livet så skide nemt for journalister, eksperter og andre mediepersoner - de kan snakke og kloge sig på andres vegne totalt uden ansvar.

Joe, men med den krølle at Peter Nørrelund ikke har journalistkasketten på. I det her tilfælde er han rettighedshaver.

SELVFØLGELIG budgetterer Silkeborg med en nedrykning. Man kan også roligt regne med, at OB, Vestsjælland, Hobro, Sønderjyske, etc. arbejder med en økonomisk plan A og plan B alt efter om de rykker ud eller bliver oppe. Forskellen ligger i, hvad der bliver meldt offentligt ud, og her har Viaskvat-Peter da en pointe. Det er sgu for uambitiøst af Silkeborg. Også og ikke mindst over for de ansatte, for hvem kan dog finde motivation til at yde sit absolut bedste, når bossen på den måde kaster håndklædet i ringen?

Viasat-fjolset skal bare flette næbbet. Silkeborg styrer helt selv hvordan de budgetterer og hvad de melder ud. De har ikke givet op og selvfølgelig gør de ikke det. Det kunne jo være at de mener denne udmelding fjerner presset fra spillertruppen og nu gør at de spiller mere frigjort? Uanset så skal den klovn bare lukke r...

Han blander sig i noget, han skal blande sig fuldstændigt uden om. Med sådan en udtalelse fremstår han som en arrogant nar - hvilket han givetvis også er. I øvrigt har jeg i hele min bold.dk tid aldrig set en så enig tråd, som den med kommentarerne til denne nyhed. 99 ud 100 brugere mener han er en klovn.
Det er en slags bold.dk-kommentar-nirvana.

[Gnu]

Jeg har lidt vanskeligt ved at følge MTG's Sportschef Peter Nørrelund forargelse over at Silkeborg budgettere med at de rykker ud af landets bedste række. Visatchefen mener det er uambitiøst og stiller spørgsmål ved klubbens berettigelse i Superligaen, samt at de som klub er mindre attraktiv for tv-stationerne. At Silkeborg har set realiteterne i øjnene - de ligger sidst efter 14 runder med 4 point og en målscore på 8-23 og agerer ud fra at der er en statistisk overhængende risiko for de rykker ud, er vel ikke det samme som at kaste håndklædet i ringen? Brøndby forventer et underskud i år på mellem 160-170 millioner. Det er 120 millioner mere end de udmeldte ved årets begyndelse. AGF udråber sig igen og igen som mesterskabs favoritter når de har vundet to kampe og der efter for gode til at rykke ned. Og alligevel laver de ikke andet. Er det mere ambitiøst? Og er det mere ansvarligt?

<br abp="697"><br abp="698">Hans mål er vel ikke en superliga i økonomisk balance, men en superliga, hvor klubberne køber så mange og så store profiler så muligt, mens de spiller der, og så regner han vel sikkert med at der er andre fantaster klar til at poste penge i andre klubber når de første knækker halsen.<br abp="699"><br abp="700">Jeg havde egentlig opfattelsen at du var - mindst - lige så kynisk som mig, men du skriver vel også bevidst naivt her?

<br abp="701">Det der er bare klassisk fodbold journalistik.<br abp="702">Klubber der køber dyre interessante spillere eller investerer i udenomsaktiviteter, begge med underskud til følge - er økonomisk uansvarlige og gambler emd dansk fodbold.<br abp="703">Når klubber holder igen og satser på talent udvikling og økonomisk ansvarlighed er de uambitiøse.<br abp="704">Sådan er livet så skide nemt for journalister, eksperter og andre mediepersoner - de kan snakke og kloge sig på andres vegne totalt uden ansvar.

<br abp="705">Joe, men med den krølle at Peter Nørrelund ikke har journalistkasketten på. I det her tilfælde er han rettighedshaver.

<br abp="706">SELVFØLGELIG budgetterer Silkeborg med en nedrykning. Man kan også roligt regne med, at OB, Vestsjælland, Hobro, Sønderjyske, etc. arbejder med en økonomisk plan A og plan B alt efter om de rykker ud eller bliver oppe. Forskellen ligger i, hvad der bliver meldt offentligt ud, og her har Viaskvat-Peter da en pointe. Det er sgu for uambitiøst af Silkeborg. Også og ikke mindst over for de ansatte, for hvem kan dog finde motivation til at yde sit absolut bedste, når bossen på den måde kaster håndklædet i ringen?

<br abp="707"><br abp="708">Viasat-fjolset skal bare flette næbbet. Silkeborg styrer helt selv hvordan de budgetterer og hvad de melder ud. De har ikke givet op og selvfølgelig gør de ikke det. Det kunne jo være at de mener denne udmelding fjerner presset fra spillertruppen og nu gør at de spiller mere frigjort? Uanset så skal den klovn bare lukke r...

I så fald må vi da håbe, at nogle flere klubber melder ud at de forventer nedrykning så de kan spille frigjort og uden pres. Lavest mulige forventninger, dét er vejen frem!

[Buzz Killington]

Jeg har lidt vanskeligt ved at følge MTG's Sportschef Peter Nørrelund forargelse over at Silkeborg budgettere med at de rykker ud af landets bedste række. Visatchefen mener det er uambitiøst og stiller spørgsmål ved klubbens berettigelse i Superligaen, samt at de som klub er mindre attraktiv for tv-stationerne. At Silkeborg har set realiteterne i øjnene - de ligger sidst efter 14 runder med 4 point og en målscore på 8-23 og agerer ud fra at der er en statistisk overhængende risiko for de rykker ud, er vel ikke det samme som at kaste håndklædet i ringen? Brøndby forventer et underskud i år på mellem 160-170 millioner. Det er 120 millioner mere end de udmeldte ved årets begyndelse. AGF udråber sig igen og igen som mesterskabs favoritter når de har vundet to kampe og der efter for gode til at rykke ned. Og alligevel laver de ikke andet. Er det mere ambitiøst? Og er det mere ansvarligt?

Hans mål er vel ikke en superliga i økonomisk balance, men en superliga, hvor klubberne køber så mange og så store profiler så muligt, mens de spiller der, og så regner han vel sikkert med at der er andre fantaster klar til at poste penge i andre klubber når de første knækker halsen.

Jeg havde egentlig opfattelsen at du var - mindst - lige så kynisk som mig, men du skriver vel også bevidst naivt her?

Det der er bare klassisk fodbold journalistik.
Klubber der køber dyre interessante spillere eller investerer i udenomsaktiviteter, begge med underskud til følge - er økonomisk uansvarlige og gambler emd dansk fodbold.
Når klubber holder igen og satser på talent udvikling og økonomisk ansvarlighed er de uambitiøse.
Sådan er livet så skide nemt for journalister, eksperter og andre mediepersoner - de kan snakke og kloge sig på andres vegne totalt uden ansvar.

Joe, men med den krølle at Peter Nørrelund ikke har journalistkasketten på. I det her tilfælde er han rettighedshaver.

SELVFØLGELIG budgetterer Silkeborg med en nedrykning. Man kan også roligt regne med, at OB, Vestsjælland, Hobro, Sønderjyske, etc. arbejder med en økonomisk plan A og plan B alt efter om de rykker ud eller bliver oppe. Forskellen ligger i, hvad der bliver meldt offentligt ud, og her har Viaskvat-Peter da en pointe. Det er sgu for uambitiøst af Silkeborg. Også og ikke mindst over for de ansatte, for hvem kan dog finde motivation til at yde sit absolut bedste, når bossen på den måde kaster håndklædet i ringen?

Hvorfor er det uambitioest ikke at sigte efter konkurs? Og man skal godt nok som spiller og medarbejder vaere debil hvis man lader sig paavirke af saadan en oekonomisk maalsaetning. Den har intet, absolut intet med spillet paa banen at goere.

[Gnu]

Hvorfor er det uambitioest ikke at sigte efter konkurs? Og man skal godt nok som spiller og medarbejder vaere debil hvis man lader sig paavirke af saadan en oekonomisk maalsaetning. Den har intet, absolut intet med spillet paa banen at goere.

Læs, hvad jeg skriver og tænk dig om, inden du farer til tastaturet.

[FlæskeFrank]

Forskellen ligger i, hvad der bliver meldt offentligt ud, og her har Viaskvat-Peter da en pointe. Det er sgu for uambitiøst af Silkeborg. Også og ikke mindst over for de ansatte, for hvem kan dog finde motivation til at yde sit absolut bedste, når bossen på den måde kaster håndklædet i ringen?

Nu har Silkeborg jo ikke meldt dette ud fra sæsonstart, men efter 13-14 kampe, hvor de har 10 point op til stregen. De kan ikke købe sig til nye spillere før om 3 kampe og de troede på deres koncept da vinduet var åben sidst.

Det er da en trist og grå udmelding, som så minimum burde følges op med, at vi går efter chancen(hvilkeet jeg ikke har set skrevet). Men der er jo ingen, som tror på overlevelse. Her melder de så klart ud, at det løb er kørt og spillerne kan "bare gøre deres bedste" - de skal nok være motiveret, for de ved nu, at superliga spilles ikke i deres klub efter sommerferien. Ligeledes kommer bestyrelsen heller ikke til påske og siger, at de ikke har råd til nedrykning - for det har de planlagt/frygtet for siden november.

Den eneste parameter Viasat har en pointe er da kun, hvis de sælger deres bedste spillere(?) og fylder op med danmarksseriespillere.

[Pastorius]

Forskellen ligger i, hvad der bliver meldt offentligt ud, og her har Viaskvat-Peter da en pointe. Det er sgu for uambitiøst af Silkeborg. Også og ikke mindst over for de ansatte, for hvem kan dog finde motivation til at yde sit absolut bedste, når bossen på den måde kaster håndklædet i ringen?

Nu har Silkeborg jo ikke meldt dette ud fra sæsonstart, men efter 13-14 kampe, hvor de har 10 point op til stregen. De kan ikke købe sig til nye spillere før om 3 kampe og de troede på deres koncept da vinduet var åben sidst.

Det er da en trist og grå udmelding, som så minimum burde følges op med, at vi går efter chancen(hvilkeet jeg ikke har set skrevet). Men der er jo ingen, som tror på overlevelse. Her melder de så klart ud, at det løb er kørt og spillerne kan "bare gøre deres bedste" - de skal nok være motiveret, for de ved nu, at superliga spilles ikke i deres klub efter sommerferien. Ligeledes kommer bestyrelsen heller ikke til påske og siger, at de ikke har råd til nedrykning - for det har de planlagt/frygtet for siden november.

Den eneste parameter Viasat har en pointe er da kun, hvis de sælger deres bedste spillere(?) og fylder op med danmarksseriespillere.

Er det ikke 36 point man normalt regner med man skal have for at overleve?

De har 19 kampe til at skrabe 36 point sammen. I de hidtidige 14 kampe er det lykkedes dem at skaffe 4 uafgjort - resten er nederlag. I de 14 kampe har de scoret 8 (8!) mål. Det er halvdelen af det næstdårligste hold, og kun FCV har lukket flere mål ind.

Det er kun i sportens og religionens verden at det overhovedet hører hjemme at være kritisk overfor at et selskab på den baggrund melder ud at de forventer nedrykning. Som børsnoteret selskab (det er de da vist, er de ikke?) kan man vel nærmest argumentere for at det ville være uetik ift børsreglerne hvis IKKE de meldte ud at deres forventninger på det nuværende grundlag var nedrykning.

[Buzz Killington]

SELVFØLGELIG budgetterer Silkeborg med en nedrykning. Man kan også roligt regne med, at OB, Vestsjælland, Hobro, Sønderjyske, etc. arbejder med en økonomisk plan A og plan B alt efter om de rykker ud eller bliver oppe. Forskellen ligger i, hvad der bliver meldt offentligt ud, og her har Viaskvat-Peter da en pointe. Det er sgu for uambitiøst af Silkeborg. Også og ikke mindst over for de ansatte, for hvem kan dog finde motivation til at yde sit absolut bedste, når bossen på den måde kaster håndklædet i ringen?

Hvorfor er det uambitioest ikke at sigte efter konkurs? Og man skal godt nok som spiller og medarbejder vaere debil hvis man lader sig paavirke af saadan en oekonomisk maalsaetning. Den har intet, absolut intet med spillet paa banen at goere.

Læs, hvad jeg skriver og tænk dig om, inden du farer til tastaturet.

Jeg kan ikke lige se hvad der retfaerdigoer saadan en flabet kommentar. #1 Du beklager at man budgeterer med nedrykning, fordi det er uambitioest selvom det nu engang er de oekonomiske realiteter for Silkeborg som ligger nummer sjok i ligaen. #2 Du beklager derudover at dette af en eller anden grund vil paavirke spillet paa banen, hvilket det naturligvis ikke goer, og selv hvis det gjorde, er der ikke andet at goere for Silkeborg grundet #1.

Hvor er det du mener jeg har misforstaaet dit indlaeg saa grusomt?

[Yankee]

Faktum er bare, at Silkeborg har meldt sig ud af ligaen efter 14 kampe. De har ikke vundet én eneste kamp og medvirker uge efter uge til at trække det sportslige og underholdningsmæssige niveau ned. De har ikke spillet godt i nogen af deres kampe. De har været ukoncentrerede, dårligt indstillet taktisk og direkte inferiøre både teknisk og fysisk. De kommer ikke med nogen spændende spillere, taktiske nyskabelser, overraskende resultater eller flotte detaljer. Intet. Jeg forstår sgu godt, hvis Viasat gerne ville have lidt mere for de over 10 millioner, Silkeborg modtager i TV-penge for at deltage i sæsonen.

Silkeborg er - kommercielt set - Superligaens svar på en SU-rytter, der lige møder op til de påkrævede eksamener og så hæver sin fede månedlige TV-check uden at bidrage til noget som helst.

[Gnu]

SELVFØLGELIG budgetterer Silkeborg med en nedrykning. Man kan også roligt regne med, at OB, Vestsjælland, Hobro, Sønderjyske, etc. arbejder med en økonomisk plan A og plan B alt efter om de rykker ud eller bliver oppe. Forskellen ligger i, hvad der bliver meldt offentligt ud, og her har Viaskvat-Peter da en pointe. Det er sgu for uambitiøst af Silkeborg. Også og ikke mindst over for de ansatte, for hvem kan dog finde motivation til at yde sit absolut bedste, når bossen på den måde kaster håndklædet i ringen?

Hvorfor er det uambitioest ikke at sigte efter konkurs? Og man skal godt nok som spiller og medarbejder vaere debil hvis man lader sig paavirke af saadan en oekonomisk maalsaetning. Den har intet, absolut intet med spillet paa banen at goere.

Læs, hvad jeg skriver og tænk dig om, inden du farer til tastaturet.

Jeg kan ikke lige se hvad der retfaerdigoer saadan en flabet kommentar. #1 Du beklager at man budgeterer med nedrykning, fordi det er uambitioest selvom det nu engang er de oekonomiske realiteter for Silkeborg som ligger nummer sjok i ligaen. #2 Du beklager derudover at dette af en eller anden grund vil paavirke spillet paa banen, hvilket det naturligvis ikke goer, og selv hvis det gjorde, er der ikke andet at goere for Silkeborg grundet #1.

Hvor er det du mener jeg har misforstaaet dit indlaeg saa grusomt?

Din konkurs-snak er ren stråmandsargumentation. Og selvfølgelig påvirker det medarbejdernes motivation, når ledelsen tydeligs har opgivet. Har du nogensinde været på en arbejdsplads og oplevet, hvilke mekanismer der gør sig gældende? Hvem gider at løbetræne på en mørk og regnvåd dag i november? Hvem gider at give den en ekstra skalle på træningsbanen? Hvem gider at gå ned i de hårde tacklinger? Det er jo ligegyldigt, når selv ledelsen forventer nedrykning.

[Buzz Killington]

SELVFØLGELIG budgetterer Silkeborg med en nedrykning. Man kan også roligt regne med, at OB, Vestsjælland, Hobro, Sønderjyske, etc. arbejder med en økonomisk plan A og plan B alt efter om de rykker ud eller bliver oppe. Forskellen ligger i, hvad der bliver meldt offentligt ud, og her har Viaskvat-Peter da en pointe. Det er sgu for uambitiøst af Silkeborg. Også og ikke mindst over for de ansatte, for hvem kan dog finde motivation til at yde sit absolut bedste, når bossen på den måde kaster håndklædet i ringen?

Hvorfor er det uambitioest ikke at sigte efter konkurs? Og man skal godt nok som spiller og medarbejder vaere debil hvis man lader sig paavirke af saadan en oekonomisk maalsaetning. Den har intet, absolut intet med spillet paa banen at goere.

Læs, hvad jeg skriver og tænk dig om, inden du farer til tastaturet.

Jeg kan ikke lige se hvad der retfaerdigoer saadan en flabet kommentar. #1 Du beklager at man budgeterer med nedrykning, fordi det er uambitioest selvom det nu engang er de oekonomiske realiteter for Silkeborg som ligger nummer sjok i ligaen. #2 Du beklager derudover at dette af en eller anden grund vil paavirke spillet paa banen, hvilket det naturligvis ikke goer, og selv hvis det gjorde, er der ikke andet at goere for Silkeborg grundet #1.

Hvor er det du mener jeg har misforstaaet dit indlaeg saa grusomt?

Din konkurs-snak er ren stråmandsargumentation. Og selvfølgelig påvirker det medarbejdernes motivation, når ledelsen tydeligs har opgivet. Har du nogensinde været på en arbejdsplads og oplevet, hvilke mekanismer der gør sig gældende? Hvem gider at løbetræne på en mørk og regnvåd dag i november? Hvem gider at give den en ekstra skalle på træningsbanen? Hvem gider at gå ned i de hårde tacklinger? Det er jo ligegyldigt, når selv ledelsen forventer nedrykning.

Det er ikke en straamand. Det er den yderste konsekvens af at budgettere med superligaoverlevelse. Der er mange millioner til forskel paa superliga og 1.div, saa hvis man f.eks. laver indkoeb i forhold til differencen til vinter, saa kan det betyde konkurs saafremt man ryger ned.

Derudover saa er jeg uenig i at budgettering paavirker arbejdsinsats, ja, altsaa med mindre der er en konkurs eller en fyring af medarbejdere i sigte. Og i det tilfaelde af afskedigelser kan det endda paavirke arbejdsindsatsen positivt, da man helst ikke vil vaere en af dem der ryger. Men uagtet budgetteringen, saa har spillerne stadig et arbejde og en karriere, og har derfor stadig en interesse i at vinde og vise sig frem. Og yderligere uagtet budgettering, saa har spillerne stadig ca. samme indflydelse paa om de bliver oppe eller rykker ned. Det aendrer dette intet ved. Sidst men ikke mindst, saa ligger de som sagt nummer sjok, og magtede altsaa ikke at faa mere en soelle 4 point, selv da klubben oekonomisk budgetterede efter overlevelse, saa det kan naeppe blive daarligere.

[Gnu]

SELVFØLGELIG budgetterer Silkeborg med en nedrykning. Man kan også roligt regne med, at OB, Vestsjælland, Hobro, Sønderjyske, etc. arbejder med en økonomisk plan A og plan B alt efter om de rykker ud eller bliver oppe. Forskellen ligger i, hvad der bliver meldt offentligt ud, og her har Viaskvat-Peter da en pointe. Det er sgu for uambitiøst af Silkeborg. Også og ikke mindst over for de ansatte, for hvem kan dog finde motivation til at yde sit absolut bedste, når bossen på den måde kaster håndklædet i ringen?

Hvorfor er det uambitioest ikke at sigte efter konkurs? Og man skal godt nok som spiller og medarbejder vaere debil hvis man lader sig paavirke af saadan en oekonomisk maalsaetning. Den har intet, absolut intet med spillet paa banen at goere.

Læs, hvad jeg skriver og tænk dig om, inden du farer til tastaturet.

Jeg kan ikke lige se hvad der retfaerdigoer saadan en flabet kommentar. #1 Du beklager at man budgeterer med nedrykning, fordi det er uambitioest selvom det nu engang er de oekonomiske realiteter for Silkeborg som ligger nummer sjok i ligaen. #2 Du beklager derudover at dette af en eller anden grund vil paavirke spillet paa banen, hvilket det naturligvis ikke goer, og selv hvis det gjorde, er der ikke andet at goere for Silkeborg grundet #1.

Hvor er det du mener jeg har misforstaaet dit indlaeg saa grusomt?

Din konkurs-snak er ren stråmandsargumentation. Og selvfølgelig påvirker det medarbejdernes motivation, når ledelsen tydeligs har opgivet. Har du nogensinde været på en arbejdsplads og oplevet, hvilke mekanismer der gør sig gældende? Hvem gider at løbetræne på en mørk og regnvåd dag i november? Hvem gider at give den en ekstra skalle på træningsbanen? Hvem gider at gå ned i de hårde tacklinger? Det er jo ligegyldigt, når selv ledelsen forventer nedrykning.

Det er ikke en straamand. Det er den yderste konsekvens af at budgettere med superligaoverlevelse. Der er mange millioner til forskel paa superliga og 1.div, saa hvis man f.eks. laver indkoeb i forhold til differencen til vinter, saa kan det betyde konkurs saafremt man ryger ned.

Derudover saa er jeg uenig i at budgettering paavirker arbejdsinsats, ja, altsaa med mindre der er en konkurs eller en fyring af medarbejdere i sigte. Og i det tilfaelde af afskedigelser kan det endda paavirke arbejdsindsatsen positivt, da man helst ikke vil vaere en af dem der ryger. Men uagtet budgetteringen, saa har spillerne stadig et arbejde og en karriere, og har derfor stadig en interesse i at vinde og vise sig frem. Og yderligere uagtet budgettering, saa har spillerne stadig ca. samme indflydelse paa om de bliver oppe eller rykker ned. Det aendrer dette intet ved. Sidst men ikke mindst, saa ligger de som sagt nummer sjok, og magtede altsaa ikke at faa mere en soelle 4 point, selv da klubben oekonomisk budgetterede efter overlevelse, saa det kan naeppe blive daarligere.

Igen stråmandsargumenterne. Der er jo ingen, der har sagt, at Silkeborg skal gå ud og fyre boksen af på nye spillere. Og selvfølgelig kan man budgettere, så klubben både kan klare Superliga og en tur ned. Du kan jo spørge i Sønderjyske som år efter år kører med et yderst skrabet setup.

Hvis du ikke tror på, at en ledelses meldinger om ambitioner og forventninger har nogen som helst effekt på medarbejderpræstationerne, må jeg ærligt talt betvivle din erfaring med og indblik i, hvad der foregår ude på arbejdspladserne i den virkelige verden.

Som skrevet i mit oprindelige indlæg, er der stensikkert en håndfuld andre klubber som også arbejder med et plan B-budget i tilfælde af nedrykning. Men det er jo ikke noget, de går og råber op om, og det er der en grund til.

[tgjensen]

Som børsnoteret selskab (det er de da vist, er de ikke?) kan man vel nærmest argumentere for at det ville være uetik ift børsreglerne hvis IKKE de meldte ud at deres forventninger på det nuværende grundlag var nedrykning.

Det er også sådan, jeg forstår forholdene, og derfor at ham Viasat-personen er helt ude i skoven med sin kritik. SIF skal, qva deres børsnotering, være nogenlunde realistiske i deres forventninger, da det kan have store konsekvenser for eventuelle investorer. Med deres nuværende placering og 0 sejre efter 14 kampe ville det være ret jubeloptimistisk at forvente at overleve i superligaen. Derfor må de selvfølgelig godt tro på og gå efter det. Men i årsrapporten skal de altså være realistiske, ellers kunne de i yderste konsekvens godt blive straffes for at vildlede investorer.

[NIN]

Jeg har lidt vanskeligt ved at følge MTG's Sportschef Peter Nørrelund forargelse over at Silkeborg budgettere med at de rykker ud af landets bedste række. Visatchefen mener det er uambitiøst og stiller spørgsmål ved klubbens berettigelse i Superligaen, samt at de som klub er mindre attraktiv for tv-stationerne. At Silkeborg har set realiteterne i øjnene - de ligger sidst efter 14 runder med 4 point og en målscore på 8-23 og agerer ud fra at der er en statistisk overhængende risiko for de rykker ud, er vel ikke det samme som at kaste håndklædet i ringen? Brøndby forventer et underskud i år på mellem 160-170 millioner. Det er 120 millioner mere end de udmeldte ved årets begyndelse. AGF udråber sig igen og igen som mesterskabs favoritter når de har vundet to kampe og der efter for gode til at rykke ned. Og alligevel laver de ikke andet. Er det mere ambitiøst? Og er det mere ansvarligt?

Hans mål er vel ikke en superliga i økonomisk balance, men en superliga, hvor klubberne køber så mange og så store profiler så muligt, mens de spiller der, og så regner han vel sikkert med at der er andre fantaster klar til at poste penge i andre klubber når de første knækker halsen.

Jeg havde egentlig opfattelsen at du var - mindst - lige så kynisk som mig, men du skriver vel også bevidst naivt her?

Jeg fandt sådan set mest Nørrelunds udmelding omkring Silkeborg så ikke længere ville være attraktiv for tv-selskaberne morsom. Hvis ikke komisk. For mon den betyder, Viasat nu vil ændre deres førstevalg fra Silkeborg til FCK og BIF? Eller de fravælger kampene mod Silkeborg når de to Københavner klubber møder dem, da de tilsyneladende ingen sportslig berettigelse har i Superligaen. Spændende.

[Buzz Killington]

SELVFØLGELIG budgetterer Silkeborg med en nedrykning. Man kan også roligt regne med, at OB, Vestsjælland, Hobro, Sønderjyske, etc. arbejder med en økonomisk plan A og plan B alt efter om de rykker ud eller bliver oppe. Forskellen ligger i, hvad der bliver meldt offentligt ud, og her har Viaskvat-Peter da en pointe. Det er sgu for uambitiøst af Silkeborg. Også og ikke mindst over for de ansatte, for hvem kan dog finde motivation til at yde sit absolut bedste, når bossen på den måde kaster håndklædet i ringen?

Hvorfor er det uambitioest ikke at sigte efter konkurs? Og man skal godt nok som spiller og medarbejder vaere debil hvis man lader sig paavirke af saadan en oekonomisk maalsaetning. Den har intet, absolut intet med spillet paa banen at goere.

Læs, hvad jeg skriver og tænk dig om, inden du farer til tastaturet.

Jeg kan ikke lige se hvad der retfaerdigoer saadan en flabet kommentar. #1 Du beklager at man budgeterer med nedrykning, fordi det er uambitioest selvom det nu engang er de oekonomiske realiteter for Silkeborg som ligger nummer sjok i ligaen. #2 Du beklager derudover at dette af en eller anden grund vil paavirke spillet paa banen, hvilket det naturligvis ikke goer, og selv hvis det gjorde, er der ikke andet at goere for Silkeborg grundet #1.

Hvor er det du mener jeg har misforstaaet dit indlaeg saa grusomt?

Din konkurs-snak er ren stråmandsargumentation. Og selvfølgelig påvirker det medarbejdernes motivation, når ledelsen tydeligs har opgivet. Har du nogensinde været på en arbejdsplads og oplevet, hvilke mekanismer der gør sig gældende? Hvem gider at løbetræne på en mørk og regnvåd dag i november? Hvem gider at give den en ekstra skalle på træningsbanen? Hvem gider at gå ned i de hårde tacklinger? Det er jo ligegyldigt, når selv ledelsen forventer nedrykning.

Det er ikke en straamand. Det er den yderste konsekvens af at budgettere med superligaoverlevelse. Der er mange millioner til forskel paa superliga og 1.div, saa hvis man f.eks. laver indkoeb i forhold til differencen til vinter, saa kan det betyde konkurs saafremt man ryger ned.

Derudover saa er jeg uenig i at budgettering paavirker arbejdsinsats, ja, altsaa med mindre der er en konkurs eller en fyring af medarbejdere i sigte. Og i det tilfaelde af afskedigelser kan det endda paavirke arbejdsindsatsen positivt, da man helst ikke vil vaere en af dem der ryger. Men uagtet budgetteringen, saa har spillerne stadig et arbejde og en karriere, og har derfor stadig en interesse i at vinde og vise sig frem. Og yderligere uagtet budgettering, saa har spillerne stadig ca. samme indflydelse paa om de bliver oppe eller rykker ned. Det aendrer dette intet ved. Sidst men ikke mindst, saa ligger de som sagt nummer sjok, og magtede altsaa ikke at faa mere en soelle 4 point, selv da klubben oekonomisk budgetterede efter overlevelse, saa det kan naeppe blive daarligere.

Igen stråmandsargumenterne. Der er jo ingen, der har sagt, at Silkeborg skal gå ud og fyre boksen af på nye spillere. Og selvfølgelig kan man budgettere, så klubben både kan klare Superliga og en tur ned. Du kan jo spørge i Sønderjyske som år efter år kører med et yderst skrabet setup.

Hvis du ikke tror på, at en ledelses meldinger om ambitioner og forventninger har nogen som helst effekt på medarbejderpræstationerne, må jeg ærligt talt betvivle din erfaring med og indblik i, hvad der foregår ude på arbejdspladserne i den virkelige verden.

Som skrevet i mit oprindelige indlæg, er der stensikkert en håndfuld andre klubber som også arbejder med et plan B-budget i tilfælde af nedrykning. Men det er jo ikke noget, de går og råber op om, og det er der en grund til.

Jeg skrev i yderste konsekvens ovenfor, saa nej, det var heller ikke en straamand denne gang. Naturligvis kan forfejlet budgettering i sin yderste konsekvens betyde konkurs. Utvivlsom er det dog vil faa alvorlige konsekvenser.

Derudover er det med roedt godt nok ikke et saerligt elegant forsoeg paa at springe over mine indvendinger. Hvis du mangler argumenter, saa staa dog ved det, i stedet for den slags "min far er staerkere end din" argumentation. Det overbeviser alligevel ingen, og det ville bare blive utroligt kikset og meningsloest hvis jeg begyndte at opremse min erhvervserfaring i en annonym internetdiskussion.

Angaaende det sidste med A og B-budget, saa skriver Silkeborg selv:

- I konsekvens heraf er det ledelsens vurdering, at en nedrykning til landets næstbedste række (1. division) er overvejende sandsynlig, og den sportslige målsætning derved ikke opfyldes.

- Konsekvensen heraf bliver, at selskabet tilpasser fodboldforretningens omkostninger, lyder det i fondsbørsmeddelelsen.

Selv med min kaempemaessige erhvervserfaring fra samtlige fortune 500 companies, saa har jeg dog aldrig vaeret ansvarlig for at udfaerdige fondsboersmeddelser. Jeg gaar dog ud fra at der er visse begraensninger omkring hvor vagt man maa formulere sig. Og i lyset af den store oekonomiske forskel paa superliga og 1.div, ville jo nok vaere no-go med saadan en helgardering, specielt naar man efter 14 kampe kun har 4 point, med 10 (!!!) op til stregen.

Naa, men det er sagen uvedkomne da du som sagt ikke har sandsynliggjort at denne fondsboersmeddelse har nogen som helst indflydelse paa spillet paa banen. Jeg kan dertil ogsaa spoerge dig, hvordan AaB blev danmarksmestre og pokalvindere sidste aar naar man nu budgetterede med en midterplacering?

[NIN]

Faktum er bare, at Silkeborg har meldt sig ud af ligaen efter 14 kampe. De har ikke vundet én eneste kamp og medvirker uge efter uge til at trække det sportslige og underholdningsmæssige niveau ned. De har ikke spillet godt i nogen af deres kampe. De har været ukoncentrerede, dårligt indstillet taktisk og direkte inferiøre både teknisk og fysisk. De kommer ikke med nogen spændende spillere, taktiske nyskabelser, overraskende resultater eller flotte detaljer. Intet. Jeg forstår sgu godt, hvis Viasat gerne ville have lidt mere for de over 10 millioner, Silkeborg modtager i TV-penge for at deltage i sæsonen.

Silkeborg er - kommercielt set - Superligaens svar på en SU-rytter, der lige møder op til de påkrævede eksamener og så hæver sin fede månedlige TV-check uden at bidrage til noget som helst.

So fuckin’ what?

Nu er, fodbold stadig en sport og ikke et af Viasat kuntig iscenesat realityshows. Der spilles om point, placeringer, mesterskab og nedrykning. Hvor klubber agerer ud fra forudsætninger, budgetter og de muligheder de nu engang har. Sådan er det i dag og sådan var det før MTG valgte at købe rettighederne til ligaen med de spændende og knap så spændende hold der nu engang er. Det er næppe anderledes i lille Danmark end i alle andre liga mht. så kaldte "freeriders" og S.U. hold. Sidste sæson var FC Vestsjælland den helt store underholdningsmagnet med 11 mand en halv meter foran eget straffesparksfelt og hvor de blev skreget tilbage igen, listede de sig tre skridt over midten. Medmindre der var tale om en dødboldsituation. Åh ja, de var sprudlende. Havde taktiske nyskabelser. Interessante profiler og spillere. Hr og fru foldbold Danmark sad med fugtige håndflader og vidste aldrig hvad de kunne forvente, stod Slagelse på menuen. FC Vestsjælland var en Kinderoverraskelse i en Kinderoverraskelse. Jeg er sikker på at Nørrelund ville opnå permanent rejsning, var der 11 mere af deres slags i ligaen

[Gnu]

SELVFØLGELIG budgetterer Silkeborg med en nedrykning. Man kan også roligt regne med, at OB, Vestsjælland, Hobro, Sønderjyske, etc. arbejder med en økonomisk plan A og plan B alt efter om de rykker ud eller bliver oppe. Forskellen ligger i, hvad der bliver meldt offentligt ud, og her har Viaskvat-Peter da en pointe. Det er sgu for uambitiøst af Silkeborg. Også og ikke mindst over for de ansatte, for hvem kan dog finde motivation til at yde sit absolut bedste, når bossen på den måde kaster håndklædet i ringen?

Hvorfor er det uambitioest ikke at sigte efter konkurs? Og man skal godt nok som spiller og medarbejder vaere debil hvis man lader sig paavirke af saadan en oekonomisk maalsaetning. Den har intet, absolut intet med spillet paa banen at goere.

Læs, hvad jeg skriver og tænk dig om, inden du farer til tastaturet.

Jeg kan ikke lige se hvad der retfaerdigoer saadan en flabet kommentar. #1 Du beklager at man budgeterer med nedrykning, fordi det er uambitioest selvom det nu engang er de oekonomiske realiteter for Silkeborg som ligger nummer sjok i ligaen. #2 Du beklager derudover at dette af en eller anden grund vil paavirke spillet paa banen, hvilket det naturligvis ikke goer, og selv hvis det gjorde, er der ikke andet at goere for Silkeborg grundet #1.

Hvor er det du mener jeg har misforstaaet dit indlaeg saa grusomt?

Din konkurs-snak er ren stråmandsargumentation. Og selvfølgelig påvirker det medarbejdernes motivation, når ledelsen tydeligs har opgivet. Har du nogensinde været på en arbejdsplads og oplevet, hvilke mekanismer der gør sig gældende? Hvem gider at løbetræne på en mørk og regnvåd dag i november? Hvem gider at give den en ekstra skalle på træningsbanen? Hvem gider at gå ned i de hårde tacklinger? Det er jo ligegyldigt, når selv ledelsen forventer nedrykning.

Det er ikke en straamand. Det er den yderste konsekvens af at budgettere med superligaoverlevelse. Der er mange millioner til forskel paa superliga og 1.div, saa hvis man f.eks. laver indkoeb i forhold til differencen til vinter, saa kan det betyde konkurs saafremt man ryger ned.

Derudover saa er jeg uenig i at budgettering paavirker arbejdsinsats, ja, altsaa med mindre der er en konkurs eller en fyring af medarbejdere i sigte. Og i det tilfaelde af afskedigelser kan det endda paavirke arbejdsindsatsen positivt, da man helst ikke vil vaere en af dem der ryger. Men uagtet budgetteringen, saa har spillerne stadig et arbejde og en karriere, og har derfor stadig en interesse i at vinde og vise sig frem. Og yderligere uagtet budgettering, saa har spillerne stadig ca. samme indflydelse paa om de bliver oppe eller rykker ned. Det aendrer dette intet ved. Sidst men ikke mindst, saa ligger de som sagt nummer sjok, og magtede altsaa ikke at faa mere en soelle 4 point, selv da klubben oekonomisk budgetterede efter overlevelse, saa det kan naeppe blive daarligere.

Igen stråmandsargumenterne. Der er jo ingen, der har sagt, at Silkeborg skal gå ud og fyre boksen af på nye spillere. Og selvfølgelig kan man budgettere, så klubben både kan klare Superliga og en tur ned. Du kan jo spørge i Sønderjyske som år efter år kører med et yderst skrabet setup.

Hvis du ikke tror på, at en ledelses meldinger om ambitioner og forventninger har nogen som helst effekt på medarbejderpræstationerne, må jeg ærligt talt betvivle din erfaring med og indblik i, hvad der foregår ude på arbejdspladserne i den virkelige verden.

Som skrevet i mit oprindelige indlæg, er der stensikkert en håndfuld andre klubber som også arbejder med et plan B-budget i tilfælde af nedrykning. Men det er jo ikke noget, de går og råber op om, og det er der en grund til.

Jeg skrev i yderste konsekvens ovenfor, saa nej, det var heller ikke en straamand denne gang. Naturligvis kan forfejlet budgettering i sin yderste konsekvens betyde konkurs. Utvivlsom er det dog vil faa alvorlige konsekvenser.

Derudover er det med roedt godt nok ikke et saerligt elegant forsoeg paa at springe over mine indvendinger. Hvis du mangler argumenter, saa staa dog ved det, i stedet for den slags "min far er staerkere end din" argumentation. Det overbeviser alligevel ingen, og det ville bare blive utroligt kikset og meningsloest hvis jeg begyndte at opremse min erhvervserfaring i en annonym internetdiskussion.

Angaaende det sidste med A og B-budget, saa skriver Silkeborg selv:

- I konsekvens heraf er det ledelsens vurdering, at en nedrykning til landets næstbedste række (1. division) er overvejende sandsynlig, og den sportslige målsætning derved ikke opfyldes.

- Konsekvensen heraf bliver, at selskabet tilpasser fodboldforretningens omkostninger, lyder det i fondsbørsmeddelelsen.

Selv med min kaempemaessige erhvervserfaring fra samtlige fortune 500 companies, saa har jeg dog aldrig vaeret ansvarlig for at udfaerdige fondsboersmeddelser. Jeg gaar dog ud fra at der er visse begraensninger omkring hvor vagt man maa formulere sig. Og i lyset af den store oekonomiske forskel paa superliga og 1.div, ville jo nok vaere no-go med saadan en helgardering, specielt naar man efter 14 kampe kun har 4 point, med 10 (!!!) op til stregen.

Naa, men det er sagen uvedkomne da du som sagt ikke har sandsynliggjort at denne fondsboersmeddelse har nogen som helst indflydelse paa spillet paa banen. Jeg kan dertil ogsaa spoerge dig, hvordan AaB blev danmarksmestre og pokalvindere sidste aar naar man nu budgetterede med en midterplacering?

Det er dig, der begynder at snakke om spillerindkøb. Det er en stråmand.

Dine indvendinger er ubegribelige. De har ingen hold i virkeligheden. Jeg beklager, at du føler dig forsmået over, at jeg påpeger dette.

[Buzz Killington]

Det er dig, der begynder at snakke om spillerindkøb. Det er en stråmand.

Dine indvendinger er ubegribelige. De har ingen hold i virkeligheden. Jeg beklager, at du føler dig forsmået over, at jeg påpeger dette.

Oeh, forsmaaet? Jeg paapegede vist bare hvor din argumentation var mangelfuld, saa du har vist intet at beklage. Men hvis du stadig har det skidt, kan du evt. uddybe i en PB hvorfor du er ked af det. Og hvis du har argumenter og ikke bare postulater, saa kan vi evt. fortsaette diskussionen.

Hvorfor insisterer du f.eks. paa det var en straamand efter jeg papegede at jeg havde skrevet at det var yderste konsekvens? Hvad goer mine indvendinger ubegribelige? Hvorfor er de ude at trit med virkeligheden?