Hvorfor hade FCM 2

[AnyFellow]

Man kan hade FCM alt det man vil (og gør det gerne længe og med stor nydelse), men de har håndteret denne situation langt bedre end vi gjorde det med Kent:

http://tipsbladet.dk/nyhed/superliga/fc ... sbladet.dk

Vi skulle have gjort det samme i vinterpausen, som jeg allerede skreg op om dengang. De ansatte kan simpelthen ikke være tjent med en short-timer på ledelsesposten. Unægtelig et fuck-up af AaB.

Hvis-og-hvis-min-r**.... jeg tror på vi havde siddet og ventet på Europa-bold nu, hvis vi havde ageret på samme måde.

Jeg synes ikke umiddelbart de 2 situationer kan sammenlignes.

Kent forlængede ikke sin kontrakt pga. han ville prøve noget nyt, Glen fordi han tilsyneladende var grundlæggende utilfreds med ledelsen/samarbejdet med ledelser/klubbens retning.

Inden du forherliger FCM's måde at agere på, synes jeg du skulle afvente starten på den nye sæson. Ligger de i bunden af ligaen, er blevet smidt ud af CL-kvalifikationen på røv og albuer og klubbens ny træner ikke kan agere mellem alle prinsesserne, kan man vel godt sætte spørgsmålstegn ved om det var fornuftigt at reagere så hurtigt så tæt på hvad der vel kan betegnes som et af klubbens vigtigste forår?

[sulakvelidze]

Man kan hade FCM alt det man vil (og gør det gerne længe og med stor nydelse), men de har håndteret denne situation langt bedre end vi gjorde det med Kent:

http://tipsbladet.dk/nyhed/superliga/fc ... sbladet.dk

Vi skulle have gjort det samme i vinterpausen, som jeg allerede skreg op om dengang. De ansatte kan simpelthen ikke være tjent med en short-timer på ledelsesposten. Unægtelig et fuck-up af AaB.

Hvis-og-hvis-min-r**.... jeg tror på vi havde siddet og ventet på Europa-bold nu, hvis vi havde ageret på samme måde.

Jeg var sådan set også fortaler for at man stoppede samarbejdet med KN. Men når man ser på pointsnit, så var vi altså rent faktisk bedre i foråret end vi var i efteråret. Så ved jeg godt at vi have flere europæiske kampe i efteråret, men generelt set så var der altså ikke den store forskel på forår og efterår...

Helt korrekt. Vi sluttede efteråret som nummer seks med ni point til medaljer. Og vi endte sæsonen som nummer fem med syv point til medaljer. Foråret var ikke nogen katastrofe, det var et AaB-forår inden for normalen.

Hvis Kent Nielsen skulle være fyret, fordi han ikke ville forlænge, må man i øvrigt konstatere, at Lynge begik en fejl ved ikke at fyre Erik Hamrén i december 2007. Situationerne var identiske. Begge gange ville AaB forlænge. Begge gange fandt træneren inden nytår en anden klub. Jeg synes, at både Lynge og Gaarde gjorde det rigtige - med hver sin grad af udbytte.

Og helt afgørende for mig: Man fyrer simpelthen ikke en træner, der lige har givet AaB den suverænt bedste sæson i klubbens historie og derefter ført klubben igennem gruppespillet i Europa League. Det handler også om stil, og det havde været dårlig stil at give Kent Nielsen sparket ud fra nogle formodninger om, at foråret nok ville blive dårligt.

[jonas386]

Jeg synes ikke rigtigt man kan sammenligne Hamren med Kent (situationerne). Hamren skiftede til en udenlandsk klub mens Kent Nielsen skiftede til en anden dansk klub. Endda en dårligere klub. Man kan snakke nok så meget om dårlig stil osv, men hvis Kent hellere vil arbejde i OB, så skal han da på ingen måde have muligheden for at gå op og ned af vores spillere i et halvt år og have muligheden for at fortælle dem hvor fedt det bliver i OB. Det er ikke sikkert Kent har gjort det, men vi ved at han har været i kontakt med OB ledelsen undervejs, samt at AK rygtes til OB stortset samme dag som Kent stoppede i AaB.

På den lange bane kan det sikkert vise sig at have været en god løsning så Søndergaard (eller hvilken som helst træner) kan starte fra 0, og ikke skal bygge videre på en på mange måder hektisk sæson.

I FCMs tilfælde tror jeg tilgengæld det havde været en fordel at lade Glen blive halvåret ud. Spillerne har tydeligvis været glade for ham, og det er jo ikke dem der har været skyld i hans beslutning. Hvis truppen i FCM nu vidste at det var Glens sidste halve år, så kunne de vel godt være motiverede til at give ham en flot afsked, og få en god afslutning på et godt forløb.

[Hanga]

hvis Kent hellere vil arbejde i OB, så skal han da på ingen måde have muligheden for at gå op og ned af vores spillere i et halvt år og have muligheden for at fortælle dem hvor fedt det bliver i OB. Det er ikke sikkert Kent har gjort det, men vi ved at han har været i kontakt med OB ledelsen undervejs, samt at AK rygtes til OB stortset samme dag som Kent stoppede i AaB.

Skal vi ikke prøve at give Kent, vores doublevindende træner, bare liidt mere kredit end det der? Selvfølgelig har Kent sq da ikke gået og talt varmt om OB, come on!

[jonas386]

Sikkert ikke, men han har haft muligheden, og har samtidig været i kontakt med sin kommende arbejdsgiver omkring hvordan det nuværende transfervindue har skullet forløbe. Jeg synes det er problematisk.

[Buzz Killington]

Sikkert ikke, men han har haft muligheden, og har samtidig været i kontakt med sin kommende arbejdsgiver omkring hvordan det nuværende transfervindue har skullet forløbe. Jeg synes det er problematisk.

Det er problematisk, fordi han har haft muligheden for at sælge spillerne til OB, selvom du anerkender at han alligevel ikke har gjort det. Hvor er det problematiske Jonas?

[jonas386]

Jeg ved ikke om han har gjort det, og det er der vel heller ikke så mange der ved, men af hvad jeg ved så har han været i kontakt med OB mens han har været ansat i AaB, og midt i det hele bliver det offentliggjort at han er interesseret i en af vores spillere.

Og selvfølgelig er det et problem at chefen fortsætter efter han har annonceret han skifter til en konkurrent. Det ser man altså ikke i andre brancher.

[jonas386]

Men det er jo sådan set også ligemeget nu. Og på længere sigt kan det sagtens vise sig at være den bedste løsning, jeg synes bare at hvis vi engang ender i samme situation igen, så skal vi være mere konsekvente.

[Buzz Killington]

Jeg ved ikke om han har gjort det, og det er der vel heller ikke så mange der ved, men af hvad jeg ved så har han været i kontakt med OB mens han har været ansat i AaB, og midt i det hele bliver det offentliggjort at han er interesseret i en af vores spillere.

Og selvfølgelig er det et problem at chefen fortsætter efter han har annonceret han skifter til en konkurrent. Det ser man altså ikke i andre brancher.

Vi ved heller ikke om Kent slog Oluf Palme ihjel. Men både i henhold til det mord, og denne situation, kræver det at vi har gode grunde til at anfægte Kents karakter før vi kan konkludere noget relevant. Spørgsmålet er: har vi grunde til at tro det? Hvis svaret er nej, som jeg går ud fra de fleste hælder til, så kan jeg vitterligt ikke se problemet i at Kent fortsatte i AaB, eller hvorfor denne situation er anderledes end da Hamrén skiftede til Rosenborg. Her kunne man også have spekuleret i at han illoyalt ville begynde at smøre spillerne. Hvis enkelte spillere så rent faktisk skifter til fra AaB til OB, så kan jeg stadig ikke se hvilken forskel Kent kan gøre i den henseende, vs. hvis han gik arbejdsløs i det sidste halve år. I begge tilfælde gør han noget ulovligt hvis han forhandler med spillere der har over ½ år tilbage af kontrakten.

Men hvis din pointe blot er at ideelt set kan betale sig at forsikre sig imod den slags, såfremt man har ubegrænsede midler, så har du sikkert ret. Men jeg kan ikke forestille mig at alternativet med at fyre Kent havde været bedre for vores klub givet de forudsætninger der nu engang var, og set i bakspejlet.

[jonas386]

I begge tilfælde gør han noget ulovligt hvis han forhandler med spillere der har over ½ år tilbage af kontrakten.

Det fik vi vel slået fast ved Ruds "generelle samtale" med Kasper Kusk at det ikke ville være.

Men hvis din pointe blot er at ideelt set kan betale sig at forsikre sig imod den slags, såfremt man har ubegrænsede midler, så har du sikkert ret. Men jeg kan ikke forestille mig at alternativet med at fyre Kent havde været bedre for vores klub givet de forudsætninger der nu engang var, og set i bakspejlet

Hvilket også er det jeg skriver. Som sagt; Set i bakspejlet kan det sagtens have været den bedste ide, og det er nu heller ikke fordi jeg forventer vi nødvendigvis ville ramme Europa med en anden med roret, men jeg synes der er en pointe i det Steinlein siger med at spillerne heller ikke fortjener en træner der ikke har lyst til at være der.

[Buzz Killington]

I begge tilfælde gør han noget ulovligt hvis han forhandler med spillere der har over ½ år tilbage af kontrakten.

Det fik vi vel slået fast ved Ruds "generelle samtale" med Kasper Kusk at det ikke ville være.

Men hvis din pointe blot er at ideelt set kan betale sig at forsikre sig imod den slags, såfremt man har ubegrænsede midler, så har du sikkert ret. Men jeg kan ikke forestille mig at alternativet med at fyre Kent havde været bedre for vores klub givet de forudsætninger der nu engang var, og set i bakspejlet

Hvilket også er det jeg skriver. Som sagt; Set i bakspejlet kan det sagtens have været den bedste ide, og det er nu heller ikke fordi jeg forventer vi nødvendigvis ville ramme Europa med en anden med roret, men jeg synes der er en pointe i det Steinlein siger med at spillerne heller ikke fortjener en træner der ikke har lyst til at være der.

Hvor skriver du det? Du skriver det er problematisk, og det baserer du på at Kent måske har smurt spillerne, uden at give nogen som helst grund til at vi skal tro han har gjort det. Og hvor får du den tanke fra at Kent ikke havde lyst til at være her? Kent var ikke utilfreds i AaB i modsætning til Glen i FCM.

[jonas386]

Du skriver det er problematisk, og det baserer du på at Kent måske har smurt spillerne, uden at give nogen som helst grund til at vi skal tro han har gjort det

Selvfølgelig er det da problematisk at chefen annoncerer han fortsætter hos en konkurrent og samtidig får lov til at blive siddende i sædet.
Om Kent havde lyst til at være her eller ej er sådan set underordnet, han havde skrevet under med OB, og jeg synes sagtens man kunne mærke hans fokus ikke fuldt var i AaB under hele efterårs sæsonen. Som andre også bemærkede var det i højere grad Kuhn, og ikke Kent, der tog dirrigentstokken under kampene. Og uanset hvordan man vender og drejer den så ville Kent jo tydeligvis hellere være i OB end AaB, ellers havde han vel bare forlænget.

[FCM]

Jeg forstår ikke helt hvad problemet er.
Har du ikke selv tidligere skrevet, at lønomkostningerne i FCM var ca 68 mio? 25% af 68 mio = 17 mio. Egenkapitalen i FCM var per 1.7.14 ca. 1.9 mio. Altså skulle der tilføres minimum 15,1 mio kr, for at leve op til kravet. Hvad er så problemet, når investorerne ville tilføre 15-25 mio?

At investor først skulle have samme beløb for at sælge transferrettighederne tilbage til FCM, det endte så i virkeligheden med at koste næsten 30 mio. kr. at købe transferrettighederne tilbage:

http://fcm.dk/presse/fcm-holding-meddel ... lse-nr-236

Så i alt skulle der have været solgt spillere for ca. 47 mio. kr. for at nå lønsumskravet. Jeg kender ikke nok til FCMs spillere fra den gang til at kunne udpege og sætte realistiske salgsbeløb på dem, men umiddelbart virker det på mig som om det er en god håndfuld af start-11 der skulle sælges for at skaffe den slags penge.

For en god ordens skyld vil jeg lige starte med at sige, at dette bliver mit sidste indlæg i denne debat med dig, medmindre du bringer noget mere indsigt på banen. En AGF-fan der diskuterer med en FCM-fan er nok heller ikke lige målet med denne side, men din adfærd virker ret troll-agtig, da du argumenterer i øst og vest, og blander alle mulige ting sammen, som enten viser manglende indsigt eller at du bevidst fremstiller dig dummere end du er. I øvrigt er det heller ikke særligt interessant at diskutere hypotetiske scenarier.

Nu skal jeg en sidste gang rette dine fejl:
Dit postulat var FCMs manglende evne til at leve op til DBUs 25% krav. FCMs regnskab dokumenterer, at der var behov for at tilføre 15.1 mio for at gøre det. Investorerne ville tilføre 15-25 mio. Kan vi være enige om, at det modsvarer kapitalbehovet (hvilket jo ikke er tilfældigt - det ville jo være totalt hjernedødt at arbejde med er scenarium, hvor man ikke tilførte nok penge til at redde klubben, da det jo netop var pointen med det hele!)? Ergo var der ikke behov for at sælge spillere for så meget som en eneste krone i det scenarium. Længere er den ikke. Det er ikke svært at forstå. Dine 47 mio i spillersalg er derfor sat 47 mio for højt.

At det scenarium så også indeholdt profilsalg er en anden ting, men det har intet med DBUs krav at gøre og heller ikke noget med den umiddelbare kapitaltilførsel at gøre. Det handlede om hvilken strategi, man ville køre fremadrettet. Scenariet indeholdt ingen planer om at købe investorerne ud af playerinvest, men rent faktisk ville det ene investeringsselskab være blevet betalt ud, hvis man havde solgt Pione og Erik for 15 mio hver, hvilket ville have givet ca 20 mio til investorerne (og så ville de samlet have fået de ca 22 mio, som var max de skulle have retur for transferrettighederne) og 10 mio til FCM. Man ville så kun have et playersponsorat tilbage, der indeholder Sly, Rilwan og Izu.

EOD fra min side.

[Halil]

EOD fra min side.

Farvel.

[Buzz Killington]

Du skriver det er problematisk, og det baserer du på at Kent måske har smurt spillerne, uden at give nogen som helst grund til at vi skal tro han har gjort det

Selvfølgelig er det da problematisk at chefen annoncerer han fortsætter hos en konkurrent og samtidig får lov til at blive siddende i sædet.
Om Kent havde lyst til at være her eller ej er sådan set underordnet, han havde skrevet under med OB, og jeg synes sagtens man kunne mærke hans fokus ikke fuldt var i AaB under hele efterårs sæsonen. Som andre også bemærkede var det i højere grad Kuhn, og ikke Kent, der tog dirrigentstokken under kampene. Og uanset hvordan man vender og drejer den så ville Kent jo tydeligvis hellere være i OB end AaB, ellers havde han vel bare forlænget.

Du har ikke begrundet hvorfor det er problematisk. Og det er enormt relevant om Kent ønsker at være her eller ej, eftersom det var argumentet for at fjerne Glen, som du sammenlignede med. Sammenligningen falder til jorden hvis det du sammenligner er relevant forskelligt. Kent var ikke træt af AaB, og Kent er ikke følelsesmæssigt ustabil, i modsætning til Glen. Hvis Kent ikke var den pligtopfyldende type ville vi to netop være enige i at der havde været grundet til at fyre ham, men hvis der er noget Kent er, så er det sgu pligtopfyldende. Og nej, det faktum at han ikke havde forlænget er ikke nok til at dokumentere at han ikke vil være i AaB, for hans kontrakt med OB starter først når den i AaB ender. Indtil da, har han stadig et arbejde han skal gøre færdig i AaB, og statistisk set, er der ingen finger at sætte på hans præstationer i foråret. Faktisk er hans pointsnit som andre har nævnt forbedret betydeligt.

Og den med at Kent har virket passiv er - undskyld sproget - ligeså åndsvag som da folk kunne se på Pehrssons ansigtsudtryk at han var rådvild. Det er åndsvag lommepsykologisk spekulation der kun har til formål at bekræfte en antagelse man allerede er dybt investeret i. Jeg kunne ikke se/høre nogen forskel, men hvis Kent har råbt mindre, er det måske fordi vi faktisk præsterede bedre.

Du står tilbage med påstanden om at "det er altså problematisk". Men du har ikke formået at understøtte det i det konkrete tilfælde, andet end vha. blind spekulation om at Kent måske har smurt spillerne, eller at han ikke har råbt helt så højt fra bænken.

[Buzz Killington]

En AGF-fan der diskuterer med en FCM-fan er nok heller ikke lige målet med denne side

Jeg tror jeg kan tale på næsten alles vegne når jeg siger at ud fra track-record, så er det i høj grad formålet med denne side, og specielt dette underforum, at en flink og saglig AGF-fan giver sin velargumenterede holdning til kende.

[jonas386]

Men du har ikke formået at understøtte det i det konkrete tilfælde, andet end vha. blind spekulation om at Kent måske har smurt spillerne, eller at han ikke har råbt helt så højt fra bænken.

Det er nu ikke helt rigtigt. AK blev rygtet til OB umiddelbart efter Kent stoppede, og vi ved fra OB direktøren at Kent har været i kontakt med OB mens han har været på kontrakt hos os. Det tillader jeg mig stadig at synes er, nå ja, problematisk. Men så er vi selvfølgelig igen ude i det rent teoretiske.

Ellers har du da ret i resten, og der giver jeg mig gerne.

[Jesper Schmidt]

Men du har ikke formået at understøtte det i det konkrete tilfælde, andet end vha. blind spekulation om at Kent måske har smurt spillerne, eller at han ikke har råbt helt så højt fra bænken.

Det er nu ikke helt rigtigt. AK blev rygtet til OB umiddelbart efter Kent stoppede, og vi ved fra OB direktøren at Kent har været i kontakt med OB mens han har været på kontrakt hos os. Det tillader jeg mig stadig at synes er, nå ja, problematisk. Men så er vi selvfølgelig igen ude i det rent teoretiske.

Ellers har du da ret i resten, og der giver jeg mig gerne.

Der er vel intet underligt i at de klik-liderlige medier som det første efter Kent blev offentliggjort som ny OB træner tænker "ham den gamle OB dreng der, det ville da være oplagt hvis han følger hans nuværende træner hjem til hjerteklubben... den kører vi sgu". Det var lige så forudsigeligt som de mange indlæg herinde om hvilke spillere man frygtede Kent ville tage med til OB.

Jeg kan iøvrigt ikke forstå hvorfor Hamren situationen skulle være anderledes, blot fordi han ikke skiftede til en klub i den danske liga - skulle han have været mere fokuseret på AaB end Kent i den sidste tid han var her, og i givet fald, hvorfor?

Den sammenligning der gøres mellem Glen-balladen og Kents stop i AaB er jeg heller ikke enig i. Det er to vidt forskellige situationer. Glen har sagt sin stilling op, det gjorde Kent ikke... Glen ville ikke være i FCM mere, mens Kent og AaB ikke kunne blive enige om en ny ansættelse efter kontraktophør.

Derudover er jeg slet ikke så sikker på det er det rigtige FCM har gjort, men det vil den kommende tid jo vise.

- Kan man finde den helt rigtige træner indenfor en tidsramme som nærmere er dage end uger?

- Kan selv den rigtige træner på endnu kortere tid gøre truppen 100% klar til de største opgaver i klubbens (korte) historie?

Jeg tror ledelsen blev fornærmede over Glens opsigelse (med god grund), og at beslutningen om at fyre ham blev truffet mere i ophidset "du-skal-fandme-ikke-røvpule-os!" rus, end med tanke på de sportslige hensyn. Jeg havde holdt opsigelsen internt, og så kunne man fyre Glen når CL kvalifikationen glipper, og i mellemtiden have afsøgt trænermarkedet. Nu kommer man efter al sandsynlighed istedet til at stå med en ny træner, hvis første opgave i klubben næsten kun kan ende i en skuffelse, og så er det op af bakke fra dag 1.

[NIN]

Men du har ikke formået at understøtte det i det konkrete tilfælde, andet end vha. blind spekulation om at Kent måske har smurt spillerne, eller at han ikke har råbt helt så højt fra bænken.

Det er nu ikke helt rigtigt. AK blev rygtet til OB umiddelbart efter Kent stoppede, og vi ved fra OB direktøren at Kent har været i kontakt med OB mens han har været på kontrakt hos os. Det tillader jeg mig stadig at synes er, nå ja, problematisk. Men så er vi selvfølgelig igen ude i det rent teoretiske.

Ellers har du da ret i resten, og der giver jeg mig gerne.

Der er vel intet underligt i at de klik-liderlige medier som det første efter Kent blev offentliggjort som ny OB træner tænker "ham den gamle OB dreng der, det ville da være oplagt hvis han følger hans nuværende træner hjem til hjerteklubben... den kører vi sgu". Det var lige så forudsigeligt som de mange indlæg herinde om hvilke spillere man frygtede Kent ville tage med til OB.

Jeg kan iøvrigt ikke forstå hvorfor Hamren situationen skulle være anderledes, blot fordi han ikke skiftede til en klub i den danske liga - skulle han have været mere fokuseret på AaB end Kent i den sidste tid han var her, og i givet fald, hvorfor?

Den sammenligning der gøres mellem Glen-balladen og Kents stop i AaB er jeg heller ikke enig i. Det er to vidt forskellige situationer. Glen har sagt sin stilling op, det gjorde Kent ikke... Glen ville ikke være i FCM mere, mens Kent og AaB ikke kunne blive enige om en ny ansættelse efter kontraktophør.

Derudover er jeg slet ikke så sikker på det er det rigtige FCM har gjort, men det vil den kommende tid jo vise.

- Kan man finde den helt rigtige træner indenfor en tidsramme som nærmere er dage end uger?

- Kan selv den rigtige træner på endnu kortere tid gøre truppen 100% klar til de største opgaver i klubbens (korte) historie?

Jeg tror ledelsen blev fornærmede over Glens opsigelse (med god grund), og at beslutningen om at fyre ham blev truffet mere i ophidset "du-skal-fandme-ikke-røvpule-os!" rus, end med tanke på de sportslige hensyn. Jeg havde holdt opsigelsen internt, og så kunne man fyre Glen når CL kvalifikationen glipper, og i mellemtiden have afsøgt trænermarkedet. Nu kommer man efter al sandsynlighed istedet til at stå med en ny træner, hvis første opgave i klubben næsten kun kan ende i en skuffelse, og så er det op af bakke fra dag 1.

Jeg er helt enig i at Glen og Kent's situation er vidt forskellige og derfor ikke umiddelbart sammenligenige. Jeg er dog overbevidst om at FCM denne gang har truffet det rigtige valg. Ridderholms opsigelse vil simpelthen fylde for meget det næste halve år i klubben. Han har ikke kontraktudløb og har ved alle chancer rost klubben til skyerne og nu han så står overfor sine største udfordringer som træner med CL kval og som forsvarende mester, smutter han. Alle interview vil handle om hvorfor han har sagt op, hvad han nu skal, hvad der pludselig er galt med klubben og om han kan holde fokus -og om spillerne kan. Hvem er den kommende træner osv.

[Jesper Schmidt]

Men du har ikke formået at understøtte det i det konkrete tilfælde, andet end vha. blind spekulation om at Kent måske har smurt spillerne, eller at han ikke har råbt helt så højt fra bænken.

Det er nu ikke helt rigtigt. AK blev rygtet til OB umiddelbart efter Kent stoppede, og vi ved fra OB direktøren at Kent har været i kontakt med OB mens han har været på kontrakt hos os. Det tillader jeg mig stadig at synes er, nå ja, problematisk. Men så er vi selvfølgelig igen ude i det rent teoretiske.

Ellers har du da ret i resten, og der giver jeg mig gerne.

Der er vel intet underligt i at de klik-liderlige medier som det første efter Kent blev offentliggjort som ny OB træner tænker "ham den gamle OB dreng der, det ville da være oplagt hvis han følger hans nuværende træner hjem til hjerteklubben... den kører vi sgu". Det var lige så forudsigeligt som de mange indlæg herinde om hvilke spillere man frygtede Kent ville tage med til OB.

Jeg kan iøvrigt ikke forstå hvorfor Hamren situationen skulle være anderledes, blot fordi han ikke skiftede til en klub i den danske liga - skulle han have været mere fokuseret på AaB end Kent i den sidste tid han var her, og i givet fald, hvorfor?

Den sammenligning der gøres mellem Glen-balladen og Kents stop i AaB er jeg heller ikke enig i. Det er to vidt forskellige situationer. Glen har sagt sin stilling op, det gjorde Kent ikke... Glen ville ikke være i FCM mere, mens Kent og AaB ikke kunne blive enige om en ny ansættelse efter kontraktophør.

Derudover er jeg slet ikke så sikker på det er det rigtige FCM har gjort, men det vil den kommende tid jo vise.

- Kan man finde den helt rigtige træner indenfor en tidsramme som nærmere er dage end uger?

- Kan selv den rigtige træner på endnu kortere tid gøre truppen 100% klar til de største opgaver i klubbens (korte) historie?

Jeg tror ledelsen blev fornærmede over Glens opsigelse (med god grund), og at beslutningen om at fyre ham blev truffet mere i ophidset "du-skal-fandme-ikke-røvpule-os!" rus, end med tanke på de sportslige hensyn. Jeg havde holdt opsigelsen internt, og så kunne man fyre Glen når CL kvalifikationen glipper, og i mellemtiden have afsøgt trænermarkedet. Nu kommer man efter al sandsynlighed istedet til at stå med en ny træner, hvis første opgave i klubben næsten kun kan ende i en skuffelse, og så er det op af bakke fra dag 1.

Jeg er helt enig i at Glen og Kent's situation er vidt forskellige og derfor ikke umiddelbart sammenligenige. Jeg er dog overbevidst om at FCM denne gang har truffet det rigtige valg. Ridderholms opsigelse vil simpelthen fylde for meget det næste halve år i klubben. Han har ikke kontraktudløb og har ved alle chancer rost klubben til skyerne og nu han så står overfor sine største udfordringer som træner med CL kval og som forsvarende mester, smutter han. Alle interview vil handle om hvorfor han har sagt op, hvad han nu skal, hvad der pludselig er galt med klubben og om han kan holde fokus -og om spillerne kan. Hvem er den kommende træner osv.

Meget enig, det jeg mente var nu at man burde have kunnet holde Glens opsigelse internt mellem ham og bestyrelsen, i det mindste til efter deres CL eventyr er forbi. Til den tid kunne man nemmere have gjort det rigtige fodarbejde i forhold til at finde den rigtige træner, eller alternativt ladet Priske+hvad-han-så-hedder tage over i et stykke tid. Det sidste scenarie er svært at forestille sig er en mulighed nu, med de ekstremt vigtige UEFA kval. kampe i tankerne. Til dem har jeg svært ved at forestille mig Benham og co. vil lade sig nøje med en nødløsning, og det ville heller ikke være specielt klogt efter min mening.

Jeg mener nu også at Glens store position i FCM, og hans faderfigur-agtige status overfor truppen gør hans afgang på dette tidspunkt meget mere problematisk end de fleste trænerstop, i forhold til spillertruppen. Set udefra er det jo næsten helt skilsmisseagtigt... Far er skredet, han gad os åbenbart ikke mere.