Hvorfor hade FCM 2

[Halil]

Det vi ved, er at FCM bruger dette redskab som en del af deres analyse og evaluering af deres egen og andres præstation. At I ikke synes det har nogen værdi, er da helt fair. FCM/Benham vil gerne have mulighed for at rense det meste af tilfældighederne fra, når præstationerne evauleres - det er der andre, som ikke vil.

Ankersen skal da endeligt bruge det! Det har jo en kæmpe succes. fcm svinene beholder jo Jess!

Kommer du med formlen for held iøvrigt?

Og tilfældigheder, nu hvor du er igang.

[FlæskeFrank]

Viasat har også de sidste 10 år brugt expected points contra actually points i forbindelse med udvælgelse af Match of the week.

"Vupti, lad os vælge Brøndby til ugens topkamp, fordi efter vores beregninger er de verdens bedste tophold."

[FCM]

Det vi ved, er at FCM bruger dette redskab som en del af deres analyse og evaluering af deres egen og andres præstation. At I ikke synes det har nogen værdi, er da helt fair. FCM/Benham vil gerne have mulighed for at rense det meste af tilfældighederne fra, når præstationerne evauleres - det er der andre, som ikke vil.

Ankersen skal da endeligt bruge det! Det har jo en kæmpe succes. fcm svinene beholder jo Jess!

Kommer du med formlen for held iøvrigt?

Og tilfældigheder, nu hvor du er igang.

Nu linkede jeg jo til de forskere, der havde lavet studiet, så noget står i det link. Ellers skal du jo have fundet den videnskabelige afrapportering, hvor de har skrevet hvordan de har operationaliseret det. Men den er sandsynligvis ikke frit tilgængelig. Som jeg husker det, handlede det fx om at der var afretninger ifm scoringen. Eksempelvis at der laves et indlæg, som rammes af en forsvarsspiller og så tilfældigt ender hos en angriber. Tror en del af den polske angriber i BIFs mål, vil gå under den kategori. Så de heldige scoringer skal nok ses som dem, hvor der undervejs sker noget ikke planlagt, som falder ud til det scorende holds fordel (i modsætning til de mål, hvor man fx laver fem afleveringer i træk, der rammer den spiller mand sigter efter, hvorefter bolden skydes direkte i mål). Men gå til kilden efter den nøjagtige operationalisering.

[hje1980]

Det vi ved, er at FCM bruger dette redskab som en del af deres analyse og evaluering af deres egen og andres præstation. At I ikke synes det har nogen værdi, er da helt fair. FCM/Benham vil gerne have mulighed for at rense det meste af tilfældighederne fra, når præstationerne evauleres - det er der andre, som ikke vil.

Ankersen skal da endeligt bruge det! Det har jo en kæmpe succes. fcm svinene beholder jo Jess!

Kommer du med formlen for held iøvrigt?

Og tilfældigheder, nu hvor du er igang.

Nu linkede jeg jo til de forskere, der havde lavet studiet, så noget står i det link. Ellers skal du jo have fundet den videnskabelige afrapportering, hvor de har skrevet hvordan de har operationaliseret det. Men den er sandsynligvis ikke frit tilgængelig. Som jeg husker det, handlede det fx om at der var afretninger ifm scoringen. Eksempelvis at der laves et indlæg, som rammes af en forsvarsspiller og så tilfældigt ender hos en angriber. Tror en del af den polske angriber i BIFs mål, vil gå under den kategori. Så de heldige scoringer skal nok ses som dem, hvor der undervejs sker noget ikke planlagt, som falder ud til det scorende holds fordel (i modsætning til de mål, hvor man fx laver fem afleveringer i træk, der rammer den spiller mand sigter efter, hvorefter bolden skydes direkte i mål). Men gå til kilden efter den nøjagtige operationalisering.

Så det er held at AGF (som jo er den store synder) ikke har dækket ham op... eller det dygtighed at have næse for hvor bolden måske lander...

Har vi egentlig fået svar på hvor mange trofæer FCM har vundet i jeres eget manager spil...?
Eller har det ikke givet mere, da alle andre hold også har fået virtuelle mål og point i samme tabel som den I bruger :-)

[Halil]

Det vi ved, er at FCM bruger dette redskab som en del af deres analyse og evaluering af deres egen og andres præstation. At I ikke synes det har nogen værdi, er da helt fair. FCM/Benham vil gerne have mulighed for at rense det meste af tilfældighederne fra, når præstationerne evauleres - det er der andre, som ikke vil.

Ankersen skal da endeligt bruge det! Det har jo en kæmpe succes. fcm svinene beholder jo Jess!

Kommer du med formlen for held iøvrigt?

Og tilfældigheder, nu hvor du er igang.

Nu linkede jeg jo til de forskere, der havde lavet studiet, så noget står i det link. Ellers skal du jo have fundet den videnskabelige afrapportering, hvor de har skrevet hvordan de har operationaliseret det. Men den er sandsynligvis ikke frit tilgængelig. Som jeg husker det, handlede det fx om at der var afretninger ifm scoringen. Eksempelvis at der laves et indlæg, som rammes af en forsvarsspiller og så tilfældigt ender hos en angriber. Tror en del af den polske angriber i BIFs mål, vil gå under den kategori. Så de heldige scoringer skal nok ses som dem, hvor der undervejs sker noget ikke planlagt, som falder ud til det scorende holds fordel (i modsætning til de mål, hvor man fx laver fem afleveringer i træk, der rammer den spiller mand sigter efter, hvorefter bolden skydes direkte i mål). Men gå til kilden efter den nøjagtige operationalisering.

Du er kilden og skal finde formlerne for held og tilfældigheder.

At bifs polak scorer mange tap ins er ikke held, men fordi polakken er dygtig.

At en forsvarsspiller afretter er ikke en tilfældighed, men fordi forsvarsspilleren er dårlig.

At bygge en teori på noget så luftigt som "held" og "tilfældigheder", så skal man satme være bedre til at argumenterer for sine formler og begrundelser. Nu er du åbenlyst ikke en af de kernebrugere, som forskerne har sigtet efter, hvorfor det selvfølgelig ikke kan forventes at du kan frembringe noget som helst brugbart.

[Eksil]

Nu linkede jeg jo til de forskere, der havde lavet studiet, så noget står i det link. Ellers skal du jo have fundet den videnskabelige afrapportering, hvor de har skrevet hvordan de har operationaliseret det. Men den er sandsynligvis ikke frit tilgængelig.

Nu er jeg forsker og du kan ikke udgive noget, hvor du ikke vil ligge din operationalisering og i det mindste en beskrivelse af din data frem. Ellers kan du jo basalt set bare finde på dine resultater. Måske ville det hjælpe hvis du læste noget før du linkede til det?

[Kristian60]

Nu er jeg forsker

Hvem havde troet at uddannelsesniveauet på debatsiden var så højt?!

[Eksil]

Nu er jeg forsker

Hvem havde troet at uddannelsesniveauet på debatsiden var så højt?!

I dag står knap 25 procent af en ungdomsårsgang med en universitetsuddannelse. Du kan fodre svin med cand.merc'er og fylde stations med ligegyldige kommunikationstyper. Konsekvensen er, at vi/I/de snart er alle steder.

[FCM]

Nu linkede jeg jo til de forskere, der havde lavet studiet, så noget står i det link. Ellers skal du jo have fundet den videnskabelige afrapportering, hvor de har skrevet hvordan de har operationaliseret det. Men den er sandsynligvis ikke frit tilgængelig.

Nu er jeg forsker og du kan ikke udgive noget, hvor du ikke vil ligge din operationalisering og i det mindste en beskrivelse af din data frem. Ellers kan du jo basalt set bare finde på dine resultater. Måske ville det hjælpe hvis du læste noget før du linkede til det?

Når du er forsker, har du sandsynligvis selv adgang til den videnskabelige afrapportering af projektet, som indeholder de ting du efterspørger. Når det ikke er frit tilgængeligt handler det jo om, at det ikke ligger gratis på nettet og dermed kan linkes til, da tidsskrifter mv jo skal tjene penge. Men det kender du jo nok alt til som forsker. Så hvorfor er det egentligt, at du spørger?

[Hovedet]

Nu er jeg forsker

Hvem havde troet at uddannelsesniveauet på debatsiden var så højt?!

I dag står knap 25 procent af en ungdomsårsgang med en universitetsuddannelse. Du kan fodre svin med cand.merc'er og fylde stations med ligegyldige kommunikationstyper. Konsekvensen er, at vi/I/de snart er alle steder.

Åh ja, det er sgu længe siden, jeg har kunnet score med min ydmyge kandidatgrad. Dengang var der heller ikke helt så mange af os, som tilfældet er nu. Det her med expected vs. actual points er meget FCMsk, men jeg kunne nu godt tænke mig at vide, hvilke kriterier der ligger til grund for denne skelnen. Er det helt objektive kriterier?

Kunne egentlig være spændende at se 25 års slutstillinger i Superligaen opgjort i expected points og se, hvor meget de divergerer fra det faktisk erhvervede point. Der kan så rent faktisk være noget om snakken. Er jeg den eneste, der sidder tilbage med en følelse af, at det ofte er ret tilfældigt, om det ene hold vinder med 1-0, eller kampen ender 0-0, jf. eksempelvis opgøret mod AGF?

[Eksil]

Nu linkede jeg jo til de forskere, der havde lavet studiet, så noget står i det link. Ellers skal du jo have fundet den videnskabelige afrapportering, hvor de har skrevet hvordan de har operationaliseret det. Men den er sandsynligvis ikke frit tilgængelig.

Nu er jeg forsker og du kan ikke udgive noget, hvor du ikke vil ligge din operationalisering og i det mindste en beskrivelse af din data frem. Ellers kan du jo basalt set bare finde på dine resultater. Måske ville det hjælpe hvis du læste noget før du linkede til det?

Når du er forsker, har du sandsynligvis selv adgang til den videnskabelige afrapportering af projektet, som indeholder de ting du efterspørger. Når det ikke er frit tilgængeligt handler det jo om, at det ikke ligger gratis på nettet og dermed kan linkes til, da tidsskrifter mv jo skal tjene penge. Men det kender du jo nok alt til som forsker. Så hvorfor er det egentligt, at du spørger?

Send mig linket så skal jeg sende dig rapprten, men lad da være med at udtalt dig så skråsikkert om noget du ikke har læst.

[Lindmark]

Har lige læst David Nielsens selvbiografi hvor han blandt andet udtaler at Herning er verdens røvhul, ørgaard er en kæmpe klaphat, og at AaB er en dejlig klub. What's not to like.

David Nielsen.

Jeg kan sgu godt li' David; han har gjort det godt som spiller og er begyndt endda rigtigt godt som træner. Jeg husker en overdrevent klam og usmagelig leflen for en hvis hovedstadsfusionsklubs klamme plastikfans i hans bog, hvilket jeg har svært ved at forstå/tilgive.
... og så var der selvfølgelig det med Gaarde og det efterfølgende skifte til en hedefusionsklub. Gav han den ikke gas på Crazy Daisy i Herning sammen med Bak Bach Back, Jokke og alle de andre?

Edit: Nå ja, der var også kampen han prøvede at tabe. Kontroversielt, men i princippet forståeligt.

[seamann]

Har lige læst David Nielsens selvbiografi hvor han blandt andet udtaler at Herning er verdens røvhul, ørgaard er en kæmpe klaphat, og at AaB er en dejlig klub. What's not to like.

David Nielsen.

Jeg kan sgu godt li' David; han har gjort det godt som spiller og er begyndt endda rigtigt godt som træner. Jeg husker en overdrevent klam og usmagelig leflen for en hvis hovedstadsfusionsklubs klamme plastikfans i hans bog, hvilket jeg har svært ved at forstå/tilgive.
... og så var der selvfølgelig det med Gaarde og det efterfølgende skifte til en hedefusionsklub. Gav han den ikke gas på Crazy Daisy i Herning sammen med Bak Bach Back, Jokke og alle de andre?

Edit: Nå ja, der var også kampen han prøvede at tabe. Kontroversielt, men i princippet forståeligt.

Han er en idiot. Du har selv lige nævnt mange af årsagerne til det - og hertil kommer en række usmagelige tacklinger/overfald + alt spilleriet.

[FCM]

Nu linkede jeg jo til de forskere, der havde lavet studiet, så noget står i det link. Ellers skal du jo have fundet den videnskabelige afrapportering, hvor de har skrevet hvordan de har operationaliseret det. Men den er sandsynligvis ikke frit tilgængelig.

Nu er jeg forsker og du kan ikke udgive noget, hvor du ikke vil ligge din operationalisering og i det mindste en beskrivelse af din data frem. Ellers kan du jo basalt set bare finde på dine resultater. Måske ville det hjælpe hvis du læste noget før du linkede til det?

Når du er forsker, har du sandsynligvis selv adgang til den videnskabelige afrapportering af projektet, som indeholder de ting du efterspørger. Når det ikke er frit tilgængeligt handler det jo om, at det ikke ligger gratis på nettet og dermed kan linkes til, da tidsskrifter mv jo skal tjene penge. Men det kender du jo nok alt til som forsker. Så hvorfor er det egentligt, at du spørger?

Send mig linket så skal jeg sende dig rapprten, men lad da være med at udtalt dig så skråsikkert om noget du ikke har læst.

Nu har jeg jo ikke sagt, at jeg mangler adgang til noget. Jeg har blot fortalt, hvorfor jeg ikke gav et link.
Når du nu er igang med at tale om at læse ting, har du så læst det link, som jeg oprindelige lagde ud, og efterfølgende har omtalt? Der står hvordan de har defineret held/tilfælde og viser også deres data i diagramform. Jeg er med på, at det er på tysk, men eftersom det jo viser sig, at debatside er overbefolket med folk der både læser og forstår fremmedsprog, så regnede jeg ikke med, at der var nogen større barriere.

Men i øvrigt fedt, at tilfældige sidebemærkninger nu skal igennem en peer-review proces på debatside og leve op til videnskabelige standarder. Glæder mig allerede til næste kamptråd, hvor de kriterier effektueres. Det kan kun blive festligt

[doukas]

Men i øvrigt fedt, at tilfældige sidebemærkninger nu skal igennem en peer-review proces på debatside og leve op til videnskabelige standarder. Glæder mig allerede til næste kamptråd, hvor de kriterier effektueres. Det kan kun blive festligt

Bliver du aldrig træt af at score det ene selvmål efter det andet?

Det er ligefør jeg ikke længere morer mig over alt det bullshit du lukker ud.

[Pastorius]

Har lige læst David Nielsens selvbiografi hvor han blandt andet udtaler at Herning er verdens røvhul, ørgaard er en kæmpe klaphat, og at AaB er en dejlig klub. What's not to like.

David Nielsen.

Jeg kan sgu godt li' David; han har gjort det godt som spiller og er begyndt endda rigtigt godt som træner. Jeg husker en overdrevent klam og usmagelig leflen for en hvis hovedstadsfusionsklubs klamme plastikfans i hans bog, hvilket jeg har svært ved at forstå/tilgive.
... og så var der selvfølgelig det med Gaarde og det efterfølgende skifte til en hedefusionsklub. Gav han den ikke gas på Crazy Daisy i Herning sammen med Bak Bach Back, Jokke og alle de andre?

Edit: Nå ja, der var også kampen han prøvede at tabe. Kontroversielt, men i princippet forståeligt.

Han er en idiot. Du har selv lige nævnt mange af årsagerne til det - og hertil kommer en række usmagelige tacklinger/overfald + alt spilleriet.

Fuldstændig enig. Han er underholdende, men hans menneskelige egenskaber fylder ikke meget på moralens og etikkens landkort.

[Eksil]

Nu har jeg jo ikke sagt, at jeg mangler adgang til noget. Jeg har blot fortalt, hvorfor jeg ikke gav et link.
Når du nu er igang med at tale om at læse ting, har du så læst det link, som jeg oprindelige lagde ud, og efterfølgende har omtalt? Der står hvordan de har defineret held/tilfælde og viser også deres data i diagramform. Jeg er med på, at det er på tysk, men eftersom det jo viser sig, at debatside er overbefolket med folk der både læser og forstår fremmedsprog, så regnede jeg ikke med, at der var nogen større barriere.

Men i øvrigt fedt, at tilfældige sidebemærkninger nu skal igennem en peer-review proces på debatside og leve op til videnskabelige standarder. Glæder mig allerede til næste kamptråd, hvor de kriterier effektueres. Det kan kun blive festligt

Du er ikke nemt at hjælpe. Du henviser til et studie, som jeg så gerne vil give dig adgang til, men nu vil du ikke have det. Du forsøger at lancere ideen om forventede og faktiske point, men vil ikke diskutere præmisserne for det første. Personligt har jeg intet problem med at man forsøger at udregne en forventet placering for året og om man over eller underpræsteterer ifht det. Det er dog ret tamt at forsvare sig med at det jo går godt på kontoren for forventede point. Jeg mener ikke klubben frasagde sig dens mesterskab efter en serie af et måls sejre på dødbolde. Gætter på at de forventede point var lavere end de faktiske point der. Hele det her minder mig om et af mine favoritcitater:

Some individuals use statistics as a drunk man uses lamp-posts — for support rather than for illumination.

[FCM]

Nu har jeg jo ikke sagt, at jeg mangler adgang til noget. Jeg har blot fortalt, hvorfor jeg ikke gav et link.
Når du nu er igang med at tale om at læse ting, har du så læst det link, som jeg oprindelige lagde ud, og efterfølgende har omtalt? Der står hvordan de har defineret held/tilfælde og viser også deres data i diagramform. Jeg er med på, at det er på tysk, men eftersom det jo viser sig, at debatside er overbefolket med folk der både læser og forstår fremmedsprog, så regnede jeg ikke med, at der var nogen større barriere.

Men i øvrigt fedt, at tilfældige sidebemærkninger nu skal igennem en peer-review proces på debatside og leve op til videnskabelige standarder. Glæder mig allerede til næste kamptråd, hvor de kriterier effektueres. Det kan kun blive festligt

Du er ikke nemt at hjælpe. Du henviser til et studie, som jeg så gerne vil give dig adgang til, men nu vil du ikke have det. Du forsøger at lancere ideen om forventede og faktiske point, men vil ikke diskutere præmisserne for det første.

Jeg synes simplethen, at dene tråd har taget en exceptionel underholdende drejning. Folk smider om sig med specialer og titler i sådan en hast, at de slet ikke bekymrer dig om at læse indlæg eller argumentere på en måde, som kunne indikere, at de reelt har den kogntive kapacitet, som de så desperat forsøger at dokumentere.
Bare lige for at påpege er par ting:
1. Jeg har ikke bedt om din hjælp til at få fat i noget. Faktisk har jeg helt eksplicit skrevet, at jeg ikke har brug for den efter du tilbød den. Hvis du tænker dig om en ekstra gang, kan du sikkert regne ud hvorfor (iøvrigt har jeg også påpeget, at de primære oplysninger, som du og andre efterlyser ift held/tilfældighedsstudiet (operationaliseringen af held samt et diagram over data) er offentligt tilgængeligt i det link jeg gav)
2. Jeg har ikke lanceret ideen om fakiske og forventede point. Det var det andre, der gjorde. Jeg har forklaret, hvad tanken bagved er.
3. Jeg synes ikke, at jeg har gjort andet, end at diskutere præmissen for forventede point. Den er grundlæggende, at fodbold i høj grad er præget af tilfældigheder og derfor er det faktuelle antal point ikke nødvendigvis retvisende for hvordan man har præsteret. Det tror jeg reelt set ikke så mange er uenige i. Men der er godt nok nogle stykker, som går helt op på den store klinge ift krav om videnskabelighed, hvis der linkes til en simpel statistisk udregning, der demonstrerer det.

[FlæskeFrank]

[3. Jeg synes ikke, at jeg har gjort andet, end at diskutere præmissen for forventede point. Den er grundlæggende, at fodbold i høj grad er præget af tilfældigheder og derfor er det faktuelle antal point ikke nødvendigvis retvisende for hvordan man har præsteret. Det tror jeg reelt set ikke så mange er uenige i. Men der er godt nok nogle stykker, som går helt op på den store klinge ift krav om videnskabelighed, hvis der linkes til en simpel statistisk udregning, der demonstrerer det.

Nu du gerne vil dreje diskussionen væk fra faktatjek eller hvad du vil kalde det.

Da du læste inde på jeres debatfora, at jeres store leder havde købt dette fantastiske program, spurgte du så ikke dig selv, hvad søren skal det gøre nytte for ? Jeg har ikke set et eneste indlæg, som kan forklare brugen af dette regneark.

Det eneste som det kan bruges til, er at bekræfte, at man er bedre end den onde virkelighed viser og muligvis også det rette tidspunkt at fyre træneren på.
Hvis det er tilfældet, kan vi så ikke blive enige om, at din ledelse kunne bruge penge og tid bedre på jeres hold ?

[Halil]

(iøvrigt har jeg også påpeget, at de primære oplysninger, som du og andre efterlyser ift held/tilfældighedsstudiet (operationaliseringen af held samt et diagram over data) er offentligt tilgængeligt i det link jeg gav)

Så skriv det sgu da på dansk istedet for at linke til en fucking tysk side. Du kan jo bare oversætte lortet.

Det var sgu da utroligt, som alt skal trækkes ud af dig.